Размышления над проектом "Как формировалась профессия "ТРИЗ-эксперт"

Александр Владимирович, здравствуйте!

Большое дело делает на Вашем сайте  Кафедра прогнозов (я имею в виду ее исследовательский проект «Как формировалась профессия «ТРИЗ-эксперт»). И мне захотелось поделиться некоторыми своими впечатлениями от  уже реализованной части этого проекта.
Лично я  с большим удовольствием ознакомился с воспоминаниями С. Литвина, Б. Злотина и Вашими, они мое знание истории ТРИЗа пополнили новыми страницами, ведь я долгое время был оторван от общения с тризовцами. 
Мне очень симпатичны Ваши упорство и стойкость, ведь многие не выдерживают. Так, на моих глазах Кустов, у которого я начинал обучение ТРИЗу, очень скоро ударился в эзотерику. Да и Володя Ефимов (он один из авторов справочника по физэффектам), очень много сделавший для обучения ТРИЗу в Обнинске, и у которого я очень многое по ТРИЗу получил, не выдержал напряжения,  ушел куда-то в сторону.
Мне нравится также Ваше отношение к тем стычкам и драчливым междусобойчикам,    которые случались в тризовской истории.
И на этой теме я хочу остановиться чуть подробнее.
Такого рода явления – не некое исключение, свойственное лишь ТРИЗу, они – типичны для практически всех пионерских групповых движений, осуществляемых во имя некой идеи. К примеру, я своими глазами наблюдал в большом количестве нечто подобное (и стычки, и выволочки, и публичные «анафемы» относительно того или иного человека) у щедровитян. Во все времена много собачились между собой и самые выдающиеся ученые.
И как Вы правильно заметили, в них, в подобного рода явлениях  (помимо игры самолюбий, фанатизма, игры в «своих – чужих» и т.п.), присутствует   и такая составляющая, которая необходима, которая связана с необходимостью охраны и очистки разрабатываемого направления от всяких фантомов и инородных включений.
Правда, оперативно разобраться (т.е. разобраться непосредственно по ходу движения, а не апостериори, задним числом), что инородно, а что нет для данного движения – достаточно сложно, поскольку:
-  еще не выкристаллизовались  из первичной, достаточно иррациональной идеи  те исходно-базовые  концепты, которые следует положить в основу этого самого  пионерского движения и которым дальше следует неуклонно следовать,
- и потому непонятно, какие критерии отбора в собирании-накоплении соответствующих знаний здесь должны действовать.
Но, по-видимому, какие-то критерии  все-таки  работают (работают, чуть ли не с самого начала данного пионерского движения). Я убедился в этом при чтении Ф. Бэкона, одного из основателей современной науки. Я не понял, какими критериями отбора он руководствовался, но в то же самое время я увидел, что у него уже было вполне четкое понимание того, что применительно к наукам:
- имеют место: и  некий их «общий» ствол, и отдельные его ветви – предметные науки,  
- но одновременно есть и лженауки,
причем, он уверенно относил к лженаукам: и алхимию, и астрологию, хотя по тем временам понять это (то, что они – лженауки), мне кажется, было очень-очень трудно.
Меня такого рода вопросы давно интересуют. В свое время я поэтому взялся за рецензирование брошюры Голдовского и Вайнермана, а на одном из небольших междусобойчиков у щедровитян я как-то подготовил и прочел сообщение на  тему о механизмах этносообразования, где попытался показать, какую важную роль там играет:
- не только различение «свой – чужой»,
- но и различение (уже среди «своих») таких градаций, как: а) просто свой, б) герой (святой) и в) хулиган.
Герой выступает образцом-примером и учителем этничности («свойкости»), а хулиган, хоть и нарушитель «свойкости», но все равно он – свой, и что-то из его хулиганств затем входит в эту самую «свойкость». К слову, в религиях, особенно в христианстве, такого рода различения еще более утончены, доведены до филигранности, но проделано это на основе анализа многовековой религиозной практики. Что-то похожее, но куда более примитивное и варварское, было и в  марксизме, особенно,  у такой ветви марксизма, как ленинизм-большевизм.
Очень помогает размышлениям на эту тему и некоторые концептуальные моменты из ЖСТЛ, а именно: представление о   ДЦ (достойной цели) и мысль о  переформулировании ДЦ по ходу движения к ее достижению, а также мысль о необходимости обзавестись пионеру-основателю  учениками (ШКОЛОЙ) и написать КНИГУ.
Если вернуться к  различению «свой-чужой», то оно –   просто необходимо  в только что становящемся пионерском движении. Здесь не работает (и даже вреден) лозунг: «пусть расцветают все цветы», надо же как-то все более «автономизоваться» и самоидентифицироваться, а для этого нужны какие-то критерии и технологии.
Что же все-таки они собой представляют? Вопрос проблемный. Наверняка здесь (т.е. в адекватном оперативном оценивании «своего-чужого) помогает, помимо интуиции и иного прочего, самокритичность и правильная  расстановка приоритетов, что у Альтшуллера все-таки (несмотря на его категоричность и резкость)  имело место быть. К примеру, хотя некоторые идеи своих учеников Г. Альтшуллер и встречал сначала в штыки (скажем, представление о физическом противоречии, предложенное  Гориным, другие примеры приводил Злотин), но, немного поразмышляв и увидев явную пользу от применения  предлагаемой  идеи, он обычно давал «добро».     Конечно, здесь, в различении «своих» и «чужих», у него имелись и перегибы, скажем, в отношении Вас, но мне кажется, что какую-то неблаговидную роль здесь сыграли и разные лжедоброхоты, шептуны, да и вообще этому способствовала сама обстановка советского времени с ее обязательным разделением на друзей и врагов и тезисом про  постоянное обострение классовой борьбы, ведь принципиальных-то расхождений – не было.  
И в связи с необходимостью  различения «свой-чужой», хочу пару слов сказать относительно Ваших оценок нескольких людей. 
Скажем,  похвальное с Вашей стороны слово относительно Буша и Половинкина  меня в чем-то не устраивает. И я сразу поясню, в чем именно. Да, вполне возможно, что они – замечательные и очень умные люди, я сам с ними не встречался и здесь вполне Вам верю. Но я читал их книжки, и, на мой взгляд, те основополагающие идеи, из которых они выстраивают свои соображения о творчестве,   противостоят тризовским основам, они – им чужды, причем (что самое главное), следование  их  установкам  – ведет в тупик, не продуктивно. И этот момент следует, как я считаю, жестко фиксировать. Это делать  необходимо потому, что  ТРИЗ – все же не просто клуб хороших и умных людей, интересующихся проблемами творчества, а вполне определенное направление познающего поиска, и если такой жесткой фиксации не делать, то ТРИЗ потеряет свою познавательную и познающую продуктивность и тогда он просто растворится в той эклектике и сваливанию в единую кучу всего и вся, что характерно для традиционных исследователей особенностей и природы творчества. 
Теперь о Борисе Голдовском. На его примере удается обозначить  еще и другие аспекты, которые приходится учитывать в различениях «свой-чужой».  Свое к нему (а точнее, к занимаемой им позиции) отношение я заявил еще в 90-м году в  журнале ТРИЗ (1.2' 90) и хотя я тогда и не знал о разных подводных камнях, к тому же был знаком только с первыми брошюрами, выпускаемыми «Методом», да и сам, куда меньше, чем сейчас, разбирался «в теме», тем не менее, тогда мной сказанное:
- и о том, в чем видятся базово-исходные установки ТРИЗа,
- и  о группе «Метод», –
во многом  и сейчас разделяю. А  здесь и сейчас еще уточню (воспользовавшись приведенными мною выше различениями уже по отношению к «своим»), что, несмотря на большое количество полезных мыслей, выдвинутых в брошюрах «Метода», тот момент, что они (те, что в эту группу объединились), хотя и пользовались  исходными концептами ТРИЗа (и, тем самым, были вроде бы «тризовцами»), но при этом резко и непримиримо от ТРИЗа открещивались, этот момент не позволяет, скажем, мне, относить их даже к тризовским хулиганам, а заставляет их относить куда-то туда, подальше, ближе к «чужим».  Они отщепились от ТРИЗа и, упорствуя: и в этом своем отщеплении, и в своем над всем(!) ТРИЗом превосходстве, потихоньку,  как показало время, забыли и про  базовые тризовские идеи, и, на мой взгляд, именно  от этого начали чахнуть.  А вот мысли, которые они наработали до того,  будучи, хоть и хулиганами, но еще тризовцами, конечно же включаются в свод тризовских знаний (как включаются в этот свод даже  некоторые знания, наработанные людьми, о ТРИЗе и не слышавшими). Но, впрочем, на эти темы лучше вести речь отдельно.
  А тут я хочу подчеркнуть следующее. Хотя я сейчас и вел разговор  про то, что соответствует, а что не соответствует базовым тризовским идеям (так сказать, тризовскому стволу), и могу (для пояснения, что я понимаю под этими основами) сослаться:
- и на сказанное мною еще в рецензии на брошюру Голдовского,
- и на сказанное про это в своих статьях, размещенных  недавно на сайте, –
это вовсе не означает, что проблема самоопределения и самоидентификации ТРИЗа – уже решена, больше того, после смерти Альтшуллера она еще более злободневна. Сейчас поясню, почему я так считаю.
С одной стороны, быстрое распространение ТРИЗа вовлекает в него массу и таких людей, которые очень поверхностно эти идеи освоили, но в то же самое время уверены, что они – сами с усами и могут все перекроить куда лучше. К слову, у щедровитян на последних Чтениях эти же самые моменты тоже очень громко прозвучали…
А с другой стороны, ее злободневность диктуется тем, что такие,  уже используемые пути сохранения преемственности и развития ТРИЗа, как аттестация тризовцев и т.п., – все-таки не разрешают ее кардинально, сама проблема  при этом остается. А без  ее разрешения (без определения того понятийного топа-места, которое занимает ТРИЗ именно в методологическом познающем поиске) – очень проблематична институализация ТРИЗа, очень проблематично включение ее (его) в общепризнанный и транслируемый в поколениях круг направлений познающего поиска.
При этом я понимаю,  что сами эти проблемы, а именно, проблемы:
-  и самоидентификации (т.е. проблема самопознания, проблема четкого определения основных своих концептов-онтологем),
- и  нащупывания ведущего (стволового) направления своего дальнейшего движения, –
проблемы очень сложные. Решать их приходится путем интенсивных дискуссий, но для таких дискуссий должно иметься: и желание, и соответствующие «площадки», и культура обсуждения, и умение не только слушать, но и слышать
Ваш сайт выступает, как такая площадка, в этом – одна из важных его (сайта) ролей, но этого – маловато, к тому же, громче всего на ней звучат голоса представителей той составляющей ТРИЗа, которая  обозначается на сайте, как профессия ТРИЗ-эксперт (ТРИЗ-консультант??).
Поясню еще, что я имею в виду, говоря о «маловатости» такой площадки, поясню это на следующем, очень свежем, примере (заодно этот пример  намекнет и на ряд «компонентов» самой нашей проблемы). Есть такая  наука –  планетология. И в ней  давно вызревал кризис, связанный с неясностью того, что же именно среди небесных тел относить к планетам. Прежние определения, хотя и имелись, но стали малопродуктивными применительно к накопившемуся огромному материалу наблюдений (а как изучать разнообразие планет, если непонятно, что понимать под планетой?). И вот они недавно набрались решимости, собрались вместе и в течении многих(!) дней яростно спорили,  пока не пришли (в определении того, что такое планета) к консенсусу (а  отслеживая, как они к нему пришли, можно уловить ряд характерных для любых обсуждений такого плана моментов (т.е. моментов обще методологических). К слову, получилось очень интересное определение, к тому же, согласно этому определению, пришлось, к ужасу астрологов, исключить из состава планет такое небесное тело, как Плутон. 
Конечно, у нас: и ситуация сложнее, и, так сказать, предмет исследования – куда головоломней, и разброд побольше, но разрешать нам проблему самоидентификации   –  необходимо, а для разрешения нам, еще куда более, чем планетологам,  нужны очень интенсивные и очень представительные по составу людей дискуссии. Так вот, как площадка для таких дискуссий, сайт – тесноват. И дело здесь не в специфике именно этого сайта. Просматривая существующие сейчас технологии  обсуждений в Сети, приходишь к тому выводу, что имеющийся сейчас в ней инструментарий – не приспособлен для такого рода обсуждений, он – для кратковременных и ни к чему не обязывающих междусобойчиков, а также для представления (демонстрации) текущего разнообразия знаний и мнений-отношений.   
Тем не менее, достаточна площадка или нет, а обсуждать эту проблему надо. Лично я  не отказываюсь участвовать в подобного рода обсуждениях, больше того, в своих статьях на сайте, я какие-то аспекты этой проблематики все время пытаюсь затрагивать, и у меня еще есть много чего сказать, но вот дискуссии (да и хотя бы мало-мальского обсуждения) –  не получается, а без этого, что ни говори – все будет втуне, уйдет в песок.
С уважением, В.К.

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Re: Размышления над проектом "Как ...

Уважаемый Валерий Ефимович, благодарю за письмо с оценкой проекта и комментариями. Ваши замечания как всегда интересны и глубоки, приглашают к размышлениям. Единственно, что вызвало мое недоумение, это пассаж, относящийся к "группе «Метод»". В частности, Вы замечаете: "несмотря на большое количество полезных мыслей, выдвинутых в брошюрах «Метода», тот момент, что они (те, что в эту группу объединились), хотя и пользовались исходными концептами ТРИЗа (и, тем самым, были вроде бы «тризовцами»), но при этом резко и непримиримо от ТРИЗа открещивались...".
Как человек, выпустивший с помощью кооператива "Метод" одну из своих книг, должен сказать, что не имею никакого представления о наличии такой группы. Такого же мнения придерживается и Валентин Васильевич Титов - еще один автор, написавший книгу, выпущенную "Методом". Видимо формирование этой "непримиримо открещивающейся" группы, является делом виртуальным.
Дело здесь в другом - всем людям, выпустившим книги в этой серии, было несколько тесновато в разрешенных рамках. Тот факт, что в последующем разработки В.Н. Глазунова оказались востребованы "Изобретающей машиной", а идеи, лежащие в основе "Комплексного метода", высоко оценены Б.Л.Злотиным и во многом предвосхитили развитие тризовских алгоритмов, по моему является свидетельством не совсем тупикового направления проводимых тогда работ.
Другое дело - должно ли было все это укладываться в традиционную, разрешенную, освященную руководством линию подачи материала. Мне представляется, что нет, потому что настоящая наука по моему глубокому убеждению не может быть целиком сведена к тому, что сейчас входит в круг рассмотрения тризовцев.
Полагаю также, что феномен принятия инструментов, но "открещивания" от каких-то идеологических установок - это интереснейшая тема, которую было бы любопытно рассмотреть в диалоге.
Всего доброго,

Re: Размышления над проектом "Как ...

Уважаемый Александр Владимирович!

Прошу извинить, что отвечаю Вам в письме, а не в комментариях, никак я к ним не приспособлюсь.
Я рад, что дискуссия на тему «что же такое ТРИЗ», пусть и в таком малом масштабе, но появилась. И в этой своей ответной реплике затрону тему, уже начатую в прошлом моем письме к Вам: как определяться с «чужими» и с «хулиганами».
Сразу же специально поясню, что в такого плана различениях нет (по крайней мере, у меня) чего-то такого, что вкладывают в понятие «врага», речь идет о различении направлений и методов познания (различаем же мы совершенно спокойно среди ученых: «физиков» и «химиков» и т.п.).

И в сегодняшней своей реплике сначала коснусь конкретных примеров таких различений.
Могу ли я констатировать, что относительно Половинкина и Буша у Вас нет возражений в том, что по отношению к ТРИЗу их считать «чужими»?

Теперь дальше. Что касается моих слов относительно «Метода», то признаю, что здесь я оплошал в том, что сказанное относительно Голдовского, отнес ко всей этой фирме. В качестве слабенького оправдания поясню, что многих брошюр, вышедших после первой, мне не попадалось, и потому я их вообще не читал, и сейчас руководствовался своим давешним впечатлением именно от первой. Итак, виноват, зря я так выразился.

Теперь, после принесения своих извинений, но, продолжая эту тему в более общем плане, отмечу два момента.
Первый момент. Затрагивал я Голдовского лишь в качестве примера, затрагивал для того, чтобы поставить вопрос о допустимом пределе хулиганства (допустимом, т.е. таком, при котором еще не теряется продуктивность последующего движения (движения: и своего, и всего направления)). Ведь даже позиция: «я – не тризовец», может означать самое разное, скажем:
- я не тризовец потому, что отрицаю АРИЗ 85, и предлагаю взамен свой,
- я не тризовец потому, что главное в творчестве – природный дар, озарение.

Так вот, отрицание первого типа, есть просто слабенькое хулиганство, вызванное нехваткой методологической культуры и/или какими-то личностными проблемами. К слову, и нумерацию АРИЗов Альтшуллер ввел в том своем убеждении, что АРИЗ надо развивать. И еще к слову: здесь и заявление Бориса Злотина, что он – не ученик Альтшуллера, а его соратник, вызывает у меня улыбку. Ведь он же сам рассказывает, какое огромное впечатление произвела на него книжка Альтшуллера, как она перевернула его жизнь. И я спрашиваю: разве быть и учеником, и соратником так уж зазорно?

А вот отрицание второго типа, скажем, отрицание алгоритмического подхода к изобретательскому творчеству и отрицание других исходных основ ТРИЗа, взятое, как руководство к действию, – лишает движение значимых перспектив, обрекает на мелкотемье и суету.

Второй момент. Собственно, поднял я в предыдущем своем письме эту тему не в нацеленности на прошлое, в историю, а в нацеленности на будущее, ибо более четкая идентификация поможет повысить продуктивность ТРИЗА, как направления познающего поиска. Причем, такая самоидентификация тризовцев, осмысление-формулирование основ ТРИЗа – вопрос очень не простой. Чтобы показать его не простоту, попробую чуть пообсуждать следующие Ваши слова:

настоящая наука, по моему глубокому убеждению, не может быть целиком сведена к тому, что сейчас входит в круг рассмотрения тризовцев.

С одной стороны, я вижу тут согласие с тем, что и я говорил в письме к Вам.

Но вижу и серьезное расхождение. Оно заключается в том, что вы употребили выражение: «настоящая наука». И я сразу спрашиваю: разве разговор у нас идет о науке?
Этот момент – очень сущностный и существенный и потому давайте сразу определимся в том, различаете ли вы: науку и философию, науку и методологию?
Если не различаете – то разговор сразу же запутывается, а чтобы распутаться, надо сначала найти общий язык в том, что такое та самая настоящая наука, в которую входит ТРИЗ (входит, как ее составляющая), а чтобы найти в этом взаимопонимание, надо вести на эти темы очень не легкий разговор.
А если различаете (а чтобы немного пояснить мою позицию, отмечу, что, на мой взгляд, когда Ф. Бэкон рассуждал о стволе и ветвях, о науках и лженауках и т.п., он выступал, не как ученый, а как методолог), то разговор можно продолжать, можно определяться с теми критериями, которые нам помогут в идентификации того, что понимать под ТРИЗом, в чем его схожесть и в чем отличие от других методологических школ, скажем, от той же СМД-методологии и т.д.

С уважением В.Ключ.

Re: Размышления над проектом "Как ...

Уважаемый Валерий Ефимович!
Действительно, хорошо что Вы начали эту дискуссию. Поговорим о предложенной Вами классификации участников процесса - о "чужих" и "хулиганах".

В.Ключ wrote:
речь идет о различении направлений и методов познания (различаем же мы совершенно спокойно среди ученых: «физиков» и «химиков» и т.п.).
И в сегодняшней своей реплике сначала коснусь конкретных примеров таких различений.
Могу ли я констатировать, что относительно Половинкина и Буша у Вас нет возражений в том, что по отношению к ТРИЗу их считать «чужими»?

Поскольку я пока только пытаюсь настроиться на предложенный Вами способ деления, то должен сказать, что определить "чужого" без определения "своих", достаточно затруднительно. На уровне пресловутого "классового чутья" - быть может. Но давайте рассмотрим, например, плоды творчества А.И.Половинкина. Что именно в его работах может заставить нас отнести его к тем самым "чужим"? Занимался алгоритмами, разрабатывал свои списки приемов, противоречие признавал, закономерности развития техники - тоже. Очень интересно понять, где и в чем Вы видите водораздел?
Г.Я.Буш - да, он был скорее из другой системы, у него интересы в более значительной мере склонялись к философскому осмыслению феномена творчества. Однако, и он не отрицал методический инструментарий, приемы (да, видел их по другому, но опять-таки, где здесь у нас водораздел?)
Это очень интересные вопросы. Пока, как мне представляется, перечисленные Вами джентльмены относятся к скорее к другим кафедрам, другим "ученым советам", но не к другим наукам (не водораздел "физика - химия").

В.Ключ wrote:
Теперь дальше. Что касается моих слов относительно «Метода», то признаю, что здесь я оплошал в том, что сказанное относительно Голдовского, отнес ко всей этой фирме.
А Голдовский, судя по Вашим словам, заявлял, что он вне ТРИЗ? Я таких подробностей не помню.
Однако, предлагаю делить по работам, по трудам, а то у нас получится, как у Вышинского: "признание - царица доказательств". Следственный эксперимент нужен, так ли все обстоит, как человек на себя наговаривает?

В.Ключ wrote:
Ведь даже позиция: «я – не тризовец», может означать самое разное, скажем:
- я не тризовец потому, что отрицаю АРИЗ 85, и предлагаю взамен свой,
- я не тризовец потому, что главное в творчестве – природный дар, озарение.
На тот момент водораздел мог лежать и в другой плоскости:
я не тризовец, потому что не принимаю на голую веру все, что сказано основателем школы, потому что многое у него подвергаю сомнению.
Полагаю, что у очень многих мотив отрицания был именно такой, а не отрицание методической компоненты.
Были и еще ситуации, когда многие! из тех, кто в 70-80 годы благополучно пробыл в "наших", отказывались от данного лейбла, утверждали, что они не тризовцы. Это было после того, как по стране пронесся настоящий разрушительный вихрь из недоучившихся консультантов, которые заявляли руководителям предприятий о своих супер возможностях и готовности быстро решить все проблемы этих предприятий. Так было не только в России, это отмечено и в Штатах, и в других странах. Возникшая в результате аллергия руководства предприятий на данный термин и заставляла многих граждан позиционировать себя как-то по иному.

В.Ключ wrote:
Так вот, отрицание первого типа, (отрицаю АРИЗ-85В) есть просто слабенькое хулиганство, вызванное нехваткой методологической культуры и/или какими-то личностными проблемами.

Или глубоким пониманием проблем этого метода. (просто дополняю по возможности классификацию до более- менее полной.)
В.Ключ wrote:
...здесь и заявление Бориса Злотина, что он – не ученик Альтшуллера, а его соратник, вызывает у меня улыбку. Ведь он же сам рассказывает, какое огромное впечатление произвела на него книжка Альтшуллера, как она перевернула его жизнь. И я спрашиваю: разве быть и учеником, и соратником так уж зазорно?
Пожалуй, это к самому Борису. Не думаю, что он захочет и будет отрицать факт такого ученичества.

В.Ключ wrote:
А вот отрицание второго типа, скажем, отрицание алгоритмического подхода к изобретательскому творчеству и отрицание других исходных основ ТРИЗа, взятое, как руководство к действию, – лишает движение значимых перспектив, обрекает на мелкотемье и суету.
Здесь опять таки хочу отметить, что предложенный тип утверждения "отрицаешь ли ты алгоритмический подход и отрицаешь ли ты другие исходные основы ТРИЗ", кому-то не даст возможности ответить однозначно.
И даже внутри какой нибудь половинки этого вопроса, скажем внутри "отрицаешь ли ты алгоритмический подход к изобретательству" - здесь огромное пространство для тонких моментов. Абсолютно алгоритмический, 100% алгоритмический - отрицаю. (это я про себя). Но вообще движение по пути формализации - признаю и приветствую. И куда теперь такого относить - к своим, к чужим?

В.Ключ wrote:
Второй момент. Собственно, поднял я в предыдущем своем письме эту тему не в нацеленности на прошлое, в историю, а в нацеленности на будущее, ибо более четкая идентификация поможет повысить продуктивность ТРИЗА, как направления познающего поиска. Причем, такая самоидентификация тризовцев, осмысление-формулирование основ ТРИЗа – вопрос очень не простой. Чтобы показать его не простоту, попробую чуть пообсуждать следующие Ваши слова:
Quote:
настоящая наука, по моему глубокому убеждению, не может быть целиком сведена к тому, что сейчас входит в круг рассмотрения тризовцев.

С одной стороны, я вижу тут согласие с тем, что и я говорил в письме к Вам. Но вижу и серьезное расхождение. Оно заключается в том, что вы употребили выражение: «настоящая наука». И я сразу спрашиваю: разве разговор у нас идет о науке?
Этот момент – очень сущностный и существенный и потому давайте сразу определимся в том, различаете ли вы: науку и философию, науку и методологию?

Различаю - и науку, и методологию, и философию. Видимо это написалось под настроение - именно сейчас идет инициированное рядом зарубежных коллег обсуждение такой темы: "Как сделать ТРИЗ настоящей наукой".
Я как раз стою на позиции, что от науки, в ее классическом смысле, в том комплексе вопросов, которыми мы занимаемся и которые считаем своими, в ТРИЗ есть только кусочек (может быть еще не до конца оформленный, приведенный в порядок, но любая степень дооформления не сведет все наше хозяйство в некую науку - есть много иного, например чисто методологического.

В.Ключ wrote:
...можно определяться с теми критериями, которые нам помогут в идентификации того, что понимать под ТРИЗом, в чем его схожесть и в чем отличие от других методологических школ, скажем, от той же СМД-методологии и т.д.
Естественно, это надо обсуждать. Нужно видеть положение ТРИЗ на общей карте (для этого нужно видеть общую карту, но сама мысль о таком, более общем формате и может возникнуть только при возможности и готовности сравнивать). Кстати, интересные мысли по поводу сходства и различия ТРИЗ и ОДИ были у Дмитрия Бахтурина.

Всего доброго, надеюсь на продолжение дискуссии.

Subscribe to Comments for "Размышления над проектом "Как формировалась профессия "ТРИЗ-эксперт""