Подбор материала и порядок его подачи при обучении детей - Справка, Израиль 1992
Известно, что обучение ставит перед собой, как минимум, две взаимосвязанных цели:
1. Передать информацию (в широком смысле)
2. Научить думать
Первая цель связана, главным образом, с подбором материала, вторая - с методом его подачи (ввода)
Подбор материала лучше всего производить в "областях функциональных возможностей-потребностей", связанных с интеллектуальным и физическим развитием ребёнка и привязанных к определённому возрасту. Например, начиная с 1-1.5 лет, у ребёнка есть возможность-потребность изучать язык. Таким образом, материал должен быть связан с изучением языка.
Примечание: Выявление "областей" представляет собой самостоятельную проблему. Автору на настоящий момент известно лишь несколько таких "областей".
1. Начиная с 1-1.5 лет - область языка
2. Начиная с 2.5-3 лет - область понимания общего-частного, функционального подхода
3. Начиная с 3.5-4 лет - ребёнок начинает осваивать категорию "Время" (см. справку "Детские игры")
Одно из "Умений думать" - это умение выявлять и использовать закономерности на сознательном уровне (на уровне подсознательном ребёнок этим умением обладает). Ввод материала для перевода этого умения на сознательный уровень можно осуществлять путём подбора и подачи групп примеров, связанных между собой определённой закономерностью. Желательно подбирать эти группы из "областей функциональных возможностей-потребностей". Например в возрасте 1-1.5. лет методика ввода закономерностей языка (грамматика) может быть такой:
Папа - книга, муха Мама - книги, мухи и т.д.
Папа - чашка Мама - вопрос к ребёнку. В случае затруднения: Мама - чашки и т.д.
В возрасте 3-4.5 года методика ввода закономерностей фонетики может быть такой:
Родитель пишет ГА и говорит Г и А, вместе ГА, пишет ДА и говорит Д и А вместе ДА и т.д. , затем пишет КА и задаёт вопрос ребёнку К и А вместе?
Примечание: В предложенном виде нужно старатьсяподавать (вводить) любой материал, не навязывая, путём объяснений своей логики ребёнку.
Замечания А.Гина (из копии его письма К. Склобовскому)
Справка "подбор материала..." написана на мой взгляд, не очень для журнала, хотя материал - особенно 2-я часть, при всей своей простотеочень важный. Григорий мне это доказал на деле - он описанным методом легко обучал ребёнка разным понятиям, например, симметрии. И это материал именно для педномера. Если бы Гриша мне разрешил, я бы попытался его дотянуть, но такой договорённости не было. Может Гриша сделает это сам по получении этого письма (это было бы лучше всего) Гриша, сделай ты из "справки" хорошую статью с развитыми примерами, диалогом с ребёнком и т.д. А! И поменяй части местами...
Увы, не сделал и не поменял, но выполняя обещание помещаю эту справку в блоге :(( (Г.Ф.)
Комментарии
Re: Подбор материала и порядок его подачи при обучении детей
В рассмотренном примере обучения по слогам показано, как можно добиться того, чтобы ребенок на подсознательном уровне усвоил, что из отдельных звуков составляюся слоги. Работа осуществляется именно со звуками.
"... говорит Г и А, вместе ГА,"
Мне кажется специалисты по ТРИЗ, абсолютно не зная педагогических методик, применив принцип "инверсии" пришли бы к основному принципу очень эффективной методики обучения чтению Н. Зайцева: оказывается ребенку легче усвоить сначала слоги, звуки, а уж потом перейти к буквам.
http://mamasveta.ru/2011/10/nauchit-rebenka-chitat-po-slogam/
Re: Подбор материала и порядок его подачи при обучении детей
Возможно, сначала слоги, звуки, а потом буквы и лучше - не знаю.
Но заметка не о методике обучения чтению, а о подборе материала и его вводе. ГА и ДА - это всего лишь пример.
Re: Подбор материала и порядок его подачи при обучении детей
Мудрые корейцы воплотили эту истину в жизнь еще в 15-м веке: у них письменность буквенно-слоговая, т.е. основой языка является слог (графически выделяемый на письме), который, в свою очередь, делится на звуки и буквы. Быть может, в том числе и поэтому корейская письменность - самая простая в мире для освоения: обучение иностранца корейской письменности обычно занимает примерно час-полтора. (Не путать с усвоением самого корейского языка! На это уходят годы...)
Re: Подбор материала и порядок его подачи при обучении детей
Я не к тому, что лучше, что хуже. Я о методах ТРИЗ и их возможностях. Пародоксально, что многие вещи в самых различных областях существуют неизменными много лет, хотя достаточно лишь по-другому на них взглянуть. Мне довелось работать в различных областях, и ТРИЗ везде "срабатывал". Или это я уже просто не могу не использовать его методы... Люблю ТРИЗ.
Re: Подбор материала и порядок его подачи при обучении детей
Григорий хорошую тему поднял. Порядок подачи материала играет огромное значение.
В свою очередь хотел бы привести пример создания ситуации на уроке, когда ученики сами чувствуют противоречие в своей логике. Вот кратенькое описания демонстрационного эксперимента, который я с проводил на уроке. По.моему, не противоречит теме.
Можно пойти стандартным путем, как требуют методисты: в начале урока обязательно назвать тему. Но в том-то и дело, что в начале урока еще не все ученики сконцентрированы. Кто-то проболтал, кто-то прослушал.
Поэтому и здесь я не называю темы, на которую проводился урок.
Я начинаю с демонстрации и вопросов. Держу в руке пустой стакан. Накрываю его плотным листом бумаги. Потом переворачиваю. Лист бумаги, естественно, падает вниз. Спрашиваю учеников, почему он падает вниз? Как правило учеников даже удивляет такой «глупый вопрос». Они отвечают примерно так: «Листок имеет массу, притягивается к земле, не имеет опоры... Вот и падает»
Я наливаю в стакан воды, переворачиваю стакан. Вода выливается. Опять задаю «глупый вопрос»: почему выливается вода? Ответы аналогичные: «Вода тоже имеет массу, тоже притягивается к земле... Вот и выливается»
Теперь внимание! Я снова наливаю в стакан воды, накрываю ее тем же самым листом и медленно переворачиваю. Не падает лист, не выливается вода... Ученики в недоумении. Они понимают, что чего-то не понимают. А опыт, который выглядел как настоящийй фокус, вызывает желание получить ответ. Нужно ли говорить, с каким вниманием они слушают дальнейшее объяснение?
Вот тут можно назвать и тему « ... ». Надеюсь, все понимают, что за явление тут возникло.
Дальше можно раскручивать ситуацию и по ТРИЗу, формулируя противоречия, строя веполи (если с ними знакомы учащиеся).
ТРИЗ это, безусловно, здорово...
Честно говоря, планировал отмолчаться, но раз пошла такая пьянка...
Вообще говоря, только с помощью ТРИЗ сделать стоящую вещь в таком сложной и развитой сфере как образование, ... легко и просто! Но, увы, непрофессионально (зря Вы Татьяну Васильевну тут шпыняли)
Уже давно отечественное обучение чтению отказалось от побуквенного обучения. Также давно в целом (не смотря на ссылку...) отказалось и от слогового. Просто потому, что ведущей лингвистической школой окалазась московская фонетическая (начиная от Щербы до Иванова, Панова и т.п. - лучший научпоп на эту тему написал Панов, а скачать можно тут). В 70-е на этой основе один из классиков Развивающего обучения (которое, кстати, прописывает прямо противоположное отношение методов и содержания! - это уже Григорию) Д.Б.Эльконин создал первый букварь, основанный на принципе "фонемы". После его смерти развитие пошло по двум основным линиям - условно, Московской (Бугрименко и Цукерман) и Харьковской (Репкин и Ко). Условно потому, что в московском варианте среди основных авторов харьковчанка Жедек, а в харьковском - москвичка Восторгова. Об этом всем можно посмотреть, например, тут
Это все мне кажется важным не столько в отношении образования (как и Татьяна Васильевна не столько к развитию образного мышления), сколько к теме, что ТРИЗ крутая штука, но при этом важно не отдалаться от соотвествующей предметной области
С уважением, Александр
Re: ТРИЗ это, безусловно, здорово...
Александр! Абсолютно с Вами согласен. Но никто и не пытался заявить о создании новой методики, которую нужно внедрять в образовании. Скорее говорим об общих методах анализа любых ситуаций, иллюстрируя их примерами из разных областей. Более того, хоть я и люблю ТРИЗ и пользуюсь им всю сознательную жизнь, я категорически (!) против его повсеместного внедрения в школах, особенно людьми, которые только пару статей об РТВ прочитали. Я об этом в одной из веток здесь уже говорил (см. тему о ТРИЗ-педагогики). Что же касается Татьяны, то не знаю, какое открытие в ее "откровениях" Вы заметили. Интересно рассуждает, эмоционально описывает проблему. Но по сути ничего нового.
Ведь даже если говорить о развитии образности мышления, то и к нему нужно подходить строго индивидуально. Есть дети, у которых оно от природы развито до патологии. Мы, например, не рекомендовали курс РТВ для детей с синдромом повышенной нервно-рефлекторной возбудимости, с повышенным уровнем тревожности и т.д. "Тщательнее нужно..." В нашей стране ведь так... Стоит лишь услышать что-то новое, так сразу начинается компания.
"Давайте внедрять ТРИЗ!" или "Давайте развивать образное мышление! Долой лобные доли!"
Лично я вижу общую проблему в недостаточном финансировании науки. Науки как фундаментальной, так и прикладной. Тогда бы и в производстве наметился бы прорыв, и в гуманитарных областях. А также в неверном определении приоритетов. Мы же с Вами дискутировали о пристальном (на мой взгляд неоправданно) внимании к футболу.На одну новую зарплату нового футбольного тренера, можно было бы профинансировать десяток научных направлений, в том числе по изучению проблемы образного мышления. Даже если поддержку тому же Самарскому направлению (оно тоже не бесспорное в деталях, но безусловно новаторское или инновационное в целом) оказать - больше толку было бы. Вот такое мое личное мнение.
Re: ТРИЗ это, безусловно, здорово...
Андрей, в целом с Вами согласен! Особенно в теме финансирования фундаментальной науки :)
Но тут как с футболом есть сложности - важно соблюсти баланс иначе некому будет стать ученым (хотелось бы, что в школе он и в кружках побывал, и даже пофутобил или поболел на стадио). Тут в точности "комплексная проблема", особенности решения которой отлично исследовал теперешний Ваш соотечественних Дернер (см. его книгу логика неудачи а Вы так подлинники исследований можете легко на немецком почитать). Даже стремление всех накормить, может привести ко всеобщему мору. Точно так же и с деньгами на науку (или на что либо другое).
По футболу все проще - уровень зарплат задается не в нашей стране и, соответственно, чтобы футбол развивался (играли нормально на международной арене) приходится.... Другое дело, что надо развивать комплексно, а тут сиюминутные интересы крупных клубов опять увеличили лимит легиониров.
Образование не менее комплексная проблема, чем развитие футбола. И тут важно находить комплексное (а не "творческое", "инновационное", свое и т.п. ререшие). Из последних мне больше понравились предложения Шмелева по реформированию ЕГЭ
С уважением, Александр
Re: ТРИЗ это, безусловно, здорово...
Цитата:
"Образование не менее комплексная проблема, чем развитие футбола. И тут важно находить комплексное (а не "творческое", "инновационное", свое и т.п. ререшие)."
-----------------------------------------------------
Так это не задача отдельных людей, работающих, например, в школах. Это государственная политика в сфере образования.
Мне кажется, инновации или творчество отдельных людей имеет другую задачу (как я это понимаю). Любая творческая идея все равно должна пройти период аппробации, доказать право на существование, и только после исследования результатов получить право на широкомасштабное внедрение. Творческое отношение к делу (любому) характеризует людей, которые это делают. Они всегда были и будут, поскольку есть люди, которые не хотят и не будут работать "по указке", они не могут без постоянного поиска. И хорошо, что такие люди есть. Это пример неравнодушного отношения к делу. Да и ученики таких учителей больше любят. Такой учитель сделает для развития учеников больше, чем учитель, делающий все точно по существующей методике. Убежден, что личность воспитывается только личностью.
Помню, как ко мне (тогда еще начинающему учителю физики) на урок пришла инспектор гороно. После урока устроила "разбор полетов" и сказала: "Вы допускаете грубые методические ошибки, т.к. у вас в эксперименте провода, которые идут к амперметру должны быть синие, а которые к вольтметру - красные, и ткнула меня носом в учебник по методике преподавания, где такая схема была приведена на картинке. Я ответил: "А что делать, если у меня все провода желтые. Или по ним ток не течет?"
Re: ТРИЗ это, безусловно, здорово...
Андрей, согласен, что пока индивидуальные творческие порывы несут другие функции. Уж не знаю то ли базовое образование, то ли сломный период страны, то или еще что повляло на то, что энтузиасты больше полагаются сугубо на свои основания - без привлечения знаний специалистов. Также согласен, что подобные инновации требуют проверки. Но вот если эти два положения объединить, то возникнет определенная проблема
Вот вы все тут Татьяне Васильевне укоряли и уговаривали предложить некие методы, а мне так кажется, что вам повезло. А вдруг бы Татьяна Васильевна с ее самостийным пониманием Павлова, творческого воображени и т.п. предложила бы некие "методы" - кто серьезно взялся бы их анализировать, да еще и проверять эффективность? Ведь и в технических задачах далеко не каждый патент (не говоря уже "креативная идея энтузиазиста") воплощается в жизнь. Даже есть такой укор практиков, что есть изобретатели делающие патенты ради патентов, т.е. без понимания реальных задач реального производства. Да и те, кто делает некие домашние "эффективные" установки бывают не особо востребованы рынком. Вы предлагаете создать что-то типа венчурных фондов для отбора и выращивания образовательных инноваций? Между тем под сурдинку уже закрыли легендарную лабораторию развивающего обучения в 91-школе.
Это я к тому, что одно дело разработки, основанные на фундаментальной науке, а другое - на непрофессиональной креативности (пусть и базирующейся на ТРИЗ - что, к слову, сомнительно...)
С уважением, Александр
Re: ТРИЗ это, безусловно, здорово...
Не смотря на то, что я давно и безнадежно болен ТРИЗ, я бы не упоминал эту аббревиатуру при написании офинциальной концепции для какого-либо инновационного проекта. И уверен, что шансов получить поддержку было бы больше. Я в свое время именно так и поступал, будучи директором НИИ. Сейчас я убежден, что не всякий путь создания нового нужно каждый раз проходить заново. Писал уже об этом. Нужно хорошо изучить области, где мы отстали, закупить образцы технологий, разобрать по винтику, показать практикам-технарям и поставить задачу ученым или программистам сделать лучше. И уверен - сделали бы. Это в технике.
А в образовании вернуть бы то, что потеряли. С образованием, которое было в СССР, всегда считались во всем мире. А сейчас ситуация меняется увы не в лучшую сторону. Что делать? Не знаю, не могу дать рецепта. Но то, что подходы должны быть фундаментальные, исследовательские и профессиональные - несомненно. Пусть ученые анализируют крупицы творческого опыта, изучают, систематизируют, ищут и т.д.
Что касается фондов... Не дай бог, что это будут фонды типа Сороса. Когда копии результатов исследований напрямую и бесконтрольно уплывали на Запад. Кто платит, тот заказывает музыку. Идеальный шпионаж, которого нет. Когда страна сама все отдаст за гранты... Но это уже политика... Не люблю ее.
Мы пойдем другим путем...
Цитата: Вот вы все тут Татьяне Васильевне укоряли и уговаривали предложить некие методы, а мне так кажется, что вам повезло. А вдруг бы Татьяна Васильевна с ее самостийным пониманием Павлова, творческого воображени и т.п. предложила бы некие "методы" - кто серьезно взялся бы их анализировать, да еще и проверять эффективность?
--------------------------------------------------------
Александр! Да разве же можно ожидать этого от форума? Ну хорошо еще когда форум более-менее специализированный, и его посещают не просто от скуки. Форум - не место, где можно чего-то добиться. На форуме неплохо "обкатывать" свои идеи. Я бы советовал аспирантам такие возможности использовать. Высказать свои идеи и пусть их "долбают". А аспирант пусть учится защищать свою позицию. Практику получит такую, что в перспективе ему защита медом покажется.
А с серьезными идеями и программами нужно и серьезные инстанции выбирать, куда обращаться. И с обстоятельной, обоснованной программой, предварительно заручившись поддержкой авторитетных специалистов. Можно предварительно написать таким людям. Только не в такой форме, что я мол придумал такое, до чего науке (включая Вас, уважаемый специалист) еще тянуться. А на что можно еще надеяться на форуме? Ну прочитают ее высказывания несколько десятков человек. Какой процент из них специалисты? И толку? Растроиться? Впасть в фрустрацию? Запить с горя, поскольку не поняли? Если уж писать - то стремиться использовать ответы с максимальной пользой для себя, а значит- прислушиваться.
Re: ТРИЗ это, безусловно, здорово...
Андрей, кроме слишком негативного отношения к фонду Сороса - целиком с Вами согласен! Поэтому и был удивлен Вашему позитивному отношению к попыткам без освоения предыдущего опыта. С фондом Сороса не все так просто - очень много приличных книг под его эгидой было опубликовано, а считать шпионажем данные исследований тем более странно - они и так открыты. Еще бы найти, кто их "там" сейчас читает :)
А образование да, очень сильно начинаем терять наработки. Теперь сплошные креативщики заполоняют. При этом даже не доходят до наработок 30-х годов прошлого столетия (когда креативили в образовании после революции). Очень надеюсь, что волна спадет и начнется фундаментальная разработка
С уважением, Александр
Re: ТРИЗ это, безусловно, здорово...
Александр, не буду спорить с Вами по части отечественного обучения. Не буду спорить и про Щербу и его коллег (Глокую Куздру я, кстати, активно использовал в свое время в цикле занятий по коррекции нарушений письма).
Тем не менее, корейская буквенно-слоговая письменность действительно ОЧЕНЬ легко усваивается, в том числе, думаю, и потому, что она чрезвычайно наглядно показывает отношения между звуками и слогами (а в корейском языке, за очень небольшими исключениями, звуки достаточно точно соответствуют буквам). Так что я бы не стал раньше времени списывать слоговое обучение со счетов. Возможно, к нему еще вернутся...
Речь идет, в моем представлении, о том, какую структуру языка дети проще освоят, слепят некий собственный образ, которым будут затем пользоваться. А трудность, на мой взгляд, заключается в том, что эта структура не для всех одинакова: кому-то легче даются (дались бы) слоги, а кому-то фонемы или что-то еще. Быть может, здесь как раз тот случай, когда сильный учитель (не в массовой школе, увы) мог бы дать ученикам некий выбор, подводя каждого из них к конечному результату по-своему? Конечно, в европейских языках слоги не так важны, как в корейском, но так ли очевидно, что даже для европейцев (или даже для носителей русского языка) существует только одна наилучшая методика обучения письменности своего родного языка?
P.S. Что касается Татьяны Васильевны, то шпыняли мы ее вовсе не за то, что она предлагает (собственно, ничего толком вроде бы и не было предложено), а за то, как себя позиционирует: грубо говоря, умудренная опытом и высокообразованная носительница некоего уникального знания. Сама напросилась на "комплименты" - сама же их и получила. Мы еще, по-моему, очень мягко с ней обошлись...
пусть обсуждают специалисты
Александр, тоже не буду спорить - поскольку не специалист!
Поэтому просто напомню, что Бодуэн де Куртенэ, Щерба и т.д. формировали фонематическую школу в активном противостоянии с работами морфологической школы (последняя как раз настаивала, что важно учить по слогам и т.п.). При этом к какой группе относится язык принципиально важно и тут мало что зависит от личных предпочтений конкретного ученика. Точнее зависит только при слаборазработанной методике. Таким образом, если профессионалы вернутся к морфологическому подходу к грамматике русского языка, то... им виднее (вспоминается песня Высоцкого о жирафе :) ).
Насчет Татьяны Васильевны - думаю, что она пошла на встречу своим "вызывающим поведением". А вдруг стала бы также вежливо и подробно отвечать и писать как Фил? У кого бы из Вас хватило сил и упорствова разбирать ее "предложения и методики"? Я бы на вашем месте сказал огромное спасибо Татьяне Васильевне - она обеспечила максимальное удобство в выполнении общей функции (уж не знаю в чем она зключалась...)
С уважением, Александр
Re: пусть обсуждают специалисты
Александр, я не против фонематической школы никоим образом! Да и как я могу быть "против" или "за", если в деталях не знаю предмета спора (знаю только на уровне "слышал звон")?
А вот в части корейского языка - вещь ведь очень интересная, на мой взгляд. Насколько мне известно, большинство специалистов относят его к алтайской группе, некоторые видят его родство с японским и вьетнамским, но есть и такие (в том числе и в самой Корее), кто считает его особым языком, не принадлежащим ни к одной из известных групп. В общем, дело ясное, что дело темное...
Но что интересно - корейская письменность, в отличие от китайской, очень "фонематическая", т.е. буквы корейского языка (а их совсем немного) достаточно четко "привязаны" к звукам - еще более четко, чем в русском языке. Но сама письменность была придумана лишь в 15-м веке - до того корейцы писали с помощью китайских иероглифов, а по существу замена письменности с иероглифической на буквенно-слоговую завершилась только в конце 19 - начале 20 веков.
Другими словами, корейцы реально перешли с одной системы (и, соответственно, с одной школы обучения) на другую, очень непохожую на нее во всех отношениях. Этот исторический опыт едва ли был сколько-нибудь детально изучен в работах цитируемых Вами авторов (если ошибаюсь - буду признателен за ссылки, это мне было бы небезынтересно). А ведь такое исследование могло бы дать, я думаю, очень много для решения вопроса о том, какая система лучше для обучения - фонематическая или слоговая, или их комбинация (по типу корейского языка или какая-то другая).
Я, разумеется, не призываю к смене письменности русского языка (хватит и экспериментов Владимира Ильича с русским языком и, особенно, Иосифа Виссарионовича с некоторыми другими языками). Но я не уверен, что русский язык в морфологическом отношении отличается от корейского так уж принципиально, чтобы это повлияло на предпочтительные методы обучения. И, имея перед глазами факт крайней легкости изучения корейской буквенно-слоговой письменности всеми, кто ее изучил (там не бывает слова "изучал": любой "изучавший" гарантированно изучил ее), не могу быть уверен, что сие совпадение является столь уж случайным...
Re: пусть обсуждают специалисты
Александр, мне сложно поддержать обсуждение - я точно не специалист по данным вопросам.
Единственное, что могу добавить, что фонема не совсем звук, а определеленный ряд звуков (поскольку звучание зависит от соседтва букв). Иначе какого то креатива у московской школы не было бы - очевидно, что грамматика русского не фонетическая (фонетический не равен фонемному!). Осмыслили ли они переход методик обучения в Корее не знаю, но не уверен, что для этой почти столетней научной школы это принципиально. В принципе обучение лишь следствие, а сама школа больше про устройство русского языка. Какие то дальнешие детали навряд ли смогу обсуждать, но основной мой пафос: лучше оставить это обсуждение специалистам или сначала стать специалистом самому
С уважением, Александр
Re: пусть обсуждают специалисты
=> лучше оставить это обсуждение специалистам или сначала стать специалистом самому
Присоединяюсь, согласен на 100%
Re: Подбор материала и порядок его подачи при обучении детей
В порядке завершения фонематической темы (я также полностью присоединяюсь к Александру в части профессионализма) замечу лишь, что я, конечно же, сильно упростил ситуацию: разумеется, в русском языке звук (в его традиционном понимании) не равен фонеме (также в ее традиционном понимании). И в корейском тоже не равен. И в украинском... Везде есть различия, и, конечно, пускай профессионалы разбираются в деталях (хотя каких-то принципиальных различий, бросающихся в глаза, я здесь между русским и корейским языками не вижу - сами по себе звуки и фонемы очень разные, но взаимосвязь между теми и другими в обоих языках, в общем, похожая).
Я хотел выпятить только лишь тот аспект, что в противостоянии "звуки - фонемы - слоги" решение может быть не прямолинейным, комбинированным и т.д. Что есть некоторые факты, которые, в моем представлении, не вполне согласуются с высказанным здесь мнением об однозначном преимуществе одной из систем и которые не могут игнорироваться только лишь на основании различия языков.
А возразил я как раз против поиска прямолинейных ответов типа "или - или". Если подобные простые ответы на сложные вопросы (а вопрос о том, как лучше учить детей, в том числе и языку, не сложный, а очень сложный) декларируются пусть даже самыми крутыми профессионалами, то, прежде чем довериться их мнению, я все же предпочитаю вначале их спросить: учитывали ли они те или иные факты, имеющие, в моем представлении, прямое отношение к теме, но не отраженные напрямую в их мнении? Мне представляется, что это не есть проявление непрофессионализма. Разве нет?
С уважением,
Александр.
Re: Подбор материала и порядок его подачи при обучении детей
Да, Александр, вполне понимаю Ваше тризовское предположение на уход от "или - или" :) С другой стороны, не думаю, что этот форум самое удобное место для решения подобных вопросов. Тут скорее интересно насколько можно прилагать тризовские инструменты лишь очень косвенно зная материал (чуть теории и опыта взаимодействия с корейским языком). Мне кажется это рискованная позиция, но в любом случае познавательно и это интересно в плане вопроса примениния ТРИЗ. С языками все равно не решим, а вот обсудить ближе к теме любопытно. Просто я сталкивался, что как углбляешься в тему, то столько всяких деталей и сложностей возникает, что обсуждать в общем и прикидочно смысла нет. По психолингвистике я не специалист и поэтому боюсь таких обсуждений
С уважением, Александр
Re: Подбор материала и порядок его подачи при обучении детей
Александр, я вовсе не имел в виду применение каких-либо ТРИЗ-инструментов, а только лишь высказал свою позицию. Я в ТРИЗ совсем недавно (два года всего), но этой позиции придерживаюсь достаточно давно: не доверять авторитетному мнению, если оно не вполне учитывает известные мне факты. При этом, насколько глубоко я знаю ту или иную область, не суть важно: я исхожу из того, что факты и в Африке факты...
Например, я знаю одну теорию, высказанную ну очень авторитетным специалистом (мировое светило), которая утверждает о наличии взаимосвязи между коэффициентом теплового расширения и модулем Юнга для оксидных стекол. И знаю, что кварцевое стекло, будучи оксидным, этой теории никоим образом не соответствует. Следовательно, теория, как минимум, имеет ограничения, не известные ее автору. Для того, чтобы это понять, вовсе не нужно быть специалистом по стеклу: достаточно знать, что (а) кварцевое стекло состоит из кремния и кислорода, т.е. является оксидным по определению, и (б) измеренные (другими специалистами, причем не одним, не двумя и даже не десятью) значения свойств этого стекла несколько отличаются от предсказанных данной теорией.
Я предпочитаю ориентироваться на факты, а не на мнения. А факты мало зависят (хотя порой таки зависят) от того, насколько "косвенно" я знаю материал. Ну так на то и профессионалы, чтобы в случае чего объяснить, почему моему знанию и известным мне фактам не стоит доверять. Если же они этого объяснить не в состоянии, то, увы, я предпочту верить фактам, а не мнениям.
С уважением,
Александр.