Не отдельные элементы АРИЗа, не его (АРИЗа) логика, а весь АРИЗ.
И не исследователю методов решения творческих задач, не разработчику этих методов, не преподавателю, а именно практику.
Я думаю, кому бы из моих слушателей за последние три года АРИЗ подошёл бы "по характеру". Скорей всего,подошёл бы только одному. Я бы даже был бы готов обучаь его (редкий экзмпляр всё таки), но не в рамках общего семинара - народ бы разбежался:)
У меня ещё из бывшего Союза негативный опыт - травма, можно сказать...
Даю сокращённый (по тем временам) 80 часовой семинар по ТРИЗ. Слушателям нравится, работают с удовольствием. Переходим к АРИЗу. Спрашиваю мнение коллег (специалисты по ТРИЗ) присутствующих на семинаре" "Ну как было?" Отвечают; "Отлично! Классный разбор - "как по нотам"! Хорошо даёшь!".
На следующий день приходит всего три человека (из более, чем десяти) - только им это (АРИЗ) понравилось и они готовы продолжать. И так я этот семинар с этими тремя и закончил. Но это вовсе не значит, что они дальше будут пользоваться АРИЗом - скорей всего нет.
Я думаю, что АРИЗы, как и динозавры должены, типа, "достойно вымереть"?:)
...Ночью в дверь трезвонить неприлично!
Смерть (смутившись): - Я на всех одна...
Ну и что? - Спросил я безразлично
Ну и.. всё! - Ответила она...
А то, что придёт им на смену - это будет скорее не алгоритм, а скорее... среда решения задач - этакий гибкий набор процедур с согласованными (друг с другом) входами и выходами.
Нужен ли практику АРИЗ?
Re: Нужен ли практику АРИЗ?
Григорий!
Если кубики согласованы, то не правомерно ли будет назвать это тем же термином "АРИЗ"???
А.Гасанов
Re: Нужен ли практику АРИЗ?
Так ведь из "кубиков" будет составлятся не "алгоритм", а скорее road-map (дорожная/путевая карта) И в качестве самих "кубиков" будут не только процедуры из АРИЗ и ТРИЗ. В эту road-map могут войти и организационные процедуру, связанные с созданием группы или с организацией процесса генерации. Слово "среда", по-моему, подходит лучше.
Re: Нужен ли практику АРИЗ?
Re: Нужен ли практику АРИЗ?
Так я на новизну вроде и не претендую. Но дьявол кроется в деталях - т.е. в том, как такую среду построить. Я предложил выше нечто похожее на систему, собирающую принцип действия из эффектов. В своей книге "Методы проектирования" Дж.К.Джонс предложил нечто подобное, дал описание методов и даже составил таблицу. Надо бы продолжить, но на более высоком уровне.
P.S. Этой "фигнёй" одинокие практики вряд ли будут заниматься. Я не думаю также, что GEN3 или Ideation будут это делать. А вот в качестве академических разработок вполне подойдёт и польза будет.
Re: Нужен ли практику АРИЗ?
На мой взгляд, надо все же не забывать, что метод - он для человека, а не для компьютера. Поэтому в нем должно быть нечто активизирующее интуицию. Таблицы - это средство запутывания, на мой взгляд, ибо они формируют стереотип положения ячеек в ней. А отдельные ячейки - не понятно, как собирать. Вот если бы они сами сцеплялись. Один вариант такого временного каркаса - интуиция. Возможно, есть иные варианты.
Re: Нужен ли практику АРИЗ?
"Методических" кубиков больше тысячи, а их сочетаний... Поэтому на таблице, как у Джонса далеко не уедешь - компьютер нужен, чтобы для каждого сложного проекта road-map и группу подобрать. Почему группу надо подбирать? Потому, что если окажется, что в качестве одного из методических кубиков будет, скажем, дерево текущей реальности или элеметы SPC (statistic process control) или FMEA (failure mode and effect analysis), или RCA (root cause analysis) нужно или иметь знакомых с этим людей в группе или обучить их использованию соответствующих "кубиков".
Как уже писал - это будет не метод и даже не система, а среда. Как Windows, но "заточенная" под методологию решения задач
Re: Нужен ли практику АРИЗ?
Для priven:
Твёрдость повышается не у всех заготовок, а только у отдельных (фактически, бракованных). Конечно, она повышается во времени, т.к. между приходом заготовок ("нормальной" и бракованной) проходит некоторое время. Этот интервал времени может быть больше или меньше, но это не повлияет на решение задачи.
Re: Нужен ли практику АРИЗ?
Вынужден констатировать недопонимание (я так и не понял, как и за счет чего повышается, то бишь, растет во времени, твердость бракованных заготовок). Но не суть, закончим с этим. Благо, обсуждение темы оказалось интереснее.
Геннадий Иванович, давайте все же уточним: в случае, если человек не умеет пользоваться компьютером (или умеет им пользоваться только как игрушкой), или если в компьютере нет нужной программы, то Ваше утверждение имеет право на жизнь. Считать, что современный выпускник инженерного вуза совершенно не умеет пользоваться компьютером, на мой взгляд, малость неправильно. Я все же полагаю, что метод в современных условиях - он для человека с компьютером...
Re: Нужен ли практику АРИЗ?
Метод - это способ. Компьютер - средство для осущестления какого-то числа действий способа. Но этого для изобретательства мало, т.к для новизны надо создавать не только новые действия, но и новые способы.. Поэтому мало знать теорию эквивалентов и программирование - надо еще понимать и дух развития. Для этого нужно промежуточное звено между компом и человеком. И это звено, средство должно базироваться все время на ином способе, иначе оно станет стереотипом....
Re: Нужен ли практику АРИЗ?
Для priven:
Сам недоумеваю, за счёт чего растёт твёрдость заготовки. К тому же, если на приводе имеется предохранительная муфта, то откуда взяться разрушающей нагрузке? Исходной информации маловато, а особенности у прокатного стана обязательно имеются. Посмотреть бы на него "живьём"!
Re: Нужен ли практику АРИЗ?
То есть, старые изобретательские методы типа того же АРИЗа-85В - это туфта по определению?!
Re: Нужен ли практику АРИЗ?
Re: Нужен ли практику АРИЗ?
Не с чем спорить, Геннадий Иванович! Любое изобретение - это всегда способ, даже если заявлено устройство, вещество, применение, штамм микроорганизмов и т.д. Для устройства или вещества это способ его применения. Это и до АРИЗа было известно - без описания некоторого способа удовлетворения какой-либо потребности (пускай даже сама потребность порой была выдумана, а способ неработоспособен) ни один патент на изобретение еще вроде бы не выдали.
Но какое отношение это имеет к моему исходному тезису о том, что в современных условиях метод - он для человека с компьютером? Речь шла об изобретательских методах, и я не вижу пока что причин игнорировать применение компьютера в этих методах. Про то, что он уже сегодня способен решить все изобретательские задачи, я вроде бы не говорил...
Re: Нужен ли практику АРИЗ?
Не совсем так вообще-то, ибо всегда есть неявная цепочка разных объектов изобретения через единство задачи. Да и формула изобретения в ряде стран - это само по себе правило изменения прототипа. Впрочем, это из другой темы :)
Вы спросили про АРИЗ - я ответил :)
Что касается тезиса...Никто комп и не отвергает.. Но и не следует его считать панацеей, на мой взгляд. В смысле - ведь и без него прекрасно изобретается. Главное ведь - не в наличии метода или его отсутствии, а в гибком понимании стиля личного мышления:)
Страницы