Вчера на одной из веток форума затеялась небольшая дискуссия о месте методов в художественном творчестве. Валерий Мишаков пытался объяснить, что устранение противоречий и прочие инструменты позволяют решать сопутствующие технические проблемы, а собственно художественные приходится решать как-то иначе, за счет все того же таинственного вдохновения. Ряд участников форума атаковал, досадуя на методическую неподкованность художнического племени.
В связи с этим задача:
Около двухсот лет тому назад, примерно в такую же погоду, А.С. Пушкин создавал "Евгения Онегина". Он написал начало строфы и задумался. Вот эта строфа:
"Пришли крещенские морозы
И серебрятся средь полей..."
Рифма не посещала.Тогда, известный живостью своего характера поэт начертал:
"...Читатель ждет уж рифмы "розы"
На вот, возьми ее скорей".
Конечно, иной придирчивый критик мог бы сказать, что это никуда не годится, вот так втыкать в ткань стихотворения совершенно несуразную фразу. Но, гениям иной раз дозволено то, что не должны позволять себе простые смертные.
Коллеги, попытайтесь решить эту творческую задачу и дать третью и четвертые строчки строфы, так, чтобы это было и логично и гармонично.
Методы можете использовать любые, по желаниям и мечтам своим. Хоть АРИЗ, хоть приемы, или конфликтный анализ. Никаких ограничений. Можете даже на чистом наитии.
Re: Помочь поэту
Ответ на этот вопрос мне кажется совершенно очевидным. Любой человек в своем развитии проходит этапы, которые прошло исскуство в целом.
Первокласнику читают не Пастернака, а Маршака. Потому что Маршак проще и понятнее. Потом программа усложняется. Появляются Пушкины, Есенины. И уж в самом конце Бродские.
Образность любого вида искусства все время усложняется. И чтобы ее понимать, к ней нужно привыкнуть.
Известно, например, что когда в кино появился крупный план, зрители в кинотеатрах недовольно свистели. Возмущались, что в кадре отрезанная голова. А теперь все нормально. Крупный план воспринимается как должное.
Точно так же с любым другим приемом.
Строчка: "Снег идет, оставляя весь мир в меньшинстве..." во времена Пушкина была невозможной. Ее просто никто бы не понял.
Все это я к тому, что говорить, кто лучше Пушкин или Ахматова, - бессмысленно. А вот говорить, кто сложнее, можно.
А количество поклонников того или иного автора, свидетельствует лишь о среднем уровне культурного развития зрителя, читателя.
Поэтому на первом месте сейчас Донцовы и Глазуновы.
Re: Помочь поэту
С многим согласен. А вот с этим не соглашусь:
Если говорить о современных авторах - то да. А если о тех, кто жил хотя бы на пару поколений раньше, то влияние этого фактора, по-моему, полностью исчезает. "Новое время - новые песни". Те, чье творчество остается актуальным после смерти их современников, те и есть классики и гении (если, конечно, пренебречь фактором навязывания в политических или иных целях, не связанных с искусством) - вне зависимости от того, сложно они писали или просто.
Во времена Пушкина тоже были хорошие писатели, которые писали сложнее его, - не говоря уже про Моцарта. Но просто - не значит неглубоко!
Еще не соглашусь с тем, что "Образность любого вида искусства все время усложняется". Я не искусствовед, но помнится мне, что в отдельные этапы более сложные для восприятия стили сменялись более простыми, - вспомнить хотя бы, что пришло на смену изящному барокко (а ведь восприятие этого изящества тоже требует весьма высокой культуры, согласитесь!). И это не было деградацией искусства, а было тоже его развитием (хотя и не всегда понимаемым современниками). Разве нет?
Re: Помочь поэту
Не случайно потомки время от времени "переоткрывают" тех, кто незаслуженно был забыт. Кого-то переоткрывают, но скольких так и не вспоминают... Да, классицизм всегда противостоит романтизму, они сменяют друг друга. Но глобально, в рамках больших циклов, идеи все больше усложняются, требования к воспринимающему произведения все больше растут. Опять таки, если не воспринимать искусство в его примитивном, лубочно - попсовом смысле.
Re: Помочь поэту
С Александром Владимировичем в данном случае не вижу с чем можно спорить - полностью соглашаюсь со всеми пунктами.
Что же до "политики" - вот, травили Высоцкого, но результат-то был обратным! Окуджаве тоже особо ходу не давали - но его знала буквально вся советская интеллигенция, в том числе и потому, что "не пущали". И "голоса" многие слушали не потому, что что-то новое хотели узнать, а потому, что это был "запретный плод". Картошку во Франции таким же самым способом распространяли - правда, власти делали это вполне намеренно и с пониманием. Так что даже и здесь не так уж все однозначно - в том числе и в случае сложных для понимания авторов: ведь для них-то как раз "придерживание" порой бывает самым лучшим на свете пиаром ("для тех, кто в теме"), не так ли?
Re: Помочь поэту
По-моему, Александр Владимирович исчерпывающе ответил на все вопросы.
Александр Ильич, эту тему подробно разбирали Мурашковские, кстати, в рамках ТРИЗа. То есть канонические авторы. И выводы у них те же.
Искусство, в смысле образности, развивается по восходящей спирали.
То что вы говорите, это возвраты обусловленные модой или какими-то историческими реалиями. Они имеют место, но носят временный характер. Однажды открытые приемы выражения , как правило, никуда не исчезают. И у наиболее продвинутых авторов эпохи всегда присутствуют. Сравните музыку Моцарта и Шнитке, и вы увидите, какой огромный путь продел этот вид искусства за сравнительно небольшой промежуток времени в плане приемов воздействия и выразительности.
Сейчас мы переживаем тоже некоторый возврат. Если говорить о массовом потребители искусства. Примитивные книги и сериалы заполнили собой все культурное пространство. Но это лишь реакция на падение общего культурного уровня.
Re: Помочь поэту
Re: Помочь поэту
Присоединяюсь к обоим предыдущим ораторам: и с Валерием - по существу (после того, как убраны слова "любой", "всегда" и т.д., все остальное никаких возражений у меня не вызывает), и с Александром - по форме (вот уж на что никогда не обращал внимания при анализе любых данных - так это на фамилии тех, кто их интерпретировал, поэтому легко мог на экзамене спутать, чем теория Коперника отличпалась от теории Кеплера, а Менделя - от Моргана).
А сам вопрос об эволюции образов в искусстве крайне интересный - ведь это, по существу, то самое, что определяет эволюцию общественного сознания и, в конечном итоге, всех форм его выражения, включая и науку с техникой. Увы, на столь общем уровне рассуждать не берусь - уж очень не силен я в этом предмете. А вот в чем мало сомневаюсь - так это в том, что, как и в технике, и в психике, и во всем остальном, в развитии искусства должен выполняться закон развертки и последующей свертки системы. Наверное, здесь все-таки дело не только в культурной деградации общества в определенные периоды времени - последнее мне здесь видится скорее следствием какого-то культурного разрыва, чем причиной смены тенденций в развитии искусства с "элитарных" на "эгалитарные".
Вспомните: ведь тот же Шнитке или Рахманинов творили во времена, когда вкусы "массового потребителя" отнюдь не забирались на заоблачные вершины, скорей как раз наоборот! И именно этот культурный разрыв в какой-то мере, наверное, способствовал развитию "искусства для искусства", в котором - вопреки лозунгам большевиков - как раз и оттачивались новые средства выражения, не так ли?
Страницы