АВТОРСКИЕ ПОЯСНЕНИЯ К СТАТЬЕ «ОСОБЕННОСТИ ТРИЗОВСКОГО ПОДХОДА К АНАЛИЗУ УСТРОЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ» (см
(саму работу смотри:
Часть 1 http://www.metodolog.ru/node/832
Часть 2 http://www.metodolog.ru/node/843
Часть 3 http://www.metodolog.ru/node/865
При чтении комментариев к моей последней статье на сайте у меня возникает такое ощущение, что поднятые в ней вопросы и предлагаемые мной на эти вопросы ответы не очень-то интересуют комментаторов, каждый из них предпочитает говорить о своем, привычном и наболевшем. Поэтому, будучи убежден в большой важности для развития ТРИЗа поднимаемых мной вопросов, я в этих своих пояснениях:
- хочу снова обратить внимание читателей на некоторые из тех вопросов и ответов на них, которые освещены в моей статье,
- и прошу читателей все-таки ответить (пусть и не публично, а для себя), в чем они с предлагаемыми мною ответами согласны, а в чем не согласны (и почему).
Уверен, что эта процедура продвинет и меня, и читателей в том тризовском познающем поиске, который мы ведем.
***
Подчеркиваю, что я здесь затрону только некоторые вопросы из тех, которые в статье поднимаются и обсуждаются.
***
Первый вопрос, на который я сейчас обращаю внимание читателей и который в статье был обсужден, такой:
какие-такие объекты мы называем ТС?
Сам я на него в статье отвечаю, что да, таким нарицательным именем можно обозначать любое техническое (т.е. нами, людьми изготовленное) изделие-вещь (т.е. это: и пряники, и книги, и ГЭС, и дома, словом, все-все, людьми изготавливаемое), демонстрируя этим свое намерение вести свой анализ технических изделий системно. Но при этом мы (выступающие при этом, как тризовцы-теоретики, как методологи) мало продвигаемся в своем желании помочь практикам, разработчикам вещей. К примеру, если затем мы попробуем выстроить (под тем же названием – ТС) такое представление (умозрительность-мыслимость, придумку), которое единым (общим) образом описывает-характеризует любую вещь из всего их множества, то оно оказывается для разработчиков-практиков не очень-то инструментальным, маломощным. Маломощным потому, что, кроме таких двух достаточно абстрактных характеристик-свойств (свойств: и присущих всем-всем вещам, и для нас, разработчиков, значимых), как искусственность и полезность вещи, больше ничего общего у них обнаружить нам – не удастся. Так вот, у меня теперь вопрос такой: согласны ли с этим моим ответом читатели и комментаторы, а если нет, то почему?
Если согласны, то тогда согласны и с тем, что необходимо все множество вещей как-то разделить на такие подмножества-классы, чтобы это позволяло бы нам выстроить для каждого из таких классов общие для данного класса вещей и продуктивные для разработчиков описания-модели. И я в статье предлагаю в качестве основания для такой классификации вещей выйти из мира техники в его НС, мир людей, и воспользоваться категорией деятельность (Д.), поскольку именно в рамках той или иной Д.:
- и все вещи изготавливаются,
- и затем часть из них так или иначе в Д. используется.
А анализируя мир вещей (его анализируя в опоре на различия способов использования вещей в Д.), я выделяю в общем множестве вещей такие их подмножества-классы, как: а) материалы Д., б) средства Д. и в) так называемые конечные продукты Д.
Конечно, в статье я вынужден лишь очень кратко охарактеризовать каждый из таких классов. На самом деле в такой классификации есть много тонкостей, но на них я в статье не останавливаюсь, поскольку эти тонкости не мешают сделать читателю свой выбор, а именно: согласиться с такой классификацией (хотя бы из любопытства) или нет. В случае принципиального несогласия читателя с ней, весь последующий в статье разговор становится для такого читателя достаточно бессмысленным.
В последующем разговоре (т.е. после проведения такой классификации) я сосредотачиваюсь только на вещах-средствах Д. и обсуждаю в статье вопросы о том:
- а) каким-таким наиболее общим и сущностным образом охарактеризовать разнообразие вещей из этого класса?
- б) какой продуктивной для разработчиков моделью (каким описанием принципа их действия) их можно представлять (умозреть) в нашем сознании?
***
Временно прерву разговор и кое-что поясню. Сказанным выше я, в том числе, в очередной раз подчеркиваю и то, что в наших методологических размышлениях следует (следует для их продуктивности) очень четко различать:
- некий объект (феномен, явление), длящийся в нашем окружении и нами анализируемый,
- и наши представления о нем,
- в том числе, наши представления: и о том, к какому типу-виду он относится, и о том, в чем его полезность-вредность, и прочая, прочая).
Сейчас попробую кратко пояснить, почему это следует очень четко различать.
Наши представления («придумки») – есть лишь мыслимости, единицы смысла, т.е. они – лишь объекты нашего сознания. Повторяю, те же самые: типы-виды, модели, те или иные образы и прочие наши придумки-представления (что-то описывающие и объясняющие) длятся только в нашем сознании. Добавлю еще, что мы их (т.е. ту или иную знаниевую и поведенческую информацию) умеем (конечно, пройдя соответствующее в социуме обучение):
- а) фиксировать на внешних носителях в виде той или иной последовательности знаков (это, скажем: наше между собой словоговорение, а также: книги, статьи, картины, чертежи-схемы, DVD-диски и разные прочие тексты),
- б) а также такие последовательности знаков читать-воспринимать, извлекая-осваивая при этом там (в тексте) содержащиеся смыслы-знания.
Собственно, благодаря подобным процессам (их еще называют процессами трансляции знаний-умений, процессами трансляции культурных норм-образцов в сменяемых поколениях людей) человечество:
- и преемственно-себеподобно длится,
- и эволюционирует-развивается.
Теперь пойдем дальше. Эти наши (длящиеся в сознании (в головах) людей!) представления описывают-объясняют нас и/или то или иное нечто из нашего окружения с разным уровнем адекватности (как говорят философы, они, т.е. наши мыслимости-представления, – разной степени истинности). Вот почему их надо отличать от самих объектов-феноменов (сами-то феномены самотождественно длятся и меняются, независимо от того, описываем-объясняем мы их особенности или нет).
Впрочем, чтобы с этим основательно разбираться, надо много чего обсуждать из области философии. К слову, рекомендую все-таки почитать замечательную (пионерского характера) книгу В. Корогодина (Корогодин В.И., Информация и феномен жизни, Пущино, 1991), она поможет читателям начать продуктивно со всем этим разбираться.
Итак, зафиксируем следующее. Объекты и наши представления о них – две большие разницы, как говорят в Одессе. Если мы об этом забываем, наши рассуждения-размышления (представляющие собой, по своей сути, обработку и генерацию мыслей-представлений):
- отрываются от реальности-действительности,
- начинается некая понятийная эквилибристика, бесплодное манипулирование понятиями и пр.
***
Возвращаясь к теме, напоминаю, что на вопрос «а)» я в статье отвечаю следующим образом:
наиболее сущностная особенность в устроении вещи – средства Д., это – наличие там такого целесообразного самодействия, которое направлено на превращение материала Д. в продукт Д.
Конечно, по отношению к этому определению у читателя может возникнуть много вопросов, касающихся: и того, что понимать под целесообразностью, и того, что понимать под самодействием, да и касающихся много чего иного. На них я вынужден в статье отвечать очень тезисно. Но, уверен в том, что при желании можно многое по поводу таких вопросов уяснить: как из сказанного в этой же статье, так и из тех статей и книг, на которые я в ней ссылаюсь. Если же есть те, кто с этим определением принципиально не согласен, то я с этим ничего не могу поделать, только тогда несогласные пойдут в своих размышлениях своим путем.
Что касается ответа на вопрос «б)», то я в статье указываю, что в качестве такой модели (причем, модели, так сказать, стратегической, т.е. очерчивающей-рисующей направления развития вещей – средств Д.) может выступать та модель, которая уже давно в ТРИЗе известна под именем «полная ТС». Может так выступать потому, что она ухватывает механику целесообразного активничания, ухватывает особенности того самого принципа действия, благодаря которому обеспечивается-реализуется указанная выше базовая сущность вещей – средств Д. Но такой (пусть и очень важной) констатацией я не ограничиваюсь. Дальше я, в опоре на такие категории, как информация и Д., анализирую достоинства-недостатки уже известной блок-схемы полной ТС, и, опираясь на уже сказанное в статье:
- во-первых, несколько перетолковываю назначения-функции функциональных блоков исполнительного этажа в известной блок-схеме полной ТС,
- а во-вторых, по-новому раскрываю и объясняю функциональное устроение органа (этажей) управления этой же блок-схемы.
И вполне резонно я ожидал, что:
- вопрос о том, полон ли (необходим ли и хотя бы минимально достаточен) указанный мной набор функциональных мест органа управления,
- да и другие вопросы подобного плана,
станут ведущими в обсуждении данной статьи. Ведущими, поскольку сказанное в статье про процессы организации и управления открывает большое, я бы даже сказал, огромное поле для размышлений и дискуссий. Ведь не секрет, что в известных тризовских исследованиях проблемам такого рода уделяется очень мало внимания. И это очень сильно тормозит развитие ТРИЗа. Во многом из-за этого он (она) постепенно сдает завоеванные ранее передовые позиции в познающем поиске человечества, постепенно сползает из авангарда познающего поиска человечества в его арьергард.
Но почему-то не это стало главным в комментировании. А что-то совсем другое. Что именно, мне, признаюсь, трудно разобрать. Все же я выловил две темы, которые были затронуты читателями при обсуждении моей статьи и, продолжая свое пояснение, попытаюсь сейчас дать свой небольшой комментарий по этим темам.
Первая тема: о различении между собой части и целого.
Здесь, в таком различении, вроде бы все очевидно, но если начать с этим разбираться поглубже, то увидим, что вопрос этот – достаточно сложный, и исчерпывающий ответ на него – это отдельная статья и немаленькая. Поэтому здесь я отвечу очень тезисно, многое опуская.
Первый мой тезис такой. Под целым в системном анализе обычно понимают такое нечто (что-то), которое представляет собой:
- с одной стороны, автономность-отделенность от всего иного,
- а с другой стороны, целостность (к примеру, это: феномен, явление, вещь и т.д.).
А к понятию части мы прибегаем тогда, когда начинаем обсуждать устроение (структуру) этого чего-то, т.е. мы прибегаем к этому понятию (этому инструменту анализа) тогда, когда ведем речь про устроение-структуру некой целостности-отдельности (иными словами, когда ведем нисходящий вертикальный анализ устроения чего-то).
Второй мой тезис такой. Различение «часть – целое» всегда следует делать:
- и сообразуясь с целью-задачей анализа, ею, так сказать, руководствуясь,
- и обязательно в привязке к анализируемому классу ситуаций, в привязке к вполне определенной реальности-действительности.
Иначе легко запутаться, поскольку очень часто то, что выступает в каком-то классе ситуаций целым, в другом классе ситуаций (иначе говоря, при постановке уже другой цели-задачи анализа) выступает, как часть, и наоборот. Вроде бы сейчас сказанное – очевидно, но, как ни странно, многие про это забывают.
Попробую, для повышения убедительности этого тезиса, поговорить про различение «часть – целое» более конкретно. Если мы возьмем мир техники, то обнаруживаем, что там ситуация с различением части и целого куда запутаннее, чем, скажем в мире людей.
Так, в мире людей минимально возможная отдельность-автономность – это человек-индивид. Там (в человеческом социуме) не может в качестве отдельности-автономности социума выступать печень или, скажем, палец.
А вот в мире техники ситуация – совсем другая. Там часто даже те из вещей, что мы называем деталями, могут выступать отдельностями-целостностями. Но не буду опускаться в своих примерах до вещей-деталей. Возьму, к примеру, такой сорт-вид технических изделий (вещей), как устройство (ТС) для сидения (это - стулья, кресла и т.п.). И мы видим, что:
- какая-то вещь из такого их класса-вида может выступать в качестве элементарной части некоего квартирного мебельного гарнитура (и в таком же качестве в любых отдельностях-целостностях, подобных этой),
- а какая-то другая вещь из этого же класса-вида (или даже эта же веешь) может быть и отдельностью-целостностью (скажем, складной стульчик у гуляющего пенсионера).
То же самое можно сказать и про многие другие виды технических изделий. Приведу еще такой пример. Если в множестве технических устройств выделить (выделить на основе представления о ГПФ!) такое их подмножество, которое имеет такую ГПФ, как «выдача-истечение энергии некоего вида», то туда, в такой их вид, попадут, к примеру: и различные электростанции, и различные электрогенераторы, и т.д. Причем:
- какие-то вещи (технические устройства), именуемые электрогенераторами, могут выступать, как части электростанции,
- а какие-то другие вещи, тоже именуемые электрогенераторами, – могут выступать-функционировать автономно (те же домашние дизельные электрогенераторы).
Ошибки и путаница, которые возникают при анализе с использованием различения «часть – целое», связаны (как я уже выше указывал) как раз с тем, что:
- не отдается отчет, какая реальность-действительность анализируется при этом различении,
- не отдается отчет, о чем именно, о какой ипостаси-грани анализируемой проблемы идет речь,
- не отдается отчет в том, какими определениями-классификациями в своих рассуждениях руководствуешься, не надо ли их сменить, и т.д.
Итак, здесь нельзя рассуждать «вообще», это – не продуктивно. И обязательно нужно постоянно рефлектировать: какую именно цель я преследую в своем анализе (дискуссии и т.п.), а также не подменяю ли я ее по ходу своих размышлений какой-то другой целью.
И я теперь вижу, что моя ошибка заключалась в том, что об этом в моей статье надо было сказать более четко. Думаю, что я своим сейчас пояснением эту ошибку исправил.
Вторая тема: о стратегическом значении модели «полная ТС» и об ее универсальности.
Я в статье говорю, что эта модель выступает для разработчика-практика:
- и как критерий уровня-степени развитости тех или иных вещей – средств Д.,
- и как своего рода идеал, путеводный ориентир, показывающей разработчикам направление развития той или иной ТС.
Причем, в функции путеводного ориентира она выступает:
- и при ведении разработок ТС,
- и при выстраивании прогнозов развития ТС.
Но, посмотрев комментарии, я увидел, что эти моменты некоторые комментаторы не очень-то поняли. Поэтому я сейчас попробую там сказанное еще пояснить.
Для начала такого пояснения напомню про свою статью, посвященную путям развития такой вещи, как Дом (машина для житья). Там (см. http://metodolog.ru/node/357) я показываю, что генеральным ориентиром и критерием (ориентиром и критерием: и уже состоявшегося и будущего функционально-структурного развития этой ТС) выступает модель «полная ТС». В частности, там же показано, что, развиваясь именно в таком направлении, она (ТС-Дом) становится (для нас, людей) все более функциональной, автоматичной и управляемой (т.е. по этим своим показателям она становится все более идеальной). Возражают ли против этого читатели и почему?
Можно сказанное продемонстрировать и на других сортах вещей. Скажем, на том же сиденье-кресле. По отношению к такой ТС, как сиденье (ТС с такой ГПФ), мы видим, что уже сейчас есть там, в этом классе-сорте вещей:
- и такие разновидности, функциональное устроение которых куда беднее, чем устроение полной ТС (тем самым, они – «недоразвитые»), впрочем, это не мешает их широкому использованию,
- но есть и такие разновидности, функциональное устроение которых отвечает устроению полной ТС (скажем: сиденье для космонавта или для летчика-истребителя).
Ну а если вспомнить описание мебели будущего, то там даже устроение сидений в такой ТС, как Дом, тоже соответствуют функциональному устроению полной ТС (они постоянно приспосабливаются к сидящему на них человеку и т.д. и потому наверняка имеют в своем устроении (для осуществления «приспособления») такие функциональные места в своем ОУ, как: и БПР, и сигнализаторы, и исполнительные органы и т.д., тем самым, они – куда более развитые, чем наши нынешние сиденья).
То же самое можно сказать и про домашний электрогенератор и про многое другое.
Именно поэтому в статье я неоднократно подчеркиваю не только то, что такая модель, как полная ТС, – путеводный ориентир, но еще и универсальность (применительно к вещам – средствам Д.) этого аналитического инструмента для разработчиков. А здесь универсальность применимости этой модели еще подкреплю такими примерами. Разве не описывается одной и той же блок-схемой полной ТС:
- и такой тип вещей, как роботы,
- и такой тип вещей, как легковой электромобиль?
Отличия у таких, вроде бы при поверхностном взгляде очень разных ТС (конечно, если эти отличия искать при рассмотрении их функциональной структуры, т.е. их анализируя на основе блок-схемы полной ТС), заключаются лишь:
- в степени интеллектуальности органа самоуправления (точнее, такой его части, как БПР),
- а также в особенностях устроения, таких частей ОУ, как сигнализаторы и регуляторы,
- ну и конечно, в особенностях РО этих ТС (так сказать, в особенностях исполнительных органов этих ТС).
Конечно, в помощь разработчикам следует разработать еще и такие классификации возможного разнообразия органов управления (а также классификации каждой из его функциональных частей, т.е. классификации разновидностей: и ОУМ, и БПР, и БС, и БР), которые бы:
- помимо системного упорядочивания уже известного разнообразия каждого из этих функциональных мест,
- одновременно бы выступали ориентирами (образцами) их развитости (ориентирами-образцами уровня развитости: и для уже разработанных, и для еще только разрабатываемых ТС).
И, конечно же, при анализе таких вещей (технических устройств), как, скажем, вычислители (ЭВМ), приходится при их анализе-синтезе:
- ставить во главу угла, не силовые, а информационные процессы, как самые там «ядерные»,
- иными словами, ставить во главу угла процессы: ввода, обработки и вывода единиц информации, –
дополняя соответствующим образом понятие РО и ряд других тризовских понятий.
Обо всем этот надо бы тоже в статье мне поговорить подробнее, ведь в исследованиях и таких проблем уже есть очень интересные результаты, но разговор об этом слишком бы раздул объем этой статьи.
И еще про один момент из статьи я здесь напоминаю.
В ней я особо обращаю внимание читателя на то, что высшим, самым приоритетным идеалом для разработчика- тризовца остается ИТС (идеальная ТС). А что касается роли такой модели, как полная ТС, рассматриваемой в качестве путеводного ориентира для разработчиков вещей, то в своей статье я отмечаю, что такой вопрос, как:
- надо ли в конкретной разработке непременно добиваться того, чтобы функциональное устроение разрабатываемой вещи соответствовало бы описанному в модели «полная ТС»,
а также, такие вопросы, как:
- насколько функциональным должен быть, скажем, РО разрабатываемой ТС,
- или насколько интеллектуальным должен быть ее орган управления, и т.д. –
все эти и им подобные вопросы решаются разработчиком, исходя:
- как из наличествующих у разработчика ресурсов,
- так и из технического задания на разработку (как-то: конкретная ГПФ, потолок затрат на изготовление, техобслуживание, ремонт и утилизацию и т.д.).
На сказанном я свои пояснения к статье обрываю и прошу над ними все-таки подумать поосновательнее.
А в завершение скажу еще следующее.
Статья основана на результатах многолетних раздумий и их беспощадной и непрерывной критики и самокритики. Тем самым, высказанные в ней тезисы и выводы тщательно выверены. Но адресована она, главным образом, тем, кто занят решением теоретических вопросов, разрешением тех проблем, которые встают в теории решения изобретательских задач. Иными словами, она адресована не столько практикам (хотя и им тоже, но для них – полученные результаты, скажем, та же схема полной ТС и т.п.), сколько тем, кто занят теоретизированием, следовательно, тем, кто в такого рода темах достаточно подготовлен и понимает, что здесь нет легких путей, что здесь разбираются очень сложные, очень трудные для понимания вопросы, вопросы, которые с налету разобрать невозможно, приходится изрядно помучиться, много раз возвращаясь в своих размышлениях к тем или иным местам этой статьи.
Ключ В.Е. январь 2011. г. Обнинск