Голдовский Б.И.

Ещё раз о месте ТРИЗ

1. Опубликованные в ноябре 2012 года работы [1] и [2], посвящённые почти вечному вопросу «Что такое ТРИЗ?», а также комментарии к ним, производят какое-то мрачноватое впечатление. Получается, что ТРИЗ и не теория, и не наука, и вообще её место где-то среди философских учений, которые, как известно, к точности имеют весьма отдаленное отношение (как в известном анекдоте: математики для своей работы заказывают бумагу, карандаши и ластики, а философы – только бумагу и карандаши). Не иначе, на авторов этих работ и участников дискуссии повлияло ожидание конца света…

Но если отбросить шутки в сторону, то ТРИЗ действительно нельзя сравнить с такими естественными науками как физика или химия. Да и до недостаточно точной биологии ТРИЗ тоже не дотягивает. Тем не менее, ТРИЗ работает. Поэтому  можно поставить вопрос: «А правильно ли определено место ТРИЗ среди теорий и, соответственно, корректно ли выбраны базы для сравнения?». Если обратиться к исходной формулировке названия ТРИЗ, т.е. к «Теории решения изобретательских задач», то можно увидеть, что термин «теория» относится не к устройству нашего мира, а к процессу решения изобретательских задач, который является составной частью технологического процесса проектирования. Изобретательство считается частью проектирования достаточно давно не только в зарубежных источниках (например, в [3], [4]), но и отечественных учебниках, посвященных проектированию (например, в [5]). Поэтому ТРИЗ следует считать подвидом (причем весьма специфическим) теории проектирования объектов (не обязательно технических). И требования к ТРИЗ должны соответствовать требованиям к теории проектирования.

Следует отметить, что описания некой общей теории проектирования объектов (систем) не существует, хотя работы, посвященные рассмотрению общих вопросов процесса проектирования в области техники, есть (например, [4]). В технике знания по проектированию сконцентрированы по определенным классам технических средств (по отраслям, например, [5], [6]), причем внутри широкого класса (внутри отрасли) могут выделяться более узкие области (например,  [7] внутри [6]). Тем не менее, назначение и общие черты теории проектирования могут быть сформулированы путем анализа и обобщения существующей практики.

 

2. Система, осуществляющая проектирование, может быть представлена состоящей из трех блоков, в каждом из которых обрабатывается определенная информация методами, характерными для данного блока:

- блок постановки задачи и принятия (выбора) решения;

- блок синтеза проектируемой системы;

- блок анализа (главным образом количественного) синтезированной системы.

Хотя операции постановки задачи и принятия решения производятся на противоположных фазах процесса проектирования (в начале и в конце), но в этих операциях используется практически один и тот же вид информации, да и выполняются они, как правило, одними и теми же людьми. В процессе постановки задачи производится переход от требований и предпочтений пользователя (потребителя) к требуемым внешним техническим характеристикам проектируемой системы. Эта операция, выполняемая с применением моделей использования проектируемой системы, называется иногда исследовательским или внешним проектированием и относится к ведению теории проектирования. В ходе постановки задачи должны быть сформированы показатели эффективности, корректно отражающие требования и предпочтения пользователя (потребителя) и позволяющие определить степень соответствия результата проектирования указанным требованиям. В работе [8] уже отмечалось, что при этом должны быть сформированы показатели функционального эффекта (ФЭ) и относительной (или общей) эффективности (ОЭ). Для отражения в величине ФЭ многофункциональных систем степени выполнения предпочтений пользователя рядом исследователей, например, в своё время были предложены зависимости следующего вида:

 

ФЭ = a_i ∙ A_i / A_0i,               (1)

где  i – номер функции;

       a_i – степень важности (предпочтения) данной функции;

       A_i – показатель фактического выполнения данной функции;

       A_0i – нормативный (желаемый) показатель выполнения данной функции (определяется для заданного периода времени).

Подобный подход был использован, например, в [9] для определения вклада в эффективность спасательного подводного аппарата возможности выполнения им ряда дополнительных функций.

Рядом исследователей были также предложены зависимости для интегрального учета ФЭ и затрат, названные интегральной эффективностью (ИЭ) и имеющие, например, вид:

 

ИЭ = b_Ф ∙ ФЭ + b_З ∙ З₀/З,                    (2)

 где   b_Ф, b_З – коэффициенты, учитывающие сравнительную важность ФЭ и затрат;

         З₀ – нормативные (предельные) затраты;

         З – фактические затраты.

Разработка подобных зависимостей, которые затем должны быть использованы при оценке приемлемости спроектированной системы и принятии решения, как уже отмечалось, относятся к ведению теории проектирования.

В блоке синтеза проектируемой системы необходимо перейти от комплекса внешних требований к системе (сформированных при постановке задачи и задаваемых нормативными документами) к структуре системы, к конфигурации и параметрам её элементов таким образом, чтобы в результате получившиеся характеристики системы соответствовали требуемым. Обеспечение такого перехода является главной задачей теории проектирования. При необходимости выполнения качественного изменения структуры проектируемой системы используется модуль изобретательства, входящий в данный блок.

 В блоке анализа проектируемой системы с использованием математического и физического моделирования, а также прикладных теорий (например, для самолета – аэродинамики, строительной механики и др.) производится определение внешних технических характеристик системы на основе параметров синтезированной структуры. Только в данном блоке обеспечивается сравнительно высокая точность и однозначность получения результата. Методический и теоретический аппарат, используемый в данном блоке, к теории проектирования не относится.

В процессе проектирования информация, сформированная в блоке  постановки задачи и принятия (выбора) решения, поступает в блок синтеза, из него в блок анализа и затем снова в блок постановки задачи и принятия (выбора) решения.

 

3. Аппарат существующих теорий проектирования, как правило, включает:

- данные о качественном составе элементов проектируемой системы и их взаимодействии (в виде описания, блок-схем и/или каталогов типа «функция – элемент», которые могут иметь вид морфологических матриц);

- эмпирические зависимости между внешними характеристиками системы и внутренними параметрами структуры (в виде графических зависимостей или математических аппроксимаций);

- аналитические зависимости между внешними характеристиками системы и внутренними параметрами структуры, математически выведенные на основе иных теорий (чаще всего на основе теорий, использующихся в блоке анализа).

Зависимости, используемые в этих теориях проектирования, имеют в подавляющем большинстве количественный характер. Качественной стороне синтеза системы и соответствующим закономерностям уделяется минимальное внимание. Многое считается само собой разумеющимся. Например, такой общесистемный закон как соответствие между структурой и функцией (отмечен, например, в [10]),  или же закономерность требуемого сквозного прохода энергетических, вещественных и информационных потоков. Также минимально используется концепция развития систем.

Аппарат теорий проектирования имеет принципиально меньшую точность по сравнению, например, с теоретическим аппаратом, используемым в блоке анализа. Причем степень неточности возрастает с увеличением новизны проектируемой системы. Для компенсации указанной неточности используется метод последовательных приближений (существует даже термин «спираль проектирования»), причем в процессе каждого приближения контроль приемлемости результатов синтеза производится в блоке количественного анализа.

Разумеется, теории проектирования находятся в постоянном развитии в направлении повышения точности результатов синтеза. Это развитие идет в основном по двум направлениям:

- повышение сложности (многоаспектности) используемых моделей систем (с применением компьютерных технологий);

- специализация по более узким видам техники.

Однако для существенно новых объектов проектирования точность остается не высокой, что приводит к необходимости осуществления дополнительных циклов итераций.

 Специальный методический аппарат проектного синтеза, базирующийся на теории проектирования, выделяется сравнительно редко. Чаще всего методические указания встраиваются в текст, описывающий теорию.

Таким образом, существующие теории проектирования представляют собой чаще всего специализированные по отдельным областям техники  полуэмпирические теории-методики с ограниченной точностью решения задачи перехода от внешних требований  к количественным параметрам структуры. Тем не менее, они активно используются в процессе разработки новой техники и дают достаточно эффективный результат.

 

4. В соответствии с изложенным ТРИЗ можно представить как теорию проектирования для решения задач синтеза или преобразования системы (структуры) на качественном уровне. Её основное место – в блоке синтеза, а точнее – в модуле изобретательства. Элементы ТРИЗ могут быть также использованы при проведении исследовательского (внешнего) проектирования в блоке  постановки задачи и принятия (выбора) решения. Главная задача ТРИЗ как теории проектирования – обеспечить активное использование концепции развития систем  и соответствующего теоретического и методического аппарата, работающего с качественными категориями.

В настоящее время ТРИЗ как теория качественного проектирования включает в себя следующие эмпирические знания, используемые и как методический аппарат:

- каталоги «функция – средство выполнения» (поскольку развитие предполагает расширение количества используемых средств, то такие каталоги должны быть более обширны, чем у существующих теорий количественного проектирования);

- каталоги  «проблема – типовое преобразование структуры» (приемы, стандарты).

Ещё одним эмпирическим знанием, входящим в ТРИЗ, являются законы развития ТС (ЗРТС), на основе которых должна сложиться теория развития ТС, которая может послужить базой для формирования аналитических зависимостей, описывающих развитие. В настоящее время существуют несколько систем таких законов, разработанных  разными исследователями. Однако реально работают только те законы, которые нашли своё отражение в типовых преобразованиях структуры, включенных в методический аппарат ТРИЗ.

В системы законов развития ТС включаются также и законы, определяющие построение систем на качественном уровне, в том числе и общесистемные. То, чем можно пренебречь при количественном проектировании, начинает становиться важным при рассмотрении качественных изменений. Например, из безусловного закона соответствия между структурой и функцией следует, что для выполнения сложной функции должна применяться структура соответствующего уровня сложности. Если функция не изменяется, то произвольно изменить сложность структуры нельзя. Можно лишь разнести сложность по разным системным уровням, что может определить необходимость перехода в надсистему или подсистему (на микроуровень).

Накопленные знания по законам развития ТС и выявления пар «закон – антизакон» позволяют сделать вывод о не безусловном характере ЗРТС. Чтобы определить, какая закономерность должна «сработать» в той или иной фазе развития, необходимо установить условия, требуемые для этого «срабатывания». В этом плане высказанная в [11] (и поддержанная в [16]) идея об использовании ЗРТС для оценки степени важности ТП вряд ли может быть реализована. Скорее с помощью ТП придется определять степень важности той или иной закономерности на данной фазе развития.

Чтобы не безусловные ЗРТС заработали, необходимо создавать модели развития ТС (подобные моделям функционирования, обеспечивающим использование также не безусловных эмпирических зависимостей в количественных теориях проектирования). Предложение о моделировании развития ТС было озвучено ещё в 1983 году в  [12] (текст приведён в приложении). Однако в то время только разворачивалась работа над созданием систем законов, а сами законы рассматривались как безусловные. Поэтому идея разработки моделей развития ТС просто не могла быть воспринята. Однако на сегодняшнем уровне разработки темы ЗРТС и осознании потребности в целенаправленном управлении развитием техники (например, в [13]) необходимость перехода к моделям развития ТС представляется обоснованной. Подобные модели целесообразно разрабатывать сначала для отдельных видов ТС, создавая базу для последующего теоретического обобщения.

При моделировании развития ТС неизбежно встает вопрос о таком обозначении объекта развития, при котором можно будет отследить момент перехода от модифицирования данной ТС к принципиально новой системе. Поэтому в [12] и затем в [14] было предложено определять ТС как единство функции и принципа действия, причем функция определялась не только качественно, но и количественно, через понятие «функционально-параметрическая ниша». Вообще при разработке модели развития любой ТС необходимо будет оговаривать совокупность признаков, по которым эту систему можно отнести к некоторому классу, роду или виду (как в биологии) и по которым можно будет отслеживать содержание и степень изменений в ходе развития. То есть активно работать с понятиями. Вообще развитие ТРИЗ неизбежно связано с совершенствованием понятийного аппарата, как бы это не раздражало практиков, успешно решающих задачи безо всех этих «теоретических изысков». В системе стандартизации инженерного проектирования обязательной составляющей являются стандарты типа «Основные термины и определения», разрабатываемые для различных областей техники. Разработка такого стандарта дело не простое. Кроме того, с течением времени их приходится перерабатывать, поскольку развитие техники и технологии меняет содержание некоторых понятий. Подобная работа по типизации терминов неизбежна и для ТРИЗ как области научного знания и теории проектирования. За основу можно было бы взять перечень терминов, используемый в какой-либо успешной ТРИЗовской фирме. Тогда при выполнении исследований можно будет либо просто использовать термины из списка или заранее оговаривать иное содержание понятия в случае несогласия.

Примером разночтений при использовании терминологии ТРИЗ может служить дискуссия об измерении степени идеальности ТС, отраженная в публикациях [8], [15]-[18]  и [19]. Из [15], в частности, можно узнать, что «мера «хорошести» системы, определяющая степень ее привлекательности для покупателей и потребителей, получила в ТРИЗ название идеальности». Ничем другим, как вольным расширением применения терминологии, это назвать нельзя. Вообще-то в работах [15]-[18] рассмотрен важный для проектирования вопрос: как объективно отразить в параметрах разрабатываемой системы потребности и предпочтения потребителей. Но при чем здесь понятие «идеальности»? Подобные исследования вообще обычно выполняются вне рамок ТРИЗ, в процессе исследовательского (внешнего) проектирования системы. Даже для устоявшейся области техники при разработке нового поколения изделий подобные исследования повторяют, поскольку потребности развиваются. Все рассуждения и формулы, приводимые для измерения степени предпочтения потребителей, вполне выводятся из принятой в проектировании формулы относительной эффективности системы, не требуя «множить сущностей сверх необходимого». Если же нужен специальный показатель, то можно за основу принять что-то вроде приведенной выше зависимости (2), назвав его, например, «показателем предпочтений потребителя» (ППП). Во всяком случае, данный термин будет точно отражать его содержание. При этом можно заметить, что представление об идеальности ТС, отраженное в [8], соответствует использованию аппарата ТРИЗ как теории проектирования в модуле изобретательства для формирования структуры на уровне внутреннего функционирования ТС.

Применительно к представлению об идеальной ТС можно отметить, что классическая формулировка «системы нет, а функция ее выполняется» может привести к идее замены натурного технического средства игрушкой только у человека, который игнорирует количественные показатели. Инженер такую логику, как правило, не воспринимает, поскольку для него количественные параметры не менее важны, чем качественное содержание понятия «функция». К этому можно добавить, что по отношению «функция/затраты» игрушка может быть в ряде случаев лучше натурного изделия. Что касается связи идеальности с предпочтительностью, то можно сравнить, например, слона с муравьем. У муравья отношение транспортируемого груза к собственному весу значительно больше, чем у слона. Получается, что муравей более идеален. Но является ли он более предпочтительным, чем слон, если надо перетащить груз, не разделяемый на части и имеющий вес, например,  300 кг? В принципе слон и муравей вообще не сравнимы по относительной эффективности и по идеальности, поскольку как транспортные средства находятся в разных функционально-параметрических нишах.

Методическое приложение ТРИЗ (кроме указанных выше каталогов данных) представлено в первую очередь таким методом, как АРИЗ.  При его обсуждении обычно обращают внимание не столько на содержание операций, которые должны отражать логику поиска, определяемую теорией, сколько на размер текста метода. Между тем, в соответствии с упомянутым законом соответствия между структурой и функцией сложное действие нельзя полностью и подробно отразить в коротком тексте. Выход только в переводе сложности на другие системные уровни: для человека – путем обучения, при котором сложные понятийные структуры находят закрепление в мозгу. Тот, кто писал инструкции для пользователя сложного изделия, знает, что хорошая инструкция должна быть многослойной. Первый слой обычно составляет сравнительно короткий текст, предназначенный для пользователя, уже имеющего опыт работы с подобными изделиями. В нем основное внимание уделяется особенностям данного изделия по сравнению с предыдущими версиями (аналогами). Для пользователя, который не имеет такого опыта и которого требуется обучать, приводятся гораздо более объемные приложения, в которых все описано детально. И, кроме того, приводятся базы данных, которые являются справочными и которые можно не запоминать. Подобная многослойность была использована, например, при разработке «Комплексного метода поиска новых технических решений» [20]. Возможно, применение подобного подхода могло бы решить проблему и с размером АРИЗа. При этом обученный человек, естественно, может свободно использовать аппарат ТРИЗ, применяя при решении задач такой процент творчества, который необходим в рамках данной задачи (или на который способен данный человек).

 

5. Подводя итоги изложенному выше, следует отметить, что не надо требовать от ТРИЗ академической научной стройности и применения математического аппарата высокого уровня. И формализмы и математика несомненно в своё время будут применены к тем частям ТРИЗ, для которых будет установлена однозначность на содержательном уровне.

ТРИЗ следует рассматривать как специальную теорию проектирования систем, использующую концепцию развития и обеспечивающую  решение задач синтеза или преобразования системы (структуры) на качественном уровне. При этом точность получаемых решений на качественном уровне по определению будет не выше (а чаще ниже) точности решений теорий количественного проектирования. В любом случае критерием точности являются только результаты количественного анализа системы.

Развитие ТРИЗ, как и других теорий проектирования, направлено главным образом на повышение точности получаемых решений. Применительно к ТРИЗ должна быть создана теория развития ТС, которая может послужить базой для формирования аналитических зависимостей, описывающих развитие. При современном состоянии ТРИЗ указанное направление развития может быть реализовано путем разработки моделей развития различных классов ТС, позволяющих выявить условия применения комплекса закономерностей построения и развития ТС, которые не безусловны.

Противоречие между необходимостью иметь подробную методику для обучения (длинный АРИЗ) и удобством использования методики при решении задач (короткий АРИЗ) может быть разрешено за счет перехода к многослойному построению методики.

Работая над развитием ТРИЗ как науки, целесообразно не забывать высказывание известного биолога А.А.Любищева, который в «Уроках истории науки» писал: «Точные науки называются точными не потому, что они достоверны, а потому, что в точных науках ученые знают меру неточности своих утверждений» [21].

 

 

Источники

 

1. Арест М.Я. Что такое ТРИЗ? (Критический очерк). Metodolog.ru (ноябрь 2012), http://www.metodolog.ru/node/1556

2. Ефимов А.В. Что такое ТРИЗ сегодня и должен ли он стать точной наукой завтра. Metodolog.ru (ноябрь 2012), http://www.metodolog.ru/node/1561

3. Джонс Дж. К. Методы проектирования. Пер. с англ. 2-е изд. – М.: Мир, 1986

4. Дитрих Я. Проектирование и конструирование. Системный подход. Пер. с польск. – М.: Мир, 1981

5. Проектирование самолетов: Учебник для вузов/ Под ред. С.М. Егера. – М.: Машиностроение, 1983

6. Ашик В.В. Проектирование судов. – Л.: Судостроение, 1975

7. Гурович А.Н., Родионов А.А. Проектирование спасательных и пожарных судов. – Л.: Судостроение, 1971

8. Голдовский Б.И. Можно ли измерить идеальность? (заметки о центральной закономерности ТРИЗ). Metodolog.ru (сентябрь 2012), http://www.metodolog.ru/node/1484

9. Голдовский Б.И. О формировании критерия оценки функционального эффекта спасательного подводного аппарата.// Тезисы докладов Всесоюзной научно-технической конференции «Проблемы спасения людей на море и оказания помощи аварийным кораблям и судам» – Л.: Судостроение, 1991. С. 76-77

10. Половинкин А.И. Основы инженерного творчества: Учеб, пособие для студ. вузов. - М: Машиностроение, 1988

11. Cascini G., Rotini F., Russo D. Networks of Trends: Systematic Definition of Evolutionary Scenarios. Proceedings of the TRIZ Future Conference 2008, Procedia Engineering, 2011, No. 9, p. 3-17.

12. Голдовский Б.И. Проблемы моделирования развития технических систем.// Областная научно-практическая конференция «Проблемы развития научно-технического творчества ИТР»/Тезисы докладов. - Горький:   1983

13. Злотин Б.Л., Зусман А.В. Что делать?// ТРИЗ Саммит 2006, http://www.triz-summit.ru/ru/section.php?docld=3420

14. Голдовский Б.И., Вайнерман М.И. Рациональное творчество – М.: «Речной транспорт», 1990

15. Привень А.И. О количественных критериях идеальности технических систем. Часть 1. Параметры, определяющие идеальность системы. Metodolog.ru (сентябрь 2012), http://www.metodolog.ru/node/1499

16. Привень А.И. О количественных критериях идеальности технических систем. Часть 2. Комплексный параметр и «параметрическая эволюция» технической системы. Metodolog.ru (октябрь 2012), http://www.metodolog.ru/node/1505

17. Привень А.И. О количественных критериях идеальности технических систем. Часть 3. Определение комплексного параметра системы из фактических данных. Metodolog.ru (октябрь 2012), http://www.metodolog.ru/node/1512

18. Привень А.И. О количественных критериях идеальности технических систем. Часть 4. Смена тренда, или Сколько мегапикселей нужно цифровой камере для полного покупательского счастья? Metodolog.ru (октябрь 2012), http://www.metodolog.ru/node/1524

19. Шимукович П.Н. Ещё раз об идеальности. Metodolog.ru (сентябрь 2012), http://www.metodolog.ru/node/1502

20. Голдовский Б.И., Вайнерман М.И. Комплексный метод поиска решений технических проблем – М.: «Речной транспорт», 1990

21. Александр Александрович Любищев. 1890-1972./Под ред. П.Г.Светлова. – Л.: Наука, 1982

 

 

Нижний Новгород

январь 2013г.

 

 

 

Приложение

 

 

Голдовский Б.И.

Проблемы моделирования развития технических систем

(Сб. “Областная научно-практическая конференция “Проблемы развития научно-технического творчества ИТР”.  Тезисы докладов.” / ОС НТО – Горький: 1983 - с. 28-30)

 

Теория поиска новых технических решений (ТР), являющаяся научной основой инженерного творчества, представляет собой по сути раздел теории качественного проектирования технических систем (ТС) и (как всякая теория проектирования) состоит из двух частей: теории построения и развития ТС (теории ТС) и логики поиска новых ТР, изучающей процесс поиска и, в частности, обеспечивающей перевод закономерностей, характерных для ТС и отраженных в теории ТС, в критерии поиска новых ТР. Аппаратом теории ТС являются модели построения и развития ТС (модели ТС). Цель моделирования ТС - повышение определенности предсказания будущих состояний ТС, отражаемых в новых ТР, для обеспечения оптимального развития техники.

 

Модели ТС как минимум должны отражать:

1) потенциальные пути и формы развития ТС (как единства функции и принципа действия) на генеральном направлении развития (повышение функциональной эффективности - параметрическое расширение функциональной ниши), определяемые внутренними факторами; формы использования  принципа действия по этапам развития (“становление” - максимум функционального параметра, “эволюционный” - максимум общей эффективности, “предреволюционный” -  устранение нежелательных эффектов);

2) взаимное влияние развития разных уровней системной иерархии;

3) влияние условий приемлемости ТС (соответствие полезных способностей ТС потребностям окружения; соответствие потребностей ТС возможностям окружения; допустимость неполезных (вредных) способностей ТС для окружения); влияние ресурсов (технических, научных, экономических);

4) узловые моменты развития ТС (смена принципа действия частей, структурные перестройки), определяемые обострением противоречий, связанных с принципами действия ТС и ее частей, а также с типовыми этапами жизненного цикла технического средства (создание, эксплуатация, ремонт, модернизация, ликвидация).

Рациональная форма моделирования представляет собой систему упрощенных моделей ТС, объединяемых процессом поиска нового ТР.

 

Необходимыми условиями построения моделей ТС являются:

1) уточнение понятия ТС (разработка родо-видовой классификации);

2) разработка описания ТС в системных параметрах (например, количественная и качественная сложность ТС, в т.ч. сложность формы движения материи в ТС, избыточность и др.); представление этих параметров в количественном выражении;

3) разработка системы закономерностей построения и развития ТС.

 

Система закономерностей должна в себя включать:

1) общие закономерности построения ТС, в рамках которых действуют закономерности развития ТС (в частности, закономерности функциональной полноты ТС, преодоления характерного для ТС параметрического порога, преодоления порога динамичности и управляемости, соответствующего широте условий функционирования ТС, закономерные взаимосвязи между системными параметрами);

2) общие закономерности развития ТС (изменение состава, структуры и функционирования), вытекающие из природы ТС и соответствующие генеральному направлению развития (в частности, из аспектов противоречия между потребностями общества и возможностями их удовлетворения за счет ТС следует: из “опережающего роста потребностей перед возможностями” - повышение функциональной эффективности, из “неограниченности потребностей и ограниченности возможностей” - повышение общей эффективности, а также негармоничность развития ТС);

3) закономерности, отражающие ограничения внутреннего порядка (в частности, предел сложности структуры при данном принципе действия, закон сохранения сложности ТС);

4) закономерности, отражающие влияние внешних факторов (экономических, технических, научных, социальных).

Кроме того, в системе закономерностей должна отражаться иерархия приоритетов (например, функциональной эффективности перед общей, функции перед параметром, процесса перед средством и т.п.). Из числа закономерностей должны быть выделены первичные (безусловные) и вторичные, являющиеся формами реализации первичных в тех или иных условиях. Вторичные закономерности могут противоречить друг другу. Они должны быть иерархически объединены на базе системных параметров, отражающих суть первичной закономерности. Например, повышение общей эффективности (идеальности) ТС отражается уменьшением избыточности ТС (уменьшением доли неполезных свойств, способностей и потребностей ТС). Из двух возможных форм уменьшения избыточности (недопущение неполезного; перевод неполезного в полезное) вытекает целый ряд вторичных закономерностей, в частности: повышение степени искусственности элементов, уменьшение широты функционирования (специализация, отброс в первую очередь вспомогательных функций и свойств), повышение динамизма (специализация во времени без изменения широты функционирования), увеличение широты функционирования (универсализация), повышение целостности (увеличение числа взаимосвязей, переход от организационного взаимодействия к физическому, согласование частей). Формы проявления этих закономерностей также типичны и закономерны.

В целом к настоящему времени выявлено около 60 закономерностей построения и развития ТС, между которыми установлены взаимосвязи.