"Ошибочный" аспект ТРИЗ

Изображение пользователя GIP.

"Оши́бка — непреднамеренное, случайное отклонение от правильных действий, поступков, мыслей, разница между ожидаемой или измеренной и реальной величиной" (Википедия)

 

Ошибки автор ТРИЗ всегда связывал с методом проб и ошибок, считая его "эталоном неэффективности" (Виики-учебник).

Борьба с МПиО велась постоянно, начиная со статьи в ж-ле "Вопросы психологии" https://www.altshuller.ru/triz/triz0.asp. Но далее в своих книгах он делал упор на необходимость уменьшать число проб, а ошибки рассматривал лишь психологические (стереотипы, инерция мышления, и т.п.).

Тем самым в стороне остались логические ошибки.  Но ведь если их появление не отслеживать, то процесс мышления будет постоянно отклоняться от канвы истинности рассуждений и умозаключений. 

Как часты такие ошибки? Они появляются независимо от того, знаком ли автор суждений  с правилами и законами формальной логики, или применяет их неосознанно. И таковое положение будет сохраняться до тех пор, пока мысли выражаются посредством языковых средств - словами, предложениями и даже некоторыми графическими изображениями (например, схемами с "квадратиками", рядом с которыми или внутри них что-то словесно написано).

Значит, смысл логических ошибок надо знать, пусть даже и поверхностно, потому что это уменьшит вероятность их совершения в процессе практического разрешения различного вида проблемых 1ситуаций.

Списки ошибок из

теоретической (ЛО) и практической (ПС) логик приведены здесь https://innoved.ucoz.ru/index/quot_oshibochnyj_quot_aspekt_triz/0-58

Форумы: 

Как выявить ЛО и ПС

Изображение пользователя GIP.

После ознакомления со списками вполне закономерно возникнет вопрос, как определять их  наличие достаточно быстро и так, чтобы эта процедура не мешала ходу творческого процесса. Тем более, что она должна происходить постоянно, потому что единственный способ  избежать ЛО и ПС - это как можно чаще проверять свои или чужие высказывания на истинность. 

В процессе слушания докладов на конференции 28-29.11.2020  г. у меня возникла мысль, что процедура обнаружения ЛО и ПС должна происходить не только постоянно, но и как можно быстрее (а в идеале - мгновенно), при этом она должна давать как понимание наличия таких ошибок, их числа, так и знание, какие именно из них имеют место. Для этого необходимо ЛО и ПС или запомнить, или постоянно иметь при себе их списки, например, в носимом гаджете.

При постоянной практике наиболее значимые для пользователей ТРИЗ логические ошибки запомнятся и будут сигналить о себе интуитивно. Например, в ходе построения  причинно-следственных цепочек чаще всего возникает какой-либо из трех видов ЛО-22 "Смешение действий". А в ходе обсуждений чего-либо очень часто возникает проблемная ситуация (14-2-С4) неправильного построения ответа. И т.д.

Конечно, лучше всего все же запомнить логические ошибки, чтобы их сознательно применять в практике творения нового с ТРИЗ, создав таким образом "логичный" навык. Но можно также применять и другие доступные приемы. 

Например, ладонь любого человека может выступать средством получения ответа от своего подсознания. Для этого надо расположить ладонь над текстовой информацией и мысленно задать интересующий вопрос. Если ответ по сути вопроса - положительный, то в ладони возникает ощущение тепла. И наоборот - при отрицательном ответе возникнет ощущение холода (или вообще не будет ощущения). Возможно, есть и другие способы получения ответа. Но не они главное, а цель их использования: 

побыстрее развить у себя навык мгновенного реагирования на факт присутствия логических ошибок в языковом средстве информации.

ЛО и ПС в ТРИЗ

Изображение пользователя GIP.

Действительно ли в ТРИЗ есть логические ошибки?

 

Увы … накопилось их за годы существования "методики изобретательства"   изрядное число …

 

https://innoved.ucoz.ru/index/1948_2020_chislo_lo_i_ps_n/0-72

 

ЛО и ПС определились 

и в разделах ТРИЗ,  

 

https://innoved.ucoz.ru/index/2_chislo_lo_i_ps_v_razdelakh_triz/0-74

 

и в текстах законов развития систем (в редакции из книги "Творчество как точная наука", 1979), а также закона S-образного развития.

 

https://innoved.ucoz.ru/index/3_chislo_lo_i_ps_v_zrts/0-75

 

Даже в основном постулате определяются три ЛО и две ПС (в варианте изложения его в статье "Изгнание шестикрылого серафима") 

 

https://www.altshuller.ru/triz/triz12.asp

 

"НЕ ОЖИДАЯ ОЗАРЕНИЯ!

Итак, мы не поверили шестикрылому серафиму. Мы убедились, что техника развивается закономерно. 

А отсюда следовал неизбежный вывод: 

эти закономерности можно познать и использовать для сознательной - без случайных озарений и осенений! - работы над изобретениями".

 

Картину дополняет изрядная доля психологии в каждой строке приведенных таблиц.

 

На мой взгляд,

пришло время как "следует подумать", почему ЛО и ПС есть везде, кроме фондов эффектов.

Re: ЛО и ПС в ТРИЗ

GIP wrote:
Действительно ли в ТРИЗ есть логические ошибки?

Увы … накопилось их за годы существования "методики изобретательства"   изрядное число … 

Геннадий Иванович, завязывали бы вы с пустыми разговорами. Сделайте уже что-нибудь полезное.

Постулаты ТРИЗ

Изображение пользователя GIP.

Почему же это они пустые? Скорее,  "постулатные". 

 

И представляют собой способ разобраться в тех коллизиях, что возникли в процессе развития структуры из закона ПЧС средством из закона перехода в надсистему Поскольку оба эти закона (а также другие законы, уровни задач и даже стандарты)  были введены автором ТРИЗ без подробного доказательства, то это постулаты.

Вот я и посмотрел ситуацию с позиции других наук о мышлении. И уткнулся в извечную тризовскую проблему:  и система, и техническая система как понятия точно не определены. А раз их осмыслить нельзя, то они тоже постулаты. Получается, таким образом, что вся цепочка понятий после основного постулата  не проясняет смысл использования специфического признака "закономерно" для развития объекта основного постулата. Значит, надо идти разбираться с ним самим. Иначе пользы какой-либо нам еще долго не видать ;)

Re: Постулаты ТРИЗ

GIP wrote:

Почему же это они пустые? Скорее,  "постулатные". 

И представляют собой способ разобраться в тех коллизиях, что возникли в процессе развития структуры из закона ПЧС средством из закона перехода в надсистему Поскольку оба эти закона (а также другие законы, уровни задач и даже стандарты)  были введены автором ТРИЗ без подробного доказательства, то это постулаты.

Вот я и посмотрел ситуацию с позиции других наук о мышлении. И уткнулся в извечную тризовскую проблему:  и система, и техническая система как понятия точно не определены. А раз их осмыслить нельзя, то они тоже постулаты. Получается, таким образом, что вся цепочка понятий после основного постулата  не проясняет смысл использования специфического признака "закономерно" для развития объекта основного постулата. Значит, надо идти разбираться с ним самим. Иначе пользы какой-либо нам еще долго не видать ;)

Увидел непорядок - исправь. 

Основные постулаты (1)

Изображение пользователя GIP.

Александр Кудрявцев wrote:

Увидел непорядок - исправь. 

К тому и стремлюсь :)

Но обнаружился не один такой момент, а большее их количество, в значительной мере связанное с числом используемых основных постулатов. По идее, он должен быть один. А определяется такая картина:

1946-1955:   0

1956-1966:   4

1967-1978:   7

1979-1992: 17

1993-2008: 21

2009-2020: 24

Но если в современной ТРИЗ о множественности основных постулатов говорится прямо, то почему автор методики изобретательства считал, что вводит именно один постулат?

Разумным представляется такое объяснение:  остальные три постулата обусловлены незримым участием других наук о мышлении. В таком смысле определилось следующее:

1. Философия: 0

2. Психология: 1 постулат

3. Генетика: 0

4. Языкознание: 2 постулата

5. Кибернетика:  0

6. Логика: 0

Смысл психологического постулата явно не следует из текста статьи. Поможет ли ее контекст? Тоже нет. 

Может, это не объективный постулат, а что-то такое в психологии, что ошибочно принято за необходимую аксиому? Здесь - "да". А в самой психологии - это ошибка? Нет.  Определяю по алфавиту начальную букву этого слова. Тепло появилось на букве "З".

Это как-то связано с понятием "задача"? Тепло. 

Этот постулат - источник постоянного роста доли психологии в ТРИЗ? Тепло.  

Рост доли психологии полезен? Холод в ладон ("нет "). Значит, этот постулат ошибочен? Да.

Определилось, таким образом, что субъективный психологический постулат, незримо дополнивший основной постулат методики изобретательства, привнес в его смысл какую-то "задачную" ошибку, влияние которой продолжается до сих пор.

Разбираемся с языкознанием. 

То, что определилось, это именно постулаты? В ладони холод. Значит, нет. 

Это аксиомы? Тоже нет. 

Это субъективные постулаты? В ладони тепло, значит, ответ "да".  Они полезны? Нет. Значит, в тексте основного постулата что-то написано так, что отражает ошибочные внутренние убеждения автора? В ладони тепло ("да"). Эти ошибки связаны со смыслом каких-то слов? Да. Таких слов - два? Да.

Одно из этих слов - "закономерно"? Нет.

Это слово "закономерности"? Да. 

В нем - две ошибки? Нет.

Второе слово - "познать"?

Тепло. Изменился ли смысл слов "закономерности" и "познать" сейчас по сравнению с 1956 годом? Нет. Смотрим смыслы этих слов, а также смысл слова "закономерно".

 

"ЗАКОНОМЕРНО 

1. наречие см. закономерный. 

2. предикатив Оценка какой-либо ситуации, чьих-либо действий как обусловленных действием объективных законов, логически обоснованных, оправданных".

Здесь полезно 2-ое значение? Да.

"ЗАКОНОМЕРНЫЙ 

1. Соответствующий, отвечающий законам 

(в 1 значение). 

Закономерное явление. 

2. То же, что законный (во 2 значение). Ваш вопрос вполне закономерен. || существительное закономерность"

 

Полезно второе значение этого слова? Да.

Соответствует ли полезный смысл слова "закономерно" полезному смыслу "слова "закономерность"? Нет.

 

Получается, таким образом, что совместно связывать эти два слова в тексте основного постулата - ошибочное деяние в силу разных смыслов их полезности.

То есть,  либо - закономерно, либо - закономерности. И эта коллизия обуславливает такой вопрос: действительно ли какое-то из этих слов есть необходимым смыслом специфического признака понятия "основной постулат методики изобретательства"? Увы… здесь холодно… ("нет").

 

Рассматриваем слово "ПОЗНА́ТЬ 

Приобрести знание, получить истинное представление о ком-, чем-л.; постичь. 

Познать сущность явлений.   законы развития природы и общества".

 

Получается, что часть текста постулата, именно "эти закономерности можно познать" - неправильна, потому что не их нужно осознавать, а некое более общее явление, изменение сущности которого и побуждает развитие техники. Если его игнорировать, то возникает третья логическая ошибка из группы смешения действий (ЛО-22-3), препятствующая пониманию особенностей развития техники.

 

Что же это за явление и почему без понимания его сущности нельзя безошибочно сформулировать  основной постулат ТРИЗ? Определяем первую букву его названия. Тепло в ладони появилось  на букве "Т".

Основные постулаты (2)

Изображение пользователя GIP.

Почему же надо менять текст основного постулата? А главное - как? А, может, его и вовсе менять не надо?

 

Кроме коллизий,  обнаруженных в предыдущем посте, смысл основного постулата неоднозначен также и в силу применения сложных слов. Лично у меня при прочтении его первого варианта постоянно складывается такое представление, что главным моментом есть мерность  законов, а не сами они. 

И потому не понятно, зачем надо познавать какие-то (новые) законы, если постулат прямо определяет, что это (диалектические) законы развития, которые при использовании в технике "почему-то" сменяют друг друга в (каком-то) ином ритме, чем это происходит на уровне диалектики. Поэтому понятийная структура, следующая из основного постулата, должна корректно прояснять, когда в технике наступает момент (мерного) скачка ее качества. 

 

То есть, другими словами, законы развития техники есть изначально - это законы диалектики, но при их "прикладывании" к объектам техники могут возникать разные "сбои" в порядке их чередования. 

 

Поэтому первое же средство развития смысла (текста) основного постулата должно конкретизировать не только на какие именно объекты техники распространяется действие этого постулата, но и предопределять у этих объектов специфический признак мерности чередования законов развития. 

 

На первый взгляд,  Г.С.Альтшуллер так и поступил: "Была составлена общая схема развития технических систем и началось исследование конкретных механизмов смены одних технических систем другими". 

https://www.altshuller.ru/triz/triz2.asp

На самом деле, это не совсем так. Потому что в процессе перехода от изучения второго значения понятия техники (это "совокупность приёмов, применяемых в" изобретательстве) к 

изучению ее первого значения ("техника - это  совокупность средств труда и приёмов, служащих для создания материальных ценностей") использовался все тот же источник фактов - первичная и вторичная патентная информация в виде формул изобретений (далее везде - ФИ) и поясняющих их описаний. Но если в случае выявления совокупности изобретательских приемов построение патентной документации не только не препятствует, а очень даже  и помогает этому процессу, то в случае "выявления" в массиве изобретений как технических систем, так и законов их развития, этого не происходит. В первую очередь - потому, что предметом патентных документов являются не объекты техники, не технические системы, а  объекты изобретения (далее везде - ОИ), именно устройство, способ, вещество как сами по себе, так и в виде их групп. То есть в текстах ФИ - технических систем нет. Но и в описаниях изобретений такие системы также отсутствуют. Значит, это понятие с ФИ связано только опосредованно, через искусственное представление объекта техники (далее везде - ОТ), в котором использовано изобретение, технической системой. 

 

"Становилось ясно, что главное в изобретении не то, что изобретение - это решение задачи, а то, что изобретение - это развитие технической системы". https://www.altshuller.ru/triz/triz2.asp

 

Является ли ОТ технической системой? Разве что с позиций: "все - технические системы",  "любой объект - это система" и т.п.. 

Другими словами, в отсутствие точного (т.е. такого, где выделен специфический признак) определения понятия "техническая система" считать ОИ и ОТ таковыми можно только с условной позиции: 

1. "Устройство, процесс (способ), вещество - это искусственные патентные понятия. Реально мы имеем дело с СИСТЕМАМИ" (письмо 24 от . 09.10.1983 г.). https://www.altshuller.ru/corr/correspondence1.asp#3

 

2. "В ТРИЗ и ТРТС под словами "техническая система" подразумевают не только "механические устройства". Вспомните, например, задачу об опылении цветов. Там речь идет о способе - механических устройств нет. 

В советском изобретательском праве различают три вида изобретений: устройство, способ и вещество. 

 

Устройство - это техническая система. 

 

Способ - порядок работы технической системы. 

 

Вещество в ТРИЗ тоже рассматривается как техническая система (включающая молекулы, атомы, ионы и т.д.). 

 

Таким образом, все изобретения - это изменения в технических системах или порядке их работы".

(письмо 3 от 15.07.1986 г.).

https://www.altshuller.ru/corr/correspondence1.asp#3

 

Из последнего абзаца пункта 2 следует, что все изобретения - это изменения в устройствах и способах их работы. 

 

Однако далеко не все способы как ОИ являются именно способами работы каких-либо устройств (см. таблицу 30 в "6. Виды способов в разделах ТРИЗ" https://www.metodolog.ru/00221/00221.html ). 

 

Получается, таким образом, что слова "техническая система" - не более, чем аллегория. Равно как и аллегория - все то, что было выведено на основе изучения ОИ именно в виде формул изобретения. Ибо если ОИ в виде способа  есть технологический процесс, часть операций которого выполняет человек, то считать такую целевую последовательность действий устройством можно только с очень большой натяжкой. Потому что даже если допустить, что каждая отдельная операция такого способа реализуется своим (принятым за техническую систему) устройством, то нет ясного понимания, на каком основании группу из всех устройств, реализующих  способ "технологический процесс", следует считать технической системой. 

Или даже вообще системой, потому что и это понятие автор ТРИЗ ввел намного позже, чем в ней стали использоваться закономерности из патентного фонда. 

Тем самым, несмотря на титанический труд по переосмыслению изобретений, выбранных в качестве основы для выявления "закономерностей развития технических систем", нет достаточных оснований считать эту основу объективной.

Это не умаляет сделанного, но в связи с большим числом последующих коллизий побуждает сказать, что следовало бы проверить на целесообразность использования и какой-либо другой признак основного постулата.  

 

Например, им вполне может выступить понятие "система". Тем более, что именно от него, как показало изложенное выше, зависит качество понимания и мерности смены законов развития, и такого вида систем, как технические системы. 

 

Поэтому (пока в виде гипотезы) введем такую формулировку основного постулата ТРИЗ:

ТЕХНИКА ТРАНСФОРМИРУЕТСЯ СИСТЕМНО

Re: Основные постулаты (2)

GIP wrote:
Поэтому (пока в виде гипотезы) введем такую формулировку основного постулата ТРИЗ:

ТЕХНИКА ТРАНСФОРМИРУЕТСЯ СИСТЕМНО 

А что дальше? Каков план? 

Основные постулаты (3)

Изображение пользователя GIP.

Александр Кудрявцев wrote:

GIP wrote:
Поэтому (пока в виде гипотезы) введем такую формулировку основного постулата ТРИЗ:

ТЕХНИКА ТРАНСФОРМИРУЕТСЯ СИСТЕМНО 

А что дальше? Каков план? 

 

Главное отличие текста нового постулата  - отказ от необходимости "познавать" его специфический признак.

 

Чем это обусловлено? 

 

Если исходить из того, что "познать - это (1) постигнуть, приобрести знание о закономерностях объективного мира", то при исследовании мирового фонда новых объектов следует не только приобретать скрытые там знания, но и доказать, что последующие суждения на основе этих знаний истинны. 

 

Этот момент  особенно значим при устремлении ТРИЗ на превращение из теории в науку. Чтобы это произошло качественно, следует  пользоваться "правилом гносеологических предпосылок (П9)" из практической логики (см.  ПС-19 (С4 из гл. 3) установления истинности)

https://innoved.ucoz.ru/index/oshibki_iz_prakticheskoj_logiki/0-60

http://superum.narod.ru/book/azbuka/0030_az_log_mysh.html ,

которое говорит о том, что вначале надо выявить гносеологические предпосылки суждения, посмотреть, с позиции каких упрощений и огрублений представлены как объект, о котором мы судим, так и свойства, которые ему приписываем. И только после этого можно оценивать истинность суждения". 

Аналогичным образом следует оценивать и такие теории, из которых новая формируется как несовместимая со старой: "истинность несовместимых теорий возможна только тогда, когда несовместимые теории имеют такие гносеологические предпосылки, что одна теория принимает в качестве существенных такие упрощения и идеализации, от которых другая теория непременно отвлекается как от несущественных".  

 

Как это правило приложимо к тому, что происходило в ходе становления и развития ТРИЗ?  

 

Из "справки ТРИЗ-1975"

https://www.altshuller.ru/triz/triz2.asp 

следует, что "первый этап (1946-1948 г.г.)  работы над теорией  основывался как на представлении о примате психологического фактора, так и на логике развития технических систем".

На втором этапе (1948-1964 г.г.) предыдущая гносеологическая установка

"изобретение - это деятельность человека" заменилась новой ("изобретение - это решение изобретательской задачи"), в связи с чем в новом представлении теории следовало бы отбросить все, что было связано с психологией. 

Но такие операторы продолжали присутствовать в теории и на третьем этапе (1965 - 1975 г.г.), когда вновь сменилась гносеологическая предпосылка: "Становилось ясно, что главное в изобретении не то, что изобретение - это решение задачи, а то, что изобретение - это развитие технической системы".

С позиции правила П9 это свидетельствует о том, что уже на втором этапе суждения автора ТРИЗ перестали быть истинными. 

Но если понятие "задача" еще как-то смазывало  несовместимость  особенностей психологии и "логии" развития техники, то на третьем этапе ситуация обострилась настолько, что пришлось соглашаться на дальнейший симбиоз решательных инструментов с психологическими операторами, потому что  иного пути устранения проблем обучения автор ТРИЗ не знал: "Нужно взять сотни индивидуальных методик, синтезировать из них рациональную методологию, ввести коррективы /не на любительском, а на профессиональном 

уровне/, диктуемые психологией и закономерностями развития техники. И тогда получится первый вариант алгоритма /АРИЗ/. Потом надо испытать этот вариант на нерешенных задачах из разных областей техники, попробовать обучать людей - и, внеся выявленные этой практикой коррективы, получить второй вариант. И так проделать раз тридцать, чтобы придти к АРИЗ-68" (письмо 56 от 2.11.1968 г.), 

https://www.altshuller.ru/corr

 

Не составит труда понять, что в дальнейшем истинность новых суждений могла только уменьшаться.

 

Был ли иной путь развития ТРИЗ  - такой, который одновременно и исключал бы появление психологических сбоев, трещин и т.п. в ходе обучения, и сохранял бы степень истинности добываемых в патентном фонде знаний и суждений на их основе на достаточном уровне?

 

Re: Основные постулаты (3)

GIP wrote:
 Главное отличие текста нового постулата  - отказ от необходимости "познавать" его специфический признак.

Это очень хорошо, что нет необходимости познавать специфический признак этого постулата. Но вопрос мой был о другом - что ты собираешься далее делать с этим постулатом?  

Re: Основные постулаты (3)

Изображение пользователя GIP.

Ожидаемая цель проводимого исследования - понимание смысла коллизии, возникшей на третьем шаге применения линии развития "моно-би-поли" к технической системе из закона полноты частей системы. Возникла же она потому, что автор правила не разъяснил, почему после состояния "би" должно быть  сразу "поли", а не "три". Вот и пришлось "подняться" туда, где это "линейное" правило зарождалось, и пойти "вниз" уже своим путем.

Re: Основные постулаты (3)

GIP wrote:
 Ожидаемая цель проводимого исследования - понимание смысла коллизии, возникшей на третьем шаге применения линии развития "моно-би-поли" к технической системе из закона полноты частей системы. Возникла же она потому, что автор правила не разъяснил, почему после состояния "би" должно быть  сразу "поли", а не "три". Вот и пришлось "подняться" туда, где это "линейное" правило зарождалось, и пойти "вниз" уже своим путем. 

И ради понимания, почему "поли", а не "три", и было все это затеяно? Спросил бы с самого начала, я с удовольствием бы пояснил, что под "поли" имеется в виду "три и больше". 

  

Re: Основные постулаты (3)

Изображение пользователя GIP.

Могу и сейчас спросить:

"А почему это неделимое (больше трех) средство не следует делить пошагово и дальше, получая таким образом тетра-модель, пента-модель и т.д. , как это было намечено в https://www.metodolog.ru/comment/39746#comment-39746 ?

Re: Основные постулаты (3)

GIP wrote:
Могу и сейчас спросить:

"А почему это неделимое (больше трех) средство не следует делить пошагово и дальше, получая таким образом тетра-модель, пента-модель и т.д. , как это было намечено в https://www.metodolog.ru/comment/39746#comment-39746 ?[/quote]

Да дели пожалуйста, никто же не запрещает. Вектор задан, по нему можно ходить, пока не устанешь и не перейдешь на иной уровень. Там много разных возможностей возникает. 

Основные постулаты (4)

Изображение пользователя GIP.

Предыдущий (1)

основной постулат ТРИЗ:

ТЕХНИКА 

РАЗВИВАЕТСЯ ЗАКОНОМЕРНО

 

Новый (2)

основной постулат ТРИЗ:

ТЕХНИКА  ТРАНСФОРМИРУЕТСЯ СИСТЕМНО

====

С позиции правила П9,  предыдущий (1) и новый (2) основные постулаты ТРИЗ являются гносеологическими предпосылками, поэтому теории на их основе должны быть несовместимыми.

Значит, истинность новой теории будет достаточна тогда, когда ее первое понятие будет из числа несущественных понятий предыдущей теории. 

Что может быть таким понятием в современной ТРИЗ? Вряд ли на эту роль подойдет такой объект, который в ней не определялся ни вербально, ни остенсивно. Значит, это должно быть все же именно понятие, но с таким смыслом, который в современной ТРИЗ либо отвергается ею в силу понимания его  несущественным, либо просто не используется в ней именно как понятие. Также  вполне вероятно, что первым в новой иерархии будет "старое" понятие, но с уточненным смыслом, для чего придется придумать ему новое имя искусственно - либо в виде аббревиатуры, либо в виде сложносоставного слова.

Что именно в итоге произойдет - зависит от того, какое именно слово из текста нового постулата является его истинным специфическим признаком (т.е. таким, что позволит отличить данный "предмет от всех других предметов").

 

На первый взгляд, им следует считать наречие "системно". Само по себе это слово не новое в ТРИЗ - оно использовалось ее автором несколько раз в таких контекстах:

 

1. "Один из основных законов развития технических систем состоит, образно говоря, в том, что "системы развиваются системно".  Пусть имеется система А, осуществляющая функцию Ф. И пусть наряду с функцией Ф надо осуществлять функцию Т. 

"Простейший" путь, который обычно сразу приходит в голову при постановке подобной задачи, - присоединить к системе А систему В, осуществляющую функцию Т. Такое механическое сложение двух систем 

не соответствует объективному закону развития. Объективный путь развития технических систем состоит в том, что система А преобразуется в А", а затем входит в качестве подсистемы в новую систему А"+Х, которая и осуществляет функции Ф ("Справка ТРИЗ -1975").

 

2. "Природа устроена системно. Соответственно, могут быть три случая объединения явлений А (управляющее) и Б (управляемое): 

1) явление А происходит в надсистеме, а В - в системе; 

2) явления А и Б происходят в одной системе; 

3) явление А происходит 

в подсистеме, а Б – в системе (письмо 26 от  

от 18.04.1977).

 

3. "Mиp устроен системно. Кошка - это система. Корабль – система. Полк солдат – система. Теория относительности - система. В системах изменение одной части влечет за собой изменение других частей. Фантазия - операция мысленного изменения той или иной системы. Поэтому фантазия должна учитывать системность мира" (письмо 51 от 09.12.1981). 

 

Из пунктов 1 и 2 следует, что "системно" в них понимается как надсистема. Иная ситуация в пункте 3: определяющим фактором изменения является не общая внешняя связь, а внутренние причины. То есть, смысл системности здесь состоит в изменении свойств элементов каждой системы отдельно, а не по общему принципу группы систем.

Оценим, сложится ли на основе ситуации из пункта 3 истинное понимание смысла первого понятия нового основного постулата.

Очевидно, им должна быть все же система.

Которую автор ТРИЗ в 1989 г. в книге "Поиск новых идей - от озарения до технологии" определил так: "Системой будем называть некоторое множество взаимосвязанных элементов, обладающее свойствами, не сводящимися к свойствам отдельных элементов". 

Что именно является специфическим признаком в таком определении - понять сложно. Кроме того, в нем используются понятия, которые сами по себе до этого момента специально определены не были: множество элементов в непонятном количестве, взаимосвязанные так (только взаимно?), что только множество обладает (не одним, а) несколькими новыми свойствами (что такое свойство элементов как таковых и свойство их же как участников множества - тоже не было определено заранее). Это снижает эффективность использования понятия "система" в качестве средства для проникновения в сущность объектов. Поэтому рассмотренное определение понятия системы следует признать неэффективным.

Если принять, что количество элементов множества есть несущественным признаком в определении системы для предыдущего основного постулата, то его конкретизация вполне может стать основой определения этого понятия для нового основного постулата. 

С учетом рекомендаций

§ 7. Ситуация ( С7 ) неоправданного усложнения или упрощения определения (из главы I в книге "Азбука логичного мышления") определим искомое понятие так:

 

Система - это три каких-то предмета (элемента системы) с теми отношениями, которые имеют между этими элементами. 

 

Re: Основные постулаты (4)

Изображение пользователя GIP.

Лучший отдых - это осознание, что число ошибок с каждым новым постом уменьшается. Кроме того, "тризальная" мясорубка зовет ;)

Основные постулаты (5)

Изображение пользователя GIP.

Новый основной постулат (2)

 

ТЕХНИКА  ТРАНСФОРМИРУЕТСЯ СИСТЕМНО

====

Система - это три каких-то предмета (элемента системы) с теми отношениями, которые имеют место между этими элементами. 

====

 

В каком же из своих двух смыслов должно быть активно понятие "техника" в новом постулате? 

 

Автор ТРИЗ использовал эти смыслы таким образом. Сначала он исследовал (с помощью техники как "(2) совокупности приёмов, применяемых в каком-н. деле, мастерстерстве") психологические возможности человека. Затем, ориентируясь на смысл первого варианта основного постулата, искал в мировом патентном фонде объектов изобретений повторяющиеся приемы устранения технических противоречий. После чего, ориентируясь на второй вариант основного постулата, перегруппировал найденные приемы, создав таким образом систему приемов. Затем  провел повторный поиск в патентном фонде. Найденные там закономерности он (почему-то) не использовал напрямую, а (как-то) встраивал их в структуру решательных инструментов. 

Тем самым он фактически применял технику в смысле (2) не для углубления в сущность специфического признака (закономерно) основного постулата, а оставался на уровне явлений (закономерностей).

 

Получается, таким образом, что углубление в сущность специфического признака основного постулата есть тем фактором, который в предыдущем основном постулате считался несущественным. 

 

Если же, наоборот,  применить этот момент в новом основном постулате, то углубление в сущность системы вполне может стать инструментом "системной" трансформации техники в первом ее смысле. 

 

Практическая логика  сущностью системы понимает "те ее свойства и отношения, которые обусловливают (с 

помощью связей, характерных для данной системы) другие ее свойства и отношения". 

 

Для реализации такого подхода введем дополнительное понятие, определение которого 

конкретизирует смысл специфического признака понятия "система" (гипотезно) таким образом:

 

Сущность системы - это три штриха Шеффера с теми отношениями, которые имеют место между ними.

 

(Штрих Ше́ффера — это бинарная логическая операция, булева функция над двумя переменными

Закон ПЧС с позиции нового основного постулата

Изображение пользователя GIP.

Новый основной постулат

ТЕХНИКА  ТРАНСФОРМИРУЕТСЯ СИСТЕМНО

====

Система - это три каких-то предмета (элемента системы) с теми отношениями, которые имеют место между этими элементами. 

====

 

С позиции нового понятия системы, в тексте закона полноты частей (технической) системы следует различать 

не одну систему, а две. 

 

Как именно выглядят составы этих систем - на  схеме в виде блоков понять затруднительно ввиду неясности порядка связей органа управления с двигателем, трансмиссией и рабочим органом. 

 

Значит, надо:

 

1 - или рассматривать системы из закона ПЧС на таком уровне абстракции, где ясно понимается сущность управления двигателем, трансмиссией и рабочим органом, 

 

2 - или абстрагироваться от неясного момента (в виде органа управления) вообще. 

 

Какой путь предпочтительней?

 

Мне представляется, что более "изобретательным" является второй путь.

 

Во-первых, это свертывание структуры, повышающее ее идеальность.

 

Во-вторых, это путь на применение структур природных эффектов, работающих автоматически. 

 

В-третьих, потому, что так возникает понимание необходимости углубления в сущность структуры рабочего органа - путем его дробления на (три) инструментальные части, каждая из которых обрабатывает свою часть заготовки будущего изделия.

Subscribe to Comments for ""Ошибочный" аспект ТРИЗ"