Внедрение инноваций

Я являюсь, пока еще работающим, пенсионером, 1927 года рождения, ктн.
На закате своей жизни я сделал «открытие», заключающееся в том, что мной обнаружен факт совершенно невероятного, казалось бы, действия чиновников высших государственных структур, напрямую ответственных за внедрение технических инноваций в экономике РФ!
Обнаружено, что действия этих государственных чиновников совершенно не соответствуют интересам государства Россия, а преследуют цели соблюдения каких-то своих корпоративных интересов противоречащих государственным. Причем, во имя защиты этих интересов, совершенно неясных для лиц, не состоящих в этих корпорациях, чиновники-госслужащие идут на чудовищные нарушения и искажение сути правовых положений, по которым они обязаны действовать и, в то же время, каждый такой свой шаг они ханжески стремятся прикрыть «фиговой» формальной ссылкой на какой-либо закон. В этой «игре» господа государственные служащие «забывают» (а возможно им и забывать бывает нечего, поскольку, чтобы «забыть» – предварительно следует это «узнать») самые элементарные истины, усваиваемые людьми на начальных стадиях образования. Похоже, что именно среда государственных чиновников, управляющих внедрением технических инноваций, реформированием государственного образования, медицинского обслуживания населения, и др., состоит в массе своей из безграмотных «образованцев» (меткое определение А.И. Соложеницна),
Именно указанным явлениям нашей жизни призывает противостоять наш уважаемый Президент в своем воззвании «Вперед, Россия» и в «Послании Президента Федеральному Собранию»!
Вопрос: А как же это можно делать? Как бороться с нашей российской чиновничьей «антигосударственной» машиной?
Здесь я приведу пример своей личной, длительной и безуспешной, борьбы с правовой, технической и общей некомпетентностью и безграмотностью чиновников в системе министерства образования и науки, с защитой ими интересов, со всей очевидностью противоречащих интересам России.
Возможно, что в процессе обсуждения на настоящем форуме нижеприводимых фактов удастся отыскать противоядие развитию этой «раковой опухоли» нашего отечества.
Моим личным опытом в этой борьбе является попытка получения патента по заявке на изобретение № 2005128238/11(031708) от 02.09.2005. Здесь я не прошу вмешиваться в ход делопроизводства по этой заявке, и поэтому не к чему подробно и точно излагать ее содержание и имеющуюся переписку по этому поводу с ФИПС РОСПАТЕНТ и с МИНОБНАУКИ. Желающие же подробнее ознакомиться с вышеназванной бумажной борьбой всегда имеют возможность обратиться в ФИПС РОСПАТЕНТ и рассмотреть процесс возни по упомянутой заявке.
Здесь буду приводить только некоторые основные фрагменты, характеризующие и подтверждающие мои вышеизложенные характеристики чиновничества упомянутых государственных структур.
В указанной заявке предлагается способ управления, обеспечивающий повышенную безопасность движения транспорта, по которому чиновники ФИПС приняли решение об отказе в выдаче патента на том основании, что уже существует точно такой же известный способ управления, обеспечивающий повышенную безопасность, и сослались при этом на некий документ, обозначив его загадочным [3], но никак не расшифровав, что именно за документ это [3] обозначает! В какие правовые нормы такое укладывается?
Из излагаемого ниже будет ясно, что так господа чиновники делают не случайно, а осознано! Им главное «прокукарекать», что все уже известно, а что за доказательство это [3] – попробуй разобраться!
Далеко вперед пойдет Россия с подобным «инновационным» усердием!
Далее чиновники в своем решении об отказе для пущей убедительности привели формулировку сущности этого якобы уже «известного способа управления», якобы обнаруженного ими в загадочном документе [3].
К моему удивлению, эта формулировка оказалась почти копией моей заявки на изобретение № 2005128238/11(031708) от 02.09.2005, однако при этом, кроме кое-чего прочего, содержала замену одного из параметров в формуле изобретения по моей заявки на другой. А именно угловая скорость движения объекта по криволинейной траектории была заменена радиусом кривизны этой траектории.
Если бы не указанная замена, то в принципе формулировка изобретения, якобы цитируемая из загадочного документа [3], действительно бы почти совпадала с предлагаемой формулой изобретения по моей заявке № 2005128238/11(031708) от 02.09.2005. Однако указанная замена приводила сущность изобретения, цитируемую из загадочного [3], в отличие от формулы изобретения по моей заявке № 2005128238/11(031708) от 02.09.2005, к неопределенности и абсурду, хотя сохранялась видимая наукообразность.
Получалось так, что автор изобретения из загадочного [3] в качестве прототипа своего изобретения использовал какой-то совершенно фантастический способ управления, неизвестно в каком источнике описанный и непонятно для каких целей предназначенный.
Утверждаю, что, во-первых, нет, и не может быть, способа управления, в котором по информации об ошибке направления движения системой управления ограничивают линейную скорость транспортного средства и радиус кривизны траектории движения объекта управления, как это сообщает загадочный автор из загадочного [3]!
Общеизвестен и описан способ управления транспортными средствами, когда для обеспечения управляемости и устойчивости, по информации об ошибке направления движения, системой управления ограничивают линейную скорость движения транспортного средства вдоль траектории движения и угловую скорость его поворота. Выполняются указанные операции непосредственно общеизвестными устройствами изменения скорости движения и рулевым устройством. А вот в каком транспортном средстве, с какой целью и каким устройством производят ограничение радиуса кривизны траектории?
Ответа не существует.
Общеизвестно из физики и механики, что радиус кривизны является функцией линейной и угловой скоростей движения, следовательно, чтобы определить и установить для чего-то ограничение по радиусу, неизбежно предварительное определение ограничений упомянутых линейной скорости движения и угловой скорости поворота автомобиля (или другого транспортного средства). Затем, очевидно, потребовалось бы создание не одного специального устройства для реализации задуманного ограничения радиуса. Но, если предварительно уже определены допустимые величины линейной и угловой скоростей, то какой смысл еще и в дальнейшем определении радиуса кривизны траектории?
Прототип способа управления, приводимый в загадочном [3] является несуществующим абсурдом – это очевидно.
Утверждаю, во-вторых, что коль скоро автор из загадочного [3] в качестве прототипа использует абсурд, то тем более абсурдной является задача повышения безопасности управления такого абсурдного способа!
Чиновники ФИПС, однако, утверждают, что способ управления (с ограничением радиуса кривизны), обнаруженный ими в загадочном [3], действительно существует и, мало того, он идентичен общеизвестному способу управления транспортом, который я в качестве прототипа использую в своей заявке!
Здесь для ясности еще раз его повторю, этот общеизвестный прототип: «для обеспечения управляемости и устойчивости, по информации об ошибке направления движения, системой управления ограничивают линейную скорость движения транспортного средства вдоль траектории движения и угловую скорость его поворота.»
Казалось бы, это очевидно, что способ загадочного автора из загадочного [3] совершенно не идентичен общеизвестному способу управления, который также используется в моей заявке № 2005128238/11(031708) от 02.09.2005.
Однако чиновники ФИПС РОСПАТЕНТ не просто утверждают названную выше идентичность, но еще и «обосновывают» свое утверждение!
Они в своем Решении об отказе «черным по белому» пишут, что «поскольку общеизвестно, что радиус кривизны траектории зависит как от линейной, так и от угловой скоростей движения, практически можно считать, что угловая скорость определяется радиусом кривизны траектории через линейную скорость, и, следовательно, угловая скорость (в формуле заявки на изобретение № 2005128238/11(031708) от 02.09.2005) и радиус кривизны (в формуле составленной автором загадочного документа [3]) являются одним и тем же!»
Трудно представить, что подписавшиеся под решениями с указанными абсурдами и их обоснованиями, ведущий государственный патентный эксперт отдела транспортной техники ФИПС, заведующий отделом транспортной техники и ее заместитель, директор ФГУ ФИП, руководитель службы качества РОСПАТЕНТА, руководитель ФИПС и другие чиновники, все настолько неграмотны, что сами не смеются над своими обоснованиями абсурда! Скорее ими почему-то решено заранее сказать о моей заявке «это уже известно», сравнивая ее хоть со своими штанами! И «обоснование» сравнения сделано, так что все законно!
Таким образом можно даже обосновать, что ребенок в то же время является своим родителем так как его гены получены от матери (отца) через отца (мать) и следовательно он и есть своя мать (отец)!
Обнаруженный в загадочном [3] и цитируемый чиновниками ФИПС способ управления, обеспечивающий повышенную безопасность непонятного транспортного средства представляет собой абсурд. Предлагаемое загадочным автором из загадочного [3] ограничение радиуса кривизны траектории по центробежному ускорению столь же абсурдно, как и его ограничение по направлению, используемое им, как прототип.
Все это не имеет ничего общего с заявкой по моему изобретению № 2005128238/11(031708) от 02.09.2005 и поэтому утверждение чиновников, что оно «уже известно» на основании сравнения его с текстом якобы используемым из загадочного [3] является неверным и недопустимым!
Здесь я уже упоминал, что чиновники ФИПС в своем Решении по моей заявке № 2005128238/11(031708) от 02.09.2005 «забыли» сообщить реквизиты загадочного документа [3], на основании которого они составляли свое абсурдное Решение об отказе. (Пример правовой грамотности и элементарной порядочности!) Однако следует отметить, что намек на реквизиты этого документа в их Решении все же содержится в виде ссылок на ряд страниц, которые, по их мнению, и содержат изложение сущности упоминаемого выше (абсурдного) способа управления, обеспечивающего абсурдную повышенную безопасность движения.
Анализируя указанные ссылки и изучая ряд документов по предыдущей переписке с чиновниками ФИПС можно было сделать предположение, что загадочный [3] это другая моя же заявка,(!) на ту же тему – повышение безопасности управления транспортом, подаваемая мной в ФИПС ранее, а именно заявка на изобретение устройства, № 2000124354/09(025856) от 19.09.2000 года.
Причем в моей переписке с ФИПС, предшествующей их настоящему Решению по выше упоминаемой заявке от 2005 года, упоминание заявки от 2000 года чиновниками ФИПС обозначалось именно как [3]! По РЕШЕНИЮ ФИПС от 10 июля 2002 года в выдаче патента по этой заявке мне было отказано. Об этой истории разговор особый, но не здесь.
Здесь важно сразу отметить, что в этой моей заявке от 2000 года содержится заявление на изобретение не способа управления, как в выше упоминаемой заявке от 2005 года, а на изобретение устройства управления – то есть конструктивного устройства!
Заявка на изобретение от 2000 года содержит формулировки только принципов построения одного из вариантов конструкции устройства, обеспечивающего повышенную безопасность управления, но не способ управления, содержащий формулировки принципиальных действий для обеспечения безопасности управления, которые могут быть, в принципе, обеспечены множеством возможных вариантов устройств.
Уже поэтому в заявке от 2000 года на «устройство», согласно положениям Гражданского кодекса РФ и других правовых законов и руководств, не могло содержаться (и не содержится) никакой формулировки «Способа». Чиновники ФИПС РОСПАТЕНТ обязаны это знать и «во сне», если только они хоть немного компетентны в вопросах, за решение которых получают деньги от государства!
Если только под [3] чиновники ФИПС РОСПАТЕНТ не имели ввиду какой либо другой, неизвестный мне документ, а имели ввиду мою заявку от 2000 года на изобретение «устройства», то они сформулировали указанную выше абсурдную сущность «способа», и это очевидно, только по своему усмотрению! Это чиновники ФИПС являются «загадочными» авторами вышеописанных абсурдов!
Подозреваю, что подобная самодеятельность по закону должна быть наказуема!
Однако раз начавши врать чиновничество делает это и далее. Для того чтобы показать, что они (чиновники) не сами все это придумали, господа чиновники использовали комплекс ложных ссылок. Ни одна из называемых ими страниц описания не относится к формуле изобретения по заявке от 2000 года. Большей частью это ссылки на страницы, посвященные теоретическому обоснованию построения конструкции и применения датчика центробежных ускорений – одного из элементов предлагавшегося устройства.
Именно на этих страницах приведена общеизвестная классическая теоретическая зависимость центробежного ускорения от величины линейной и угловой скорости объектов, перемещающихся по криволинейным траекториям, использование которой производится в обоих моих заявках, как на «устройство» (в заявке от 2000 года), так и на способ (в заявке от 2005 года).
Очевидно, что в силу элементарной неграмотности, не только правовой, но и технической, господа чиновники, толком не понимая элементарные школьные математические зависимости, решили, что «управлять угловой скоростью и радиусом кривизны траектории это одно и то же». (А их «обоснование» такого утверждения уже приведено выше).
В полной уверенности в корпоративной чиновничьей поддержке «сотрудники» ФИПС РОСПАТЕНТ сформулировали свои опусы не сомневаясь в своей безнаказности и не заботясь при этом об ответственности перед обществом, перед государством.
Встает вопрос: возможна ли столь глубокая неграмотность служащих ведущей государственной структуры, ответственных напрямую за внедрение инноваций, за модернизацию экономики?
Или они хорошо все понимают, но свои деньги получают не от государства? Кто же им тогда платит и во имя чего необходимо врать, изображая при этом стражей государственных интересов?
Вопросы эти, наверное, следует решать специальным государственным службам.
Наверное очень странным будет являться то, что такую правовую и техническую беспомощность в процессе выполнения экспертизы заявки проявил не случайный безработный, направленный в ФИПС с биржи труда, а ведущий государственный патентный эксперт отдела транспортной техники ФИПС Л.Н. Морозов.
Естественно очевидная и явная некомпетентность государственного патентного эксперта (в процессе переписки, кроме вышеприведенных фактов имело место много и других подобных) заставила меня обращаться к руководству ФИПС РОСПАТЕНТ. Однако, заместитель заведующего отделом транспортной техники В.И. Долгих, заведующая отделом транспортной техники Ю.В. Дмитриева, директор ФГУ ФИПС А.В. Барбашин, руководитель службы качества РОСПАТЕНТА и заместитель директора ФГУ ФИПС О.Л.Алексеева – все как один постарались не увидеть сообщаемых им несуразностей проведения экспертизы и постарались сфабриковать по своему усмотрению вышеупомянутые абсурдные решения и их обоснования, каких наверняка нет и в книге рекордов абсурда. А руководитель ФИПС Б.П. Смирнов по указанному абсурду экспертизы принял окончательное решение - ни в чем не усомнившись!
Следовательно, отныне: « Гены ребенка следует считать генами матери (отца), поскольку ребенок создавался матерью (отцом) через отца (мать), и, следовательно, ребенок является собственной матерью (отцом), так как это одно и то же!»
Вперед, Россия!
После того, как мне с ФИПСОМ и с РОСПАТЕНТОМ все стало ясно, то, как положено в таких случаях, пожаловался на творящееся безобразие их начальникам - написал письмо-обращение к министру Минобрнауки А.А. Фурсенко. В этом письме сразу же предупредил, что мне не требуется вмешательство министра в процесс оформления моей заявки, а по фактам очевидной правовой и технической безграмотности сотрудников ФИПС хотелось бы получить разъяснение: случайно ли все это, может быть нелишне с этими сотрудниками хоть какой либо ликбез провести?
Строго в соответствии с соответствующей статьей Гражданского кодекса РФ (сокращенно ГК РФ), через месяц, на свое обращение я получил ответ, составленный директором Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Минобрнауки – А.В. Наумовым. Однако положения ГК РФ директор А.В. Наумовым все-таки нарушил! По закону он не дал мне ответа по существу вопроса, а вместо этого известил меня о ходе процедуры по рассмотрению в ФИПС моей заявки, не обращая внимания на мое предупреждение. Также он мне сообщил, что чиновников ФИПС регулярно проверяют на соответствие своей должности. Затем я ему еще раз написал, что не о своем изобретении пекусь, а о том, чтобы госучреждение ФИПС РОСПАТЕНТ свое лицо не теряло. Но он меня опять успокоил, что мои дела идут своим чередом и вскоре мне будет направлено Решение с отказом по заявке, а если я опять буду с этим Решением не согласен, то, опять же согласно ГК РФ имею право обратиться в палату ФИПС по патентным спорам!
Сути дела директор Департамента А.В. Наумов упорно видеть не хотел!
Однако, какие «умницы» все эти чиновники, когда они вместо того, чтобы оперативно устранить явную чепуху передают эту функцию в «верховный суд»! Да таким образом можно парализовать все суды и патентные палаты разом, если завалить их решением вопросов подобных «а как ребенку передаются от родителей гены»? В классике есть пример того, как один дурак завалил миллионом своих вопросов всех мудрецов какого-то шаха!
А что такое палата ФИПС по патентным спорам? Это же палата из той же корпорации! Некоторый опыт у меня здесь уже имеется.
Выше министра – премьер министр В.В. Путин. Но ему не до разбора халтуры своих министров. Правда через интернет есть (была) возможность сделать обращение в Аппарат премьера.
Однако это по сути дела просто канал для «выпуска пара» очень уж беспокойных сограждан. Об этом на сайте Аппарата даже предупреждают. Ввязываться в решение проблем возникших у народа в борьбе с властью дело кропотливое и для Аппарата премьера беспокойное. Проще, как в сказке про царя Салтана: «Царствуй лежа на боку!». Поэтому Аппарат премьера берет на себя только пересылку поступивших к нему обращений своим подчиненным для принятия решений.
«И щуку бросили в реку!» - как верно подметил наш великий баснописец, а именно мое Обращение в Правительство Аппарат правительства направил к тому же А.В. Наумову, который об этом мне радостно сообщил. А потом еще добавил: «Вам же все уже объяснили», пора кончать переписку, и затем еще добавил, что и это в соответствии с таким-то пунктом ГК РФ.
Одним словом все законно и шуметь больше не положено! Но все-таки, а как же быть с абсурдом типа «ребенок является своим же родителем»? Выходит, что в нашем государстве непонятные корпоративные интересы чиновников совместимы с самым оголтелым правовым и техническим нигилизмом, с безумием, но не с разумом и законом. Для «простых людей» такое не подходит!
Почему государственных служащих не пугает перспектива превратиться во вселенское посмешище, только бы не допустить никаких инноваций и пресечь в России любые шаги по дороге прогресса?
Одним словом: «Вперед, Россия»!?
Кроме упомянутой переписки с Министерством Образования и Науки, мной составлено Обращение в Общественную Палату № 17921 от 26.11.2009 года, а также составлено Открытое письмо http://www.open-letter.ru/letter/1414 от18.12.2009 года.
Реакции на Обращение пока не наблюдается, обсуждения письма пока также почти не ведется.
Очевидно, людям лень немножко сосредоточиться и вникнуть в решение конкретных вопросов, затронутых неким «пенсионером-изобретателем», хотя именно решение подобных вопросов и способно двинуть Россию вперед, а не куда-либо вбок!
Также хочу написать лично Президенту. Вопрос – достигнет ли такое послание адресата, да и будет ли у него возможность во все это вникать?
Возможно, что в процессе обсуждения на настоящем форуме нижеприводимых фактов удастся отыскать противоядие развитию «раковой опухоли» нашего отечества?

С уважением!

Александов А.Б.

Форумы: 

Re: Внедрение инноваций

Алекс, у Вас возникли проблемы с постановкой материала? Или просто забыли его разместить?

Re: Внедрение инноваций

Александр Кудрявцев wrote:
Алекс, у Вас возникли проблемы с постановкой материала? Или просто забыли его разместить?

Приветствую всех в новом году!

Если вы, Александр, спрашиваете у меня, то я тоже Алекс (Alex) и тема про занавеску мне интересна, но не тот Алекс (A.Alex), который начал эту тему.

Неужели Алекс (A.Alex) хочет продолжить тему, тогда с удовольствием буду ждать продолжения!

Хорошего всем года!

Re: Внедрение инноваций

Alex wrote:
Александр Кудрявцев wrote:
Алекс, у Вас возникли проблемы с постановкой материала? Или просто забыли его разместить?

Приветствую всех в новом году!

Если вы, Александр, спрашиваете у меня, то я тоже Алекс (Alex) и тема про занавеску мне интересна, но не тот Алекс (A.Alex), который начал эту тему.

Неужели Алекс (A.Alex) хочет продолжить тему, тогда с удовольствием буду ждать продолжения!

Хорошего всем года!


Да, Алексов у нас немало. И многие сходны по названиям "до степени смешения" (есть такой термин в патентном праве). :) Но я имел в виду Алекса Захарова.

Re: Внедрение инноваций

Изображение пользователя AlexZ.

Александр, приветствую!

Quote:
Александр Кудрявцев пишет:
Алекс, у Вас возникли проблемы с постановкой материала? Или просто забыли его разместить?

У меня возникла проблема с размещением фотографии. Все делал по правилам, даже сообщение прошло, что картинка загрузилась - её код был в тексте. Но в посте появился значок, который показывает, что картинка нераспознана.
Я этот значок удалил и на месте картинки написал, что здесь могла бы быть фотография...
Спасибо за внимание,
AlexZ

Re: Внедрение инноваций

AlexZ wrote:
У меня возникла проблема с размещением фотографии. Все делал по правилам, даже сообщение прошло, что картинка загрузилась - её код был в тексте. Но в посте появился значок, который показывает, что картинка нераспознана.
Я этот значок удалил и на месте картинки написал, что здесь могла бы быть фотография...
Спасибо за внимание,AlexZ

Пока непонятно, что случилось. Текст про фотографию у меня тоже не виден. Может быть пришлете фотографию для ее установки?

Re: Внедрение инноваций

Alex wrote:
Приветствую всех в новом году!
Если вы, Александр, спрашиваете у меня, то я тоже Алекс (Alex) и тема про занавеску мне интересна, но не тот Алекс (A.Alex), который начал эту тему.
Неужели Алекс (A.Alex) хочет продолжить тему, тогда с удовольствием буду ждать продолжения!
Хорошего всем года!

(почесывая затылок, готовый рискнуть) - У меня есть «домашняя» задачка, как и ваша «занавесочная», и тоже с «контрольным ответом», который мне пока не совсем нравится :) И нужно найти решение на уровне патента. Будем решать с АРИЗ :) ??

С Новым годом !!

Re: Внедрение инноваций

Валман wrote:

(почесывая затылок, готовый рискнуть) - У меня есть «домашняя» задачка, как и ваша «занавесочная», и тоже с «контрольным ответом», который мне пока не совсем нравится :) И нужно найти решение на уровне патента. Будем решать с АРИЗ :) ??

С Новым годом !!

Приветствую!

Лично для меня - будет интересно. Думаю и для других тоже. Давайте, выкладывайте в новой теме. Не забудьте учесть ошибки "зановесочной" темы и задайте сразу правила игры, которых все будут придерживаться.

Удачи.

Re: Внедрение инноваций

(покачивая головой после неудачных попыток поставить текст с картинкой) - к сожалению, не получается открыть тему - проблема с размещением картинки, и при попытках вставить ее появляется сообщение:
Ошибка директории! - sites/default/files/u1112

Re: Внедрение инноваций

A.Alex и Valman, сбой исправлен, попробуйте сделать пробные постановки рисунков.

Re: Внедрение инноваций

Александр Кудрявцев wrote:
A.Alex и Valman, сбой исправлен, попробуйте сделать пробные постановки рисунков.

(со смешным выражением растерянности на лице) - извиняюсь за задержку с ответом. Пробывал снова опубликовать текст с картинкой, но без успеха. Правда, сейчас процесс проходит дальше, но в итоге картинка все же не размещается. И картинку согласно указаниям делал меньше 500х500, и «резал» ее, но не идет ... Подумал: может у меня директорий с личными файлами переполнен «занавесочными картинками», их там около 30? Александр, может их потереть надо?? Я пробывал сам это сделать, но они не удаляются. Надо подумать как тему открыть без картинки ...

Re: Внедрение инноваций

A.Alex не Alex и "внедрение инноваций" не "занавеска". Была попытка создания новой темы "внедрение инноваций" новичком A.Alex. Но,к сожалению, что-то не вышло.
Приношу извенения всем кого запутал.
С уважением. A.Alex.

Re: Внедрение инноваций

Валман wrote:
...Подумал: может у меня директорий с личными файлами переполнен «занавесочными картинками», их там около 30? Александр, может их потереть надо?? Я пробывал сам это сделать, но они не удаляются. Надо подумать как тему открыть без картинки ...

Валман, попробуйте воспользоваться советом GIP и использовать для вставки картинок файлообменник

Re: Внедрение инноваций

Alex wrote:

Валман, попробуйте воспользоваться советом GIP и использовать для вставки картинок файлообменник

(с обостряющимся чувством неловкости) -может показаться странным, но указанная ссылка на файлообменник также не работает :[ Может это с моим компом что-то ... Будем смотреть...

Re: Внедрение инноваций

Изображение пользователя GIP.

Валман wrote:
[может показаться странным, но указанная ссылка на файлообменник также не работает :[ Может это с моим компом что-то ... Будем смотреть...

Истинная ссылка на используемый мною файлообменник - в 2010 г. - действительно иная: http://www.radikal.ru/

ДВОЕНИЕ --

путь к единению

Re: Внедрение инноваций

GIP wrote:
Истинная ссылка на используемый мною файлообменник - в 2010 г. - действительно иная: http://www.radikal.ru/[/quote]
(поглядывая в торопях на часы) -Спасибо за поддержку :) Новую тему "Зубная паста" http://www.metodolog.ru/node/436 удалось-таки открыть с картинкой. Приходите обсуждать :)

Subscribe to Comments for "Внедрение инноваций"