И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

 (Взгляд с другой стороны. С той, о которой все забыли, со стороны культуры)

В этом мире всё взаимосвязано, всё находится в системе. Ошибки в одном обязательно приведут к ошибкам в другом. Если наука  ошиблась в самом фундаменте,  дальше погрешность будет возрастать в геометрической прогрессии.

«Инновация» - английское слово. Какие русские слова оно подменило?  Может быть, творчество? Может, неправильно понятый перевод?  Нет ли в точном переводе - слова воображение?

Люди, не имеющие творческого мышления, не понимающие – что это такое,  взяли на вооружение слово креативность, вкладывая в него некий расплывчатый смысл, связанный с нововведениями и бизнесом, т.е. большими деньгами.

На некоем   была о науке и технологиях была статья о семинарах по креативным технологиям. Это даже не детский сад. Это просто убожество. Мы почти полностью  утратили собственные  знания и сейчас собираем какие-то крошки с зарубежно - господского стола. Не понимая сути процесса, технологии  тренируем.

Можно совместить слова технология и  творчество, технология и талант, технология и открытие, гениальность?

Вот, потому  нынешняя  креативность и не срабатывает. И не сработает, потому что новое – это новое… ещё нигде нет. А технологии давно разработаны.

Есть упражнения (методики, техники) по развитию, например, воображения. Но, для того, чтобы их применять, нужно, как минимум, знать – что такое воображение.  А сегодняшним креативщикам – невозможно объяснить – что такое образ!

(До большинства людей вряд ли дойдёт связь между талантом, воображением и образом.  Хорошо, если хоть слова такие слышали)

Российское понимание слова «креативность» не имеет никакого отношения к смыслу, который вкладывают в это понятие англичане. Они-то талант развивают. А мы пустую, корыстную креативность.

Да бог с ней, с креативностью. Это мелочь по сравнению со всей огромностью и безнадёжностью проблемы. Без воображения  и фантазии не будет не только таланта… без них мышление, интеллект, высшие чувства невозможны. Без них нельзя  быть полноценными людьми. А сегодня и правительство, и наука, хором,  твердя о креативности, уводят народ к бездарности и дикости… детей уводят.  В будущее, о котором уже сегодня страшно думать.

И никому - ни простым людям, ни академикам невозможно объяснить, что у народа просто атрофируется часть мозга. Такая страшная проблема, а наука даже не чешется. Правительство, понятно,  само продажно - тупо – креативное. Но, в науке-то  должны быть умные люди? Увы! Ни до кого не докричаться…

Посмотрела, недавно,   видео с экономического форума… захотелось мне ответить на  вопросы господина Грефа. Как раз на эту тему. Но, до него, как до бога, не достать. Может,  будет интересно?

 

Ответ на вопросы, поставленные Германом Грефом на недавнем экономическом форуме: Как выйти из управленческого тупика, и что происходит сегодня с миром?

 1. Действительно – очень актуальные вопросы.  Что происходит с миром? Как выйти из тупика? Никто не знает. Деятели, которые сегодня у руля экономики, а, следовательно, и политики,  – не могут дать даже приблизительного ответа на эти вопросы. По сути, они «рулят» с закрытыми глазами, надеясь  на рельсы и не сбавляя скорость. Название сему  процессу - «управленческий кризис». Можно назвать ещё «русская рулетка». Хотя, играют в эту увлекательную забаву не только русские.

Все мы находимся в поезде, который они ведут… куда? А никто, оказывается, не знает! И рулить, в общем-то,  не очень хорошо умеют. Тем не менее, когда пытаешься объяснять, - что происходит -  никто  не воспринимает, не может понять простейшие мысли. Слишком нестандартно по нынешним временам.

До сих пор человечество, с комфортом,  «двигалось к прогрессу» по  «рельсам», проложенным другими поколениями.  Но проложенные пути уже закончились… состав вот – вот, на всей скорости, сорвётся с насыпи. Как не допустить катастрофы? Наверное, надо остановиться и подумать? Проверить – есть ли впереди дорога? Куда  мы, вообще, двигаемся? Какова цель? И, как лучше её достичь?

К сожалению, мы частично  не хотим, а, частично, - не умеем думать. О, как в девяностые  взялись за перестройку в  СССР – ни исследований,  ни планов, ни толковых специалистов. Все хотели перемен. И, главное, быстро! Во сколько миллионов жизней  обошлась эта  поспешность? 

Ныне, Россию приватизируем, считайте,  проматываем наследство, доставшееся от дедов и прадедов. Образование реформируем – ставим опыты на детях!

Да, сегодня всё человечество в тупике. Не только Россия.  Нужны были десятилетия, чтобы  заползти  в сей тупик.  Даже при понимании ситуации,  при усиленной работе по исправлению  ошибок, -  выползать придётся столько же - десятилетия.  А мы не хотим десятилетия!  Мы хотим всё и сейчас.

Человечество  двигается по спирали. Ныне, оно приближается к завершению очередного  витка. Неизвестно, в какую форму  выльется финал, но потрясение будет не слабым. И это неизбежно, если срочно не включить мозги.

Такие  катастрофические процессы происходили регулярно на всем протяжении  мировой истории. Но, раньше это касалось отдельных государств. Падение Древнего Рима не было общемировой проблемой. Но, уже, Вторая  Мировая Война задействовала  половину мира.

После крушения – потрясения  начинается  новый виток развития за счёт того, что – ведущая элита, носители  и рупоры прежней морали  и идеологии,  которые довели народ до печального финала, - физически или морально уничтожаются. Погибают  в катастрофе… или больше не могут диктовать  народу своё мировоззрение, потому что «рулить» по накатанной дороге  и  прокладывать новую дорогу – разные вещи. Вперёд выходят люди, которые могут созидать. Науки и технологии получают резкий толчок к развитию. Одно  –  два послевоенных поколения отстраивают разрушенное, устраивают сытую жизнь для своих детей. В это время  мощно продвигаются вперёд науки и технологии.

 Но, с третьего – четвёртого  поколения  – спираль начинает закручиваться в другую сторону.

Это «хождение по кругу» не зависит от  развития науки и технологий. Т.е. технологически происходит явный прогресс.  А, вот психологически… Разрушались, ведь,  наиболее  цивилизованные государства. Почему, невежественные  варвары оказывались сильнее? (Кстати, потому же, «варварская» Россия всегда и побеждала просвещённых, европейских завоевателей)

Да, потому, что всё это связано не с экономическими и не политическими процессами. А, с принятыми в конкретном обществе, принципами развития мозга детей. С ОБУЧЕНИЕМ И ВОСПИТАНИЕМ. Политика и экономика – всего лишь  производное  работы человеческих мозгов. Меняется президент, меняется и политика, в соответствии с его взглядами.

Мы  все родом из детства. Приходим в этот мир, ничего не зная о нём. Какими нас создадут, какое отношение к жизни внушат, какие идеи вобьют – такими мы и будем. Факторов формирования разума ребёнка много, но есть один фактор, который чем дальше, тем  менее учитывается – самостоятельное мышление детей.

2. Мозг – это  природная машинка, у которой есть свои правила работы. Считайте, законы природы. К сожалению, природа забыла приложить к нему инструкцию и диски с нужными программами. А человечество, увы, никудышный программист. Поэтому, регулярно подходит к  порогу, за которым  начинает нарушать законы работы мозга. Неправильно программирует машинку. А природа этого не прощает.  Она поставила в мозг предохранители.  Как только мозги какой-то части человечества начинает  функционировать неправильно,  оно, даже без агрессии извне, начинает деградировать и вымирать. Не срабатывают инстинкты -  выживания и продолжения рода.  Даже самый  сильный инстинкт - материнства – и тот  ломается. А, уж, если присоединяется внешняя агрессия… бездарное руководство быстро приведёт страну к крушению.

В последние десятилетия человечество в очередной раз переступило сей порог. Отсюда и кризис. И финансовый, и политический, и, в первую очередь,  психологический.  Всё это неизбежно разрешится  восстанием, революцией, войной. Собственно, разве  необъявленная Третья Мировая Война уже не идёт? Разве, не разрушен Советский Союз? Не сами, ведь, рушили, а с усердной помощью и финансовыми вливаниями. Не разбомблена Югославия? Разве Средний Восток не в огне и крови? Люди с нарушенной органикой мозга, не знают иных путей разрешения кризиса, кроме агрессии. Обман, предательство, воровство,  шантаж, подкуп, угрозы, насилие.

В чём заключается нарушение органичной работы мозга?

Не удивляйтесь! Всему виной – слово.

Развивающийся народ – это люди конкретных дел. Дети в таком обществе тоже работают. Делают посильную домашнюю работу,  учатся  конкретной профессии. Они умеют  чувствовать, самостоятельно думать и творить.

Но, по мере улучшения жизни, детей всё больше переводят на абстрактно - словесное обучение, которое становится их единственной обязанностью.  Два – три поколения таких детишек, и народ становится рассудочным. Это, мало, нетворческий народ, но  он ещё и думает не самостоятельно, а тем, чему его обучили, что вычитал из умных книг. И это не созидательный народ. Не приучен  работать ни руками, ни головой. Вспомнить об  «очень созидательном дворянстве»,  которое именно так и воспитывалось.

Слово, речь –  очень коварная ловушка для глупого  человечества, не понимающего законов, по которым работает мозг. И.П. Павлов и К.С. Станиславский, – понявшие принципы его работы, -  пытались объяснить это людям. Их не поняли. Сложно понимать гениев.

Существуют обычные  психические процессы, свойственные любому  человеку. Но, которые, ставят в тупик учёных. Что такое талант, вдохновение, озарение? Что такое мышление, интуиция, подсознание? Эго, душа, духовность? 

Подтекст – что это, как это? Что такое смысл слова? Суть?

Нет ответов! Процессы есть, а объяснений нет. Почему?

Да, потому, что все перечисленные процессы – явления одного порядка.  Это работа тех частей мозга,  которые учёные не изучают, а рассудочные люди о них не подозревают. Соответственно, не развивают у детей. Если сам бездарен, как можешь развить талант у ребёнка?

Но, про слово знают все! В результате усиленного развития лобных долей, речи -  все эти процессы оказываются недоразвиты. И разделы мозга,  работающие с этими процессами, тоже оказываются недоразвитыми. На рассудочных  людей можно  нарисовать  шарж:  Вся голова ужата, приплюснута, а лобные доли  непомерно раздуты. Лобастик такой. Жесточайший дисбаланс развития.

Если какие - то обязательные  процессы работы мозга отсутствуют,  весь мозг оказывается недоразвитым. Что у нас сегодня происходит? Говорить – писать – считать (на калькуляторе)  человек умеет? Иностранный язык знает?  Профессиональные знания имеет? – Значит, умный!

А то, что он мыслить не умеет… что  все его мысли – от сих до сих, в пределах зазубренного… что творческое мышление вообще отсутствует…  высшие чувства  - в эмбриональном состоянии… А кого это волнует, если окружающие  имеют такое же развитие? Все в одинаковых школах учились.

Этика, эстетика, нравственность, образное мышление – разве их кто-то отменял?  Они не нужны современному обществу? Вот, потому, оно и в кризисе, который будет только углубляться.

Если у всего народа отсутствует творческое мышление, если все воспитаны, как послушные, безынициативные исполнители…  прогрессу каюк! Наступает регресс. Разброд в политике,  спад в экономике. Страна становится нищей и нестабильной.

Если у всего народа не развиты высшие чувства – а это, прежде всего, нравственные чувства, общество превращается в джунгли, где человек – человеку хищный зверь.

Инструментами  развития всех этих процессов (а, заодно, и  показателями наличия – отсутствия и качества) всегда служили КУЛЬТУРА И ИСКУССТВО! Т.Е. люди могут не знать  о правильном развитии мозга.  Но культура и искусство  подтягивают те части психики, которые сознательно не развиваются.

В любые времена, в самых тяжёлых условиях – художники занимаются творчеством. Они без этого не могут. Но, в обществе, которое становится слишком рассудочным (непомерно увеличиваются лобные доли), искусство и культура исчезают.  Первым делом – поэзия – как самый утончённый творческий процесс.

Художники творят для людей. Одновременно, это и их  заработок. Если люди, в массе,  не имеют нужного развития для понимания художественного произведения,  творчество художника оказывается невостребованным.  Ему жить не на что.  Искусство начинает заменяться  низко - творческим ширпотребом. Уровень планки понижается по мере дебиления населения.

Искусство – это очень высокая планка. У него есть свои законы, отступая от которых,  оно перестаёт быть искусством. Поэтому, оно  не  подделывается под уровень зрителя. Наоборот, зритель – читатель – тянется до высокой планки, тем самым, развиваясь.

А  художественные ремесленники, ради заработка,  подделываются под  самый ничтожный уровень зрителя. Нужны  кровавые детективы? Будут детективы.  Нужны слащавые мелодрамы – будут мелодрамы. Нужен мат на сцене, уровень «ниже пояса» -  как скажете!  Развлекательство происходит, развитие – нет.

Искусство, как и сама жизнь – не может не развивать. Как псевдоискусство не может  поднимать эстетический  уровень зрителя.

3. А теперь конкретно: в чём причина,  - почему такой провал?

Очень коротко, диагноз болезни: ОТСУТСТВУЕТ ЭМОЦИОНАЛЬНО – ОБРАЗНОЕ РАЗВИТИЕ! Отсутствует даже САМО ПОНИМАНИЕ необходимости такого развития.

А меж тем, почти сотню лет назад, академик Павлов очень чётко сказал, что кора головного мозга  состоит из двух частей, из двух сигнальных систем. Одна работает со всей образной информацией, а другая – с условными символами. Это два разных сигнала, между которыми устанавливается рефлекторная связь. Т.е. слово – это работа двух сигналов и двух разделов коры. Но мы-то знаем только об одном! Наука, а за ней все люди упёрлись в лобные доли. Сегодня никому нельзя объяснить – что такое образ.

Первая сигнальная система, которая воспринимает, обрабатывает, осмысливает, анализирует – синтезирует и хранит всю жизненно – образную информацию, наукой проигнорирована! Чуть ни единственный, кто разбирался в работе первой сигнальной – Станиславский. Но он сегодня забыт даже театралами.

Почему искусство воспитывает? Да потому что это образы!  Для того чтобы мы могли узнать о существовании этого мира,  мы должны взять его отражение к себе в голову. Художественное произведение – это интересно, значит, сразу врубается в память. И хорошие, умные, красивые, высокие образы и  гадостные, пошлые – остаются в нашей голове и влияют на мышление, на  восприятие мира. В этом  их облагораживающее или разрушающее влияние на психику.

У Павлова и  Станиславского было много сторонников, учеников, последователей. Т.е. в их время было достаточно много  людей, понимавших то, о чём они говорят. Что, в общем-то, не удивительно,  если вспомнить, – сколько известных поэтов  жили и творили в 20 – 30 годы. А потом менталитет народа стал меняться. И, как-то так,  стали кончать с собой – поэты.  Или их репрессировали. Поэзия, повторюсь, тончайший барометр  ментального состояния общества.

Существование образного мышления является неоспоримым фактом. Кто будет спорить о реальности таких психических процессов, как воображение, фантазия, ассоциативное мышление? Кто будет возражать против нравственности и эстетики? А творчество? Случайно ли слово  «творчество»  подменили словом «креативность»? Для творчества  об образном мышлении надо хоть что-то  знать.

Павлов назвал сенсорную кору – первой сигнальной системой. Лобные доли – вторая сигнальная система.  Он же сказал, что преобладание первой сигнальной – это творческий мозг. Т.е. та или иная система может быть ведущей или доминирующей.

С этой точки зрения, конфуцианство – это  доминирование лобных долей, второй сигнальной. Буддизм – доминирование первой сигнальной. А даосизм – равновесие сигнальных систем.

Так вот, путь к умному, мыслящему человечеству – это равномерное, органичное развитие сигнальных систем. Самые умные, самые талантливые люди человечества – обладали и обладают, как прекрасным развитием речи, так и замечательным образным мышлением, и развитыми высшими чувствами. Целое  поколение таких людей  (чей мозг был близок к органике)  образовалось во всём мире после второй мировой войны.  Их назвали шестидесятниками.  Это военные дети, выросшие в условиях, пусть и жёстких, но способствующих   развитию  и эмоций, и образов, и слов.

В сороковые же годы был чрезвычайно высокий уровень рассудочности во всём  цивилизованном мире. Почему эта война и случилась. Образ лощёного, вышколенного гитлеровца – нагляднейший пример жёстко – рассудочного человека. Ни малейшего проблеска мышления и высших чувств.

А самоуверенная бездарность европейских правительств?

Сегодняшний уровень рассудочности уже давно зашкаливает. И войны уже давно идут … и кризис…Крайне тревожная ситуация.  Когда весь  организм  при смерти,  не имеет смысла лечить отдельную болячку. Управленческий кризис – это не болезнь, это симптом.

Можно остановить надвигающийся мировой пожар. Теоретически, можно. А, практически, ни до кого не достучишься.

От развития первой сигнальной системы зависит  талант. Но, никому не надо. Ныне креативность в моде. Рассудочные люди очень самоуверенные. Объяснить им ничего нельзя,  они считают, что сами во всём прекрасно разбираются. Потому, и случаются революции и войны. Иначе же их не переубедишь.

И, примечание: Крайне сложный момент для понимания, упущенный наукой и педагогикой. И даже культурой... даже театралами, что  самое странное.

1.Ещё в середине 19 века  русский физиолог Сеченов открыл то, что мозг  имеет рефлекторную природу.

2. В первой половине 20 века физиолог, академик Павлов объяснил, что кора головного мозга человека работает по двум сигналам раздражителям. ПО ДВУМ! Первый сигнал – окружающая нас реальность, воспринятая  мозгом, как отражение – образ. Второй – условные символы (слова, цифры, ноты, любые знаки), с помощью которых значительно облегчается  приём, обработка  и передача информации.

3. Между первым и вторым сигналами,  в результате познания мира и обучения,  образуется условно – рефлекторная связь.  Уже к трём годам ребёнок должен ассоциировать с одним словом до пятнадцати предметов - образов.

4. Содержанием символов является  сама реальная, материальная жизнь, воспринятая нами в виде отражений. Любой предмет, процесс… любое жизненное проявление  это и есть сам  смысл. Что такое, например,  смысл ноты? Звук, музыка.

5. Существует устойчивое убеждение, что разум – это слово. А, между тем, это только форма, условный символ. Не сам смысл. А только его  обозначение. Как значки файлов на рабочем столе компьютера не являются самими файлами, а служат только для быстрого вызова…  так и второй сигнал не является «файлом с содержанием», а служит для вызова нужного содержания… нужных образов,  с которыми у него  налажена обучено - рефлекторная связь. Неподготовленному мозгу это сложно понять, потому что сенсорная кора, обрабатывающая образы,  работает без всякого напряжения и огромной скоростью. А слово – вот оно.

Как много сил нам нужно, чтобы оглянуться вокруг себя,  увидеть и понять окружающее?

Символы без содержания – это иностранная речь, которую мы не знаем. Слова есть, а понимания никакого. Нет связи с образами. Или речь чиновника… слова, вроде, умнейшие,  а смысл теряется.

6. Что такое для нашего мозга реальная жизнь? Как мы можем узнать о существовании реальной жизни? С помощью органов чувств.  Зрение, слух, осязание, обоняние и вкус. Рецепторы снимают сигналы с реальности и передают электромагнитный импульс в мозг. Сенсорная кора обрабатывает данные и  формирует их  в образ – отражение реальности.

Т.е. о реальном мире можно узнать только через образы! Больше – никак! Понимание мира – это образное понимание. Осмысление мира – образное осмысление. Именно поэтому у каждого человека свой взгляд на вещи. Конкретную вещь мы видим одинаково, но сумма предыдущих образов – у всех индивидуальна. Как и эмоциональные оценки. А слово, второй сигнал  – одно для всех.

7. Одновременно с образным познанием реальности,  детей учат и названиям реальных предметов. Тем самым, формируя рефлекторные связи между  первыми и вторыми сигналами. У детей такая связь образуется  почти сразу. При этом, дети говорят слова, имея в виду предметы, осмысливая связи между предметами. Дети – мыслящие существа.

 Но, постепенно эта связь  отрабатывается всё жёстче. Если отсутствует  специальное или случайнее обучение  образному мышлению, то два сигнала,  работа двух частей коры головного мозга,  воспринимается одним процессом и связывается только со вторым сигналом. Таким детишкам, когда они подрастут, уже никакими силами невозможно объяснить -  что такое образ. Сегодня это происходит уже в младших классах. Жесточайшее нарушение развития детского мозга.

Более того,  символ начинает подменять содержание. Выучил  много умных слов, уловил   приблизительный смысл, получил за заумно - формальную диссертацию научное звание -  вот, и учёный, который не понимает, что слово – это два сигнала, а не один. Таких людей несложно отследить по  формально – официальной, стандартизированной речи

8. Что такое мышление? Это работа мыслей. А мысли, мы знаем,  надо формулировать словами. Значит, мысли – это не слова?  Это то, что до слов?

Мышление – это работа ассоциативной коры, где складирована вся информация, которую мы получили о жизни.  Это образы. Основные виды образного мышления: мысли,  воображение, фантазия, ассоциативное мышление.  И, наверное,  логическое – последовательное, абсурдно – парадоксальное, когда связываются  логически несовместимые образы. Или, возможно, последние можно отнести к мыслям. Насчёт классификации можно спорить. От основных процессов (а это физиология)  строятся другие виды мышления. Например, фантазийные процессы – это грёзы, мечты, планы, предвидение, прогнозирование, гипотезы… это любое творчество, игра… это самообман, ложь, притворство, вера.  И это условность и обобщение.

9. Именно благодаря обобщению возможно слово, речь.  Много образов аналогичных предметов – явлений  сводятся  в одно понятие.  Чаще всего под началом одного второго сигнала. Т.е. слово – форма одно. А образов может быть тысяча.  Сколько домов, машин, людей, детей, собак можно вспомнить – представить? Только сознательно замучаемся считать.  А в подсознании  (то, что сознательно забыто) -  образов на порядки больше.

Если информация записалась в нейрон – стереть её уже нельзя.  Сознательно мы о ней забыли. А  ассоциативная кора работает со всей информацией. Поэтому, у творческих людей очень активно ассоциативное мышление. Творческие люди потому и творческие, что умеют  сознательно или интуитивно – неосознанно  работать с подсознанием,  с залежами забытой, но имеющейся информации. Станиславский  просто учил – как сознательно  активировать для творчества работу подсознания.

На тему образного мышления можно  писать очень долго. Тем более что эта тема не разработана, упущена учёными. Не разработана и связь образного мышления с эмоциями (с лимбической системой), а это высшие чувства. С двигательной корой. Со спинным мозгом.  Не  разработана! Американские учёные разрабатывают прибор,  читающий мысли парализованных людей. Парализованный должен представить, что он сжимает руку. Т.е он должен представить образ  сжимающейся руки.  Японские учёные снимают сигналы с мозга, а на экране монитора формируются картинки.  А русские учёные даже не слышат, когда им твердишь, что у людей, у детей  не просто отсутствует развитие… они вообще не знают  об образе.

 

Форумы: 

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя bdeas.

blandux wrote:

Всё очень сильно зависит от конкретных людей. На любые методики есть необязательность их исполнения на местах. 

"Метод - это я" (Ян Амос Коменский о методиках преподавания). Т.е. то что очень многое зависит от личность учителя, давно понятно и с этим никто не спорит. Я вообще не услышал ничего принципиально нового. Озвучены популярным языком некоторые известные в ряде наук положения, добавлен туман.

НИ ОДНОГО самостоятельного и четкого определения. Вода. Или я, как пишет автор ветки, просто упустил свой единственный и последний шанс научиться чему-то. А потому прекращаю свои комментарии в этой ветке. Автору они без надобности

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Действительно ничего нового не предложили - предложили старое использовать для другой цели.
Проблема Татьяны состоит в том, что это самое старое она знает в весьма ограниченном объёме.
Поэтому и  не ушла дальше лозунгов о Павлове и Станиславском и критики "язв общества" , а жаль...

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

 Господа, вы сумасшедшие?  Вам всего лишь сказали, что  у людей недостаточное эмоционально - образное развитие! Надо развиватть образное мышление. 

И всё!

 И о последствиях подобной недорразвитости.

Вам нужны  какие-то особые методики по развитию воображения?  Без методик - никак?

 

Как весело: Целая страна - дурдом! Да, похоже, и не одна.

 

 

Re: И ещё раз об инновациях

eMTiVi wrote:

 Господа, вы сумасшедшие?  Вам всего лишь сказали, что  у людей недостаточное эмоционально - образное развитие! Надо развиватть образное мышление. 

И всё!

 И о последствиях подобной недорразвитости.

Вам нужны  какие-то особые методики по развитию воображения?  Без методик - никак?

 

Как весело: Целая страна - дурдом! Да, похоже, и не одна.

Татьяна Васильевна, мы знаем про это. Спасибо. Рассказывать об этом здесь - это примерно как проходя мимо пожара, говорить работающему пожарному: "посмотрите, пожар". 

Есть новые методические инструменты выращивания образного мышления - предлагайте. Нет - не суетитесь на стройплощадке, пожалуйста. 

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

- Забей гвоздь в стенку - надо картину повесим
- Хорошо, есть молоток?
- Ну ты и придурок!

Re: И ещё раз об инновациях

eMTiVi wrote:

Меня здесь обвинили, что я оскорбляю. Вы обсуждение починайте.

Если бы я считала вас  всех  умными людьми, я бы конечно, оскорбилась. Но, повторяю, чего на убогих обижаться?  Вот сейчас, считайте, оскорбляю.

Грех, конечно, радоваться таким вещам, но, господа - псевдо - изобретатели, вы сами себя наказали. У вас был шанс  узнать, научиться  - как быстро достичь таланта взрослому человеку. Вы его упустили. Теперь изобретайте сами.

Тему можете закрывать. Больше я на ваши форумы не приду.

Очень типичная реакция. Автор, увы, в данный конкретный момент времени клинически невменяема, и общаться с нею сейчас бесполезно и бессмысленно. Давайте отложим этот момент и рассмотрим другие.

Давайте подумаем сами: нам был даден некий посыл, некие намеки на новую мысль (пускай даже нам кажется, что мы знали эту самую мысль три тыщи лет тому назад, со времен Аристотеля, как минимум). Да, сама автор не в состоянии эту мысль довести до чего-либо вменяемого (неужто сие незнакомо, господа профессионалы?!). Да, автору кажется, что это вокруг все уроды, а сама она белая и пушистая. "Плавали, знаем" (с).

Вопрос у меня только один: может ли весьма нетривиальный автор (а автор сей темы заведомо таким качеством обладает) высказать совсем уж бессмысленную ерунду, из которой нельзя ничего полезного выискать?

Заранее отвечаю на вопросы тех, кто вынужден принимать конкрентные решения о судьбе проектов, озвученных такими вот "непризнанными гениями". Да, в 99.99% случаев это - бред сивой кобылы в летнюю ночь. А в 0.01% - это то, что изменит жизнь человечества. Как, рискнем судить о том, какой это случай? Так ли уж мы безгрешны в своих оценках?..

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя blandux.

А представим себе следующее: у автора есть некие приёмы, определённые программы, почёрпнутые из программ подготовки актёров, различной литературы, а так же возможно какие-то собственные наработки. Из всего этого в принципе можно составить некую методику, которая поможет развивать творческий потенциал учащихся, поможет им более глубже понять любой изучаемый предмет. Куда ей идти с этой методикой? Если методики сейчас прямо ещё нет, то у меня лично нет сомнений, что у автора в скором времени она появится (с такой-то энергетикой). Что делать с этой методикой? Так же как Фил открывать свою школу и в одиночку бороться с костностью общества? А может быть есть ещё какие-то пути? Нести методику в министерство образования и ждать одобрения? Это реально? А нет ли на этом пути опастности плагиата?

Re: И ещё раз об инновациях

blandux wrote:

А может быть есть ещё какие-то пути? Нести методику в министерство образования и ждать одобрения? Это реально? А нет ли на этом пути опастности плагиата?

Опасность плагиата есть всегда, поскольку мы не всё знаем и порой "изобретаем" то, что давным-давно известно, скажем, в соседней области знаний. Пример: геохимики при моделировании высокотемпературных процессов в силикатных расплавах "изобрели" многие вещи, которые были хорошо известны специалистам по стеклам (которые варятся как раз из высокотемпературных силикатных расплавов) лет эдак 120 назад.

Но я не вижу этой опасности конкретно для Татьяны Васильевны. Даже если ее подход будет в чем-то копировать известные подходы, наверняка он будет чем-то от них отличаться, и уж кому, как не тризовцам, сформулировать эти самые отличия.

Еще раз повторюсь: автор ветки, наверное, во многом ошибается, но есть некоторый шанс, что мы попросту не видим то новое знание, которое она пытается нам принести. По опыту знаю, что такие "креативные" люди, как она, довольно редко высказывают совсем уж бессмысленные идеи. Увы, они еще реже способны сформулировать этот самый смысл так, чтобы он был понятен окружающим. Так, может быть, попробуем автору в этом помочь?

Re: И ещё раз об инновациях

priven wrote:
Заранее отвечаю на вопросы тех, кто вынужден принимать конкрентные решения о судьбе проектов, озвученных такими вот "непризнанными гениями". Да, в 99.99% случаев это - бред сивой кобылы в летнюю ночь. А в 0.01% - это то, что изменит жизнь человечества. Как, рискнем судить о том, какой это случай? Так ли уж мы безгрешны в своих оценках?..

По моему там пока нечего было оценивать. Или Вы считаете, что сказано было что-то новое про ситуацию с образованием?

В общем, здесь у меня два вопроса:

1. В чем по Вашему состоит подход Татьяны Васильевны?

2. Вы лично готовы заниматься случаями, имеющими подобную вероятность, тратить на них как эксперт свое время? Если да, то буду рад услышать какое (скажем, в процентах от общего имеющегося времени).

Quote:
Еще раз повторюсь: автор ветки, наверное, во многом ошибается, но есть некоторый шанс, что мы попросту не видим то новое знание, которое она пытается нам принести. По опыту знаю, что такие "креативные" люди, как она, довольно редко высказывают совсем уж бессмысленные идеи. Увы, они еще реже способны сформулировать этот самый смысл так, чтобы он был понятен окружающим. Так, может быть, попробуем автору в этом помочь?

Тогда еще два вопроса:

3. Каким образом Вы определили уровень креативности данного автора?

4. Как на Ваш взгляд могла бы выглядеть помощь в подобном случае?

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя blandux.

Я думаю, что так как этот форум читают многие творческие люди, то Татьяна Васильевна может сильно опоздать с созданием такой методики. Некая "Галина Степановна" с примерно таким же образованием и опытом работы, могла уже взять эту идею "на карандаш" и вскоре методика такая появится, но просто автор будет другой, а идеи, положенные в основу этой методики будут всё те же, что и у Татьяны Васильевны. Так что необходимо спешить:)

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя blandux.

Что такое образ? Думаю это отражение в сознании человека окружающей реальности.

Разница между образным мышлением и словесным мышлением такая же как и разница между аналоговой и цифровой фотографией и видио. Аналоговая технология передаёт сплошную (не битую на части) реальность. Цифровая технология это разбитая на множество мелких частей реальность. Какая-то деталь может попасть в промежуток между этими мелкими частями и вообще не будет отражена в цифровой фотографии. Аналоговая передаёт всё, хоть и не всегда в лучшем качестве.

Конечно, воспринимая реальные образы, мы получаем больше информации, нежели прочитаем об этом в книге. Но всё дело в том, что не все образы мы можем увидеть. То, чего нет увидеть нельзя, но можно это спроектировать, расчитать и т.д. Возможностей у цифровой фотографии, цифрового видего гораздо больше, поэтому и переходит наша страна на цифру (цифровое телевидение), поэтому и приходится заменять образы словами, чтобы передать то, чего ещё нет. Смотрели наверное фильмы с участием динозавров? Чучела, соданные на киностудии сложноуправляемы и не слишком правдоподобны, а обазы, созданные в "цифре" смотрятся гораздо лучше.

Эти два вида мышления нельзя противопоставлять друг другу. Нужен разумный симбиоз.

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

blandux wrote:

Что такое образ? Думаю это отражение в сознании человека окружающей реальности.

Разница между образным мышлением и словесным мышлением такая же как и разница между аналоговой и цифровой фотографией и видио. Аналоговая технология передаёт сплошную (не битую на части) реальность. Цифровая технология это разбитая на множество мелких частей реальность. Какая-то деталь может попасть в промежуток между этими мелкими частями и вообще не будет отражена в цифровой фотографии. Аналоговая передаёт всё, хоть и не всегда в лучшем качестве.

Конечно, воспринимая реальные образы, мы получаем больше информации, нежели прочитаем об этом в книге. Но всё дело в том, что не все образы мы можем увидеть. То, чего нет увидеть нельзя, но можно это спроектировать, расчитать и т.д. Возможностей у цифровой фотографии, цифрового видего гораздо больше, поэтому и переходит наша страна на цифру (цифровое телевидение), поэтому и приходится заменять образы словами, чтобы передать то, чего ещё нет. Смотрели наверное фильмы с участием динозавров? Чучела, соданные на киностудии сложноуправляемы и не слишком правдоподобны, а обазы, созданные в "цифре" смотрятся гораздо лучше.

Эти два вида мышления нельзя противопоставлять друг другу. Нужен разумный симбиоз.

Я же говорю, не  надо торопиться.

Начнём с того, что  образ - это не просто отражение реальности.  Для нашего восприятия это и есть сама реальность. На самом деле, это отражение, как в зеркале. Но для нас нет другой возможности  вообще узнать о том, что реальность существует. 

Само по себе отражение - это физиологический процесс, работающий  автоматом. Соответственно, наши органы чувств отражают реальность  адекватно и очень точно. Это просто хорошая механика.  А вот осознание  происходит только тогда, когда  к механике подключается внимание.  И тогда реальность начинает осознаваться.

Что такое образ? Не простое понятие.  С одной стороны - каждая конкретная вещь, каждая деталька этой вещи - являются образами. Посмотрите на свою руку. Это образ. Ноготь - это тоже образ. Грязь под ногтем - тоже образ. Сожмите палец - образ.  Сожмите руку в кулак - тоже образ. Рассматривая собственную руку, детально изучая, мы что делаем? Вообще-то это  один из видов мышления - анализ.  А теперь, посмотрите на руку, не анализируя детали. Вы видите целостный образ своей руки. И, при этом, вы знаете - какие ногти... что надо почистить под ногтями... знаете, как двигать пальцами, как сжимается кулак. Ассоциативная кора синтезировала множество деталей в единый образ.

Я не знаю,  как  формируются образы. И никто не знает. Этот вопрос не изучен. Но я абсолютно точно знаю, что образы не компиляция деталей...  хотя мозг может работать и так.  Это целостное восприятие, которое затем может быть детализировано, изучено и вновь собрано в целое, со знанием деталей.

Поймите, почему я так уверена...  и вы будете уверены, когда поймёте. Образы - это сама жизнь.  Ничего не надо придумывать, надо просто присмотреться - как мы воспринимаем эту жизнь? Образное восприятие - это же чудо. Вы просто смотрите - и, практически мгновенно,  понимаете всё окружающее. А это бешенные мегабайты информации.

И, заметьте, это происходит без слов. Слова помешают восприятию и  анализу.  А кроме того, если вы начнёте самому себе объяснять словами то, что видите, - вас за психа примут. Представьте картинку: Стоит человек и объясняет себе словами всё то, что понял сразу по восприятии. Что это дорога, какая дорога, кто по ней ездит, зачем, куда она ведёт, и так далее... информации море, болтать будете долго. Другое дело, если вы кому-то это объясняете - маленькому ребёнку, например. Потому что среди взрослых вряд ли найдётся неандерталец, который сам ничего этого не знает. Т. е. вы  всё понимаете без слов.  А слова нужны для коммуникации.

Я не знаю, умеете ли вы вспомнить - представить, ну, например, магазин или кафе, куда заходили вечером? (Вообще-то такие вещи присущи любому человеку, но сейчас я  уже ни в чём не уверена)  Если умеете – проанализируйте свои воспоминания.  Ваш мозг записал произошедшее,  так, как было в жизни. Что-то вы лучше вспоминаете, что-то хуже… в зависимости от того,  обращали ли внимание.  Но, видения такие же, как были в жизни. Вы не только «видите», но и слышите слова, которые были вам сказаны.

И один момент:  Мы видим окружающую жизнь яркой, цветной… краски, линии, формы, фактура. Но, непосредственно в мозге ничего этого нет. Помните, в «Матрице»   по экрану  скользили колонки  цифр, а человек   воспринимал их,  как жизненные образы. Именно это и происходит в нашей голове.  Отражение, воспринимаемое, как жизненный, реалистичный образ,  в мозге является всего лишь электромагнитным импульсом.

Мысли – это когда мы читаем непосредственно импульсы. Поэтому, мысли такие быстрые, неуловимые, быстро забываются.

Но, можно  электромагнитный  вариант  опять сделать «видимым» - представить, вообразить. Это воображение. И, внимание!  Вообразить можно только тот образ,  который  имеется в мозге. Если образа нет - вообразить его нельзя. И изменить воображаемое нельзя. Мы активировали содержание какого-то нейрона. А этот диск не перезаписываемый и не стираемый. Всё – хорошее, плохое, мерзкое, стыдное -  всё записано в памяти нейронов. Стереть нельзя. И сформировать какой-то образ нельзя. Ассоциативная кора записывает документальную жизнь. Соответственно, наше прошлое – не изменяемо, не корректируется. И это то, что мы называем правдой. В отличие от фантазийной неправды.

Упражнение Станиславского  на развитие внимания и воображения - «Кинолента внутренних видений» -  надо в деталях представить какой-то кусок жизни. Вчерашний день,  дорогу от дома до работы… всё, что угодно. Зная, что такое воображение, не сложно без методик решить - что именно мы будем вооброжать.

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя blandux.

И сформировать какой-то образ нельзя.

Это почему? Очень даже можно,как в программе "фотошоп". Иначе никто ничего не изобрёл бы. Здесь Вы ошибаетесь.

То, что мыслить образами гораздо быстрее это факт. Представьте боксёра, который пытается себе что-то объяснить словами, во время боя. Он сразу получит накаут. Но образы хороши в нашей собственной голове. Как Вы сможете образами объяснить высшую математику? Хотя впрочем это было бы наверно интересно и правильно... Но всё же без слов-то не обойтись. 

Если честно разбираться, то какое вообще мышление может быть у человека, кроме образного? Забудьте свои сигнальные системы и оставьте это физиологам. Слова призваны просто затормозить поток образов и остановить внимание человека на каком-то предмете, моменте и т.д., разобрать его досконально своим вниманием и образно понять, как это устроено. Слова это "редуктор" для мотора воображения. Воображение, сознание или как там ещё, воспринимает поток образов с огромной скоростью. Эту скорость использовать для обучения практически очень сложно и скорее всего невозможно, в силу ряда физиологических причин (каких называть не буду). Чтобы можно было работать с этим потоком образов, придуманы слова, которые направляют внимание и замедляют скорость потока образов. "Замедляют" здесь не совсем правильное слово, просто "зацикливают" эту скорость на определённом образе. В общем, слова это типичный редуктор сознания и образного мышления.  

Восприятие и образ

Изображение пользователя bdeas.

eMTiVi wrote:

.... образ - это не просто отражение реальности...

Что такое образ? Не простое понятие.  С одной стороны - каждая конкретная вещь, каждая деталька этой вещи - являются образами. Посмотрите на свою руку. Это образ. Ноготь - это тоже образ. Грязь под ногтем - тоже образ. Сожмите палец - образ.  Сожмите руку в кулак - тоже образ. Рассматривая собственную руку, детально изучая, мы что делаем? Вообще-то это  один из видов мышления - анализ.  А теперь, посмотрите на руку, не анализируя детали. Вы видите целостный образ своей руки. И, при этом, вы знаете - какие ногти... что надо почистить под ногтями... знаете, как двигать пальцами, как сжимается кулак. Ассоциативная кора синтезировала множество деталей в единый образ.

А разве это не о том же? Просто более точно и профессионально изложено. 

Цитата:

Одной из характерных особенностей восприятий является их целостность: объект восприятия, будучи комплексным раздражителем, обладающим разными признаками и состоящим из разных частей, воспринимается все же как единое целое. Компоненты этого целого могут действовать или одновременно, или последовательно (одновременные и последовательные раздражения). Они могут действовать на один и тот же анализатор (например, при зрительном восприятии пространственно раздельных частей предмета) или на разные анализаторы (например, при восприятии звукового кино, когда одновременно действуют и зрительные, и звуковые раздражения). Последовательные компоненты могут действовать непосредственно один за другим или с некоторыми паузами друг за другом. Во всех этих случаях комплексный раздражитель выступает все же как единое целое.

Его компоненты настолько прочно связаны между собой, что единый сложный образ предмета возникает даже тогда, когда на человека непосредственно действуют только отдельные свойства или отдельные части объекта. Бархат, например, воспринимается не только как черный, но и как мягкий даже тогда, когда человек только смотрит на него. Мрамор воспринимается даже при взгляде на него как твердый и холодный, хотя никаких тактильных и температурных ощущений от него человек в данный момент не получает. Впечатления эти возникают условно-рефлекторно вследствие образовавшейся в жизненном опыте связи между зрительными, тактильными и температурными раздражениями, полученными ранее от тех же предметов.

Особенно легко ассоциируются зрительные, двигательные и осязательные ощущения. При восприятии формы предметов или таких свойств их поверхности, как гладкость, шероховатость, эти ощущения настолько сливаются друг с другом, что нельзя бывает выделить одно из них из общего комплекса ощущений.

Хотя комплексный раздражитель действует как единый, целостный объект, как «сложная единица», однако отдельные его компоненты играют разную роль в реакции, которая им вызывается. Важное значение при этом имеет сила компонентов. Опыты И. П. Павлова и его сотрудников показали, что при образовании условного рефлекса на комплексный раздражитель сильные компоненты (сильные звуки, яркий свет и т. д.), если они применяются в отдельности, вызывают примерно такое же действие, как и весь комплекс в целом. Слабые же компоненты этого действия не обнаруживают. По закону отрицательной индукции они тормозятся более сильными компонентами. По этой причине детали предметов, отдельные части или отдельные свойства предметов не замечаются, так как являются слабыми компонентами комплексных раздражителей и их действие тормозится более сильными компонентами.

....

Целостность восприятия заключается не только в том, что предметы воспринимаются в многообразии их свойств и частей, но и в том, что свойства и части предметов воспринимаются в том или ином соотношении друг с другом. Из одних и тех же частей можно образовать разное целое, если они будут находиться в разном отношении друг к другу. Одни и те же звуки, например, могут составить разную мелодию в зависимости от их последовательности, от интервалов между ними, от длительности каждого звука. По соотношению музыкальных звуков человек узнает знакомые мелодии независимо от того, в каких регистрах или в какой тональности они исполняются.

Одним из проявлений целостности восприятия является зависимость восприятия отдельных частей предмета от восприятия его в целом. Не только восприятие целого зависит от восприятия его отдельных частей, но и восприятие отдельных частей предмета в свою очередь зависит от восприятия целого.

В качестве иллюстрации можно привести, например, опыты Фукса, в которых для восприятия предъявлялась буква Е, окрашенная в желтый цвет, но нижняя черта ее закрывалась прозрачной средой, окрашенной в синий цвет. Оказалось, что если испытуемый старался воспринять предъявленную ему букву как единое целое, т. е. как букву Е, то указанная разница в цвете сглаживалась, и вся буква казалась окрашенной в желтый цвет; если же предъявленная буква воспринималась как латинское И, в силу чего ее нижняя черта' уже не включалась в единое целое со всеми другими элементами буквы Е, то разница в цвете выступала весьма ясно' нижняя черта казалась окрашенной в синий цвет. Таким образом, цвет нижней черты буквы воспринимался по-разному в зависимости от того, включалась ли она или не включалась в единое целое с другими частями буквы Е.

Как и другие психические процессы, восприятия у человека характеризуются постоянным взаимодействием ДВУХ (!)  сигнальных систем. Слово участвует и в выделении, и в объединении комплексных раздражителей (или их компонентов). Словом обозначаются выделяемые признаки или части предметов, равно как предметы или явления в целом. И это весьма важно, так как позволяет пользоваться уже имеющимися знаниями, связанными с обозначаемым данным словом предметом, что существенно влияет на восприятие предмета. С раннего детства восприятия формируются под влиянием языка, в котором закрепился общественный опыт прошлых поколений. Словесные указания взрослых помогают ребенку выделить то или иное в предметах, заметить сходное и различное в них. Посредством слова он приобретает новые знания о предметах, существенно влияющие на его восприятие.

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

blandux wrote:

И сформировать какой-то образ нельзя.

Это почему? Очень даже можно,как в программе "фотошоп". Иначе никто ничего не изобрёл бы. Здесь Вы ошибаетесь.

То, что мыслить образами гораздо быстрее это факт. Представьте боксёра, который пытается себе что-то объяснить словами, во время боя. Он сразу получит накаут. Но образы хороши в нашей собственной голове. Как Вы сможете образами объяснить высшую математику? Хотя впрочем это было бы наверно интересно и правильно... Но всё же без слов-то не обойтись. 

Если честно разбираться, то какое вообще мышление может быть у человека, кроме образного? Забудьте свои сигнальные системы и оставьте это физиологам. Слова призваны просто затормозить поток образов и остановить внимание человека на каком-то предмете, моменте и т.д., разобрать его досконально своим вниманием и образно понять, как это устроено. Слова это "редуктор" для мотора воображения. Воображение, сознание или как там ещё, воспринимает поток образов с огромной скоростью. Эту скорость использовать для обучения практически очень сложно и скорее всего невозможно, в силу ряда физиологических причин (каких называть не буду). Чтобы можно было работать с этим потоком образов, придуманы слова, которые направляют внимание и замедляют скорость потока образов. "Замедляют" здесь не совсем правильное слово, просто "зацикливают" эту скорость на определённом образе. В общем, слова это типичный редуктор сознания и образного мышления.  

Вообше образ сформировать можно. Но какой?

Вот, я сейчас сформирую ваш образ, как  маленького круглого человечка с очень длинным носом. Для меня это будет условный образ, временный - потому что я знаю, что  это придумка. Нет у меня реалистичных образов из которых можно было бы  хоть начать понимать вашу личность и внешность.  Для тех, кто вас знает - это прозвучит, как шутка, особенно если вы длинный верзила.  А если кто-то на полном серьёзе опишет вас неадекватно?  Это будет ложь, неправда.

Человечество  разделило два процесса обработки образов на воображение и фантазию.  Это нынешние психологи  не понимают разницы.  Я своими глазами читала в учебниках по психологии: воображение оно же фантазия. Это, собственно, исходный пункт, зацепивший меня и  приведший к этим мыслям. Потому что в учебниках по режиссуре, у Станиславского - ясно объясняется, что это разные процессы.

Мы познаём реальность и, хотим - не хотим,  а наше непроизвольное внимание делает адекватный снимок с реальности.  Жизненная информация, воспринятая непроизвольно и поддержанная эмоционально - практически сразу идёт на запись в нейроны. В долговременную память. Один раз посетили Венецию, запомнили на всю жизнь.  Это называется иконическая память. Учёные до сих пор точно не знают – насколько длительна такая память. Есть разные предположения – загляните в поисковики. Моё же мнение,  что  записывается всё,  и навсегда. Из этой огромнейшей кучи  адекватных снимков реальности  образуется то, что мы называем подсознанием.   Сознательно не отфиксировали, не запомнили, со словами не соединили. (Второй сигнал замечательный поисковик для нашего мозга, вроде гугла. Но ему надо дать опорные точки для поиска)  И мы знаем:  думать забыли о каких-то вещах,  а что-то напомнило, и сразу вспомнили. Забыли о существовании человека,  а через несколько лет увидели,  опознали, вспомнили.  Т.е. в  памяти информация есть.  Мы просто забыли. Утратили путь. Но она есть.  И, такой информации  в подсознании – море.  Причём, адекватной, т.е. правдивой. (Умение работать с такой информацией – сознательно или интуитивно – неосознанно  - это различите между талантливым  человеком и бездарным

Изменить такую информацию нельзя. Она на носителе – нейроне.  Её можно только вспомнить в электромагнитном варианте или  вообразить в видимых картинках. (Ещё неизвестно – как мы видим воображаемое, но в этом пусть разбираются физиологи)  НО! С неё можно сделать временную копию. И вот с этой копией можно делать всё что угодно.  Это, как в том фотошопе:  есть настоящее изображение и  есть подкорректированное.  Вы, по интернету, познакомились с девушкой. Ей надо послать  фотографию. А вы маленький, толстенький, с буратиньим носом.  Вы решаете подкорректировать своё фото, делаете мужественное лицо и  шварцнегерскую фигуру. Посылаете  фотошопное фото, как  своё изображение. Вопрос, почему вы никогда не встретитесь с этой девушкой? Да, вы ей солгали. Выдали фантазийный образ за  реальный. У неё уже сложился  ваш образ, на основе той информации, которую вы ей предоставили.  Она не знает, что это ложь. Она иллюзию принимает  за правду. Но, вы знаете, что солгали. И прекрасно понимаете, какой конфликт между  фантазией и реальностью возникнет в душе девушки, когда она узнает правду.

Адекватные жизненные образы – это правда, истина, честность, искренность.

 Любые формы изменения копии адекватного образа… всё это фантазийные процессы… не являются правдой.  Если мы выдаём  фантазийный образ за правду, это ложь.  Если  мы негласно договорились, что фантазийный образ -   ВРЕМЕННО, УСЛОВНО  выдаётся за правду, - это игра, творчество, искусство. Если искренно верим во что-то, не понимая, что  это не соответствует реальности, -  это самообман, иллюзии, вера.

Если  мы изменяем сегодняшние, правдивые образы на фантазийные, предполагаемые через какое-то время -  это планирование, предвидение, гипотеза, предположение, предсказание, моделирование, мечты, надежды. Этих образов ещё нет. Но, в отличие от самообмана,  они могут быть реально.

 

Вы правильно сказали  - какое ещё мышление может быть кроме образного? И тут же сделали вывод - оставьте это физиологам.  Физиологи изучают материальные процессы. Но в психологи и они разбираются плохо. Психологам же  - не выгодно разбираться в таких вопросах. Всю психологию придётся переписывать. А оно им надо? А как же люди , которые искренне живут в иллюзорном мире?  Ложь, условность сегодня  главнее правды.

 

Re: И ещё раз об инновациях

eMTiVi wrote:

Вы правильно сказали  - какое ещё мышление может быть кроме образного? И тут же сделали вывод - оставьте это физиологам.  Физиологи изучают материальные процессы. Но в психологи и они разбираются плохо. Психологам же  - не выгодно разбираться в таких вопросах. Всю психологию придётся переписывать. А оно им надо?

А... простите... Вы уверены, что таки всю? Когда мы с моей подругой делали (ее) кандидатскую диссертацию по психологии на основе (наших совместных) результатов работы с детьми, там с самого начала речь шла именнно об образах, и - надо же! - почему-то никакого неприятия в кругах профессиональных психологов это не вызвало...

Да, конечно, образное мышление - первично, оно основа, без него никакое иное мышление невозможно вообще. Это, вроде бы, совершенно банальные для психологов вещи. Но из этого вроде бы еще не следует, что логическое мышление тождественно образному... или я ошибаюсь? Не будете ли Вы столь добры привести некоторые аргументы в защиту Вашей, скажем так, не вполне общепризнанной психологами позиции?

Заранее благодарен...

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

priven wrote:

eMTiVi wrote:

Вы правильно сказали  - какое ещё мышление может быть кроме образного? И тут же сделали вывод - оставьте это физиологам.  Физиологи изучают материальные процессы. Но в психологи и они разбираются плохо. Психологам же  - не выгодно разбираться в таких вопросах. Всю психологию придётся переписывать. А оно им надо?

А... простите... Вы уверены, что таки всю? Когда мы с моей подругой делали (ее) кандидатскую диссертацию по психологии на основе (наших совместных) результатов работы с детьми, там с самого начала речь шла именнно об образах, и - надо же! - почему-то никакого неприятия в кругах профессиональных психологов это не вызвало...

Да, конечно, образное мышление - первично, оно основа, без него никакое иное мышление невозможно вообще. Это, вроде бы, совершенно банальные для психологов вещи. Но из этого вроде бы еще не следует, что логическое мышление тождественно образному... или я ошибаюсь? Не будете ли Вы столь добры привести некоторые аргументы в защиту Вашей, скажем так, не вполне общепризнанной психологами позиции?

Заранее благодарен...

А что вы мне это объясняете?  Идите с подругой, и объясните людям, что образное мышление первично. Идите, объясните им - что такое образ! А я на вас посмотрю - как вы будете объяснять.

А если вы и ваша подруга противопоставляете  образное мышление логическому... то, сразу ясно  насколько хорошо вы разбираетесь в образном мышлении.

За то, что вы такой вежливый, я не обращу внимания на эмоциональный подтекст и попытаюсь объяснить.

Психологи знают  об образе. Но свято уверены, что разумно именно слово, что логика связана со вторым сигналом.

Что-то выучить - не означает знать и тем более понимать. Вы молодые. В вашем возрасте я тоже не задумывалась о таких вещах. Наверное, всему своё время. В институте у меня была пятёрка по психологии.   Я просто учила и сдавала.

 

Давайте подумаем: Слово, как второй сигнал. Как много смысла оно несёт? Я вам сейчас приведу слова: Бурбакс, боссино, пирохайва.

Вот слова - ищите смысл. Смотрите, какое красивое слово БУРБАКС. Или не слово, а произвольный набор букв, лишённый смысла? А в чём, тогда, смысл, который делает буквы словом?

Если я скажу, что это название музыкального инструмента? Не обретёт ли оно сразу смысл? Правда, не конкретный. О чём речь вы поняли - музыкальные инструменты видели, слышали, для чего существуют - знаете. Но вспомнить или представить  бурбакс не можете. Образа-то нет. Название - слово у вас есть. Обобщённое понятие я вам дала. Считайте, слово родилось. А сам инструмент - он уже и не нужен, верно?  Т.е. мы жизнь заменили словами. Вас ничего не смущает?

Или  пирохайва. Это настоящее слово.  Если не знаете, что оно обозначает, то, для вас опять же пустой набор букв. Образов вообще никаких нет.

Даю образы с помощью слов: это рыбка, живущая в Амазонке. Похожа на карпа или сазана, но, размером с добрую свинью. В фильме, когда её выловили, она лежала поперёк лодки, а хвост и голова свешивались по бокам. Примерный образ ясен? Вы его скомпилировали, слепили из  имеющихся у вас образов: рыбы вообще, карпа, сазана, свиньи и так далее. Т.е вы привлекли большое количество собственной информации для того, чтобы сложить  некий предварительный образ, понятие.  Но представить всё - равно не сможете, пока не увидите.

Так, что такое слово? Что в нём главное - набор букв, который заучили лобные доли или  жизненные образы, о которых психологи знают, но зачем они нужны, людям объяснить забыли?

Слово СОБАКА! Давайте логически помыслим этим словом? Только образы не подключайте. Ну, и какая логика?

А вот если мы хотя бы предположим, что слово - символ  рефлекторно связано со всеми аналогичными образами, которое оно символизирует...  а этих образов в памяти могут быть многие тысячи...  то, будет с чем развернуться  и для анализа и синтеза и логического и ассоциативного и абсурдного мышления. Анализируя образы, связанные со словом собака,  можно книгу написать. И не одну

Логика - это причинно - следственная связь. Ни причина, ни следствие - не  могут быть абстрактными.  Они могут быть только конкретными. А вы противопоставляете образы и логику. Впрочем, сегодня уже ничему не удивляешься.

 

 

 

 

 

Re: И ещё раз об инновациях

eMTiVi wrote:

А что вы мне это объясняете?  Идите с подругой, и объясните людям, что образное мышление первично. Идите, объясните им - что такое образ! А я на вас посмотрю - как вы будете объяснять.

Простите-с, мадемуазель, мы не на базаре...

А если вы и ваша подруга противопоставляете  образное мышление логическому... то, сразу ясно  насколько хорошо вы разбираетесь в образном мышлении.

То есть, иными словами, Вы таки полагаете, что логическое мышление и образное ничем не отличаются вообще?.. Ибо ежели хотя бы чем-то отличаются, то противопоставлять их друг другу не воспрещено-с...

За то, что вы такой вежливый, я не обращу внимания на эмоциональный подтекст и попытаюсь объяснить.

Попробую притвориться "умным студентом" :).

Психологи знают  об образе. Но свято уверены, что разумно именно слово, что логика связана со вторым сигналом.

Давайте попробуем уточнить. Например:

Все психологи знают всё о любом образе. Но все они свято уверены, что разумно всегда именно слово, что логика непременно связана только со вторым сигналом.

Или:

Отдельные психологи знают кое-что о некотором образе. Но иногда они свято уверены, что разумно порой именно слово, что логика большей частью связана со вторым сигналом.

Не находите, что смысл фразы некоторым образом поменялся? А какой смысл вкладывали в эту фразу Вы?

Что-то выучить - не означает знать и тем более понимать. Вы молодые. В вашем возрасте я тоже не задумывалась о таких вещах. Наверное, всему своё время. В институте у меня была пятёрка по психологии.   Я просто учила и сдавала.

За комплимент спасибо. Что касается Вашей "пятерки по психологии" - она выдает то, что Вы по образованию, по всей видимости, не психолог. Иначе бы уточнили, по какой именно психологии у Вас была пятерка: общей, экспериментальной, возрастной, социальной и т.д. Аналогично, "пятерка по химии" в вузе выдает не-химика: химик бы указал, по какой именно химии: общей, неорганической, органической, аналитической, физической, коллоидной и т.д. Это так, к слову.

Давайте подумаем: Слово, как второй сигнал. Как много смысла оно несёт? Я вам сейчас приведу слова: Бурбакс, боссино, пирохайва.

Вот слова - ищите смысл. Смотрите, какое красивое слово БУРБАКС. Или не слово, а произвольный набор букв, лишённый смысла? А в чём, тогда, смысл, который делает буквы словом?

Академик Щерба в свое время изрек ставшую классической фразу: "Глокая куздра штеко будланула бокра и будрачит бокрёнка". Единственное "осмысленное" слово здесь - "и". А смысл фразы, тем не менее, в целом понятен...

Или  пирохайва. Это настоящее слово.  Если не знаете, что оно обозначает, то, для вас опять же пустой набор букв. Образов вообще никаких нет.

Вы уверены, что набор букв, сам по себе, не несет вообще никакого смысла?

В свое время, году примерно в 1990-м, я в Ленинграде слушал лекцию о звуках и смыслах. Уже не помню, кто ее читал. А вот пример запомнился. Лектор продемонстрировал двух симпатичных игрушечных зверушек - попугая и мишку, и спросил: кто из них "жаваруга", а кто "мамлына"? Никто не знал, что обозначают эти слова (их просто нет в языке). Но при этом все проголосовали абсолютно единодушно! Интересно, почему? Ваше мнение?

Так, что такое слово? Что в нём главное - набор букв, который заучили лобные доли или  жизненные образы, о которых психологи знают, но зачем они нужны, людям объяснить забыли?

А... почему, собственно, "или"? Давайте допустим, что важно и то, и другое.

Слово СОБАКА! Давайте логически помыслим этим словом? Только образы не подключайте. Ну, и какая логика?

А, простите... что означает "мыслить этим словом"? Мысль вроде как предполагает наличие нескольких взаимосвязанных слов, а не какого-то одного конкретного...

И почему "образы не подключать"? Ведь слово - это один из видов знаков, а знак - один из видов образов...

В общем, не очень понятно, какую именно светлую мысль Вы хотели до нас, сирых и убогих, донести...

А вот если мы хотя бы предположим, что слово - символ  рефлекторно связано со всеми аналогичными образами, которое оно символизирует...  а этих образов в памяти могут быть многие тысячи...  то, будет с чем развернуться  и для анализа и синтеза и логического и ассоциативного и абсурдного мышления. Анализируя образы, связанные со словом собака,  можно книгу написать. И не одну

Разумеется! И - о чудо! - такие кнгиги уже даже, некоторым образом, написаны... Ну, хотя бы Юрия Лотмана почитаем...

Логика - это причинно - следственная связь. Ни причина, ни следствие - не  могут быть абстрактными.  Они могут быть только конкретными. А вы противопоставляете образы и логику. Впрочем, сегодня уже ничему не удивляешься.

Помнится, фразу про то, что "истина всегда конкретна", когда-то произнес некто Владимир Ильич... А вот по поводу причины и следствия - как говорится, возможны варианты. Например:

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это уголовное наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Это выдержка из статьи 10 УК РФ. Причина названа ("если..."), следствие тоже ("то..."). А где здесь, простите, конкретика-с?..

Жду продолжения дискуссии...

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя blandux.

Цитата из Википедии: "

Первая сигнальная система развита практически у всех животных, тогда как вторая система присутствует только у человека и, возможно, у некоторых китообразных. Это связано с тем, что только человек способен формировать отвлечённый от обстоятельств образ. После произнесении слова «лимон» человек может представить, какой он кислый и как обычно морщатся, когда едят его, то есть произнесение слова вызывает в памяти образ (срабатывает вторая сигнальная система); если при этом началось повышенное отделение слюны, то это работа первой сигнальной системы."

Без образов никуда. Отвлечённый от обстоятельств образ могут формировать и животные. Кто это проверял и как? Другое дело связать образ со словом. Я уже говорил, что слова позволяют мыслить на другой скорости. Образы проносятся мгновенно, сразу уходя в долговременную память (или не уходя никуда, это зависит от некоторых факторов). Слова, связывают эти образы и замедляют мышление, позволяя мыслить не на интуиции, а выводить всё на уровень понимания.

Как Вы думаете, когда у человека возникает  своё я? Конечно не сразу, но только после того, как он начнёт говорить СЛОВА, то есть мыслить на другой, более замедленной (в сравнении с образным мышлением скорости). Логическое мышление может быть присуще и образному мышлению - здесь противоречий нет. Логика может быть и в образах, но строить логические цепочки человеку проще, когда он говорит. Ещё проще их строить, когда он пишет - это ещё более низкая скорость построения логических цепочек. Не забывайте - всё имеет под собой материальную основу: одна молекула превращается в другую, соединяется с третьей и т. д. Для всего этого нужно некоторое время, поэтому при обучении используют все способы запоминания материала: говорят слова, показывают образы, записывают. Почему кто-то не понимает? Может образов маловато, потому что в основе всего всё равно лежит образ?

Попробуйте решить проблемму, которая у Вас возникла, на бумаге. Просто записывайте свой внутренний монолог, все мысли, которые возникают по этому поводу. Поверьте, проблемма решиться гораздо быстрее. Нужная логическая цепочка быстрее построиться, оставшись при этом и в голове и на бумаге. 

К сожалению не смогу продолжить этот интересный разговор - уезжаю на некоторое время в отпуск.

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

priven wrote:

Жду продолжения дискуссии...

Не ждите!  Зеркало возьмите и, глядя на себя любимого, беседуйте. Тихо сам с собою...

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

blandux wrote:

Цитата из Википедии: "

Первая сигнальная система развита практически у всех животных, тогда как вторая система присутствует только у человека и, возможно, у некоторых китообразных. Это связано с тем, что только человек способен формировать отвлечённый от обстоятельств образ. После произнесении слова «лимон» человек может представить, какой он кислый и как обычно морщатся, когда едят его, то есть произнесение слова вызывает в памяти образ (срабатывает вторая сигнальная система); если при этом началось повышенное отделение слюны, то это работа первой сигнальной системы."

Без образов никуда. Отвлечённый от обстоятельств образ могут формировать и животные. Кто это проверял и как? Другое дело связать образ со словом. Я уже говорил, что слова позволяют мыслить на другой скорости. Образы проносятся мгновенно, сразу уходя в долговременную память (или не уходя никуда, это зависит от некоторых факторов). Слова, связывают эти образы и замедляют мышление, позволяя мыслить не на интуиции, а выводить всё на уровень понимания.

Как Вы думаете, когда у человека возникает  своё я? Конечно не сразу, но только после того, как он начнёт говорить СЛОВА, то есть мыслить на другой, более замедленной (в сравнении с образным мышлением скорости). Логическое мышление может быть присуще и образному мышлению - здесь противоречий нет. Логика может быть и в образах, но строить логические цепочки человеку проще, когда он говорит. Ещё проще их строить, когда он пишет - это ещё более низкая скорость построения логических цепочек. Не забывайте - всё имеет под собой материальную основу: одна молекула превращается в другую, соединяется с третьей и т. д. Для всего этого нужно некоторое время, поэтому при обучении используют все способы запоминания материала: говорят слова, показывают образы, записывают. Почему кто-то не понимает? Может образов маловато, потому что в основе всего всё равно лежит образ?

Попробуйте решить проблемму, которая у Вас возникла, на бумаге. Просто записывайте свой внутренний монолог, все мысли, которые возникают по этому поводу. Поверьте, проблемма решиться гораздо быстрее. Нужная логическая цепочка быстрее построиться, оставшись при этом и в голове и на бумаге. 

К сожалению не смогу продолжить этот интересный разговор - уезжаю на некоторое время в отпуск.

А не написано ли  в Википедии, что статья нуждается в доработке?

Quote:
"Первая сигнальная система развита практически у всех животных, тогда как вторая система присутствует только у человека и, возможно, у некоторых китообразных. Это связано с тем, что только человек способен формировать отвлечённый от обстоятельств образ".

.

Quote:
"..вторая система присутствует только у человека..." "Это связано с тем, что только человек способен формировать отвлечённый от обстоятельств образ".

Потрясающе! Логика неотразима!

Вторая сигнальная формирует образы? А я всегда думала, что с образами работает первая сигнальная.  Как же я ошиблась! А академик Павлов? Я так в него верила! А он, оказывается, - неуч, дилетант! А ещё академик! Тоже мне, нобелевский лауреат!

Что там дальше?.

Quote:
"..произнесение слова вызывает в памяти образ (срабатывает вторая сигнальная система)..." -
Т.е.  когда вызывается в памяти образ, срабатывает вторая сигнальная? А первая работает со словом? Глубоко автор копает!

Quote:
"...если при этом началось повышенное отделение слюны, то это работа первой сигнальной системы."
- О! Оказывается,  выделением слюны не спинной мозг заведует, не желудок, не слюнные железы, а первая сигнальная?

 

Quote:
"..Логическое мышление может быть присуще и образному мышлению - здесь противоречий нет. Логика может быть и в образах, но строить логические цепочки человеку проще, когда он говорит.
"...

...Может быть в образах... а может быть... в чём? В словах? Ну, и нафига вам образы? Обходились словами, и обходитесь. Зачем вам разбираться в таких сложностях? Верите в слово? Верьте! У нас свобода веры.

 

Большинство форумов в интернете застолблены неким  количеством завсегдатаев, которые, по сути,  на них просто тусуются. Они берутся спорить  абсолютно на любые темы. Их не интересует результат.  Им интересен процесс. Они спорят ради спора.  Общаются и развлекаются.

Извините, но мне тусня не нужна.  Я с вами не спорю. Я вас учу.  Возраст, опыт, образование - позволяют мне это делать. 

Но вы все уверены, что сами всё знаете.  Вы самодовольно  выдаёте чепуху на чепухе, даже не пытаясь думать.  Я не спорю.  Быть умным или глупым - право каждого человека..

"Я ль на свете всех умнее, всех прекрасней и белее?"

Изображение пользователя bdeas.

eMTiVi wrote:

Я с вами не спорю. Я вас учу.  Возраст, опыт, образование - позволяют мне это делать. 

На этом форуме практически нет случайных людей. В основном - единомышленники. К сожалению, Вы не знаете ни их самих, ни того, что они сделали в науке, в творчестве и просто в жизни.

Некоторые их тех людей, с которыми  вы "не спорите", а учите их (я бы сказал поучаете или пытаетесь учить), именно которые участвовали в дискуссии с Вами:

1. близки Вам по возрасту

2. значительно превосходят Вас по образованию (оно у Вас не в почете, но все же коль скоро Вы об этом заговорили)

3. имеют гораздо больший творческий опыт в виде конкретных решений

Пожалуйста, милейшая Татьяна, не принимайте участников этого форума за школьников.  Это у Вас что-то не так с "образами" этих людей...

 

 

Re: И ещё раз об инновациях

eMTiVi wrote:

priven wrote:

Жду продолжения дискуссии...

Не ждите!  Зеркало возьмите и, глядя на себя любимого, беседуйте. Тихо сам с собою...

Спасибо Вам за глубоко профессиональный и сверхделикатный ответ от имени учителя психологии.

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя bdeas.

priven wrote:

Спасибо Вам за глубоко профессиональный и сверхделикатный ответ от имени учителя психологии.

Александр!  А кого вы имели в виду под "учителем психологии" ?    Ответ от учителя? Или спасибо от учителя?

А то получилось, как у Задорного:  На плакате написано "Привет освободителям Харькова от фашистских закватчиков!"

 

Re: "Я ль на свете всех умнее, всех прекрасней и белее?"

Изображение пользователя eMTiVi.

bdeas wrote:

На этом форуме практически нет случайных людей. В основном - единомышленники. К сожалению, Вы не знаете ни их самих, ни того, что они сделали в науке, в творчестве и просто в жизни.

Некоторые их тех людей, с которыми  вы "не спорите", а учите их (я бы сказал поучаете или пытаетесь учить), именно которые участвовали в дискуссии с Вами:

1. близки Вам по возрасту

2. значительно превосходят Вас по образованию (оно у Вас не в почете, но все же коль скоро Вы об этом заговорили)

3. имеют гораздо больший творческий опыт в виде конкретных решений

Пожалуйста, милейшая Татьяна, не принимайте участников этого форума за школьников.  Это у Вас что-то не так с "образами" этих людей...

Я Вам не милейшая Татьяна, а Татьяна Васильевна!

Насчёт " значительно превосходят  по образованию"... Количеством дипломов мериться будем?

Насчёт "близки по возрасту". У нас с вами настолько разные менталитеты,  словно мы жили в разное время, в разных странах. Наверное, так и было.

Насчёт "творческого опыта" спорить не буду.  Надо думать, таковой есть. Вот только, и я, и вы, со своим опытом, - проиграли! И опыт проиграли, и страну проиграли.  Ни мой, ни ваш опыт сегодня никому не нужен.  До вас не доходит тенденция, но дальше будет всё хуже. Уж, если даже люди творческих направлений, выросшие в другое время -  не способны понять, в чём заключается творчество и понять друг друга...  что говорить о нынешнем креативно - дебильном поколении,  жёстко выращенном на доминировании слова?

Очень странно, что мне приходится объяснять мужчинам,  у которых, в силу самой природы, первая сигнальная более  сильная чем у женщин,  - что такое образ, и  что такое доминирование сигнальных систем.  У меня хорошее образное мышление. Тем не менее,  находясь в незнакомом месте, легко могу заблудиться, потерять направление.  В то время как у мужчин, даже если они специально не развивали  образное мышление,  очень неплохое пространственное мышление.  Я ошибаюсь? Или сегодня слишком много рассудочных мужчин развелось? Под угрозой смертной казни я не смогу представить работающий мотор. Как детали взаимодействуют, как двигаются. Вы можете?  Ну, в общем-то, ничего страшного, просто, у  меня такой вид образного мышления не развит. .Для этого мужчины есть.  Что такое доминирование лобных долей вы легко можете понять, пообщавшись с женщинами, особенно молодыми. Что, совсем не чувствуете  психологических отличий? Я очень часто просто жалею мужчин, привязанных к таким дамочкам.

Тему, которую я вам объясняю, разрабатывали мужчины! Более того, гении! Здесь всё завязано в узел, всё взаимосвязано: материализм и  идеализм,  например. Материалистическое учение основано на образах,  загляните в философские словари. Практически  всё прямо по сути жизни.  Одну статью нашла спорную.

А вы, конечно, всё лучше понимаете! Вы генистее гениев, куда до вас Павлову и Максу?

 

Да, вы не обижайтесь!  Вы мыслите сообразно времени, в котором живёте. Это я белая ворона. А злобствую не столько на вас, сколько на учёных. Это же надо, всему человечеству вбить в голову штамп о разумности слова!   Условность  сделать главнее самой жизни!

Данный форум для меня побочный, маловажный.  Поймёте вы или нет...  это всего лишь капля, которая ничего не решает. С другой стороны, сегодня сии капельки ничего не решают...  а, завтра, может статься...  на их плечи ляжет спасение и возрождение России. Не видели на Ютубе сюжет "Тысячелетняя история Европы за пять минут"? Меня поразил момент , когда Россия ужалась до маленькой точки,  а потом пошла  расширяться до империи.

Невозможно предугадать, как развернутся события дальше. Но, вы думаете, всё в мире устаканится? Всё придёт в норму? В какую норму? Что есть норма в сегодняшнем рассудочном мире?

Вы не глупые люди , я не говорила этого. Я говорю, что вас  жёстко запрограммировали ещё в детстве. Вы знаете, что есть первая сигнальная, образ, образное мышление... а потом делаете вывод, что главное слово.  Точно так же у психологов. 

Логику можете включить? Есть две... три...  части коры,  работающих с разными сигналами.  Какая главнее? Какую часть коры надо развивать, а о каких  можно забыть? Т.е. оставить части коры большого мозга недоразвитыми?  Вы, начиная с учёных,  выбрали одну часть. Я вам пытаюсь объяснить, что развивать надо все три части.  Вы упорно настаиваете на одной!  При этом , считаете меня глупой, а себя умными.

Конечно, глупая. Умный в гору не пойдёт. Умный гору обойдёт. Вон они, умные,  читают и молчат.

Re: "Я ль на свете всех умнее, всех прекрасней и белее?"

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Не глупая, а забавная - есть разница. А забавная потому, что ломитесь в открытые двери. Никто с Вами не спорит о важности развития образно-эмоционального мышления - просто "какают". Т.е. спрашивают Вас "как" Вы предлагаете это делать. Такие уж мы "какеры":)

Re: Свет мой, зеркальце, скажи...

Всем хочется своей минуты славы. В теории потребностей - это потребность в самовыражении, если, конечно, верить Маслоу.

А.Гасанов.

Re: Свет мой, зеркальце, скажи...

Что движет развитие? Борьба или единение (взаимопомощь)? Этому вопросу почти полтора столетия. Вернее всего, по моему мнению, и то и другое. Все зависить от состояния внешней среды, от количества жизненных ресурсов в конкретное время.

А.Гасанов

Страницы

Subscribe to Comments for "И ещё раз об инновациях"