И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

 (Взгляд с другой стороны. С той, о которой все забыли, со стороны культуры)

В этом мире всё взаимосвязано, всё находится в системе. Ошибки в одном обязательно приведут к ошибкам в другом. Если наука  ошиблась в самом фундаменте,  дальше погрешность будет возрастать в геометрической прогрессии.

«Инновация» - английское слово. Какие русские слова оно подменило?  Может быть, творчество? Может, неправильно понятый перевод?  Нет ли в точном переводе - слова воображение?

Люди, не имеющие творческого мышления, не понимающие – что это такое,  взяли на вооружение слово креативность, вкладывая в него некий расплывчатый смысл, связанный с нововведениями и бизнесом, т.е. большими деньгами.

На некоем   была о науке и технологиях была статья о семинарах по креативным технологиям. Это даже не детский сад. Это просто убожество. Мы почти полностью  утратили собственные  знания и сейчас собираем какие-то крошки с зарубежно - господского стола. Не понимая сути процесса, технологии  тренируем.

Можно совместить слова технология и  творчество, технология и талант, технология и открытие, гениальность?

Вот, потому  нынешняя  креативность и не срабатывает. И не сработает, потому что новое – это новое… ещё нигде нет. А технологии давно разработаны.

Есть упражнения (методики, техники) по развитию, например, воображения. Но, для того, чтобы их применять, нужно, как минимум, знать – что такое воображение.  А сегодняшним креативщикам – невозможно объяснить – что такое образ!

(До большинства людей вряд ли дойдёт связь между талантом, воображением и образом.  Хорошо, если хоть слова такие слышали)

Российское понимание слова «креативность» не имеет никакого отношения к смыслу, который вкладывают в это понятие англичане. Они-то талант развивают. А мы пустую, корыстную креативность.

Да бог с ней, с креативностью. Это мелочь по сравнению со всей огромностью и безнадёжностью проблемы. Без воображения  и фантазии не будет не только таланта… без них мышление, интеллект, высшие чувства невозможны. Без них нельзя  быть полноценными людьми. А сегодня и правительство, и наука, хором,  твердя о креативности, уводят народ к бездарности и дикости… детей уводят.  В будущее, о котором уже сегодня страшно думать.

И никому - ни простым людям, ни академикам невозможно объяснить, что у народа просто атрофируется часть мозга. Такая страшная проблема, а наука даже не чешется. Правительство, понятно,  само продажно - тупо – креативное. Но, в науке-то  должны быть умные люди? Увы! Ни до кого не докричаться…

Посмотрела, недавно,   видео с экономического форума… захотелось мне ответить на  вопросы господина Грефа. Как раз на эту тему. Но, до него, как до бога, не достать. Может,  будет интересно?

 

Ответ на вопросы, поставленные Германом Грефом на недавнем экономическом форуме: Как выйти из управленческого тупика, и что происходит сегодня с миром?

 1. Действительно – очень актуальные вопросы.  Что происходит с миром? Как выйти из тупика? Никто не знает. Деятели, которые сегодня у руля экономики, а, следовательно, и политики,  – не могут дать даже приблизительного ответа на эти вопросы. По сути, они «рулят» с закрытыми глазами, надеясь  на рельсы и не сбавляя скорость. Название сему  процессу - «управленческий кризис». Можно назвать ещё «русская рулетка». Хотя, играют в эту увлекательную забаву не только русские.

Все мы находимся в поезде, который они ведут… куда? А никто, оказывается, не знает! И рулить, в общем-то,  не очень хорошо умеют. Тем не менее, когда пытаешься объяснять, - что происходит -  никто  не воспринимает, не может понять простейшие мысли. Слишком нестандартно по нынешним временам.

До сих пор человечество, с комфортом,  «двигалось к прогрессу» по  «рельсам», проложенным другими поколениями.  Но проложенные пути уже закончились… состав вот – вот, на всей скорости, сорвётся с насыпи. Как не допустить катастрофы? Наверное, надо остановиться и подумать? Проверить – есть ли впереди дорога? Куда  мы, вообще, двигаемся? Какова цель? И, как лучше её достичь?

К сожалению, мы частично  не хотим, а, частично, - не умеем думать. О, как в девяностые  взялись за перестройку в  СССР – ни исследований,  ни планов, ни толковых специалистов. Все хотели перемен. И, главное, быстро! Во сколько миллионов жизней  обошлась эта  поспешность? 

Ныне, Россию приватизируем, считайте,  проматываем наследство, доставшееся от дедов и прадедов. Образование реформируем – ставим опыты на детях!

Да, сегодня всё человечество в тупике. Не только Россия.  Нужны были десятилетия, чтобы  заползти  в сей тупик.  Даже при понимании ситуации,  при усиленной работе по исправлению  ошибок, -  выползать придётся столько же - десятилетия.  А мы не хотим десятилетия!  Мы хотим всё и сейчас.

Человечество  двигается по спирали. Ныне, оно приближается к завершению очередного  витка. Неизвестно, в какую форму  выльется финал, но потрясение будет не слабым. И это неизбежно, если срочно не включить мозги.

Такие  катастрофические процессы происходили регулярно на всем протяжении  мировой истории. Но, раньше это касалось отдельных государств. Падение Древнего Рима не было общемировой проблемой. Но, уже, Вторая  Мировая Война задействовала  половину мира.

После крушения – потрясения  начинается  новый виток развития за счёт того, что – ведущая элита, носители  и рупоры прежней морали  и идеологии,  которые довели народ до печального финала, - физически или морально уничтожаются. Погибают  в катастрофе… или больше не могут диктовать  народу своё мировоззрение, потому что «рулить» по накатанной дороге  и  прокладывать новую дорогу – разные вещи. Вперёд выходят люди, которые могут созидать. Науки и технологии получают резкий толчок к развитию. Одно  –  два послевоенных поколения отстраивают разрушенное, устраивают сытую жизнь для своих детей. В это время  мощно продвигаются вперёд науки и технологии.

 Но, с третьего – четвёртого  поколения  – спираль начинает закручиваться в другую сторону.

Это «хождение по кругу» не зависит от  развития науки и технологий. Т.е. технологически происходит явный прогресс.  А, вот психологически… Разрушались, ведь,  наиболее  цивилизованные государства. Почему, невежественные  варвары оказывались сильнее? (Кстати, потому же, «варварская» Россия всегда и побеждала просвещённых, европейских завоевателей)

Да, потому, что всё это связано не с экономическими и не политическими процессами. А, с принятыми в конкретном обществе, принципами развития мозга детей. С ОБУЧЕНИЕМ И ВОСПИТАНИЕМ. Политика и экономика – всего лишь  производное  работы человеческих мозгов. Меняется президент, меняется и политика, в соответствии с его взглядами.

Мы  все родом из детства. Приходим в этот мир, ничего не зная о нём. Какими нас создадут, какое отношение к жизни внушат, какие идеи вобьют – такими мы и будем. Факторов формирования разума ребёнка много, но есть один фактор, который чем дальше, тем  менее учитывается – самостоятельное мышление детей.

2. Мозг – это  природная машинка, у которой есть свои правила работы. Считайте, законы природы. К сожалению, природа забыла приложить к нему инструкцию и диски с нужными программами. А человечество, увы, никудышный программист. Поэтому, регулярно подходит к  порогу, за которым  начинает нарушать законы работы мозга. Неправильно программирует машинку. А природа этого не прощает.  Она поставила в мозг предохранители.  Как только мозги какой-то части человечества начинает  функционировать неправильно,  оно, даже без агрессии извне, начинает деградировать и вымирать. Не срабатывают инстинкты -  выживания и продолжения рода.  Даже самый  сильный инстинкт - материнства – и тот  ломается. А, уж, если присоединяется внешняя агрессия… бездарное руководство быстро приведёт страну к крушению.

В последние десятилетия человечество в очередной раз переступило сей порог. Отсюда и кризис. И финансовый, и политический, и, в первую очередь,  психологический.  Всё это неизбежно разрешится  восстанием, революцией, войной. Собственно, разве  необъявленная Третья Мировая Война уже не идёт? Разве, не разрушен Советский Союз? Не сами, ведь, рушили, а с усердной помощью и финансовыми вливаниями. Не разбомблена Югославия? Разве Средний Восток не в огне и крови? Люди с нарушенной органикой мозга, не знают иных путей разрешения кризиса, кроме агрессии. Обман, предательство, воровство,  шантаж, подкуп, угрозы, насилие.

В чём заключается нарушение органичной работы мозга?

Не удивляйтесь! Всему виной – слово.

Развивающийся народ – это люди конкретных дел. Дети в таком обществе тоже работают. Делают посильную домашнюю работу,  учатся  конкретной профессии. Они умеют  чувствовать, самостоятельно думать и творить.

Но, по мере улучшения жизни, детей всё больше переводят на абстрактно - словесное обучение, которое становится их единственной обязанностью.  Два – три поколения таких детишек, и народ становится рассудочным. Это, мало, нетворческий народ, но  он ещё и думает не самостоятельно, а тем, чему его обучили, что вычитал из умных книг. И это не созидательный народ. Не приучен  работать ни руками, ни головой. Вспомнить об  «очень созидательном дворянстве»,  которое именно так и воспитывалось.

Слово, речь –  очень коварная ловушка для глупого  человечества, не понимающего законов, по которым работает мозг. И.П. Павлов и К.С. Станиславский, – понявшие принципы его работы, -  пытались объяснить это людям. Их не поняли. Сложно понимать гениев.

Существуют обычные  психические процессы, свойственные любому  человеку. Но, которые, ставят в тупик учёных. Что такое талант, вдохновение, озарение? Что такое мышление, интуиция, подсознание? Эго, душа, духовность? 

Подтекст – что это, как это? Что такое смысл слова? Суть?

Нет ответов! Процессы есть, а объяснений нет. Почему?

Да, потому, что все перечисленные процессы – явления одного порядка.  Это работа тех частей мозга,  которые учёные не изучают, а рассудочные люди о них не подозревают. Соответственно, не развивают у детей. Если сам бездарен, как можешь развить талант у ребёнка?

Но, про слово знают все! В результате усиленного развития лобных долей, речи -  все эти процессы оказываются недоразвиты. И разделы мозга,  работающие с этими процессами, тоже оказываются недоразвитыми. На рассудочных  людей можно  нарисовать  шарж:  Вся голова ужата, приплюснута, а лобные доли  непомерно раздуты. Лобастик такой. Жесточайший дисбаланс развития.

Если какие - то обязательные  процессы работы мозга отсутствуют,  весь мозг оказывается недоразвитым. Что у нас сегодня происходит? Говорить – писать – считать (на калькуляторе)  человек умеет? Иностранный язык знает?  Профессиональные знания имеет? – Значит, умный!

А то, что он мыслить не умеет… что  все его мысли – от сих до сих, в пределах зазубренного… что творческое мышление вообще отсутствует…  высшие чувства  - в эмбриональном состоянии… А кого это волнует, если окружающие  имеют такое же развитие? Все в одинаковых школах учились.

Этика, эстетика, нравственность, образное мышление – разве их кто-то отменял?  Они не нужны современному обществу? Вот, потому, оно и в кризисе, который будет только углубляться.

Если у всего народа отсутствует творческое мышление, если все воспитаны, как послушные, безынициативные исполнители…  прогрессу каюк! Наступает регресс. Разброд в политике,  спад в экономике. Страна становится нищей и нестабильной.

Если у всего народа не развиты высшие чувства – а это, прежде всего, нравственные чувства, общество превращается в джунгли, где человек – человеку хищный зверь.

Инструментами  развития всех этих процессов (а, заодно, и  показателями наличия – отсутствия и качества) всегда служили КУЛЬТУРА И ИСКУССТВО! Т.Е. люди могут не знать  о правильном развитии мозга.  Но культура и искусство  подтягивают те части психики, которые сознательно не развиваются.

В любые времена, в самых тяжёлых условиях – художники занимаются творчеством. Они без этого не могут. Но, в обществе, которое становится слишком рассудочным (непомерно увеличиваются лобные доли), искусство и культура исчезают.  Первым делом – поэзия – как самый утончённый творческий процесс.

Художники творят для людей. Одновременно, это и их  заработок. Если люди, в массе,  не имеют нужного развития для понимания художественного произведения,  творчество художника оказывается невостребованным.  Ему жить не на что.  Искусство начинает заменяться  низко - творческим ширпотребом. Уровень планки понижается по мере дебиления населения.

Искусство – это очень высокая планка. У него есть свои законы, отступая от которых,  оно перестаёт быть искусством. Поэтому, оно  не  подделывается под уровень зрителя. Наоборот, зритель – читатель – тянется до высокой планки, тем самым, развиваясь.

А  художественные ремесленники, ради заработка,  подделываются под  самый ничтожный уровень зрителя. Нужны  кровавые детективы? Будут детективы.  Нужны слащавые мелодрамы – будут мелодрамы. Нужен мат на сцене, уровень «ниже пояса» -  как скажете!  Развлекательство происходит, развитие – нет.

Искусство, как и сама жизнь – не может не развивать. Как псевдоискусство не может  поднимать эстетический  уровень зрителя.

3. А теперь конкретно: в чём причина,  - почему такой провал?

Очень коротко, диагноз болезни: ОТСУТСТВУЕТ ЭМОЦИОНАЛЬНО – ОБРАЗНОЕ РАЗВИТИЕ! Отсутствует даже САМО ПОНИМАНИЕ необходимости такого развития.

А меж тем, почти сотню лет назад, академик Павлов очень чётко сказал, что кора головного мозга  состоит из двух частей, из двух сигнальных систем. Одна работает со всей образной информацией, а другая – с условными символами. Это два разных сигнала, между которыми устанавливается рефлекторная связь. Т.е. слово – это работа двух сигналов и двух разделов коры. Но мы-то знаем только об одном! Наука, а за ней все люди упёрлись в лобные доли. Сегодня никому нельзя объяснить – что такое образ.

Первая сигнальная система, которая воспринимает, обрабатывает, осмысливает, анализирует – синтезирует и хранит всю жизненно – образную информацию, наукой проигнорирована! Чуть ни единственный, кто разбирался в работе первой сигнальной – Станиславский. Но он сегодня забыт даже театралами.

Почему искусство воспитывает? Да потому что это образы!  Для того чтобы мы могли узнать о существовании этого мира,  мы должны взять его отражение к себе в голову. Художественное произведение – это интересно, значит, сразу врубается в память. И хорошие, умные, красивые, высокие образы и  гадостные, пошлые – остаются в нашей голове и влияют на мышление, на  восприятие мира. В этом  их облагораживающее или разрушающее влияние на психику.

У Павлова и  Станиславского было много сторонников, учеников, последователей. Т.е. в их время было достаточно много  людей, понимавших то, о чём они говорят. Что, в общем-то, не удивительно,  если вспомнить, – сколько известных поэтов  жили и творили в 20 – 30 годы. А потом менталитет народа стал меняться. И, как-то так,  стали кончать с собой – поэты.  Или их репрессировали. Поэзия, повторюсь, тончайший барометр  ментального состояния общества.

Существование образного мышления является неоспоримым фактом. Кто будет спорить о реальности таких психических процессов, как воображение, фантазия, ассоциативное мышление? Кто будет возражать против нравственности и эстетики? А творчество? Случайно ли слово  «творчество»  подменили словом «креативность»? Для творчества  об образном мышлении надо хоть что-то  знать.

Павлов назвал сенсорную кору – первой сигнальной системой. Лобные доли – вторая сигнальная система.  Он же сказал, что преобладание первой сигнальной – это творческий мозг. Т.е. та или иная система может быть ведущей или доминирующей.

С этой точки зрения, конфуцианство – это  доминирование лобных долей, второй сигнальной. Буддизм – доминирование первой сигнальной. А даосизм – равновесие сигнальных систем.

Так вот, путь к умному, мыслящему человечеству – это равномерное, органичное развитие сигнальных систем. Самые умные, самые талантливые люди человечества – обладали и обладают, как прекрасным развитием речи, так и замечательным образным мышлением, и развитыми высшими чувствами. Целое  поколение таких людей  (чей мозг был близок к органике)  образовалось во всём мире после второй мировой войны.  Их назвали шестидесятниками.  Это военные дети, выросшие в условиях, пусть и жёстких, но способствующих   развитию  и эмоций, и образов, и слов.

В сороковые же годы был чрезвычайно высокий уровень рассудочности во всём  цивилизованном мире. Почему эта война и случилась. Образ лощёного, вышколенного гитлеровца – нагляднейший пример жёстко – рассудочного человека. Ни малейшего проблеска мышления и высших чувств.

А самоуверенная бездарность европейских правительств?

Сегодняшний уровень рассудочности уже давно зашкаливает. И войны уже давно идут … и кризис…Крайне тревожная ситуация.  Когда весь  организм  при смерти,  не имеет смысла лечить отдельную болячку. Управленческий кризис – это не болезнь, это симптом.

Можно остановить надвигающийся мировой пожар. Теоретически, можно. А, практически, ни до кого не достучишься.

От развития первой сигнальной системы зависит  талант. Но, никому не надо. Ныне креативность в моде. Рассудочные люди очень самоуверенные. Объяснить им ничего нельзя,  они считают, что сами во всём прекрасно разбираются. Потому, и случаются революции и войны. Иначе же их не переубедишь.

И, примечание: Крайне сложный момент для понимания, упущенный наукой и педагогикой. И даже культурой... даже театралами, что  самое странное.

1.Ещё в середине 19 века  русский физиолог Сеченов открыл то, что мозг  имеет рефлекторную природу.

2. В первой половине 20 века физиолог, академик Павлов объяснил, что кора головного мозга человека работает по двум сигналам раздражителям. ПО ДВУМ! Первый сигнал – окружающая нас реальность, воспринятая  мозгом, как отражение – образ. Второй – условные символы (слова, цифры, ноты, любые знаки), с помощью которых значительно облегчается  приём, обработка  и передача информации.

3. Между первым и вторым сигналами,  в результате познания мира и обучения,  образуется условно – рефлекторная связь.  Уже к трём годам ребёнок должен ассоциировать с одним словом до пятнадцати предметов - образов.

4. Содержанием символов является  сама реальная, материальная жизнь, воспринятая нами в виде отражений. Любой предмет, процесс… любое жизненное проявление  это и есть сам  смысл. Что такое, например,  смысл ноты? Звук, музыка.

5. Существует устойчивое убеждение, что разум – это слово. А, между тем, это только форма, условный символ. Не сам смысл. А только его  обозначение. Как значки файлов на рабочем столе компьютера не являются самими файлами, а служат только для быстрого вызова…  так и второй сигнал не является «файлом с содержанием», а служит для вызова нужного содержания… нужных образов,  с которыми у него  налажена обучено - рефлекторная связь. Неподготовленному мозгу это сложно понять, потому что сенсорная кора, обрабатывающая образы,  работает без всякого напряжения и огромной скоростью. А слово – вот оно.

Как много сил нам нужно, чтобы оглянуться вокруг себя,  увидеть и понять окружающее?

Символы без содержания – это иностранная речь, которую мы не знаем. Слова есть, а понимания никакого. Нет связи с образами. Или речь чиновника… слова, вроде, умнейшие,  а смысл теряется.

6. Что такое для нашего мозга реальная жизнь? Как мы можем узнать о существовании реальной жизни? С помощью органов чувств.  Зрение, слух, осязание, обоняние и вкус. Рецепторы снимают сигналы с реальности и передают электромагнитный импульс в мозг. Сенсорная кора обрабатывает данные и  формирует их  в образ – отражение реальности.

Т.е. о реальном мире можно узнать только через образы! Больше – никак! Понимание мира – это образное понимание. Осмысление мира – образное осмысление. Именно поэтому у каждого человека свой взгляд на вещи. Конкретную вещь мы видим одинаково, но сумма предыдущих образов – у всех индивидуальна. Как и эмоциональные оценки. А слово, второй сигнал  – одно для всех.

7. Одновременно с образным познанием реальности,  детей учат и названиям реальных предметов. Тем самым, формируя рефлекторные связи между  первыми и вторыми сигналами. У детей такая связь образуется  почти сразу. При этом, дети говорят слова, имея в виду предметы, осмысливая связи между предметами. Дети – мыслящие существа.

 Но, постепенно эта связь  отрабатывается всё жёстче. Если отсутствует  специальное или случайнее обучение  образному мышлению, то два сигнала,  работа двух частей коры головного мозга,  воспринимается одним процессом и связывается только со вторым сигналом. Таким детишкам, когда они подрастут, уже никакими силами невозможно объяснить -  что такое образ. Сегодня это происходит уже в младших классах. Жесточайшее нарушение развития детского мозга.

Более того,  символ начинает подменять содержание. Выучил  много умных слов, уловил   приблизительный смысл, получил за заумно - формальную диссертацию научное звание -  вот, и учёный, который не понимает, что слово – это два сигнала, а не один. Таких людей несложно отследить по  формально – официальной, стандартизированной речи

8. Что такое мышление? Это работа мыслей. А мысли, мы знаем,  надо формулировать словами. Значит, мысли – это не слова?  Это то, что до слов?

Мышление – это работа ассоциативной коры, где складирована вся информация, которую мы получили о жизни.  Это образы. Основные виды образного мышления: мысли,  воображение, фантазия, ассоциативное мышление.  И, наверное,  логическое – последовательное, абсурдно – парадоксальное, когда связываются  логически несовместимые образы. Или, возможно, последние можно отнести к мыслям. Насчёт классификации можно спорить. От основных процессов (а это физиология)  строятся другие виды мышления. Например, фантазийные процессы – это грёзы, мечты, планы, предвидение, прогнозирование, гипотезы… это любое творчество, игра… это самообман, ложь, притворство, вера.  И это условность и обобщение.

9. Именно благодаря обобщению возможно слово, речь.  Много образов аналогичных предметов – явлений  сводятся  в одно понятие.  Чаще всего под началом одного второго сигнала. Т.е. слово – форма одно. А образов может быть тысяча.  Сколько домов, машин, людей, детей, собак можно вспомнить – представить? Только сознательно замучаемся считать.  А в подсознании  (то, что сознательно забыто) -  образов на порядки больше.

Если информация записалась в нейрон – стереть её уже нельзя.  Сознательно мы о ней забыли. А  ассоциативная кора работает со всей информацией. Поэтому, у творческих людей очень активно ассоциативное мышление. Творческие люди потому и творческие, что умеют  сознательно или интуитивно – неосознанно  работать с подсознанием,  с залежами забытой, но имеющейся информации. Станиславский  просто учил – как сознательно  активировать для творчества работу подсознания.

На тему образного мышления можно  писать очень долго. Тем более что эта тема не разработана, упущена учёными. Не разработана и связь образного мышления с эмоциями (с лимбической системой), а это высшие чувства. С двигательной корой. Со спинным мозгом.  Не  разработана! Американские учёные разрабатывают прибор,  читающий мысли парализованных людей. Парализованный должен представить, что он сжимает руку. Т.е он должен представить образ  сжимающейся руки.  Японские учёные снимают сигналы с мозга, а на экране монитора формируются картинки.  А русские учёные даже не слышат, когда им твердишь, что у людей, у детей  не просто отсутствует развитие… они вообще не знают  об образе.

 

Форумы: 

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

У вас здесь правка отсутствуект? Пропустила слово: "На некоем   сайте  о науке и технологиях была статья о семинарах по креативным технологиям"

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Уважаемые Ножки,:)

Мы (люди) - ситемы не только эмоциональные (образ-эмоция) и не только информационные (текст - информация), но и физические/химические (вещество - энергия), физиологические (стимул-реакция) и... духовно-этические (свет-сосуд)

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя bdeas.

eMTiVi wrote:

... Пропустила слово...

Боже, да кто это заметил-то? Все глядели на фото. Если эти ножки принадлежат автору статьи (явно неординарному человеку), то мне уже захотелось ехать в Саратов!  Может, Вам там семинар какой провести? Лекции почитать? В свободное от основных занятий время.

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Вот так образ и вызывает эмоции или превращает их из одного вида в другой и наоборот - совсем как вещество и поле, текст и информация, товар/услуга и деньги и т.д.
Вопрос состоит в том желал ли автор вызвать именно такую эмоцию...:)
Если нет - как по поводу понимания того, что есть образ?:)
По ходу дела "простенький" вопрос:
"Что есть аналаги времени и пространства в образно-эмоциональной действительности?"

Re: И ещё раз об инновациях

eMTiVi wrote:

У вас здесь правка отсутствуект? Пропустила слово: "На некоем   сайте  о науке и технологиях была статья о семинарах по креативным технологиям"

Укажите абзац, я вставлю.

Свет мой, зеркальце, скажи...

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

У нас в Израиле пятница (это как суббота в России - выходной) поэтому я решил помочь нашей "пламенной" Татьяне представить (все?) идеи без лишней склоки:
http://www.liveinternet.ru/users/emtivi/profile/
http://www.proza.ru/avtor/emtivi
http://trueinform.ru/modules.php?name=News&username=eMTiVi
Читайте и делайте выводы чего они (её идеи) стоят.

Re: Свет мой, зеркальце, скажи...

Изображение пользователя eMTiVi.

Gregory Frenklach wrote:

У нас в Израиле пятница (это как суббота в России - выходной) поэтому я решил помочь нашей "пламенной" Татьяне представить (все?) идеи без лишней склоки:
http://www.liveinternet.ru/users/emtivi/profile/
http://www.proza.ru/avtor/emtivi
http://trueinform.ru/modules.php?name=News&username=eMTiVi
Читайте и делайте выводы чего они (её идеи) стоят.

Почитайте - почитайте, для того и писано.

Ай-яй-яй, какое у меня складывается впечатление об Израиле... похоже, там собрание ещё более рассудочных людей! Я-то на русских нападаю, а мы, похоже, ещё не совсем безнадёжны.

Re: Свет мой, зеркальце, скажи...

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Что делать - я ведь продукт советского образования. Нас таких около полутора миллионов приехало в эту маленькую страну.

Re: Свет мой, зеркальце, скажи...

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

А по поводу деления на рассудочных и примативных - Гитлер, например, примативным был и повёл за собой в основном рассудочную нацию, которая очень чётко и рассудочно стала осуществлять его (Гитлера) примативные идеи. Ток что не катите бочку на рассудочных - из них получаются национальные лидеры, а из примативных - кровавые диктаторы.
Правда тут ещё в игру вступает такое понятие, как ранг.
Вот Ваш Путин, например, рассудочный альфа-самец:)

Re: Свет мой, зеркальце, скажи...

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Да, совсем забыл - у неандертальцев были совершенно неразвитые лобные доли.

Возможно поэтому их наши предки по большей части истребили и (частично) поглотили.

Re: Свет мой, зеркальце, скажи...

Изображение пользователя eMTiVi.

Gregory Frenklach wrote:

Да, совсем забыл - у неандертальцев были совершенно неразвитые лобные доли.

Возможно поэтому их наши предки по большей части истребили и (частично) поглотили.

Да, скорее всего, вы правы.  Сила хомо сапиенса в том, что много дураков сплачивается в стаи. Ума мало, а силы много. Оттого и войны не прекращаются всю историю. И детей такими же растите - яблочко от яблони. Редких мыслящих людей своей самоуверенностью подавляете.

Против таких, как вы и борюсь.

Re: Свет мой, зеркальце, скажи...

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

eMTiVi wrote:

Gregory Frenklach wrote:

У нас в Израиле пятница (это как суббота в России - выходной) поэтому я решил помочь нашей "пламенной" Татьяне представить (все?) идеи без лишней склоки:
http://www.liveinternet.ru/users/emtivi/profile/
http://www.proza.ru/avtor/emtivi
http://trueinform.ru/modules.php?name=News&username=eMTiVi
Читайте и делайте выводы чего они (её идеи) стоят.

Почитайте - почитайте, для того и писано.

Ай-яй-яй, какое у меня складывается впечатление об Израиле... похоже, там собрание ещё более рассудочных людей! Я-то на русских нападаю, а мы, похоже, ещё не совсем безнадёжны.

Прочитал.
Моё мнение - поддержки Татьяна не найдёт ни сверху ни снизу.
Из пяти уровней необходимых для внедрения (результат, метод, технология, средство, параметры) разработан (и весьма многословно описан - вряд ли кто-нибудь ещё до конца дочитает) только результат, которого требуется достичь. Метод и технология даны очень пунктирно. Про остальные уровни даже не заикаюсь - там и "конь не валялся".
Т.е. пока всё то, что я прочитал находится на уровне благих пожеланий, обоснованных научно-популярной литературой и не более того. Это тем более странно, что в этой области очень много техник и методик наработано (в НЛП, например или в ТРИЗ) - бери почти готовое и адаптируй
Единственная надежда на успех, на мой взгляд - это попытаться примкнуть к тем, кто уже занимается обучением детей творчеству и имеет для этого хоть какую-нибудь инфраструктуру, именно примкнуть, а не пытаться возглавить.:)
Желаю успехов. 

Re: Свет мой, зеркальце, скажи...

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

eMTiVi wrote:
Gregory Frenklach wrote:
Да, совсем забыл - у неандертальцев были совершенно неразвитые лобные доли.

Возможно поэтому их наши предки по большей части истребили и (частично) поглотили.

Да, скорее всего, вы правы.  Сила хомо сапиенса в том, что много дураков сплачивается в стаи. Ума мало, а силы много. Оттого и войны не прекращаются всю историю. И детей такими же растите - яблочко от яблони. Редких мыслящих людей своей самоуверенностью подавляете.

Против таких, как вы и борюсь.

Вам не со мной, а скорее с собой бороться (и победить) надо для успеха собственного начинания:)

Re: Свет мой, зеркальце, скажи...

Изображение пользователя GIP.

eMTiVi wrote:

  Сила хомо сапиенса в том, что много дураков сплачивается в стаи. Ума мало, а силы много. Оттого и войны не прекращаются всю историю. И детей такими же растите - яблочко от яблони. Редких мыслящих людей своей самоуверенностью подавляете.

Против таких, как вы и борюсь.

Пустая трата сил, на мой взгляд. Ибо не борьба движет развитие, а единство. Вы же его даже не попытались поискать. Пооскорбляли всех, как обиженная девочка. В ответ, естественно, услышали неприятие...

К слову, Вы чего-то не рассказываете, откуда возьмется энергия для материализации воображаемых образов. А также чем придется расплачиваться за нее.  Или ничего об этом не знаете?

Re: Свет мой, зеркальце, скажи...

Знавал я товарища, который в давние времена боролся с руководством своего предприятия, поскольку те "зажимали" продвигаемую им идею - подготовку молодых специалистов для решения нестандартных производственных задач. Естественно, он имел в виду ТРИЗ, РТВ, ФСА, Морф анализ и проч. Про эти инструменты он во всех подразделениях (и на всех совещаниях) весьма пылко произносил короткие спичи. И был весьма ярок и как в описании достоинств правильных подходов, так и в описании недостатков власть предержащих и всех остальных, кто им не пеняет за такой урон и попустительство темным силам. 

Растерянность наступила, когда руководство комбината выделило две недели учебного времени для выработки у  молодых специалистов анонсируемых умений и навыков. Оказалось, что за все эти годы он так и не подготовил ничего более длительного, чем часовая обзорная лекция, которую с блеском и прочитал на открытии этого курса. Остальную работу делали люди, которых пришлось спешно искать на других предприятиях.   

 

Рождение новой теории

Изображение пользователя bdeas.

Поздравляю всех с рождением новой теории ТОМ:  "Теория органичного мозга"  Татьяны Морозовой

Вот так рождаются ныне теории, призваннные спасти мир.  Кто не считает это теорией - идиот,  кто не понял - сам дурак!  А автор, который безусловно, ничего не сумеет внедрить, так и будет считать себя непризнанным гением.  Движущие силы активности понять можно. Скорее всего -  "творческая сублимация".  А значит, можно сделать предположение и о причинах, ее породившую. 

В принципе, ничего нового для себя в новоиспеченой ТОМ не увидел.  100% согласен с Грегором: необходимых условий для внедрения нет. Могу согласиться с тем, что менять существующее положение, например в образовании (впрочем как и в промышленности), нужно. Но как мне кажется, в практическом плане авторами сайта делается для этого много больше...  Хотя, может быть, для режисера и неплохо вот так  взлететь над косностью психологии, безграмотностью педагогов, тупым обществом... И парить... парить...  Как во сне!   Счастливых Вам полетов, Татьяна! И флаг в руки!

Re: Рождение новой теории

Изображение пользователя eMTiVi.

bdeas wrote:

Поздравляю всех с рождением новой теории ТОМ:  "Теория органичного мозга"  Татьяны Морозовой

Вот так рождаются ныне теории, призваннные спасти мир.  Кто не считает это теорией - идиот,  кто не понял - сам дурак!  А автор, который безусловно, ничего не сумеет внедрить, так и будет считать себя непризнанным гением.  Движущие силы активности понять можно. Скорее всего -  "творческая сублимация".  А значит, можно сделать предположение и о причинах, ее породившую. 

В принципе, ничего нового для себя в новоиспеченой ТОМ не увидел.  100% согласен с Грегором: необходимых условий для внедрения нет. Могу согласиться с тем, что менять существующее положение, например в образовании (впрочем как и в промышленности), нужно. Но как мне кажется, в практическом плане авторами сайта делается для этого много больше...  Хотя, может быть, для режисера и неплохо вот так  взлететь над косностью психологии, безграмотностью педагогов, тупым обществом... И парить... парить...  Как во сне!   Счастливых Вам полетов, Татьяна! И флаг в руки!

ТЬАТЬЯНА ВАСИЛЬЕВНА, если не трудно!

Я вам так скажу: Изобретатели в стране, конечно, были. Возможно, есть и сегодня, но мало.

А вы - никакие не изобретатели, у вас мышление отсутствует. Вы не пытаетесь понять, то что говорят другие, вы просто спорщики ни о чём. Развлекаетесь. На всех форумах есть группа таких завсегдатаев, которые оттачивают остроумие на новичках.

У меня сомнение насчёт представителей Израиля. Я уже не первый раз сталкиваюсь с такими людьми. Они, как правило, самые ярые и неглупые оппонены. Возникает  впечатление, что такие люди очень не хотят, чтобы  мысли подобные тем, которые я высказываю, укоренились в сознании русских людей. А не подсадные ли это? Тролли? Холодная, психологическая война против  России ведётся, мы забыли об этом? А Израиль - на той стороне невидимой линии фронта.

Вот вам ещё одна ссылка  на мои бесполезные усилия. http://www.bekhterev.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=4110&sid=0439add91c2265e1d496b5191260e1e2

Но, там  грамотные и умные люди. Читают и ничего не отвечают.  Умные люди с такими вещами не спорят. Надрываются только дураки. Или, как я подозреваю, тролли.

А для русских Иванов... лопоухих...  у которых страну отбирают, а они за ухом чешут...

Суть проблемы заключается вот в чём: И теория, и практика давно уже разработаны. Мне не нужно придумывать какие-то новые вещи. Я твержу о том, что что вы все - упустили прежние знания. Так же, как и в вашем Тризе. Вы сейчас просто невежественные.

Были русские физиологи и  психологи, которые шли в верном направлении.  Русские! Но в подлавляющем числе  люди какой национальности шли в психологи, в психиатры? Как думаете? Кто во времена Павлова и Станиславского был в подавляющем числе - в правительстве, в министерствах, заведовал НКВД, лагерями и т. д.? Не знаете?

Мы русские - всегда ведомые. Нами управляли варяги,татары, иностранная христианская религия...  потом на трон, на столетия, уселось семейство Романовых - Готтенторпов. Потом, кучка профессиональных революционеров, желающих устроить мировую революцию (не знаете, зачем русским крестьянам понадобилась мировая революция?), устроили в России переворот, по сути, захватили власть. То же самое произошло в девяностые и происходит сейчас. Россия и её руководство  уже куплена с потрохами.

Кому-нибудь нужен умный , русский народ?

Иностранные лидеры открыто говорят... это не тайна... что, русских слишком много.  Что, у нас территория большая - делиться надо. Уже давно существуют  карты, где Россия раскрашена  по Уралу  в два цвета. Американские лидеры озвучили мысли, что после Сирии и Ирана настанет черёд России.

Мы, всей нацией, утратили инстинкт самосохранения.... чувство Родины... - где у нас патриотизм? Ау! А израильтяне гордятся своей страной!  Про американцев и слов нет.

То, о чём я твержу, о том, что мозг у нас принято развивать неорганично. Вы же сами знаете о необходимости воображения и фантазии. И психологи это знают. А когда вам говоришь, что с этими процессами работает сенсорная кора - 70% коры головного мозга... что они проигнорированы психологами... по сути, не изучены...

Да, плевать мне на ваш ТРИЗ! Я о другом гноворю:  совместное, органичное развитие первой сигнальной системы (образы), второй сигнальной (слова) и лимбической (эмоции) - это умный, талантливый мозг!

А вы о чём спорите? Вам нужны конкретные методики? В книги Станиславского загляните.

Сейчас вы ведёте себя, как предатели своего народа. И кто вас возглавил?

Мне было очень интересно, хоть до кого - то дойдёт? До одного - дошло. Но он не русский. (Я - ни в коем случае не националистка, но я патриотка)

Всё! Вы мне больше неинтересны.

Тем более зеркальце

Gregory Frenklach wrote:
 Вам не со мной, а скорее с собой бороться (и победить) надо для успеха собственного начинания:) 
Григорий, меня крайне заинтриговал этот диалектической принцип обращения на себя. И просматривая вскользь дискуссию вокруг трудов Татьяны Василевны я все задумываюсь с чем в себе каждый борется, дружно ее "ставя на место". Представился даже целый ряд нужных остальным ролей, который то Фил, то Андрей Трошин, то даже иногда Александр Привень выполняет. Ведь это же симптоматично, что Ваша линия по стратегиям разрешения противоречий пошла или в бок, или в спячку, а самая оживленная дискуссия проходит тут. Даже в выходной день не поленились проделать поисковую процедуру :)

Даже интересно стало о функциональном анализе этого достаточно совершенного механизма! А у Вас он какие мысли рождает?

С уважением, Александр

Re: Свет мой, зеркальце, скажи...

Изображение пользователя bdeas.

Gregory Frenklach wrote:

Вам не со мной, а скорее с собой бороться (и победить) надо для успеха собственного начинания:)

Наверное, она пытается, т.к. в состоянии написать о себе следующее.

Цитата с другого форума (на который она предоставила ссылку):

"Я имею крайне поверхностные знания о физиологии мозга, лишь слегка разбираюсь в психологии, профан в философии, неуч в лингвистике… т.е. в отношении данных наук меня можно назвать просто невежественной."

Но почему-то она считает себя в праве отвергнуть все научные представления и "создать" новую теорию.  Вполне еретично (в смысле - подходит для соседней ветки)!

Re: Тем более зеркальце

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Ромащук Александр wrote:
Gregory Frenklach wrote:
 Вам не со мной, а скорее с собой бороться (и победить) надо для успеха собственного начинания:) 
Григорий, меня крайне заинтриговал этот диалектической принцип обращения на себя. И просматривая вскользь дискуссию вокруг трудов Татьяны Василевны я все задумываюсь с чем в себе каждый борется, дружно ее "ставя на место". Представился даже целый ряд нужных остальным ролей, который то Фил, то Андрей Трошин, то даже иногда Александр Привень выполняет. Ведь это же симптоматично, что Ваша линия по стратегиям разрешения противоречий пошла или в бок, или в спячку, а самая оживленная дискуссия проходит тут. Даже в выходной день не поленились проделать поисковую процедуру :)

Конечно не поленился. Более того, я бы это сделал и раньше если бы в Татьяне было поменьше снобизма, нетерпимости и (сама призналась) невежественности во многих, связанных с её идеей вопросах. Ушло время на то, чтобы себя преодолеть и рассмотреть идею вне связи с тем, кто её высказал. Кроме того - это очередной ведь полигон для испытаний MUST. На чём же мне свою методу испытывать если не на такого типа идеях - не признанных неинтересно.
Найден новый результат (цель, потребность которую надо удовлетворить), которого нужно достичь.
С остальными уровнями проблема, но вот Фил вроде предложил "примкнуть" к нему.
Оба ярые патриоты - так, что сотрудничество может оказаться весьма плодотворным.
Соглашайтесь на предложение Фила, Татьяна если, конечно, он под видом сотрудничества не собирается Вам просто свой курс продать:)

Re: Тем более зеркальце

Изображение пользователя blandux.

Ромащук Александр wrote:

 Ведь это же симптоматично, что Ваша линия по стратегиям разрешения противоречий пошла или в бок, или в спячку, а самая оживленная дискуссия проходит тут. Даже в выходной день не поленились проделать поисковую процедуру :)

С уважением, Александр

Ветка Григория не вызывает чувств и эмоций, одна сплошная логика. Поэтому все ЗДЕСЬ и сидят. Здесь есть борьба за правду, куча эмоций и разнообразных чувств. Вот как-то так:)

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Я вам так скажу, господа - Ни один тренер не знает, что такое поле.
И после всего этого доверяем их тренировать наших фудболистов от которых напрасно ждём, что они завоюют для страны кубок.
Напрасно ждём. Национальный футбол гибнет, господа и ничего ему уже не поможет.
Сначала я не понимал в чём дело, но потом меня вдруг осенило и я не мог оправиться от шока.
Дело в том, что никто оказывается понятия не имеет, что такое поле на самом деле.
Я им писал, объяснял эту мне, как инженеру очевидную истину, но вместо этого насмешки, хамство или вообще отсутствие реакции.
Опомнитесь! У нас ведь прекрасные футболисты, но после нескольких тренировок они начисто забывают, что такое поле.
Тренеры их просто калечат, а я не хочу всякий раз заливаться слезами перед телевизором, глядя на игру нашей сборной.
И это как-то укрылось и от внмания агрономической науки - агрономы и крестьяне сплошь и рядом используют слово "поле", но не понимают, что это такое.
Стране грозит голод!
Господи! Какие вы все тупые, господа!
Это ведь не так сложно понять! Я вчера листал учебник физики - ведь всё ясно.
А что такое поле? А?
 

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Ну вот - пошёл "в разнос".:)
Стебусь (от слова стёб), как в молодые годы - не только ведь Татьяне развлекаться...

Re: И ещё раз об инновациях

Да, согласен, начинаем увлекаться процессом. Нехорошо.

Может закроем тему, если все понятно? Или кому-то есть что обсудить с Татьяной Васильевной?

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

По моему всё ясно. Рациональное зерно в её идее есть, а что из этого зерна вырастет (и вырастет ли вообще) зависит от того захочет ли (и сможет ли) кто-нибудь эту идею довести до ума. Сама она на это неспособна - скорей всего продолжит и дальше по разным формумам бегать с флагом в одной руке и с клеймом в другой.

Re: И ещё раз об инновациях

Владислав Евгеньевич, будете продолжать здесь диалог с автором темы? (спрашиваю, потому что Вы вроде бы отмечали что есть что-то полезное).

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

Александр Кудрявцев wrote:

Владислав Евгеньевич, будете продолжать здесь диалог с автором темы? (спрашиваю, потому что Вы вроде бы отмечали что есть что-то полезное).

А у автора вы не хотите спросить, желает ли она продолжать обсуждеение на столь оскорбительном форуме?

Меня здесь обвинили, что я оскорбляю. Вы обсуждение починайте.

Если бы я считала вас  всех  умными людьми, я бы конечно, оскорбилась. Но, повторяю, чего на убогих обижаться?  Вот сейчас, считайте, оскорбляю.

Грех, конечно, радоваться таким вещам, но, господа - псевдо - изобретатели, вы сами себя наказали. У вас был шанс  узнать, научиться  - как быстро достичь таланта взрослому человеку. Вы его упустили. Теперь изобретайте сами.

Тему можете закрывать. Больше я на ваши форумы не приду.

 

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя GIP.

eMTiVi wrote:

У вас был шанс  узнать, научиться  - как быстро достичь таланта взрослому человеку. Вы его упустили. Теперь изобретайте сами.

Тему можете закрывать. Больше я на ваши форумы не приду.

Мой помощник считает, что шансов у нас никаких не было. Ибо пани учительница учить не умеет. Абстрактный методолог, так сказать. Уровень развития ее сознания  - неплохой - 5-ый. Но у многих ее оппонентов - уже 6-й.

Так что - себя они уже изобрели

 

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя blandux.

Я как-то не увидел или упустил какие-то конкретные пути решения проблеммы. То, что 70 процентов мозга мы не эффективно используем, это утверждение давно не новое. Более того, раньше говорили, что это 90 процентов. Это всё глубоко спорное утверждение, о котором пусть спорят физиологи. Думаю, что к единой точке зрения они не придут. Здесь важнее другое. Что конкретно можно предложить по этому поводу? Конечно, все хотят знать некие МЕТОДИКИ, о которых Татьяна Васильевна как раз говорить и не хочет, но это единственнае конкретная вещь, о которой в этой ситуации можно говорить всерьёз. А методик, как я понял, нет. Мне тоже хотелось бы сказать по этому поводу, в поддержку Татьяны Васильевны, что все методики обучения сильно зависят от конкретного преподавателя. Многие интуитивно понимают как надо преподавать, чтобы дети всё понимали и делают свои коррективы, а есть такие, что их "преподавание" не спасёт никакая методика. Учитель должен быть и актёром, дабы уметь учить ещё и не вербально, настраивая ребёнка на восприятие материала ещё и своим поведением. Это некий таллант, который есть не у всех.

Хочу опять привести пример из своей жизни. В первых классах школы у нас была замечательная, очень добрая учительница. У меня не было троек. В тоже время, в параллельном классе была ужасная учительница. Мы выходили на перемену за минуту до звонка и слышали, как в соседнем классе стоит ужасный ор. Орала учительница на своих первоклашек. Я поначалу думал, что там что-то случилось, но нет, оказывается это повторяется изо дня в день, это норма. После четвёртого класса, нас передали другим учителям. У нас появилась учительница, которой в принципе всё равно, поняли мы или нет. Она просто объясняла материал. Спокойно объясняла. А паралельному классу опять не повезло - там опять стоял ор. В последних выпускных классах, когда часть детей ушли учиться в училища, нас, оставшихся, собрали в один класс. Классный руководитель, она же учитель литературы, перешла к нам из соседнего (орущего) класса. Какое-то время, она была адекватная, а потом пошла по "накатанной колее"- начала орать, причём ни за что. Какое-то время мы терпели, а потом надоело и ей устроили байкот. Никто с ней не разговаривал и не отвечал на вопросы - молчали. Когда она решила разобраться что к чему, то ей популярно объяснили, что класс не хочет у неё учиться, мы хотим другого учителя. После её разговора с директором школы она мгновенно изменилась (стала как шёлковая). Может же когда захочет. Криков больше никогда не повторялось.

Всё очень сильно зависит от конкретных людей. На любые методики есть необязательность их исполнения на местах. 

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя bdeas.

blandux wrote:

Всё очень сильно зависит от конкретных людей. На любые методики есть необязательность их исполнения на местах. 

"Метод - это я" (Ян Амос Коменский о методиках преподавания). Т.е. то что очень многое зависит от личность учителя, давно понятно и с этим никто не спорит. Я вообще не услышал ничего принципиально нового. Озвучены популярным языком некоторые известные в ряде наук положения, добавлен туман.

НИ ОДНОГО самостоятельного и четкого определения. Вода. Или я, как пишет автор ветки, просто упустил свой единственный и последний шанс научиться чему-то. А потому прекращаю свои комментарии в этой ветке. Автору они без надобности

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Действительно ничего нового не предложили - предложили старое использовать для другой цели.
Проблема Татьяны состоит в том, что это самое старое она знает в весьма ограниченном объёме.
Поэтому и  не ушла дальше лозунгов о Павлове и Станиславском и критики "язв общества" , а жаль...

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

 Господа, вы сумасшедшие?  Вам всего лишь сказали, что  у людей недостаточное эмоционально - образное развитие! Надо развиватть образное мышление. 

И всё!

 И о последствиях подобной недорразвитости.

Вам нужны  какие-то особые методики по развитию воображения?  Без методик - никак?

 

Как весело: Целая страна - дурдом! Да, похоже, и не одна.

 

 

Re: И ещё раз об инновациях

eMTiVi wrote:

 Господа, вы сумасшедшие?  Вам всего лишь сказали, что  у людей недостаточное эмоционально - образное развитие! Надо развиватть образное мышление. 

И всё!

 И о последствиях подобной недорразвитости.

Вам нужны  какие-то особые методики по развитию воображения?  Без методик - никак?

 

Как весело: Целая страна - дурдом! Да, похоже, и не одна.

Татьяна Васильевна, мы знаем про это. Спасибо. Рассказывать об этом здесь - это примерно как проходя мимо пожара, говорить работающему пожарному: "посмотрите, пожар". 

Есть новые методические инструменты выращивания образного мышления - предлагайте. Нет - не суетитесь на стройплощадке, пожалуйста. 

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

- Забей гвоздь в стенку - надо картину повесим
- Хорошо, есть молоток?
- Ну ты и придурок!

Re: И ещё раз об инновациях

eMTiVi wrote:

Меня здесь обвинили, что я оскорбляю. Вы обсуждение починайте.

Если бы я считала вас  всех  умными людьми, я бы конечно, оскорбилась. Но, повторяю, чего на убогих обижаться?  Вот сейчас, считайте, оскорбляю.

Грех, конечно, радоваться таким вещам, но, господа - псевдо - изобретатели, вы сами себя наказали. У вас был шанс  узнать, научиться  - как быстро достичь таланта взрослому человеку. Вы его упустили. Теперь изобретайте сами.

Тему можете закрывать. Больше я на ваши форумы не приду.

Очень типичная реакция. Автор, увы, в данный конкретный момент времени клинически невменяема, и общаться с нею сейчас бесполезно и бессмысленно. Давайте отложим этот момент и рассмотрим другие.

Давайте подумаем сами: нам был даден некий посыл, некие намеки на новую мысль (пускай даже нам кажется, что мы знали эту самую мысль три тыщи лет тому назад, со времен Аристотеля, как минимум). Да, сама автор не в состоянии эту мысль довести до чего-либо вменяемого (неужто сие незнакомо, господа профессионалы?!). Да, автору кажется, что это вокруг все уроды, а сама она белая и пушистая. "Плавали, знаем" (с).

Вопрос у меня только один: может ли весьма нетривиальный автор (а автор сей темы заведомо таким качеством обладает) высказать совсем уж бессмысленную ерунду, из которой нельзя ничего полезного выискать?

Заранее отвечаю на вопросы тех, кто вынужден принимать конкрентные решения о судьбе проектов, озвученных такими вот "непризнанными гениями". Да, в 99.99% случаев это - бред сивой кобылы в летнюю ночь. А в 0.01% - это то, что изменит жизнь человечества. Как, рискнем судить о том, какой это случай? Так ли уж мы безгрешны в своих оценках?..

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя blandux.

А представим себе следующее: у автора есть некие приёмы, определённые программы, почёрпнутые из программ подготовки актёров, различной литературы, а так же возможно какие-то собственные наработки. Из всего этого в принципе можно составить некую методику, которая поможет развивать творческий потенциал учащихся, поможет им более глубже понять любой изучаемый предмет. Куда ей идти с этой методикой? Если методики сейчас прямо ещё нет, то у меня лично нет сомнений, что у автора в скором времени она появится (с такой-то энергетикой). Что делать с этой методикой? Так же как Фил открывать свою школу и в одиночку бороться с костностью общества? А может быть есть ещё какие-то пути? Нести методику в министерство образования и ждать одобрения? Это реально? А нет ли на этом пути опастности плагиата?

Re: И ещё раз об инновациях

blandux wrote:

А может быть есть ещё какие-то пути? Нести методику в министерство образования и ждать одобрения? Это реально? А нет ли на этом пути опастности плагиата?

Опасность плагиата есть всегда, поскольку мы не всё знаем и порой "изобретаем" то, что давным-давно известно, скажем, в соседней области знаний. Пример: геохимики при моделировании высокотемпературных процессов в силикатных расплавах "изобрели" многие вещи, которые были хорошо известны специалистам по стеклам (которые варятся как раз из высокотемпературных силикатных расплавов) лет эдак 120 назад.

Но я не вижу этой опасности конкретно для Татьяны Васильевны. Даже если ее подход будет в чем-то копировать известные подходы, наверняка он будет чем-то от них отличаться, и уж кому, как не тризовцам, сформулировать эти самые отличия.

Еще раз повторюсь: автор ветки, наверное, во многом ошибается, но есть некоторый шанс, что мы попросту не видим то новое знание, которое она пытается нам принести. По опыту знаю, что такие "креативные" люди, как она, довольно редко высказывают совсем уж бессмысленные идеи. Увы, они еще реже способны сформулировать этот самый смысл так, чтобы он был понятен окружающим. Так, может быть, попробуем автору в этом помочь?

Re: И ещё раз об инновациях

priven wrote:
Заранее отвечаю на вопросы тех, кто вынужден принимать конкрентные решения о судьбе проектов, озвученных такими вот "непризнанными гениями". Да, в 99.99% случаев это - бред сивой кобылы в летнюю ночь. А в 0.01% - это то, что изменит жизнь человечества. Как, рискнем судить о том, какой это случай? Так ли уж мы безгрешны в своих оценках?..

По моему там пока нечего было оценивать. Или Вы считаете, что сказано было что-то новое про ситуацию с образованием?

В общем, здесь у меня два вопроса:

1. В чем по Вашему состоит подход Татьяны Васильевны?

2. Вы лично готовы заниматься случаями, имеющими подобную вероятность, тратить на них как эксперт свое время? Если да, то буду рад услышать какое (скажем, в процентах от общего имеющегося времени).

Quote:
Еще раз повторюсь: автор ветки, наверное, во многом ошибается, но есть некоторый шанс, что мы попросту не видим то новое знание, которое она пытается нам принести. По опыту знаю, что такие "креативные" люди, как она, довольно редко высказывают совсем уж бессмысленные идеи. Увы, они еще реже способны сформулировать этот самый смысл так, чтобы он был понятен окружающим. Так, может быть, попробуем автору в этом помочь?

Тогда еще два вопроса:

3. Каким образом Вы определили уровень креативности данного автора?

4. Как на Ваш взгляд могла бы выглядеть помощь в подобном случае?

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя blandux.

Я думаю, что так как этот форум читают многие творческие люди, то Татьяна Васильевна может сильно опоздать с созданием такой методики. Некая "Галина Степановна" с примерно таким же образованием и опытом работы, могла уже взять эту идею "на карандаш" и вскоре методика такая появится, но просто автор будет другой, а идеи, положенные в основу этой методики будут всё те же, что и у Татьяны Васильевны. Так что необходимо спешить:)

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя blandux.

Что такое образ? Думаю это отражение в сознании человека окружающей реальности.

Разница между образным мышлением и словесным мышлением такая же как и разница между аналоговой и цифровой фотографией и видио. Аналоговая технология передаёт сплошную (не битую на части) реальность. Цифровая технология это разбитая на множество мелких частей реальность. Какая-то деталь может попасть в промежуток между этими мелкими частями и вообще не будет отражена в цифровой фотографии. Аналоговая передаёт всё, хоть и не всегда в лучшем качестве.

Конечно, воспринимая реальные образы, мы получаем больше информации, нежели прочитаем об этом в книге. Но всё дело в том, что не все образы мы можем увидеть. То, чего нет увидеть нельзя, но можно это спроектировать, расчитать и т.д. Возможностей у цифровой фотографии, цифрового видего гораздо больше, поэтому и переходит наша страна на цифру (цифровое телевидение), поэтому и приходится заменять образы словами, чтобы передать то, чего ещё нет. Смотрели наверное фильмы с участием динозавров? Чучела, соданные на киностудии сложноуправляемы и не слишком правдоподобны, а обазы, созданные в "цифре" смотрятся гораздо лучше.

Эти два вида мышления нельзя противопоставлять друг другу. Нужен разумный симбиоз.

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

blandux wrote:

Что такое образ? Думаю это отражение в сознании человека окружающей реальности.

Разница между образным мышлением и словесным мышлением такая же как и разница между аналоговой и цифровой фотографией и видио. Аналоговая технология передаёт сплошную (не битую на части) реальность. Цифровая технология это разбитая на множество мелких частей реальность. Какая-то деталь может попасть в промежуток между этими мелкими частями и вообще не будет отражена в цифровой фотографии. Аналоговая передаёт всё, хоть и не всегда в лучшем качестве.

Конечно, воспринимая реальные образы, мы получаем больше информации, нежели прочитаем об этом в книге. Но всё дело в том, что не все образы мы можем увидеть. То, чего нет увидеть нельзя, но можно это спроектировать, расчитать и т.д. Возможностей у цифровой фотографии, цифрового видего гораздо больше, поэтому и переходит наша страна на цифру (цифровое телевидение), поэтому и приходится заменять образы словами, чтобы передать то, чего ещё нет. Смотрели наверное фильмы с участием динозавров? Чучела, соданные на киностудии сложноуправляемы и не слишком правдоподобны, а обазы, созданные в "цифре" смотрятся гораздо лучше.

Эти два вида мышления нельзя противопоставлять друг другу. Нужен разумный симбиоз.

Я же говорю, не  надо торопиться.

Начнём с того, что  образ - это не просто отражение реальности.  Для нашего восприятия это и есть сама реальность. На самом деле, это отражение, как в зеркале. Но для нас нет другой возможности  вообще узнать о том, что реальность существует. 

Само по себе отражение - это физиологический процесс, работающий  автоматом. Соответственно, наши органы чувств отражают реальность  адекватно и очень точно. Это просто хорошая механика.  А вот осознание  происходит только тогда, когда  к механике подключается внимание.  И тогда реальность начинает осознаваться.

Что такое образ? Не простое понятие.  С одной стороны - каждая конкретная вещь, каждая деталька этой вещи - являются образами. Посмотрите на свою руку. Это образ. Ноготь - это тоже образ. Грязь под ногтем - тоже образ. Сожмите палец - образ.  Сожмите руку в кулак - тоже образ. Рассматривая собственную руку, детально изучая, мы что делаем? Вообще-то это  один из видов мышления - анализ.  А теперь, посмотрите на руку, не анализируя детали. Вы видите целостный образ своей руки. И, при этом, вы знаете - какие ногти... что надо почистить под ногтями... знаете, как двигать пальцами, как сжимается кулак. Ассоциативная кора синтезировала множество деталей в единый образ.

Я не знаю,  как  формируются образы. И никто не знает. Этот вопрос не изучен. Но я абсолютно точно знаю, что образы не компиляция деталей...  хотя мозг может работать и так.  Это целостное восприятие, которое затем может быть детализировано, изучено и вновь собрано в целое, со знанием деталей.

Поймите, почему я так уверена...  и вы будете уверены, когда поймёте. Образы - это сама жизнь.  Ничего не надо придумывать, надо просто присмотреться - как мы воспринимаем эту жизнь? Образное восприятие - это же чудо. Вы просто смотрите - и, практически мгновенно,  понимаете всё окружающее. А это бешенные мегабайты информации.

И, заметьте, это происходит без слов. Слова помешают восприятию и  анализу.  А кроме того, если вы начнёте самому себе объяснять словами то, что видите, - вас за психа примут. Представьте картинку: Стоит человек и объясняет себе словами всё то, что понял сразу по восприятии. Что это дорога, какая дорога, кто по ней ездит, зачем, куда она ведёт, и так далее... информации море, болтать будете долго. Другое дело, если вы кому-то это объясняете - маленькому ребёнку, например. Потому что среди взрослых вряд ли найдётся неандерталец, который сам ничего этого не знает. Т. е. вы  всё понимаете без слов.  А слова нужны для коммуникации.

Я не знаю, умеете ли вы вспомнить - представить, ну, например, магазин или кафе, куда заходили вечером? (Вообще-то такие вещи присущи любому человеку, но сейчас я  уже ни в чём не уверена)  Если умеете – проанализируйте свои воспоминания.  Ваш мозг записал произошедшее,  так, как было в жизни. Что-то вы лучше вспоминаете, что-то хуже… в зависимости от того,  обращали ли внимание.  Но, видения такие же, как были в жизни. Вы не только «видите», но и слышите слова, которые были вам сказаны.

И один момент:  Мы видим окружающую жизнь яркой, цветной… краски, линии, формы, фактура. Но, непосредственно в мозге ничего этого нет. Помните, в «Матрице»   по экрану  скользили колонки  цифр, а человек   воспринимал их,  как жизненные образы. Именно это и происходит в нашей голове.  Отражение, воспринимаемое, как жизненный, реалистичный образ,  в мозге является всего лишь электромагнитным импульсом.

Мысли – это когда мы читаем непосредственно импульсы. Поэтому, мысли такие быстрые, неуловимые, быстро забываются.

Но, можно  электромагнитный  вариант  опять сделать «видимым» - представить, вообразить. Это воображение. И, внимание!  Вообразить можно только тот образ,  который  имеется в мозге. Если образа нет - вообразить его нельзя. И изменить воображаемое нельзя. Мы активировали содержание какого-то нейрона. А этот диск не перезаписываемый и не стираемый. Всё – хорошее, плохое, мерзкое, стыдное -  всё записано в памяти нейронов. Стереть нельзя. И сформировать какой-то образ нельзя. Ассоциативная кора записывает документальную жизнь. Соответственно, наше прошлое – не изменяемо, не корректируется. И это то, что мы называем правдой. В отличие от фантазийной неправды.

Упражнение Станиславского  на развитие внимания и воображения - «Кинолента внутренних видений» -  надо в деталях представить какой-то кусок жизни. Вчерашний день,  дорогу от дома до работы… всё, что угодно. Зная, что такое воображение, не сложно без методик решить - что именно мы будем вооброжать.

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя blandux.

И сформировать какой-то образ нельзя.

Это почему? Очень даже можно,как в программе "фотошоп". Иначе никто ничего не изобрёл бы. Здесь Вы ошибаетесь.

То, что мыслить образами гораздо быстрее это факт. Представьте боксёра, который пытается себе что-то объяснить словами, во время боя. Он сразу получит накаут. Но образы хороши в нашей собственной голове. Как Вы сможете образами объяснить высшую математику? Хотя впрочем это было бы наверно интересно и правильно... Но всё же без слов-то не обойтись. 

Если честно разбираться, то какое вообще мышление может быть у человека, кроме образного? Забудьте свои сигнальные системы и оставьте это физиологам. Слова призваны просто затормозить поток образов и остановить внимание человека на каком-то предмете, моменте и т.д., разобрать его досконально своим вниманием и образно понять, как это устроено. Слова это "редуктор" для мотора воображения. Воображение, сознание или как там ещё, воспринимает поток образов с огромной скоростью. Эту скорость использовать для обучения практически очень сложно и скорее всего невозможно, в силу ряда физиологических причин (каких называть не буду). Чтобы можно было работать с этим потоком образов, придуманы слова, которые направляют внимание и замедляют скорость потока образов. "Замедляют" здесь не совсем правильное слово, просто "зацикливают" эту скорость на определённом образе. В общем, слова это типичный редуктор сознания и образного мышления.  

Восприятие и образ

Изображение пользователя bdeas.

eMTiVi wrote:

.... образ - это не просто отражение реальности...

Что такое образ? Не простое понятие.  С одной стороны - каждая конкретная вещь, каждая деталька этой вещи - являются образами. Посмотрите на свою руку. Это образ. Ноготь - это тоже образ. Грязь под ногтем - тоже образ. Сожмите палец - образ.  Сожмите руку в кулак - тоже образ. Рассматривая собственную руку, детально изучая, мы что делаем? Вообще-то это  один из видов мышления - анализ.  А теперь, посмотрите на руку, не анализируя детали. Вы видите целостный образ своей руки. И, при этом, вы знаете - какие ногти... что надо почистить под ногтями... знаете, как двигать пальцами, как сжимается кулак. Ассоциативная кора синтезировала множество деталей в единый образ.

А разве это не о том же? Просто более точно и профессионально изложено. 

Цитата:

Одной из характерных особенностей восприятий является их целостность: объект восприятия, будучи комплексным раздражителем, обладающим разными признаками и состоящим из разных частей, воспринимается все же как единое целое. Компоненты этого целого могут действовать или одновременно, или последовательно (одновременные и последовательные раздражения). Они могут действовать на один и тот же анализатор (например, при зрительном восприятии пространственно раздельных частей предмета) или на разные анализаторы (например, при восприятии звукового кино, когда одновременно действуют и зрительные, и звуковые раздражения). Последовательные компоненты могут действовать непосредственно один за другим или с некоторыми паузами друг за другом. Во всех этих случаях комплексный раздражитель выступает все же как единое целое.

Его компоненты настолько прочно связаны между собой, что единый сложный образ предмета возникает даже тогда, когда на человека непосредственно действуют только отдельные свойства или отдельные части объекта. Бархат, например, воспринимается не только как черный, но и как мягкий даже тогда, когда человек только смотрит на него. Мрамор воспринимается даже при взгляде на него как твердый и холодный, хотя никаких тактильных и температурных ощущений от него человек в данный момент не получает. Впечатления эти возникают условно-рефлекторно вследствие образовавшейся в жизненном опыте связи между зрительными, тактильными и температурными раздражениями, полученными ранее от тех же предметов.

Особенно легко ассоциируются зрительные, двигательные и осязательные ощущения. При восприятии формы предметов или таких свойств их поверхности, как гладкость, шероховатость, эти ощущения настолько сливаются друг с другом, что нельзя бывает выделить одно из них из общего комплекса ощущений.

Хотя комплексный раздражитель действует как единый, целостный объект, как «сложная единица», однако отдельные его компоненты играют разную роль в реакции, которая им вызывается. Важное значение при этом имеет сила компонентов. Опыты И. П. Павлова и его сотрудников показали, что при образовании условного рефлекса на комплексный раздражитель сильные компоненты (сильные звуки, яркий свет и т. д.), если они применяются в отдельности, вызывают примерно такое же действие, как и весь комплекс в целом. Слабые же компоненты этого действия не обнаруживают. По закону отрицательной индукции они тормозятся более сильными компонентами. По этой причине детали предметов, отдельные части или отдельные свойства предметов не замечаются, так как являются слабыми компонентами комплексных раздражителей и их действие тормозится более сильными компонентами.

....

Целостность восприятия заключается не только в том, что предметы воспринимаются в многообразии их свойств и частей, но и в том, что свойства и части предметов воспринимаются в том или ином соотношении друг с другом. Из одних и тех же частей можно образовать разное целое, если они будут находиться в разном отношении друг к другу. Одни и те же звуки, например, могут составить разную мелодию в зависимости от их последовательности, от интервалов между ними, от длительности каждого звука. По соотношению музыкальных звуков человек узнает знакомые мелодии независимо от того, в каких регистрах или в какой тональности они исполняются.

Одним из проявлений целостности восприятия является зависимость восприятия отдельных частей предмета от восприятия его в целом. Не только восприятие целого зависит от восприятия его отдельных частей, но и восприятие отдельных частей предмета в свою очередь зависит от восприятия целого.

В качестве иллюстрации можно привести, например, опыты Фукса, в которых для восприятия предъявлялась буква Е, окрашенная в желтый цвет, но нижняя черта ее закрывалась прозрачной средой, окрашенной в синий цвет. Оказалось, что если испытуемый старался воспринять предъявленную ему букву как единое целое, т. е. как букву Е, то указанная разница в цвете сглаживалась, и вся буква казалась окрашенной в желтый цвет; если же предъявленная буква воспринималась как латинское И, в силу чего ее нижняя черта' уже не включалась в единое целое со всеми другими элементами буквы Е, то разница в цвете выступала весьма ясно' нижняя черта казалась окрашенной в синий цвет. Таким образом, цвет нижней черты буквы воспринимался по-разному в зависимости от того, включалась ли она или не включалась в единое целое с другими частями буквы Е.

Как и другие психические процессы, восприятия у человека характеризуются постоянным взаимодействием ДВУХ (!)  сигнальных систем. Слово участвует и в выделении, и в объединении комплексных раздражителей (или их компонентов). Словом обозначаются выделяемые признаки или части предметов, равно как предметы или явления в целом. И это весьма важно, так как позволяет пользоваться уже имеющимися знаниями, связанными с обозначаемым данным словом предметом, что существенно влияет на восприятие предмета. С раннего детства восприятия формируются под влиянием языка, в котором закрепился общественный опыт прошлых поколений. Словесные указания взрослых помогают ребенку выделить то или иное в предметах, заметить сходное и различное в них. Посредством слова он приобретает новые знания о предметах, существенно влияющие на его восприятие.

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

blandux wrote:

И сформировать какой-то образ нельзя.

Это почему? Очень даже можно,как в программе "фотошоп". Иначе никто ничего не изобрёл бы. Здесь Вы ошибаетесь.

То, что мыслить образами гораздо быстрее это факт. Представьте боксёра, который пытается себе что-то объяснить словами, во время боя. Он сразу получит накаут. Но образы хороши в нашей собственной голове. Как Вы сможете образами объяснить высшую математику? Хотя впрочем это было бы наверно интересно и правильно... Но всё же без слов-то не обойтись. 

Если честно разбираться, то какое вообще мышление может быть у человека, кроме образного? Забудьте свои сигнальные системы и оставьте это физиологам. Слова призваны просто затормозить поток образов и остановить внимание человека на каком-то предмете, моменте и т.д., разобрать его досконально своим вниманием и образно понять, как это устроено. Слова это "редуктор" для мотора воображения. Воображение, сознание или как там ещё, воспринимает поток образов с огромной скоростью. Эту скорость использовать для обучения практически очень сложно и скорее всего невозможно, в силу ряда физиологических причин (каких называть не буду). Чтобы можно было работать с этим потоком образов, придуманы слова, которые направляют внимание и замедляют скорость потока образов. "Замедляют" здесь не совсем правильное слово, просто "зацикливают" эту скорость на определённом образе. В общем, слова это типичный редуктор сознания и образного мышления.  

Вообше образ сформировать можно. Но какой?

Вот, я сейчас сформирую ваш образ, как  маленького круглого человечка с очень длинным носом. Для меня это будет условный образ, временный - потому что я знаю, что  это придумка. Нет у меня реалистичных образов из которых можно было бы  хоть начать понимать вашу личность и внешность.  Для тех, кто вас знает - это прозвучит, как шутка, особенно если вы длинный верзила.  А если кто-то на полном серьёзе опишет вас неадекватно?  Это будет ложь, неправда.

Человечество  разделило два процесса обработки образов на воображение и фантазию.  Это нынешние психологи  не понимают разницы.  Я своими глазами читала в учебниках по психологии: воображение оно же фантазия. Это, собственно, исходный пункт, зацепивший меня и  приведший к этим мыслям. Потому что в учебниках по режиссуре, у Станиславского - ясно объясняется, что это разные процессы.

Мы познаём реальность и, хотим - не хотим,  а наше непроизвольное внимание делает адекватный снимок с реальности.  Жизненная информация, воспринятая непроизвольно и поддержанная эмоционально - практически сразу идёт на запись в нейроны. В долговременную память. Один раз посетили Венецию, запомнили на всю жизнь.  Это называется иконическая память. Учёные до сих пор точно не знают – насколько длительна такая память. Есть разные предположения – загляните в поисковики. Моё же мнение,  что  записывается всё,  и навсегда. Из этой огромнейшей кучи  адекватных снимков реальности  образуется то, что мы называем подсознанием.   Сознательно не отфиксировали, не запомнили, со словами не соединили. (Второй сигнал замечательный поисковик для нашего мозга, вроде гугла. Но ему надо дать опорные точки для поиска)  И мы знаем:  думать забыли о каких-то вещах,  а что-то напомнило, и сразу вспомнили. Забыли о существовании человека,  а через несколько лет увидели,  опознали, вспомнили.  Т.е. в  памяти информация есть.  Мы просто забыли. Утратили путь. Но она есть.  И, такой информации  в подсознании – море.  Причём, адекватной, т.е. правдивой. (Умение работать с такой информацией – сознательно или интуитивно – неосознанно  - это различите между талантливым  человеком и бездарным

Изменить такую информацию нельзя. Она на носителе – нейроне.  Её можно только вспомнить в электромагнитном варианте или  вообразить в видимых картинках. (Ещё неизвестно – как мы видим воображаемое, но в этом пусть разбираются физиологи)  НО! С неё можно сделать временную копию. И вот с этой копией можно делать всё что угодно.  Это, как в том фотошопе:  есть настоящее изображение и  есть подкорректированное.  Вы, по интернету, познакомились с девушкой. Ей надо послать  фотографию. А вы маленький, толстенький, с буратиньим носом.  Вы решаете подкорректировать своё фото, делаете мужественное лицо и  шварцнегерскую фигуру. Посылаете  фотошопное фото, как  своё изображение. Вопрос, почему вы никогда не встретитесь с этой девушкой? Да, вы ей солгали. Выдали фантазийный образ за  реальный. У неё уже сложился  ваш образ, на основе той информации, которую вы ей предоставили.  Она не знает, что это ложь. Она иллюзию принимает  за правду. Но, вы знаете, что солгали. И прекрасно понимаете, какой конфликт между  фантазией и реальностью возникнет в душе девушки, когда она узнает правду.

Адекватные жизненные образы – это правда, истина, честность, искренность.

 Любые формы изменения копии адекватного образа… всё это фантазийные процессы… не являются правдой.  Если мы выдаём  фантазийный образ за правду, это ложь.  Если  мы негласно договорились, что фантазийный образ -   ВРЕМЕННО, УСЛОВНО  выдаётся за правду, - это игра, творчество, искусство. Если искренно верим во что-то, не понимая, что  это не соответствует реальности, -  это самообман, иллюзии, вера.

Если  мы изменяем сегодняшние, правдивые образы на фантазийные, предполагаемые через какое-то время -  это планирование, предвидение, гипотеза, предположение, предсказание, моделирование, мечты, надежды. Этих образов ещё нет. Но, в отличие от самообмана,  они могут быть реально.

 

Вы правильно сказали  - какое ещё мышление может быть кроме образного? И тут же сделали вывод - оставьте это физиологам.  Физиологи изучают материальные процессы. Но в психологи и они разбираются плохо. Психологам же  - не выгодно разбираться в таких вопросах. Всю психологию придётся переписывать. А оно им надо? А как же люди , которые искренне живут в иллюзорном мире?  Ложь, условность сегодня  главнее правды.

 

Re: И ещё раз об инновациях

eMTiVi wrote:

Вы правильно сказали  - какое ещё мышление может быть кроме образного? И тут же сделали вывод - оставьте это физиологам.  Физиологи изучают материальные процессы. Но в психологи и они разбираются плохо. Психологам же  - не выгодно разбираться в таких вопросах. Всю психологию придётся переписывать. А оно им надо?

А... простите... Вы уверены, что таки всю? Когда мы с моей подругой делали (ее) кандидатскую диссертацию по психологии на основе (наших совместных) результатов работы с детьми, там с самого начала речь шла именнно об образах, и - надо же! - почему-то никакого неприятия в кругах профессиональных психологов это не вызвало...

Да, конечно, образное мышление - первично, оно основа, без него никакое иное мышление невозможно вообще. Это, вроде бы, совершенно банальные для психологов вещи. Но из этого вроде бы еще не следует, что логическое мышление тождественно образному... или я ошибаюсь? Не будете ли Вы столь добры привести некоторые аргументы в защиту Вашей, скажем так, не вполне общепризнанной психологами позиции?

Заранее благодарен...

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

priven wrote:

eMTiVi wrote:

Вы правильно сказали  - какое ещё мышление может быть кроме образного? И тут же сделали вывод - оставьте это физиологам.  Физиологи изучают материальные процессы. Но в психологи и они разбираются плохо. Психологам же  - не выгодно разбираться в таких вопросах. Всю психологию придётся переписывать. А оно им надо?

А... простите... Вы уверены, что таки всю? Когда мы с моей подругой делали (ее) кандидатскую диссертацию по психологии на основе (наших совместных) результатов работы с детьми, там с самого начала речь шла именнно об образах, и - надо же! - почему-то никакого неприятия в кругах профессиональных психологов это не вызвало...

Да, конечно, образное мышление - первично, оно основа, без него никакое иное мышление невозможно вообще. Это, вроде бы, совершенно банальные для психологов вещи. Но из этого вроде бы еще не следует, что логическое мышление тождественно образному... или я ошибаюсь? Не будете ли Вы столь добры привести некоторые аргументы в защиту Вашей, скажем так, не вполне общепризнанной психологами позиции?

Заранее благодарен...

А что вы мне это объясняете?  Идите с подругой, и объясните людям, что образное мышление первично. Идите, объясните им - что такое образ! А я на вас посмотрю - как вы будете объяснять.

А если вы и ваша подруга противопоставляете  образное мышление логическому... то, сразу ясно  насколько хорошо вы разбираетесь в образном мышлении.

За то, что вы такой вежливый, я не обращу внимания на эмоциональный подтекст и попытаюсь объяснить.

Психологи знают  об образе. Но свято уверены, что разумно именно слово, что логика связана со вторым сигналом.

Что-то выучить - не означает знать и тем более понимать. Вы молодые. В вашем возрасте я тоже не задумывалась о таких вещах. Наверное, всему своё время. В институте у меня была пятёрка по психологии.   Я просто учила и сдавала.

 

Давайте подумаем: Слово, как второй сигнал. Как много смысла оно несёт? Я вам сейчас приведу слова: Бурбакс, боссино, пирохайва.

Вот слова - ищите смысл. Смотрите, какое красивое слово БУРБАКС. Или не слово, а произвольный набор букв, лишённый смысла? А в чём, тогда, смысл, который делает буквы словом?

Если я скажу, что это название музыкального инструмента? Не обретёт ли оно сразу смысл? Правда, не конкретный. О чём речь вы поняли - музыкальные инструменты видели, слышали, для чего существуют - знаете. Но вспомнить или представить  бурбакс не можете. Образа-то нет. Название - слово у вас есть. Обобщённое понятие я вам дала. Считайте, слово родилось. А сам инструмент - он уже и не нужен, верно?  Т.е. мы жизнь заменили словами. Вас ничего не смущает?

Или  пирохайва. Это настоящее слово.  Если не знаете, что оно обозначает, то, для вас опять же пустой набор букв. Образов вообще никаких нет.

Даю образы с помощью слов: это рыбка, живущая в Амазонке. Похожа на карпа или сазана, но, размером с добрую свинью. В фильме, когда её выловили, она лежала поперёк лодки, а хвост и голова свешивались по бокам. Примерный образ ясен? Вы его скомпилировали, слепили из  имеющихся у вас образов: рыбы вообще, карпа, сазана, свиньи и так далее. Т.е вы привлекли большое количество собственной информации для того, чтобы сложить  некий предварительный образ, понятие.  Но представить всё - равно не сможете, пока не увидите.

Так, что такое слово? Что в нём главное - набор букв, который заучили лобные доли или  жизненные образы, о которых психологи знают, но зачем они нужны, людям объяснить забыли?

Слово СОБАКА! Давайте логически помыслим этим словом? Только образы не подключайте. Ну, и какая логика?

А вот если мы хотя бы предположим, что слово - символ  рефлекторно связано со всеми аналогичными образами, которое оно символизирует...  а этих образов в памяти могут быть многие тысячи...  то, будет с чем развернуться  и для анализа и синтеза и логического и ассоциативного и абсурдного мышления. Анализируя образы, связанные со словом собака,  можно книгу написать. И не одну

Логика - это причинно - следственная связь. Ни причина, ни следствие - не  могут быть абстрактными.  Они могут быть только конкретными. А вы противопоставляете образы и логику. Впрочем, сегодня уже ничему не удивляешься.

 

 

 

 

 

Re: И ещё раз об инновациях

eMTiVi wrote:

А что вы мне это объясняете?  Идите с подругой, и объясните людям, что образное мышление первично. Идите, объясните им - что такое образ! А я на вас посмотрю - как вы будете объяснять.

Простите-с, мадемуазель, мы не на базаре...

А если вы и ваша подруга противопоставляете  образное мышление логическому... то, сразу ясно  насколько хорошо вы разбираетесь в образном мышлении.

То есть, иными словами, Вы таки полагаете, что логическое мышление и образное ничем не отличаются вообще?.. Ибо ежели хотя бы чем-то отличаются, то противопоставлять их друг другу не воспрещено-с...

За то, что вы такой вежливый, я не обращу внимания на эмоциональный подтекст и попытаюсь объяснить.

Попробую притвориться "умным студентом" :).

Психологи знают  об образе. Но свято уверены, что разумно именно слово, что логика связана со вторым сигналом.

Давайте попробуем уточнить. Например:

Все психологи знают всё о любом образе. Но все они свято уверены, что разумно всегда именно слово, что логика непременно связана только со вторым сигналом.

Или:

Отдельные психологи знают кое-что о некотором образе. Но иногда они свято уверены, что разумно порой именно слово, что логика большей частью связана со вторым сигналом.

Не находите, что смысл фразы некоторым образом поменялся? А какой смысл вкладывали в эту фразу Вы?

Что-то выучить - не означает знать и тем более понимать. Вы молодые. В вашем возрасте я тоже не задумывалась о таких вещах. Наверное, всему своё время. В институте у меня была пятёрка по психологии.   Я просто учила и сдавала.

За комплимент спасибо. Что касается Вашей "пятерки по психологии" - она выдает то, что Вы по образованию, по всей видимости, не психолог. Иначе бы уточнили, по какой именно психологии у Вас была пятерка: общей, экспериментальной, возрастной, социальной и т.д. Аналогично, "пятерка по химии" в вузе выдает не-химика: химик бы указал, по какой именно химии: общей, неорганической, органической, аналитической, физической, коллоидной и т.д. Это так, к слову.

Давайте подумаем: Слово, как второй сигнал. Как много смысла оно несёт? Я вам сейчас приведу слова: Бурбакс, боссино, пирохайва.

Вот слова - ищите смысл. Смотрите, какое красивое слово БУРБАКС. Или не слово, а произвольный набор букв, лишённый смысла? А в чём, тогда, смысл, который делает буквы словом?

Академик Щерба в свое время изрек ставшую классической фразу: "Глокая куздра штеко будланула бокра и будрачит бокрёнка". Единственное "осмысленное" слово здесь - "и". А смысл фразы, тем не менее, в целом понятен...

Или  пирохайва. Это настоящее слово.  Если не знаете, что оно обозначает, то, для вас опять же пустой набор букв. Образов вообще никаких нет.

Вы уверены, что набор букв, сам по себе, не несет вообще никакого смысла?

В свое время, году примерно в 1990-м, я в Ленинграде слушал лекцию о звуках и смыслах. Уже не помню, кто ее читал. А вот пример запомнился. Лектор продемонстрировал двух симпатичных игрушечных зверушек - попугая и мишку, и спросил: кто из них "жаваруга", а кто "мамлына"? Никто не знал, что обозначают эти слова (их просто нет в языке). Но при этом все проголосовали абсолютно единодушно! Интересно, почему? Ваше мнение?

Так, что такое слово? Что в нём главное - набор букв, который заучили лобные доли или  жизненные образы, о которых психологи знают, но зачем они нужны, людям объяснить забыли?

А... почему, собственно, "или"? Давайте допустим, что важно и то, и другое.

Слово СОБАКА! Давайте логически помыслим этим словом? Только образы не подключайте. Ну, и какая логика?

А, простите... что означает "мыслить этим словом"? Мысль вроде как предполагает наличие нескольких взаимосвязанных слов, а не какого-то одного конкретного...

И почему "образы не подключать"? Ведь слово - это один из видов знаков, а знак - один из видов образов...

В общем, не очень понятно, какую именно светлую мысль Вы хотели до нас, сирых и убогих, донести...

А вот если мы хотя бы предположим, что слово - символ  рефлекторно связано со всеми аналогичными образами, которое оно символизирует...  а этих образов в памяти могут быть многие тысячи...  то, будет с чем развернуться  и для анализа и синтеза и логического и ассоциативного и абсурдного мышления. Анализируя образы, связанные со словом собака,  можно книгу написать. И не одну

Разумеется! И - о чудо! - такие кнгиги уже даже, некоторым образом, написаны... Ну, хотя бы Юрия Лотмана почитаем...

Логика - это причинно - следственная связь. Ни причина, ни следствие - не  могут быть абстрактными.  Они могут быть только конкретными. А вы противопоставляете образы и логику. Впрочем, сегодня уже ничему не удивляешься.

Помнится, фразу про то, что "истина всегда конкретна", когда-то произнес некто Владимир Ильич... А вот по поводу причины и следствия - как говорится, возможны варианты. Например:

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это уголовное наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Это выдержка из статьи 10 УК РФ. Причина названа ("если..."), следствие тоже ("то..."). А где здесь, простите, конкретика-с?..

Жду продолжения дискуссии...

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя blandux.

Цитата из Википедии: "

Первая сигнальная система развита практически у всех животных, тогда как вторая система присутствует только у человека и, возможно, у некоторых китообразных. Это связано с тем, что только человек способен формировать отвлечённый от обстоятельств образ. После произнесении слова «лимон» человек может представить, какой он кислый и как обычно морщатся, когда едят его, то есть произнесение слова вызывает в памяти образ (срабатывает вторая сигнальная система); если при этом началось повышенное отделение слюны, то это работа первой сигнальной системы."

Без образов никуда. Отвлечённый от обстоятельств образ могут формировать и животные. Кто это проверял и как? Другое дело связать образ со словом. Я уже говорил, что слова позволяют мыслить на другой скорости. Образы проносятся мгновенно, сразу уходя в долговременную память (или не уходя никуда, это зависит от некоторых факторов). Слова, связывают эти образы и замедляют мышление, позволяя мыслить не на интуиции, а выводить всё на уровень понимания.

Как Вы думаете, когда у человека возникает  своё я? Конечно не сразу, но только после того, как он начнёт говорить СЛОВА, то есть мыслить на другой, более замедленной (в сравнении с образным мышлением скорости). Логическое мышление может быть присуще и образному мышлению - здесь противоречий нет. Логика может быть и в образах, но строить логические цепочки человеку проще, когда он говорит. Ещё проще их строить, когда он пишет - это ещё более низкая скорость построения логических цепочек. Не забывайте - всё имеет под собой материальную основу: одна молекула превращается в другую, соединяется с третьей и т. д. Для всего этого нужно некоторое время, поэтому при обучении используют все способы запоминания материала: говорят слова, показывают образы, записывают. Почему кто-то не понимает? Может образов маловато, потому что в основе всего всё равно лежит образ?

Попробуйте решить проблемму, которая у Вас возникла, на бумаге. Просто записывайте свой внутренний монолог, все мысли, которые возникают по этому поводу. Поверьте, проблемма решиться гораздо быстрее. Нужная логическая цепочка быстрее построиться, оставшись при этом и в голове и на бумаге. 

К сожалению не смогу продолжить этот интересный разговор - уезжаю на некоторое время в отпуск.

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

priven wrote:

Жду продолжения дискуссии...

Не ждите!  Зеркало возьмите и, глядя на себя любимого, беседуйте. Тихо сам с собою...

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

blandux wrote:

Цитата из Википедии: "

Первая сигнальная система развита практически у всех животных, тогда как вторая система присутствует только у человека и, возможно, у некоторых китообразных. Это связано с тем, что только человек способен формировать отвлечённый от обстоятельств образ. После произнесении слова «лимон» человек может представить, какой он кислый и как обычно морщатся, когда едят его, то есть произнесение слова вызывает в памяти образ (срабатывает вторая сигнальная система); если при этом началось повышенное отделение слюны, то это работа первой сигнальной системы."

Без образов никуда. Отвлечённый от обстоятельств образ могут формировать и животные. Кто это проверял и как? Другое дело связать образ со словом. Я уже говорил, что слова позволяют мыслить на другой скорости. Образы проносятся мгновенно, сразу уходя в долговременную память (или не уходя никуда, это зависит от некоторых факторов). Слова, связывают эти образы и замедляют мышление, позволяя мыслить не на интуиции, а выводить всё на уровень понимания.

Как Вы думаете, когда у человека возникает  своё я? Конечно не сразу, но только после того, как он начнёт говорить СЛОВА, то есть мыслить на другой, более замедленной (в сравнении с образным мышлением скорости). Логическое мышление может быть присуще и образному мышлению - здесь противоречий нет. Логика может быть и в образах, но строить логические цепочки человеку проще, когда он говорит. Ещё проще их строить, когда он пишет - это ещё более низкая скорость построения логических цепочек. Не забывайте - всё имеет под собой материальную основу: одна молекула превращается в другую, соединяется с третьей и т. д. Для всего этого нужно некоторое время, поэтому при обучении используют все способы запоминания материала: говорят слова, показывают образы, записывают. Почему кто-то не понимает? Может образов маловато, потому что в основе всего всё равно лежит образ?

Попробуйте решить проблемму, которая у Вас возникла, на бумаге. Просто записывайте свой внутренний монолог, все мысли, которые возникают по этому поводу. Поверьте, проблемма решиться гораздо быстрее. Нужная логическая цепочка быстрее построиться, оставшись при этом и в голове и на бумаге. 

К сожалению не смогу продолжить этот интересный разговор - уезжаю на некоторое время в отпуск.

А не написано ли  в Википедии, что статья нуждается в доработке?

Quote:
"Первая сигнальная система развита практически у всех животных, тогда как вторая система присутствует только у человека и, возможно, у некоторых китообразных. Это связано с тем, что только человек способен формировать отвлечённый от обстоятельств образ".

.

Quote:
"..вторая система присутствует только у человека..." "Это связано с тем, что только человек способен формировать отвлечённый от обстоятельств образ".

Потрясающе! Логика неотразима!

Вторая сигнальная формирует образы? А я всегда думала, что с образами работает первая сигнальная.  Как же я ошиблась! А академик Павлов? Я так в него верила! А он, оказывается, - неуч, дилетант! А ещё академик! Тоже мне, нобелевский лауреат!

Что там дальше?.

Quote:
"..произнесение слова вызывает в памяти образ (срабатывает вторая сигнальная система)..." -
Т.е.  когда вызывается в памяти образ, срабатывает вторая сигнальная? А первая работает со словом? Глубоко автор копает!

Quote:
"...если при этом началось повышенное отделение слюны, то это работа первой сигнальной системы."
- О! Оказывается,  выделением слюны не спинной мозг заведует, не желудок, не слюнные железы, а первая сигнальная?

 

Quote:
"..Логическое мышление может быть присуще и образному мышлению - здесь противоречий нет. Логика может быть и в образах, но строить логические цепочки человеку проще, когда он говорит.
"...

...Может быть в образах... а может быть... в чём? В словах? Ну, и нафига вам образы? Обходились словами, и обходитесь. Зачем вам разбираться в таких сложностях? Верите в слово? Верьте! У нас свобода веры.

 

Большинство форумов в интернете застолблены неким  количеством завсегдатаев, которые, по сути,  на них просто тусуются. Они берутся спорить  абсолютно на любые темы. Их не интересует результат.  Им интересен процесс. Они спорят ради спора.  Общаются и развлекаются.

Извините, но мне тусня не нужна.  Я с вами не спорю. Я вас учу.  Возраст, опыт, образование - позволяют мне это делать. 

Но вы все уверены, что сами всё знаете.  Вы самодовольно  выдаёте чепуху на чепухе, даже не пытаясь думать.  Я не спорю.  Быть умным или глупым - право каждого человека..

"Я ль на свете всех умнее, всех прекрасней и белее?"

Изображение пользователя bdeas.

eMTiVi wrote:

Я с вами не спорю. Я вас учу.  Возраст, опыт, образование - позволяют мне это делать. 

На этом форуме практически нет случайных людей. В основном - единомышленники. К сожалению, Вы не знаете ни их самих, ни того, что они сделали в науке, в творчестве и просто в жизни.

Некоторые их тех людей, с которыми  вы "не спорите", а учите их (я бы сказал поучаете или пытаетесь учить), именно которые участвовали в дискуссии с Вами:

1. близки Вам по возрасту

2. значительно превосходят Вас по образованию (оно у Вас не в почете, но все же коль скоро Вы об этом заговорили)

3. имеют гораздо больший творческий опыт в виде конкретных решений

Пожалуйста, милейшая Татьяна, не принимайте участников этого форума за школьников.  Это у Вас что-то не так с "образами" этих людей...

 

 

Re: И ещё раз об инновациях

eMTiVi wrote:

priven wrote:

Жду продолжения дискуссии...

Не ждите!  Зеркало возьмите и, глядя на себя любимого, беседуйте. Тихо сам с собою...

Спасибо Вам за глубоко профессиональный и сверхделикатный ответ от имени учителя психологии.

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя bdeas.

priven wrote:

Спасибо Вам за глубоко профессиональный и сверхделикатный ответ от имени учителя психологии.

Александр!  А кого вы имели в виду под "учителем психологии" ?    Ответ от учителя? Или спасибо от учителя?

А то получилось, как у Задорного:  На плакате написано "Привет освободителям Харькова от фашистских закватчиков!"

 

Re: "Я ль на свете всех умнее, всех прекрасней и белее?"

Изображение пользователя eMTiVi.

bdeas wrote:

На этом форуме практически нет случайных людей. В основном - единомышленники. К сожалению, Вы не знаете ни их самих, ни того, что они сделали в науке, в творчестве и просто в жизни.

Некоторые их тех людей, с которыми  вы "не спорите", а учите их (я бы сказал поучаете или пытаетесь учить), именно которые участвовали в дискуссии с Вами:

1. близки Вам по возрасту

2. значительно превосходят Вас по образованию (оно у Вас не в почете, но все же коль скоро Вы об этом заговорили)

3. имеют гораздо больший творческий опыт в виде конкретных решений

Пожалуйста, милейшая Татьяна, не принимайте участников этого форума за школьников.  Это у Вас что-то не так с "образами" этих людей...

Я Вам не милейшая Татьяна, а Татьяна Васильевна!

Насчёт " значительно превосходят  по образованию"... Количеством дипломов мериться будем?

Насчёт "близки по возрасту". У нас с вами настолько разные менталитеты,  словно мы жили в разное время, в разных странах. Наверное, так и было.

Насчёт "творческого опыта" спорить не буду.  Надо думать, таковой есть. Вот только, и я, и вы, со своим опытом, - проиграли! И опыт проиграли, и страну проиграли.  Ни мой, ни ваш опыт сегодня никому не нужен.  До вас не доходит тенденция, но дальше будет всё хуже. Уж, если даже люди творческих направлений, выросшие в другое время -  не способны понять, в чём заключается творчество и понять друг друга...  что говорить о нынешнем креативно - дебильном поколении,  жёстко выращенном на доминировании слова?

Очень странно, что мне приходится объяснять мужчинам,  у которых, в силу самой природы, первая сигнальная более  сильная чем у женщин,  - что такое образ, и  что такое доминирование сигнальных систем.  У меня хорошее образное мышление. Тем не менее,  находясь в незнакомом месте, легко могу заблудиться, потерять направление.  В то время как у мужчин, даже если они специально не развивали  образное мышление,  очень неплохое пространственное мышление.  Я ошибаюсь? Или сегодня слишком много рассудочных мужчин развелось? Под угрозой смертной казни я не смогу представить работающий мотор. Как детали взаимодействуют, как двигаются. Вы можете?  Ну, в общем-то, ничего страшного, просто, у  меня такой вид образного мышления не развит. .Для этого мужчины есть.  Что такое доминирование лобных долей вы легко можете понять, пообщавшись с женщинами, особенно молодыми. Что, совсем не чувствуете  психологических отличий? Я очень часто просто жалею мужчин, привязанных к таким дамочкам.

Тему, которую я вам объясняю, разрабатывали мужчины! Более того, гении! Здесь всё завязано в узел, всё взаимосвязано: материализм и  идеализм,  например. Материалистическое учение основано на образах,  загляните в философские словари. Практически  всё прямо по сути жизни.  Одну статью нашла спорную.

А вы, конечно, всё лучше понимаете! Вы генистее гениев, куда до вас Павлову и Максу?

 

Да, вы не обижайтесь!  Вы мыслите сообразно времени, в котором живёте. Это я белая ворона. А злобствую не столько на вас, сколько на учёных. Это же надо, всему человечеству вбить в голову штамп о разумности слова!   Условность  сделать главнее самой жизни!

Данный форум для меня побочный, маловажный.  Поймёте вы или нет...  это всего лишь капля, которая ничего не решает. С другой стороны, сегодня сии капельки ничего не решают...  а, завтра, может статься...  на их плечи ляжет спасение и возрождение России. Не видели на Ютубе сюжет "Тысячелетняя история Европы за пять минут"? Меня поразил момент , когда Россия ужалась до маленькой точки,  а потом пошла  расширяться до империи.

Невозможно предугадать, как развернутся события дальше. Но, вы думаете, всё в мире устаканится? Всё придёт в норму? В какую норму? Что есть норма в сегодняшнем рассудочном мире?

Вы не глупые люди , я не говорила этого. Я говорю, что вас  жёстко запрограммировали ещё в детстве. Вы знаете, что есть первая сигнальная, образ, образное мышление... а потом делаете вывод, что главное слово.  Точно так же у психологов. 

Логику можете включить? Есть две... три...  части коры,  работающих с разными сигналами.  Какая главнее? Какую часть коры надо развивать, а о каких  можно забыть? Т.е. оставить части коры большого мозга недоразвитыми?  Вы, начиная с учёных,  выбрали одну часть. Я вам пытаюсь объяснить, что развивать надо все три части.  Вы упорно настаиваете на одной!  При этом , считаете меня глупой, а себя умными.

Конечно, глупая. Умный в гору не пойдёт. Умный гору обойдёт. Вон они, умные,  читают и молчат.

Re: "Я ль на свете всех умнее, всех прекрасней и белее?"

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Не глупая, а забавная - есть разница. А забавная потому, что ломитесь в открытые двери. Никто с Вами не спорит о важности развития образно-эмоционального мышления - просто "какают". Т.е. спрашивают Вас "как" Вы предлагаете это делать. Такие уж мы "какеры":)

Re: Свет мой, зеркальце, скажи...

Всем хочется своей минуты славы. В теории потребностей - это потребность в самовыражении, если, конечно, верить Маслоу.

А.Гасанов.

Re: Свет мой, зеркальце, скажи...

Что движет развитие? Борьба или единение (взаимопомощь)? Этому вопросу почти полтора столетия. Вернее всего, по моему мнению, и то и другое. Все зависить от состояния внешней среды, от количества жизненных ресурсов в конкретное время.

А.Гасанов

Re: И ещё раз об инновациях

Куда идти со своей методикой? Только создавать свою "школу" и проверять ее эффективность. Другого пути нет. Кстати, делать это без фанатизма, а максимально самокритично. Ну как учили нас большевики - критика и самокритика. Кто помнит.

А.Гасанов

Re: И ещё раз об инновациях

С таким категоричным противопоставлением аналоговой и цифровой информации может не согласиться квантовая физика.

Образ, по-видимому, всегда лишь частичное, модельное отражение действительности. Но противопоставлять его восприятию действительности неправомерно.

А.Гасанов

Re: И ещё раз об инновациях

Про возраст, опыт и образование вас деликатно никто не спрашивал. А вот слова "я вас учу" свидетельствуют о том, что Вы себя на этом форуме давно исчерпали. Очень советую нашему редактору- модератору сайта применить власть и закрыть эту бесполезную "дискуссию".

С уважением ко все дискуссионерам. А. Гасанов.

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

Гасанов wrote:

Про возраст, опыт и образование вас деликатно никто не спрашивал. А вот слова "я вас учу" свидетельствуют о том, что Вы себя на этом форуме давно исчерпали. Очень советую нашему редактору- модератору сайта применить власть и закрыть эту бесполезную "дискуссию".

С уважением ко все дискуссионерам. А. Гасанов.

Вы правы, меня никто не спрашивал. Информацию обо мне... которую я не скрывала...  прочитали на другом сайте...  и  мерзко обхамили. У человека случился инсульт... по счастью, надесь, всё обошлось... но какой повод для издевательств, не так ли?

Что касается "учу"...

Вы много знаете об учении Станиславского? Вас учить не надо? Сами разберётесь?  Или вам это вообще не нужно? 

Объясняю: Станиславский, практически, единственный, кто  понял работу первой сигнальной системы. Павлов говорил только о связи первого и второго сигналов. А Станиславский  понял ещё исвязь между образами  и эмоциями. Его учение, если  отстраниться от чисто театральных моментов - это универсальное учение  об органичном развитии и взаимодействии образа, эмоции и слова. Да, ещё и физической органичности. Станиславский учил, - как развить в себе мышление, внимание, талант. Понимаете, развить в себе. Никакие методики не сделают человека  твлантливым. Только он сам.  Для этого он должен знать - ЧТО ему надо развивать. А КАК - это  не проблема. Упражнения, приёмы просто придумываются.

Чтобы разобраться в учении Станиславского,  надо быть профессионалом. Если хотите, я тоже сделала "изобретение".  Убрала театральную специфику и объясняю напрямую: Что надо сделать с собственным мозгом, как развить, как настроить. 

 Загвоздка в том, что, без понимания  - что такое образ и что такое первая сигнальная - сделать ничего нельзя, объяснить ничего нельзя.

Я сама застряла на  этапе объяснений - что такое образ, и не могу двигаться дальше, потому что нет понимающих... совсем нет.  Не о вас - дилетантах речь... 

А как можно объяснить, что надо настроить мозг  на первую сигнальную,  если люди не понимают - что это такое? Сколько  выпускников театральных ВУЗов? Каждый год выпускают. Их обязательно учили правильно. А таланты где? Т.е. без понимания, хотя бы подсознательного, - как  взаимодействуют между собой - образ, эмоция и слово - ни  обучение, ни методики не помогут.

Любой здоровый мозг потенциально талантлив. Из любого малыша можно гения сотворить. А сотворяют  серых бездарностей. Вот такие "умные" взрослые, как вы.

Re: И ещё раз об инновациях

bdeas wrote:

priven wrote:

Спасибо Вам за глубоко профессиональный и сверхделикатный ответ от имени учителя психологии.

Александр!  А кого вы имели в виду под "учителем психологии" ?    Ответ от учителя? Или спасибо от учителя?

А то получилось, как у Задорного:  На плакате написано "Привет освободителям Харькова от фашистских закватчиков!"

Я намеренно допустил эту двусмысленность - хотел выяснить, как это поймет Татьяна (она могла бы обыграть этот момент классно - я бы не обиделся, напротив, восхитился бы). Увы, похоже, с чувством юмора у нее есть некоторые проблемы. А жаль...

Наука "спит"! А спит ли наука?

Изображение пользователя bdeas.

Заранее извиняюсь за длинный пост...

Образ, на самом деле понятие, очень сложное. Я бы назвал его сложнейшим в психологии.  И трактуется образ разными науками и с разных позиций по-разному. 

Образ – это не просто сумма ощущений (слуховых, зрительных и т.д) . Это даже не их «сплав». На него накладывается огромное колличество дополнительной информации. Это и жизненный опыт, и внешние условия восприятия, и огромное колличество ассоциативно связанных с ним событий. Это и малоосознаваемые, подсознательные ощущения.  Одно и то же дерево в лесу, может, например от погоды или от настроения и внутреннего состояния гуляющего человека, восприниматься по-разному и дажэе иногда «олицетворяться».  Один раз это дерево «веселое», другой раз «вялое и поникшее», или «грустное», или «гордое».   Но для человека все равно это ТО ЖЕ САМОЕ дерево. Меняются с годами образы родителей, детей, в то же время оставаясь «теми же» ... Это те же дети, те же родители...

Образы словно живут в человеке, они меняются, развиваются и в то же время остаются константными (о константности восприятия очень много написано).   Осознанию образа в тот или иной момент времени предшествует колоссальная работа мозга, где задействованы не только молненосно возникаюшие ассоциативные связи, но также из синтез, сравнение, обобшение, т.е. мыслительные операции.

Многие процессы человеком ПОКА не познанны и не управляемы (т.е. человек ПОКА не знает способов управлениями) . Об этом «умнейшая» Татьяна по сути пишет. Но в этом нет «открытия Америки». Это известно.  Этим занимаются множество наук, только каждая имеет свой предмет исследования. И сказать, что ученые (практически все) ничего об этом не знают, несправедливо.  

Разрабатываются направления, изучающие способы сохранения информации в живых клетках. В этом плане продвинулась генетика.

Разрабытываются направления, изучающие функции нейронов. Нейрофизиологи продвинулись в понимании их свойств куда дальше Станиславского. Не что-то в общем, а многое -  в деталях.  Есть гипотезы, согласно которым к развитию ассоциативного мышление может привести повышение электропроводности нервных клеток.  Есть множество исследований по поиску средств активизации ассоциативных потоков. И психологические, и  медицинские, и электромагниные, и радиактивные, и химические воздействия...

Наука не спит!  Но образ все же не познан до конца,  наверное он (вспоминая классика) также «неисчерпаем как и атом». Образ – не просто пораждение материи, это ТО, что в отдельных случаях САМО порождает материю (опыты и открытия психиатора Крохалева по изучению образов психически больных людей)

То, что информацию в нейронах нельзя изменить – неверно.  Есть способы ее «затормозить», вызвав временную амнезию. Есть способы ее «стереть», вызвав постоянную потерю памяти. Есть способы ее востановления (частичного) и т.д.

Образ и эмоции?  Их взаимосвязь? Об этом то же написаны сотни если не тысячи работ (помимо Станиславского) .  На этом строятся многие методики НЛП.  Если не получается изменить сам образ, можно изменить его окружение или «рамки» (рефрейминг). Иногда изменив только "рамки", можно добиться переформирования негативного образа. Методики вполне рабочие. Можно говорить и о терапевтическом применении метафор, также влияющих на формирование образов...

А лечение неврозов путем извлечения негативных, неосознаваемых образов из подсознания (методы психоанализа или свободных ассоциаций Юнга)?

И т.д. и т.п.   не хватит времени, чтобы описать все, что уже сделано.

Мне лично очень правильной представляется модель познания Декарта.  Наши знания - это сфера. Все что за сферой – непознанное.  Поверхность сферы (соприкосновение с непознанным) – это осознание того, что мы пока не знаем. Растут наши знания, увеличивается и «степень соприкосновения с незнаемым».

Невежество не столько в том, что человек знает мало. Невежество в том, что человек говорит: «Я знаю все...»

Так и о мозге... Вряд ли кто-то может сказать, что он знает о нем все.

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

eMTiVi wrote:
Информацию обо мне... которую я не скрывала...  прочитали на другом сайте...  и  мерзко обхамили. У человека случился инсульт... по счастью, надесь, всё обошлось... но какой повод для издевательств, не так ли?

Не знаю, как на других форумах - кажется там Вам вообще не отвечают:) - а тут хамите в основном Вы. Не цените терпимого к себе (нетерпимой) отношения.

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя bdeas.

eMTiVi wrote:

Объясняю: Станиславский, практически, единственный, кто  понял работу первой сигнальной системы. Павлов говорил только о связи первого и второго сигналов. А Станиславский  понял ещё исвязь между образами  и эмоциями

Ну не могу молчать...   А это что?  Разве не связь эмоции с образами, с закрепленным опытом, с его актуализацией (особенно функции 4,5,6)

   Функции эмоций

         1. экспрессивная

         2. отражательно- оценочная

         3. побуждающая

         4. следообразование

         5. предвосхищающая/ эвристическая

         6. синтезирующая

         7. организующая/ дезорганизационная

         8. направление внимания

         9. стабилизирующая

        10. компенсаторная

        11. переключающая

        12. подкрепляющая

        13. "аварийное" разрешение ситуации

        14. активация и мобилизация организма

      4) Следообразование (А.Н. Леонтьев)

        Эта функция  имеет  несколько  названий:  закрепления-  торможения (П.К.  Анохин),  подкрепления   (П.В.   Симонов).Она   указывает   на

    способность эмоций оставлять следы в опыте индивида, закрепляя в  нём те  воздействия  и  удавшиеся-  неудавшиеся  действия,   которые   их

    возбудили.  Особенно  ярко  следообразующая  функция  проявляется   в случаях экстремальных эмоциональных состояний. Но сам по себе след не

    имел бы смысла, если  не  было  бы  возможности  использовать  его  в будущем. Т.е. происходит фиксация следа в памяти.

 

        5) Предвосхищающая / эвристическая

        Предвосхищающая   функция   подчёркивает   значительную   роль   в актуализации  закреплённого  опыта,  поскольку  актуализация   следов

    опережает  развитие   событий   и   возникающие   при   этом   эмоции сигнализируют  о  возможном  приятном  или  неприятном   их   исходе.

    Поскольку  предвосхищение   событий   существенно   сокращает   поиск правильного выхода из ситуации, выделяют эвристическую функцию. Здесь

    важно подчеркнуть, что, констатируя определённое  проявление  эмоций, они остро ставят задачу выяснения того, как именно эмоции это делают,

    выяснения  психологического  механизма,  лежащего   в   основе   этих проявлений. Т.е. мы знаем ответ раньше, чем его можем сказать.

        6) Синтезирующая

         Мы воспринимаем не набор пятен или звуков, а пейзаж и мелодию, не множество  интроцептивных  впечатлений,  а  своё  тело,  потому   что

    эмоциональный   тон   ощущений,   воспринимаемых   одновременно   или непосредственно друг за другом, сливается  по  определённым  законам.

    Таким  образом,  эмоциональные  переживания  выступают  синтезирующей основой   образа,    обеспечивающей    возможность    целостного    и

    структурированного  отражения  мозаичного   разнообразия   фактически действующих  раздражений.   Т.е.   эмоции   помогают   не   только

    фиксировать,  но  и  организовать  и  синтезировать   все   остальные процессы.  Эмоции  начинаются  в  ощущениях.  Они   пронизывают   всю

    психическую   жизнь   человека.   Они   способны   синтезировать и интегрировать информацию в  памяти,  разные  психические  процессы  и

    некоторые виды деятельности.

 

 

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

eMTiVi wrote:
Его учение, если  отстраниться от чисто театральных моментов - это универсальное учение  об органичном развитии и взаимодействии образа, эмоции и слова..

В паре со словом (правильнее "текстом" в семиотическом смысле) идёт информация. Образ/эмоция и текст/информация - это две разные модели, хотя и связанные. Татьяна, я это для почтеннейшей публики - Вы "заранее несогласная" :) Ведущими в анализе различных уровней информации по-моему являются... методы анализа религиозных текстов. Правда забавно?

eMTiVi wrote:
Никакие методики не сделают человека  твлантливым. Только он сам.  Для этого он должен знать - ЧТО ему надо развивать. А КАК - это  не проблема. Упражнения, приёмы просто придумываются.

Но помогут (хоть Вы и тут "несогласная). Без "кака" - никуда. То, что "придумываются" - правильно, но это, увы, так не просто.
 

 

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Гасанов wrote:
Про возраст, опыт и образование вас деликатно никто не спрашивал. А вот слова "я вас учу" свидетельствуют о том, что Вы себя на этом форуме давно исчерпали. Очень советую нашему редактору- модератору сайта применить власть и закрыть эту бесполезную "дискуссию".

Да давно уже пора. Ничего нового Татьяна не скажет - ей и нечего сказать, а мы (я, например) давно увлеклись самим процессом а результат...

Она такая недотрога!
С ней "результата" не достичь-
Совсем, как поросёнка стричь-
И шерсти нет, и визга много...

Re: И ещё раз об инновациях

Gregory Frenklach wrote:

Она такая недотрога!

С ней "результата" не достичь-

Совсем, как поросёнка стричь-

И шерсти нет, и визга много...

Браво! Это было бы лучшим моментом для закрытия дискуссии. А то дама как-то сильно стала по стилистике напоминать печально известного господина Вулло... был такой тризовский сетевой тролль... Вот тут очень похоже. ...Всё троллит и троллит....

Re: Наука "спит"! А спит ли наука?

Изображение пользователя eMTiVi.

bdeas wrote:

Заранее извиняюсь за длинный пост...

Образ, на самом деле понятие, очень сложное. Я бы назвал его сложнейшим в психологии.  И трактуется образ разными науками и с разных позиций по-разному. 

Образ – это не просто сумма ощущений (слуховых, зрительных и т.д) . Это даже не их «сплав». На него накладывается огромное колличество дополнительной информации. Это и жизненный опыт, и внешние условия восприятия, и огромное колличество ассоциативно связанных с ним событий. Это и малоосознаваемые, подсознательные ощущения.  Одно и то же дерево в лесу, может, например от погоды или от настроения и внутреннего состояния гуляющего человека, восприниматься по-разному и дажэе иногда «олицетворяться».  Один раз это дерево «веселое», другой раз «вялое и поникшее», или «грустное», или «гордое».   Но для человека все равно это ТО ЖЕ САМОЕ дерево. Меняются с годами образы родителей, детей, в то же время оставаясь «теми же» ... Это те же дети, те же родители...

Образы словно живут в человеке, они меняются, развиваются и в то же время остаются константными (о константности восприятия очень много написано).   Осознанию образа в тот или иной момент времени предшествует колоссальная работа мозга, где задействованы не только молненосно возникаюшие ассоциативные связи, но также из синтез, сравнение, обобшение, т.е. мыслительные операции.

Многие процессы человеком ПОКА не познанны и не управляемы (т.е. человек ПОКА не знает способов управлениями) . Об этом «умнейшая» Татьяна по сути пишет. Но в этом нет «открытия Америки». Это известно.  Этим занимаются множество наук, только каждая имеет свой предмет исследования. И сказать, что ученые (практически все) ничего об этом не знают, несправедливо.  

Разрабатываются направления, изучающие способы сохранения информации в живых клетках. В этом плане продвинулась генетика.

Разрабытываются направления, изучающие функции нейронов. Нейрофизиологи продвинулись в понимании их свойств куда дальше Станиславского. Не что-то в общем, а многое -  в деталях.  Есть гипотезы, согласно которым к развитию ассоциативного мышление может привести повышение электропроводности нервных клеток.  Есть множество исследований по поиску средств активизации ассоциативных потоков. И психологические, и  медицинские, и электромагниные, и радиактивные, и химические воздействия...

Наука не спит!  Но образ все же не познан до конца,  наверное он (вспоминая классика) также «неисчерпаем как и атом». Образ – не просто пораждение материи, это ТО, что в отдельных случаях САМО порождает материю (опыты и открытия психиатора Крохалева по изучению образов психически больных людей)

То, что информацию в нейронах нельзя изменить – неверно.  Есть способы ее «затормозить», вызвав временную амнезию. Есть способы ее «стереть», вызвав постоянную потерю памяти. Есть способы ее востановления (частичного) и т.д.

Образ и эмоции?  Их взаимосвязь? Об этом то же написаны сотни если не тысячи работ (помимо Станиславского) .  На этом строятся многие методики НЛП.  Если не получается изменить сам образ, можно изменить его окружение или «рамки» (рефрейминг). Иногда изменив только "рамки", можно добиться переформирования негативного образа. Методики вполне рабочие. Можно говорить и о терапевтическом применении метафор, также влияющих на формирование образов...

А лечение неврозов путем извлечения негативных, неосознаваемых образов из подсознания (методы психоанализа или свободных ассоциаций Юнга)?

И т.д. и т.п.   не хватит времени, чтобы описать все, что уже сделано.

Мне лично очень правильной представляется модель познания Декарта.  Наши знания - это сфера. Все что за сферой – непознанное.  Поверхность сферы (соприкосновение с непознанным) – это осознание того, что мы пока не знаем. Растут наши знания, увеличивается и «степень соприкосновения с незнаемым».

Невежество не столько в том, что человек знает мало. Невежество в том, что человек говорит: «Я знаю все...»

Так и о мозге... Вряд ли кто-то может сказать, что он знает о нем все.

!, Я вам, например, о философских словарях говорила? Откройте и посмотрите. Там почти всё давно объяснено, по полочкам разложено.

Есть множество научных разработок,  которые, при объединении - дали бы общую картину.

В науке и искусстве давно многое открыто.(Не всё). Но сегодняшнее общество эти знания почти утратило.Что такое образ, что такое такое эмоционально - образное развитие, что такое высшие чуквства.  

Ну и что, что  научные знания есть, если люди об этом не знают? Будете спорить, что знают?

Quote:
Образ – это не просто сумма ощущений (слуховых, зрительных и т.д) . Это даже не их «сплав». На него накладывается огромное колличество дополнительной информации. Это и жизненный опыт, и внешние условия восприятия, и огромное колличество ассоциативно связанных с ним событий. Это и малоосознаваемые, подсознательные ощущения.  Одно и то же дерево в лесу, может, например от погоды или от настроения и внутреннего состояния гуляющего человека, восприниматься по-разному и дажэе иногда «олицетворяться».

Ну, а жизненный опыт это что? Как он может накладываться на образ? А огромное количество ассоциативно связанных с ним событий - это как? Почему одно и то же дерево в лесу может восприниматься по-разному?

Я умоляю не обижаться, но и у учёных, которые считают что понимают - точно такая же неразбериха в голове. У вас есть отдельно сознание, которое вы связвываете со словом. И отдельно образы, которые тот же Леонтьев не знал куда приспособить. Я обращаюсь к учёным, они меня успокаивают. Профессор Козлов написал:  Я знаю - что такое образ!  Да, меня не колышет - знает лично он или нет.  Культура в стране считайте погибла,  наука погибает. А они, блин, все знают.

Я редко об этом пишу, потому что основываюсь только на научных  фактах. Но, вот  такая гипотеза, в которой я совершенно уверена.

Есть очень древние части мозга,  которые мы идентифицируем, как "Я", как "ЭГО". Вот это и есть сам разум. По - видимому - это древняя кора  лимбической системы. Эти части мозга  контролируют  два вида внимания - непроизвольное и произвольное.  Внимание - это по сути дистанционное управление.  В организации произвольного  внимания  участвует ретикулярная  формация, задействованы лобные доли. А непроизвольное  идёт через  более молодые участки лимбической системы в первую сигнальную систему.

Но это такая примитивная схема. На самом деле, всё очень сложно и взаимосвязано. Огромными идиотами явились те люди, которые, фактически, отделили, обособили лобные доли  от остального мозга. В итоге,  боюсь даже физиологи не совсем понимают роль первой сигнальной для разума.  Педагоги, наверное и психологи - эти точно не знают - зачем мозгу нужно непроизвольное внимание кроме ориентировочного рефлекса. И зачем нужен образ, если есть слова?

Вот смотрите, есть в мозге крохотный кусочек плоти, у которого установлена связь с телом, с сенсорной корой и так далее. Самоознающий кусочек, который и есть наше я.  Та информация, которая, с помощью  внимания, пройдёт через наше я, та - станет разумной. Если глаза увидели, но "Я" не обратоло внимания, информация не осознается.

Наше "Я" может останавливать  или запускать работу ретикулярной формации по активизации произвольнеого внимания. Кто этого не может? А для непроизвольного внимания - такого механизма "включения - выключения" нет. Поэтому, оно ходит, как хочет. На любой стук отзывается. Его вызывают внешние раздражители. Жизнь вызывает.

Сигнальные системы - это замечательные машины, действующие исключительно рефлекторно. Первая сигнальная  это огромнейшая библиотека - видео - аудио- кинетических образов. Тактильных, вкусовых, обонятельных и эмоциональных.

Вторая сигнальная - это переводчик образной информации в условные символы и обратно.

Эти два компьютера соединены между собой, и работают в паре. Разума там нет никакого, вообще.  Разумно только ЭГО, которое в любой момент  может направить внимание и осознать себя, своё тело, окружающую действительность или вспомнить прошедшую.

Это лично моя гипотеза. Наука к такой гипотезе даже близко не подошла. Они уже знают, что с эмоциями работает гипоталамус.  Что, вернее было бы говорить - не люблю всем сердцем, а люблю всем гипоталамусом. Знают, что при отключении ретикулярной формации сигнальные системы засыпают.  Много знают. Но,  наверное, как вы не догадываются, что, разное восприятие дерева при разном  эмоциональном восприятии, это не один образ, а каждый раз новый образ. Они накладываются друг на друга, как стопка фотографий. И будут проанализированы сознанием в комплексе. Образ дерева - это стопка разных фотографий - образов,  в сумме создающих один обобщённый. То же самое и с жизненным опытом. Не может жизненный опыт накладываться на образы,  потому что он сам образы и есть.

Ребятки, я не думаю, что вы хоть что-т о из этого поймёте. Вы не глупые, я этого не говорила. Но эта проблема - не вашего ума дело. Вам бы разобраться что такое эмсоции и образы.

Ладно. Приятно было поболтать. В споре хорошо думается.

 

 

Re: Наука "спит"! А спит ли наука?

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Положим, писали Вы про это и на том форуме, куда нас посылали и на одном из сайтов, куда я народ посылал...
Какого-нибудь "откровения" я не заметил - ну не считать же откровением предположение о местонахождении в мозгу нашего "Я" /"Эго", которое и есть разум.
Всё остальное я бы назвал перепевами известных вещей, если бы был уверен, что Вы эти вещи читали. Давайте я сделаю Вам комплимент и предположу, что Вы их "замечательно переоткрыли":)

Re: Наука "спит"! А спит ли наука?

Изображение пользователя bdeas.

eMTiVi wrote:

Я вам, например, о философских словарях говорила? Откройте и посмотрите. Там почти всё давно объяснено, по полочкам разложено.

Вы на самом деле считаете, что для серьезного изучения сложнейших явлений достаточно почитать философские словари?  

Re: Наука "спит"! А спит ли наука?

Изображение пользователя eMTiVi.

bdeas wrote:

eMTiVi wrote:

Я вам, например, о философских словарях говорила? Откройте и посмотрите. Там почти всё давно объяснено, по полочкам разложено.

Вы на самом деле считаете, что для серьезного изучения сложнейших явлений достаточно почитать философские словари?  

Нет, не достаточно! Если в детстве у вас не развили воображение с фантазией, то, вы просто ничего не поймёте. Люди, живя в реальном, материальном мире подвергли остракизму  материалистическое учение! Вам не смешно?  Или не понимаете, в чём юмор?Всё-равно, как если бы рыбы подвергли остракизму учение о воде.

У вас, поголовно, воспитали  идеалистическое мировазрение, миропонимание. А такие люди не в состоянии понять тех, кто стоит на материалистических позициях.

Меня сейчас почта донимает... никак не остановится дискуссия о тени культуры. Уже какой день спорят. Но людей, которые действительно что-то понимают о культуре - там нет. А их и не услышат, не поймут. Но о культуре спорят. Культурными себя считают.

Здесь надо понять одну вещь: любой уровень развития мозга - для него верхний. Т.е. каждый идиот считает себя умным.

А кто сомневается в своём уме? Самое смешное, именно умные и сомневаются. Мышление говорит о том, как много ты не знаешь. Мудрец сказал: Я знаю только то, что ничего не знаю. А идиоты считают, что знают всё. Сомнение - великий двигатель развития человека. Я пишу так категорично,  потому что это не мои мысли. Это общечеловеческое достояние. В семнадцать лет я скромно сказала, что не считаю себя дурой. На что мне был дан ответ - что-то вроде: только осознав  степень собственной дурости, начинаешь умнеть.

Но сейчас я могу объяснить это с позиции понимания  взаимодействия сигнальных систем.

Там, где у рассудочного человека работают несколько , заученных годами, стандартно - ассоциативных связей,  у мыслящеего человека - бесчисленное количество возможностей.  Что и делает его творческим. Именно так работает мозг у изобретателей. Нестандартно. У рассудочного - чёрное - белое, да - нет. А у творческого серо - буро - малиновое.

Речь ведь должна вестись не столько об образе, сколько о  законах, по которым работает ассоциативная кора. Я не понимала и никогда не пойму - как можно признавать разумными процессами вображение и фантазию и игнорировать в качестве разумной часть коры, где эти процессы происходят? По вашему - это логика? По - моему, абсурд,  когда объединяются образы, которые противоречат друг другу, как торт и селёдка..

Re: Наука "спит"! А спит ли наука?

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Вы, Татьяна, как тетерев на току или (того хуже), как наш президент Шимон Перес (тот ещё демагог) . Ему журналист задаёт вопрос, а он вместо того, чтобы отвечать на этот вопрос заменяет его (вопрос) своим и на него уже отвечает. Если знать механизм - со стороны забавно выглядит.

Re: Наука "спит"! А спит ли наука?

eMTiVi wrote:

Если в детстве у вас не развили воображение с фантазией, то, вы просто ничего не поймёте. Люди, живя в реальном, материальном мире подвергли остракизму  материалистическое учение! Вам не смешно?  Или не понимаете, в чём юмор?Всё-равно, как если бы рыбы подвергли остракизму учение о воде.

У вас, поголовно, воспитали  идеалистическое мировазрение, миропонимание. А такие люди не в состоянии понять тех, кто стоит на материалистических позициях.

Вообще-то, мы все (имею в виду активных участников дискуссии) воспитывались в советское время, когда идеализм, так скажем, не приветствовался. Что же касается "мировазрения" - оставим это красивое словцо на совести высокообразованного автора...

Re: Наука "спит"! А спит ли наука?

Изображение пользователя eMTiVi.

priven wrote:

eMTiVi wrote:

Если в детстве у вас не развили воображение с фантазией, то, вы просто ничего не поймёте. Люди, живя в реальном, материальном мире подвергли остракизму  материалистическое учение! Вам не смешно?  Или не понимаете, в чём юмор?Всё-равно, как если бы рыбы подвергли остракизму учение о воде.

У вас, поголовно, воспитали  идеалистическое мировазрение, миропонимание. А такие люди не в состоянии понять тех, кто стоит на материалистических позициях.

Вообще-то, мы все (имею в виду активных участников дискуссии) воспитывались в советское время, когда идеализм, так скажем, не приветствовался. Что же касается "мировазрения" - оставим это красивое словцо на совести высокообразованного автора...

У меня опечаток гораздо больше...  чего к одной придрались? Все соберите. Взрослые люди, а как дети.

Воспитывались в советское время... поэтому мозги более менее развиты. Мышление и эмоции - они на хороших книгах растут, на хороших фильмах. Мультфильмы были хорошие. Взрослые были не такими официально - рассудочными. Но, процесс уже шёл. Вы думаете, чего у нас такая перестройка получилась?

В середине девяностых  чувствовалось, что люди изменились. Я уже тогда пыталась разобраться в этой проблеме, правда, как театральный критик. Пыталась понять причины, - почему люди перестали ходить в театры. Сейчас понимаю, но никому не объяснить, даже самим театралам.

Вы все спорите, развлекаетесь, а ведь беда происходит страшная. То, о чём я говорю, это душа, духовность. И о ней забыли во всём мире, не только в нашей стране. У нас, возможно, ещё не так плохо, как в других странах. Но беда не в том, что души не развиты. Беда в том, что объяснить невозможно. Да, у вас здесь собрались не самые глупые люди. При этом, ни малейшего понимания.

А знаете, когда люди понимают - что такое душа? Когда им плохо. Душа растёт в трудностях, в боли, в страданиях. Или в любви. Почему?  Сильные чувства делает доминантными эмоционально - образные  части мозга. Лобные доли перестают доминировать, поэтому, влюблённые так часто пишут стихи. Поэтому, влюблённость очень полезна в творческих профессиях. Поэтому, женщины умнеют от настоящей любви.

Ладно. Ищите опечатки.

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя GIP.

eMTiVi, согласитесь, ну не может быть только так, чтобы все шагали не в ногу, а Вы одна - в ногу. В смысле - мы изобретатем без использования эмоциональных образов, о которых Вы неустанно тут повторяете. Значит, дело в нестыковке смыслов того, что делают изобретатели, и того, о чем говорите Вы. В чем же она состоит?

На мой взгляд, все упирается в то, во что мне надо преобразовать (невидымый даже мне) эмоциональный образ в ту форму, которой оперирует мое логическое мышление. Вы же не будете отрицать, что изобретателю искусственной технической реальности только образного мышления - недостаточно?

Отсюда встает вопрос: "Что должно выступать выразительным средством технического отображения эмоционального образа на мыслительной "изобразительной" плоскости?"

Мой помощник, мистер ВЭПЭ,  считает, что это отношение. Напрашивается мысль, что надо далее целостный эмоциональный образ разбить на две смысловые части, отношение между которыми составит противоречие. Интуиция мне подсказывает, что это неверный путь. Что же тогда должно выражать отношение?

Re: Наука "спит"! А спит ли наука?

Изображение пользователя bdeas.

eMTiVi wrote:
Ну, а жизненный опыт это что? Как он может накладываться на образ?

Я об этом не говорил, я говорил о том, что образ во многом зависит от жизненного опыта.

eMTiVi wrote:
... Почему одно и то же дерево в лесу может восприниматься по-разному?

Именно  благодаря связи между эмоциями и образом. Мне кажется, это просто и понятно не только Станиславскому. 

Кстати, некое подобие Вашего образа есть и у меня в голове. Но оно построено в большей мере на результатах мышления и эмоциях, которые я испытываю, читая Ваши "откровения" или "открытия".  И это подобие образа меняется по мере того, как я  с Вами "общаюсь".  Подобие образа, вызванного Вашим первым постом и аватаром в виде изящных ножек, было намного приятнее. Легкое, воздушное, умное... А превратилось в неглупое, недовольное и стервозное.  Уж извините,  я лишь пытаюсь описать эту таинственную связь между образом и эмоциями, понятную лишь Станиславскому.

Я специально не использую здесь слово "ОБРАЗ", потому что подобие образа лишено той самой константности, которую образ обретает, благодаря  информации от органов чувств. Сейчас ее во многом не достает. Уверен, увидев Вас, послушав в реальности, это подобие бы превратилось в образ, существенно при этом изменившись.

И снова этот образ во многом бы зависил от эмоций, которые я бы испытал.  

Уверен, что каждый из участников форума Вас уже как-то представляет.  Иногда настолько, что Вам даже "готовы предложить работу".  Т.е. на формирование этого подобия образа оказывает влияние воображение.

Re: Наука "спит"! А спит ли наука?

Изображение пользователя bdeas.

Умнейшая наша Татьяна !

Я упорно буду называть Вас Татьяной, т.к. это более соответствует сложившемуся у меня туманному образу.

Я хотел бы пояснить Вам (может, со стороны виднее), почему Вас не понимают ни на этом форуме, ни на других серьезные люди. Мнение это субъективное, Вы скорее всего отреагируете на него в своем стиле, в 1000-й раз повторив нечто типа: "Чтобы понять мою теорию, сначала поймите, что такое образ!"

Кстати Ваши "переоткрытия" теорией называете именно Вы.  В них до теории как до Луны пешком.

Вы можете произвести впечатление на людей, которые не читают специальной литературы и не обладают специальными знаниями. Если же Вы хотите не просто "гнать волну", а быть услышанными, будьте как минимум точны в использовании понятий. Для Вас слово не главное, но чтобы объяснить людям - оно необходимо.

Теперь конкретная иллюстрация основного положения Вашей гипотезы, которая основана, по вашим словам, "только на научных фактах" и в которой Вы, по вашим же словам "совершенно уверена"

eMTiVi wrote:
.

Я редко об этом пишу, потому что основываюсь только на научных фактах. Но, вот такая гипотеза, в которой я совершенно уверена.

Есть очень древние части мозга, которые мы идентифицируем, как "Я", как "ЭГО". Вот это и есть сам разум.

Вы правильно делаете, что редко пишите. Теперь об использованных понятиях: русское "Я" и латинское "ЭГО".

Понятие "ЭГО" не Вами сформулировано. Оно уже утвердилось и все специалисты, когда его произносят понимают его так, как его формулировал автор.

Цитата:

Я (Эго) (лат. ego) является наряду с Оно (Ид) и Супер-Эго (Сверх-Я) одной из трех психологических субстанций, предложенных Зигмундом Фрейдом для описания динамики человеческой психики. Я, по Фрейду, осуществляет исполнительные функции, являясь посредником между внешним и внутренним миром, как и между Ид и супер-Эго.

................................................................

Т.е в понимании Фрейда Я = "ЭГО"

Если уж Вы его используете, Вам нужно

1. либо корректно его использовать и не перевирать, противопоставляя самому себе (студент у меня в свое время получил бы "неуд." за это)

2. Либо заявить всем: "Я буду использовать понятие Фрейда, но буду понимать под ним нечто совершено другое, нравится вам это или нет". Затем четко определить, что Вы будете под этим понимать, и в чем не прав Фрейд. Все Ваши дальнейшие рассуждения будут зависить от того, насколько убедительными были Ваши контр-фрейдистские заключения.

Затем Вам придется переопределить такие устоявшиеся и глубоко укоренившиеся в сознании каждого человека понятия как, например: ЭГОизм, ЭГОцентризм и т.д.

Вам не кажется это пустым занятием? Кто Вас поддержит?

eMTiVi wrote:
.

Это лично моя гипотеза. Наука к такой гипотезе даже близко не подошла.

Вы производите впечатление неглупого человека. Но неужели Вы серьезно думаете, что поднялись над наукой? Тогда это уже клиника какая-то!  Как же Вас могут понять?

Я сам на этом форум не так давно. Но обожаю его и его участников. Более того, знаю некоторых именно по тому, чем они занимаются. Здесь с удовольствием обсуждают различные проблемы, решают задачи, помогают друг другу. Материалы форума несут, на мой взгляд большую просветительскую информацию.

И проблемы творчества, и воспитания, и положения в стране...  А Вы рассуждаете так, как-будто только Вы одна радеете за страну.

Если Вы постараетесь услышать других, возможно, и к Вам будут больше прислушиваться, и, может, даже в чем-то помогут.

При всей противоречивости Вашего пока еще не ОБРАЗА в моей голове, Вы вызываете некую симпатию... Хотелось бы Вам помочь, но даже не представляю, как.

С добрыми пожеланиями, Андрей

Re: Наука "спит"! А спит ли наука?

eMTiVi wrote:

У меня опечаток гораздо больше...  чего к одной придрались? Все соберите. Взрослые люди, а как дети.

Воспитывались в советское время... поэтому мозги более менее развиты. Мышление и эмоции - они на хороших книгах растут, на хороших фильмах. Мультфильмы были хорошие. Взрослые были не такими официально - рассудочными. Но, процесс уже шёл. Вы думаете, чего у нас такая перестройка получилась?

В середине девяностых  чувствовалось, что люди изменились. Я уже тогда пыталась разобраться в этой проблеме, правда, как театральный критик. Пыталась понять причины, - почему люди перестали ходить в театры. Сейчас понимаю, но никому не объяснить, даже самим театралам.

Вы все спорите, развлекаетесь, а ведь беда происходит страшная. То, о чём я говорю, это душа, духовность. И о ней забыли во всём мире, не только в нашей стране. У нас, возможно, ещё не так плохо, как в других странах. Но беда не в том, что души не развиты. Беда в том, что объяснить невозможно. Да, у вас здесь собрались не самые глупые люди. При этом, ни малейшего понимания.

А знаете, когда люди понимают - что такое душа? Когда им плохо. Душа растёт в трудностях, в боли, в страданиях. Или в любви. Почему?  Сильные чувства делает доминантными эмоционально - образные  части мозга. Лобные доли перестают доминировать, поэтому, влюблённые так часто пишут стихи. Поэтому, влюблённость очень полезна в творческих профессиях. Поэтому, женщины умнеют от настоящей любви.

Ладно. Ищите опечатки.

Татьяна, честно признаюсь (и это знают на данном форуме): я ищу опечатки (причем не всякие) только в тех случаях, когда их автор позиционирует себя как сильно превосходящего остальных по уровню образования. Самому тоже, кстати, порой доставалось за то же самое - я не в обиде, напротив, благодарен критикам. Порой бывает не вредно вернуться с высоких небес на грешную Землю. Не обессудьте, но "высокообразованный учитель духовности" в паре с "мировазрение" в самом деле смотрятся несколько забавно...

Давайте попробуем разговаривать на равных, с тех позиций, что наш собеседник, как минимум, не хуже нас разбирается в предмете - даже если это на самом деле и не совсем так.

Вы пишете: "То, о чём я говорю, это душа, духовность. И о ней забыли во всём мире, не только в нашей стране. У нас, возможно, ещё не так плохо, как в других странах". А нельзя ли "с этого места более подробно"? Что именно "забыли во всём мире"? Что именно у нас "не так плохо, как в других (каких именно?) странах"?

Душа и духовность - это не совсем одно и то же: душевный человек не всегда духовен, равно как и наоборот. Скажем, Солженицын - безусловно духовная личность, а как там с душевностью? А нянечка детского сада может быть очень душевной - но всегда ли можно сказать, что она духовна? Так с чем же у нас проблемы: с духом или душой? или с чем-то более глобальным?..

Что касается других стран - какие именно страны имеете в виду? Западную Европу? Северную Америку? Иран? Японию? Корею? В чем именно Вы видите наше преимущество перед ними? Уверены ли Вы, что души там тоже не равзиты? А, может быть, Вы просто не видите, что для них есть развитие?..

Вы вот раньше упрекнули всех нас в приверженности идеализму. Сошлюсь на известного материалиста Владимира Ильича Ленина, который в работе "Материализм и эмпириокритицизм" утверждал, среди прочего, что истина всегда конкретна. Нельзя ли попросить Вас несколько конкретизировать Ваши сентенции?

Заранее благодарен,

Александр.

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

GIP wrote:

eMTiVi, согласитесь, ну не может быть только так, чтобы все шагали не в ногу, а Вы одна - в ногу. В смысле - мы изобретатем без использования эмоциональных образов, о которых Вы неустанно тут повторяете. Значит, дело в нестыковке смыслов того, что делают изобретатели, и того, о чем говорите Вы. В чем же она состоит?

Читаю я и мне смешно и грустно. Гении  очень часто бывают непонятыми, слышали про такое? (Что вы, что вы... я не про себя). 

Этой темой занимались только самые - самые. О философском аспекте говорить не буду, не сведуща. Но эти вопросы в разных формах, у разных народов - поднимались регулярно. Испокон веков идёт спор об идеальтном и материальном.

История философии меня никак не касается... но, имена Шопенгауэра, Маркса, Юнга... затем физиологов - Сеченова, Павлова. Как уже писала Станиславского... и много других знаменитых имён.... - знают очень многие.

Не вношу в эту когорту Фрейда.  Фрейд придумал метод свободных ассоциаций...  (сам метод катартического психоанализа он не придумывал, он его слизал. Но, видимо, не владел гипнозом,  поэтому вышел из положения с помощью ассоциаций). Вот это единственное  его настоящее достижение, которое можно рассматривать, как приявление гения.

А дальше, он работал с первой  сигнальной системой, совершенно не понимая - с чем имеет дело. Нафантазировал, напридумывал  много. По большей части - чушь. А Станиславский, заметьте, исследовал не только психологию первой сигнальной, но разработал теорию  практической работы.

Это чрезвычайно коварная тема. С одной стороны,  всё настолько элементарно... а с другой - такой уровень непонимания!

Я  говорила - органичное развитие всех  трёх сигналов (соответственно, трёх частей коры) - это путь к умному,  таланталантливому человечеству. Только соответствующе развитые люди способны дойти до понимания.  А это - большие учёные, философы, мыслители. Поэтому, воображение и фантазия, традиционно, считаются детскими занятиями. Дети  - мыслители по природе, поскольку первосигнальные люди. То, что взрослые, с научными званиями, понять не могут,  - у детей на ура проходит, без усилий.

Сегодня и у детей плохо с эмоционально - образным развитием. Не умеют думать, плохо с воображением, с фантазией. И, при этом,  почти у всех,  буквально с первого раза получается игра - упражнение "Рисование на белом экране" (назвала, чтобы было понятно).  У меня не получается так хорошо "рисовать", как у них. Не сложная игра: надо представить белый экран, как в кино и  играть на нём мысленный мультик. Что угодно можно представить. Для начала действительно, мультик...  голубой прудик, а по нему плавает жёлтый утёнок. Взять мысленную кисточку, закрасить белый экран  тёмно - синим... смотрите, как мазки ложатся.  А теперь накидаем сияющую пыль звёзд. Представим вечный двигатель, запустим шестерёнки, пусть вертится, а теперь раскидаем на детали. Такой экран всё - равно, что бумага. Только, рисуешь не рукой,  а непосредственно мозгом.

Такой вид мышления это произвольная визуализация обобщённых образов. Сумма аналогичных впечатлений, сведённая в нечто усреднённое. Но если вы попытаетесь на этом экране нарисовать реальную жизнь, экран пропадёт и вы увидите - вспомните прошедшую, реальную жизнь такой, какой она была. Со всем окружением, с людьми, с разговорами. Это вы перешли к непроизвольному воображению, в ассоциативную кору.  Не знаю, наверное, не у всех взрослых  мысли - воспоминания визуализируются, когда мы словно фильм видим. У меня автоматом  идёт. Стоит подумать о каком-то  жизненном моменте,  сразу  документальный фильм пошёл.

 

Вы думаете, я не понимаю  абсурдность положения?  Когда, один прав, а все неправы? Я  два года в шоке была...  не могла поверить - что люди способны не понимать такую элементарную вещь, как образ. Мне всё казалось, что они притворяются. Сегодня ушли или уходят люди, которые  способны  понимать, что такое первая сигнальная, что такое духовность. К сожалению, они понимали подсознательно. Как и я всю жизнь понимала подсознательно.  Это меня бес попутал. Решила выяснить - где находится подсознание.

Как нормальному человеку может прийти в голову  мысль, что люди  способны не понимать - что такое образ?  Это всё - равно, что не понимать, что такое "дышать". Я вам говорю - надо  дышать... вы мне отвечаете - дайте методики.

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Товарищ мой в угаре рвенья
Или наивности святой
Чушь прдставлял, как откровенье,
А я хотел сказать: - Постой!
Не множь ты сущности без нужды!
Мир этот прост, как апельсин.
Все усложненья ему чужды,
И корень у всего один.

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Удививительно и странно,
Я к общению готов
Но не разбираю слов
Может всё из-за бананов?
В уши вставил их когда-то,
Чтоб от криков не страдать
Тех, чей голос выгребать
Нужно из ушей лопатой.

 

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Евангелие иль Коран
Средь нас всегда найдётся дока
В чужой религии баран
Так часто мнит себя пророком....

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Ну и "на закуску" такой вот "образ"

Стадо, пастбище, трава.
Рожки, ножки, голова.
Хвост, жарища, куча мух.
Случка, солнце, кнут, пастух.
Луг, копыта, водопой.
Вечер, хлев, большой удой

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

GIP wrote:

На мой взгляд, все упирается в то, во что мне надо преобразовать (невидымый даже мне) эмоциональный образ в ту форму, которой оперирует мое логическое мышление. Вы же не будете отрицать, что изобретателю искусственной технической реальности только образного мышления - недостаточно?

Отсюда встает вопрос: "Что должно выступать выразительным средством технического отображения эмоционального образа на мыслительной "изобразительной" плоскости?"

Мой помощник, мистер ВЭПЭ,  считает, что это отношение. Напрашивается мысль, что надо далее целостный эмоциональный образ разбить на две смысловые части, отношение между которыми составит противоречие. Интуиция мне подсказывает, что это неверный путь. Что же тогда должно выражать отношение?

Ну, как это невидимый? Вы о чём? Вы что слепы? Жизнь совсем не видите?

Зайдите в магазин... скажем, продуктовый. Пройдитесь, посмотрите на прилавки, на витрины. Всё, что вы видите, слышите, ощущаете - это чувственное восприятие, т.е. образное. Продукты, по большей части, вам знакомы. Значит, их образы уже есть в вашей памяти и ассоцитативная кора их сейчас опознаёт.  Сегодняшние образы лягут в копилку, в дополнение к предыдущим.

Вот этот пакетик вы видите первый раз. Вы его рассмотрите, прочитаете этикетку. В результате, вы  запомнили конкретный образ ( и теперь его всегда опознаете). И дополнительно создался опосредствованный образ с помощью слов. Слова активировали другие образы,  относящиеся к содержимому пакета. Ассоциативная кора включила  ассоциативные связи, чтобы ввести новый образ в систему.  Подключились лобные доли,  чтобы запомнить новое название). 

Вы идёте по магазину: уже набрали в корзинку пакетик с корицей, туалетную бумагу, соду  и хлорную "Белизну". Вам всё это нравится? Вы взяли то, о чём жена настучапа по голове.

А давайте, выберем то, что нравится вам? От чего у вас "слюнки текут"?  О! Пиво! Сами выбирайте...  рыбка к пиву. Кобаску возьмём или курочку? Может, курочку - гриль?

Вы вышли из магазина. Можете вспомнить - представить, как заходили в магазин, как выбирали, рассматривали, расплачивались?

Любой жизненный образ связан с какой-то эмоцией. Или индифферентен. Эмоция, по сути, средство отбора. Это нравится - хочу. Это не нравится - не хочу.. Этьо безразлично - даже  помнить об этом не буду.

Образ - эт о информация о внешнем мире. Эмоция -  момент  отбора и  стимул к действию. Нравится парню девушка. Хочет. Очень сильные эмоции.   Чего мы только ни делаем из-за этих эмоций, желая заполучить объект - образ.

 

Что же касается изобретателя... здесь образное мышление - главное и доминирующее.  Если я правильно понимаю вашу специфику,   вы работаете с конкретными вещами. Как конретную деталь прикрутить конкретной гайкой к конкретной трубе? Сначала вы это мозгуете, потом пробуете на практике... опять мозгуете...  изменяете конфинурацию детали... абстрактными цифрами и формулами рассчитываете конкретные размеры до доли милиметра. Вы работаете с реальной жизнью, творите реальную жизнь. Любое реальное дело - это образное мышление.    И хорошо вы это будете делать, только в том случае, если вам нравится ваше занятие.  А талантливо -  если вы увлечены. Только тогда подключается творческое мышление (т.е. непроизвольное внимание,  которое активирует  подсознательную информацию).

Вот, устала проверять опечатки... а  проверка правописания на этом сайте не работает.

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя bdeas.

eMTiVi wrote:

История философии меня никак не касается... но, имена Шопенгауэра, Маркса, Юнга... затем физиологов - Сеченова, Павлова. Как уже писала Станиславского... и много других знаменитых имён.... - знают очень многие.

Не вношу в эту когорту Фрейда.  Фрейд придумал метод свободных ассоциаций...  (сам метод катартического психоанализа он не придумывал, он его слизал. Но, видимо, не владел гипнозом,  поэтому вышел из положения с помощью ассоциаций).

Справедливости ради замечу, что Фрейд владел гипнозом и начинал именно с него при лечении неврозов прежде чем прийти к методу свободных ассоциаций. Замечу также, что  применение этого метода у Фрейда и Юнга очень сильно отличаются. В своем методе Юнг обращается именно к образу, о котором как Вы утверждаете, никто кроме Вас понятия не имеет.   Вам полезно было бы узнать и о взглядах Юнга на т.н. "активное воображение". В этом методе именно наблюдается роль образного мышления, а  трудность в его освоении связана именно с тем, что критическое или рациональное мышление мешает отбору образов.

Все это важно для темы, которую Вы подняли, если в ней разбираться серьезно.

eMTiVi wrote:

А дальше, он работал с первой  сигнальной системой, совершенно не понимая - с чем имеет дело. Нафантазировал, напридумывал  много. По большей части - чушь.

 

Что касается Вашей оценки заслуг Фрейда, она свидетельствует только о полнейшем Вашем невежестве в этой области.  Уверен, что вы лично не прочитали ни одной работы Фрейда целиком. Психоанализом по Фрейду занимаются десятки тысяч психотерапевтов, излечивая людей. Говорю Вам не только как человек, что-то об этом читавший, но как специалист с практическим опытом его применения.

Для справки:  Фрейд выдвигался на Нобелевскую премию Томасом Манном и другими выдающимися деятелями науки и литературы, а в 1930 году его труды были отмечены одной из самых престижных наград мира - Премией Гете.  Это Вы называете "по большей части чушью"?   Когда Вы сделаете для науки ли, для человечества ли столько, сколько сделал Фрейд, тогда, может быть заслужите право делать такие оценки.

Вы пока ни одного определения даже точно не дали. Только сотрясаете воздух банальными и дилетантскими рассуждениями. Вам задают конкретные вопросы - Вы не в состоянии на них ответить, Вас просят дать определение - Вы уходите в сторону.  В больших дозах Вы приедаетесь, к сожалению...

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

Gregory Frenklach wrote:

Ну и "на закуску" такой вот "образ"

Стадо, пастбище, трава.
Рожки, ножки, голова.
Хвост, жарища, куча мух.
Случка, солнце, кнут, пастух.
Луг, копыта, водопой.
Вечер, хлев, большой удой

ИДИОТ! К тому же, бездарный.

И ещё раз об образах... и гениях

Изображение пользователя bdeas.

Занятие в Академии художеств.
- Гений Малевич будет сегодня рисовать свои чёрненькие квадратики,
а все остальные бездари шагом марш
рисовать голых натурщиц!

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

eMTiVi wrote:
Gregory Frenklach wrote:

Ну и "на закуску" такой вот "образ"

Стадо, пастбище, трава.
Рожки, ножки, голова.
Хвост, жарища, куча мух.
Случка, солнце, кнут, пастух.
Луг, копыта, водопой.
Вечер, хлев, большой удой

ИДИОТ! К тому же, бездарный.

Бараво, Татьяна!
Думаю, что Вас пора забанить - "послать в баню":)

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

bdeas wrote:

eMTiVi wrote:

История философии меня никак не касается... но, имена Шопенгауэра, Маркса, Юнга... затем физиологов - Сеченова, Павлова. Как уже писала Станиславского... и много других знаменитых имён.... - знают очень многие.

Не вношу в эту когорту Фрейда.  Фрейд придумал метод свободных ассоциаций...  (сам метод катартического психоанализа он не придумывал, он его слизал. Но, видимо, не владел гипнозом,  поэтому вышел из положения с помощью ассоциаций).

Справедливости ради замечу, что Фрейд владел гипнозом и начинал именно с него при лечении неврозов прежде чем прийти к методу свободных ассоциаций. Замечу также, что  применение этого метода у Фрейда и Юнга очень сильно отличаются. В своем методе Юнг обращается именно к образу, о котором как Вы утверждаете, никто кроме Вас понятия не имеет.   Вам полезно было бы узнать и о взглядах Юнга на т.н. "активное воображение". В этом методе именно наблюдается роль образного мышления, а  трудность в его освоении связана именно с тем, что критическое или рациональное мышление мешает отбору образов.

Все это важно для темы, которую Вы подняли, если в ней разбираться серьезно.

eMTiVi wrote:

А дальше, он работал с первой  сигнальной системой, совершенно не понимая - с чем имеет дело. Нафантазировал, напридумывал  много. По большей части - чушь.

 

Что касается Вашей оценки заслуг Фрейда, она свидетельствует только о полнейшем Вашем невежестве в этой области.  Уверен, что вы лично не прочитали ни одной работы Фрейда целиком. Психоанализом по Фрейду занимаются десятки тысяч психотерапевтов, излечивая людей. Говорю Вам не только как человек, что-то об этом читавший, но как специалист с практическим опытом его применения.

Для справки:  Фрейд выдвигался на Нобелевскую премию Томасом Манном и другими выдающимися деятелями науки и литературы, а в 1930 году его труды были отмечены одной из самых престижных наград мира - Премией Гете.  Это Вы называете "по большей части чушью"?   Когда Вы сделаете для науки ли, для человечества ли столько, сколько сделал Фрейд, тогда, может быть заслужите право делать такие оценки.

Вы пока ни одного определения даже точно не дали. Только сотрясаете воздух банальными и дилетантскими рассуждениями. Вам задают конкретные вопросы - Вы не в состоянии на них ответить, Вас просят дать определение - Вы уходите в сторону.  В больших дозах Вы приедаетесь, к сожалению...

Значит так?  Образ придумала Я?

Душу, духовность, культуру придумала  Я?

Сигнальные систем ы придумала Я?

Читала я Фрейда. Невыносимо читать эту чушь, но я читала. И то, что он стал идолом психологов, затормозило развитие психологии, отбросило на сотню лет назад.

 

Это мне приелись люди,  которые даже не пытаются думать. Для которых режиссура даже близко не является наукой, а каким - то баловством. Всё! Вы мне надоели.

 

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

eMTiVi wrote:
...Вы идёте по магазину: уже набрали в корзинку пакетик с корицей, туалетную бумагу, соду  и хлорную "Белизну". Вам всё это нравится? Вы взяли то, о чём жена настучапа по голове.

А давайте, выберем то, что нравится вам? От чего у вас "слюнки текут"?  О! Пиво! Сами выбирайте...  рыбка к пиву. Кобаску возьмём или курочку? Может, курочку - гриль?

Ну если о продуктах речь зашла. И пока Вас не выперли за хамство с форума...

Графинчик с водкой запотевший,
Грибочки рядом с холодцом,
С румяной корочкой мясцом,
Слегка в духовочке сомлевшим.

Картофель молодой с лучком,
К нему огурчик малосольный
Уже нарезанный продольно,
Сельдь по соседству с балыком.

Налита стопка, бутерброд
С икоркой красной ждёт, когда же
"Будем здоровы!"- кто-то скажет
И опрокинет стопку в рот.

Об образах, инстинктах и мышлении...

Изображение пользователя bdeas.

eMTiVi wrote:

Эмоция -  момент  отбора и  стимул к действию. Нравится парню девушка. Хочет. Очень сильные эмоции.   Чего мы только ни делаем из-за этих эмоций, желая заполучить объект - образ.

Тогда и я добавлю по теме мышление и образ в такой же форме:

Инстинкт, когда он половой, никак не связан с головой!

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

eMTiVi wrote:
Это мне приелись люди,  которые даже не пытаются думать. Для которых режиссура даже близко не является наукой, а каким - то баловством. Всё! Вы мне надоели.

Татьяна, Вас за хамство в любом случае "пошлют в баню" - оставайтесь пока не выперли:)

P.S. А замечание про режиссуру - это из серии "Да подавись ты своим молотком!"

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя bdeas.

eMTiVi wrote:

Читала я Фрейда. Невыносимо читать эту чушь, но я читала. И то, что он стал идолом психологов, затормозило развитие психологии, отбросило на сотню лет назад.

Почему же только психологов?  Он был, как сказал Эйнштейн, «величайшим учителем, мощь хода мыслей которого имела огромное воздействие на мировоззрение нашей эпохи. Он был крупнейшим реформатором начала ХХ века, изменив сегодняшний мир.

А что касается факторов, отбросивших отечественную психологию на сотню лет, то не мешало бы Вам познакомиться с материалами первого съезда психологов, обратив внимание на два протиборствующих направления, на то, которое было принято за официальное в нашей стране и на лиц, которые за это голосовали. Кроме того почитать о тех первых психологов, которые были расстреляны после съезда. Или в этом тоже  Фрейд виноват?  А Фрейда Вы все же не читали, что бы Вы тут нам не писали. Себе-то вы можете в этом признаться!   Ведь все ваши реакции, мотивы, поведение объясняются по Фрейду, сублимирующая Вы наша!

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Вообще в защиту  бабушки Татьяны от "посылки её в баню" должен сказать, что она оптимистка. Об этом свидетельствует это "признание":

Лично у меня всегда были активными эмоционально – образные части мозга.
Но в силу женской природы… а у женщин доминантными являются лобные доли… не знаю уж почему, возможно из-за гормонов… у меня так же – доминировали лобные доли. Ещё та идиотка была… не намного лучше нынешних самоуверенных молодок

Наверное, во всяком возрасте – свои игрушки. А мудрость, увы, приходит только с годами.

 

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя bdeas.

Gregory Frenklach wrote:

 А мудрость... приходит только с годами.

... или говорят, с возрастом. Но бывает, что возраст приходит один.   Наверное, это тот самый случай.

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

bdeas wrote:
Gregory Frenklach wrote:
  А мудрость... приходит только с годами.

... или говорят, с возрастом. Но бывает, что возраст приходит один.   Наверное, это тот самый случай.

Про МУДРОСТЬ, которая "ПРИХОДИТ с годами" и про то, что "ещё та ИДИОТКА БЫЛА" не я а она сама написала на том самом форуме, где её сначала любовь, а потом и ненависть остались без ответа:)

Из анекдота:

И создал Бог женщину (Татьяну, наверное Г.Ф.). Существо получилось злобное, но забавное..."

Согласитесь, что Татьяна - забавная:)

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя bdeas.

Gregory Frenklach wrote:

Вообще в защиту  бабушки Татьяны от "посылки её в баню" должен сказать, что она оптимистка.

Чтобы она не обиделась на "бабушку", признаюсь, что сам я уже шесть раз дедушка.  Хотя мне кажется,  что внуков у нее нет...

Наблюдая за своими внуками, я могу привести интересные факты о связи образов и слова... Внуки у нас как правило, начинают говорить на русском (в семье)... Конечно, в это время у них формируются образы (родителей, животных и т.д) . Когда они идут в детский сад, они очень быстро переходят на немецкий язык... Получается, что сигнальная система, связанная со словом кардинально поменялась... Но это не означает, что так же кардинально поменялись и образы...  По себе скажу, что сам иногда не замечаю, на каком языке я говорю... Бывает, что если чем-то увлечен, начинаю говорить с коллегами-немцами по-русски.  И сны уже вижу на разных языках... Но это "не мешает" образам и мышлению...

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Я для своей старшенькой (ей сейчас почти  двадцать пять) разные развивающие игры придумывал. При этом пришлось изобретать, как объяснять, не объясняя. Например, когда ей было чуть больше трёх я для того, чтобы продемонстрировать своему коллеге методику "объяснения без объяснения" за пять минут научил ребёнка понятию симметрии.  Я даже коротеькую статью на эту тему написал - в ЧОУНБ можно найти, а может и как-нибудь в своём блоге её помещу.

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя bdeas.

Gregory Frenklach wrote:

 Я даже коротеькую статью на эту тему написал - в ЧОУНБ можно найти, а может и как-нибудь в своём блоге её помещу.

А ссылку не могли бы дать? Или по какому названию искать? Или по мылу скинуть?  Интересно!

В психологических тренингах известен факт, что воздействие образом может быть сильнее, чем словом.  Поясню.  Для личностного роста человеку важно получить информацию о себе, но таким образом, чтобы он как бы ее сам для себя открыл, не получая оценочных суждений в словах, как бы сам сделал все выводы. Поэтому используется такая процедура "в процедуре"...

Маскирующей процедурой является  т.н. "горячее кресло", это форма "наказания" проштрафившегося участника. Ему дается следующее задание:  Он должен угадать человека, которого загадала группа, задавая вопрос типа  "Если бы этот человек был ... (животным, мебелью, автомобилем, детской игрушкой, жанром литературного произведения, видом одежды и т.д) , то каким?"   Вопросы задаются всем участникам группы по очереди, включая того, которого загадали.

Внешне выглядит, как игровое задание для угадывающего. На самом деле все переживания испытывает человек, которого загадали. Причем эта информация без слов, описывающих качества, а в образах.  Он к тому же и сам себе должен дать характеристику...А для него это уже эмпатия. И когда ведущий вдруг точно угадывает его, он понимает, что все эти образы ему должны соответствовать... Эффект бывает потрясающий.

На изменение образа "я" также влияют использование метафор... Блестящий психотерапевтический, НЛП-стский и т.п. метод...  Метод, которым, как я заметил, Вы очень умело пользуетесь.  Как сказать человеку, какой он, не говоря... не называя при этом качеств?  Разве не проявление принципов ТРИЗ в психологии?

 

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Информация ЧОУНБ # 65

22. Френклах Г.Б. Подбор материала и процесс его подачи при обучении детей: Справка. Израиль, 1992, 1с
В электронной форме нет (до сих пор не удосужился), а скан получается паршивый.

Посмотрите также и это:
http://www.trizway.com/art/primary/78.html
http://www.metodolog.ru/triz-journal/archives/1998/02/e/index.htm - идея та же но чуть-чуть изменил

Ну и это (на английском) заодно:
http://www.metodolog.ru/triz-journal/archives/1998/02/c/index.htm

Не знаю, нужна ли обзорная статья (на английском) по РТВ, но если нужна она тут:
http://www.metodolog.ru/triz-journal/archives/1998/10/b/index.htm

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя GIP.

eMTiVi wrote:
GIP wrote:

eMTiVi, согласитесь, ну не может быть только так, чтобы все шагали не в ногу, а Вы одна - в ногу. В смысле - мы изобретатем без использования эмоциональных образов, о которых Вы неустанно тут повторяете. Значит, дело в нестыковке смыслов того, что делают изобретатели, и того, о чем говорите Вы. В чем же она состоит?

Читаю я и мне смешно и грустно. ... Это чрезвычайно коварная тема. С одной стороны,  всё настолько элементарно... а с другой - такой уровень непонимания!  ... Я  говорила - органичное развитие всех  трёх сигналов (соответственно, трёх частей коры) - это путь к умному,  таланталантливому человечеству. Только соответствующе развитые люди способны дойти до понимания.  А это - большие учёные, философы, мыслители. Поэтому, воображение и фантазия, традиционно, считаются детскими занятиями. Дети  - мыслители по природе, поскольку первосигнальные люди. То, что взрослые, с научными званиями, понять не могут,  - у детей на ура проходит, без усилий.

Лично мне понятно, что Вы не можете информативно объяснить то, о чем уже так долго и многогранно рассказываете.

Дети - чем они отличаются от взрослых? У них что - есть образы и их понимание, а у нас их нет?  Не может так быть, ибо они - мы в более раннем возрасте... Итак, что же такое образ?

eMTiVi wrote:
Такой вид мышления это произвольная визуализация обобщённых образов. ... Вы думаете, я не понимаю  абсурдность положения?  Когда, один прав, а все неправы? Я  два года в шоке была...  не могла поверить - что люди способны не понимать такую элементарную вещь, как образ. Мне всё казалось, что они притворяются. ... Как нормальному человеку может прийти в голову  мысль, что люди  способны не понимать - что такое образ?  Это всё - равно, что не понимать, что такое "дышать". Я вам говорю - надо  дышать... вы мне отвечаете - дайте методики.

Итак, первое приближение к пониманию: образ - это нечто обобщенное. Достаточно ли этого для понимания? Думаю, что нет, ибо неясно, чем дети отличаются от взрослых. Если не можете Вы нам понятно объяснить, в чем тут дело, спросим тех, кто знает  так, что может понятно объяснить. Итак, что же такое образы?

Андрей Хитров wrote:

....для начала рссмотрения примем за основу научную точку зрения, заключающуюся в том, что образ - это идеальное отражение объекта. Отражение есть частичное представление свойств отражаемого. В свою очередь свойства объекта - это набор его взаимосвязей с окружающей действительностью. Например: вес, объем, форма, цвет, летает, живое и т.д. В таком случае, образ - это набор связей некоего элемента психики с чувственными элементами, отображающими известные свойства отражаемого. Простейшая логика подсказывает, что образ есть ничто иное как идеальный элемент психики, а его взаимосвязи с другими элементами (наиболее наглядно с чувственными) и есть свойства отражаемого объекта. В качестве элементарного примера можно опять взять кирпич. Какие возможны взаимосвязи с чувственными элементами? Прямоугольный, красный, белый или какой другой, твердый, тяжелый и прочее. Можно привести массу свойств кирпича, в том или ином виде представленных в его образе. Причем у разных людей этот набор связей с чувственными элементами может и не совпадать. Могут быть, кстати, связи и с управляющими элементами (в частности навыками). Кирпич можно положить в стену, можно бросить, можно кому-нибудь по: морде, например. Да много чего можно. Это также взаимосвязи образа. И у каждого они свои, хотя и во многом пересекаются. Итак, мы определились -

образы это идеальные элементы психики.

Это Вы нам хотели рассказать? К слову, кирпич для тризовцев - это весьма знакомый образ :)

Андрей Хитров wrote:

Однозначная (рефлекторная) связь всегда вызывает однозначную реакцию. Например, сказали бы Вы собеседнику "кирпич", а он Вам сразу, без предупреждения кулаком и в глаз. Как слюновыделение при зажигании, например, лампочки в опытах у Павлова. Всегда и без каких-либо условий. Но этого ведь не происходит (по крайней мере, в основной массе). Значит, что-то мешает осуществлению этой однозначной реакции. Ничего другого для предотвращения однозначности нет, кроме многозначности. Одному элементу на входе соответствует множество элементов на выходе. Конечно, именно это и мешает осуществлению однозначной реакции на раздражитель. Какую из нескольких связей выбрать, дело хозяина психики.

Таким образом, у человека, оперирующего с образами (множественность связей), появляется возможность выбора в отличие от животного, оперирующего с рефлексами (однозначная связь). "Ударить его или нет? А вдруг он мне в ответ. Лучше пока подожду:". У животного такой возможности выбора нет. Полный и абсолютный детерминизм. Итак, вывод первый, наличие второй сигнальной системы предоставляет человеку право выбора между различными вариантами осуществления своих реакций на внешний раздражитель.

Одним из следствий множественности взаимосвязей, является факт того, что образ это НЕ "ЗНАНИЕ".

Знание есть однозначное соответствие двух или нескольких элементов психики. Не зря все знания строятся по схеме - "ЕСЛИ: ТО:".

Образ в отличие от знания - это множественное соответствие.

Каждая связь образа может быть и входящей и выходящей. Из каждой связи может следовать каждая, а может, и нет. Например, назовите связь "стеклянная". Из этого может следовать, что вы говорите о стакане. А возможно и об окне, шаре, банке... И наоборот, если вы скажете стакан, то наверняка выплывет одна из его взаимосвязей - стеклянный. Взаимосвязи в образе не направленные.

Если бы Вы сразу акцентировали различие образа именно от знаний (а именно их величиной взрослые отличаются от детей) , то многих вопросов и непониманий в теме не возникло бы вовсе. Потому что дело вовсе не в них, а в оценке целесообразности замены образным мышлением, например,  такого метода, как метод фокальных объектов. Кроме того, надо разобраться и возникающих при этом нюансов.

Андрей Хитров wrote:
Многозначность в отличие от однозначности предполагает постоянный выбор на каждом шаге, в том числе и между словами, действиями, мыслями: Здесь нет спешки. Нет однозначности. За каждым действием, идет процесс анализа текущего состояния и выбор возможного варианта последующего действия. Этот выбор возможен только в случае наличия у Вас конкретного результата желаемого (прогнозного) будущего, которое Вы стараетесь достичь своими действиями. То есть цели Ваших действий.

Например, постоянный выбор на каждом шаге делается и в формальной логике, которую изобретателю надо знать и применять, ибо иначе не доказать ему новизну и достаточный технический уровень своего изобретения. Поэтому надо соразмерить образное мышление с фолмально-логическим, иначе постоянно будут возникать нестыковки и спотыкания на каждом шагу. Или - еще что...

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя bdeas.

Gregory Frenklach wrote:

Посмотрите также и это:
http://www.trizway.com/art/primary/78.html
http://www.metodolog.ru/triz-journal/archives/1998/02/e/index.htm - идея та же но чуть-чуть изменил

Курс РТВ для меня не нов (я все же с ТРИЗ знаком в целом уже порядка 30 лет),  я его слушал в преподавании Литвина.  Сам тоже кое-что делал как в практическом, так и в научном плане (диссертация по психологии тех. творчества).  Вот тут содержание одной из моих работ

http://triz-ta.narod.ru/inhalt.htm

Мне хотелось именно то упражнение посмотреть, о котором вы упомянули как объяснять, не объясняя.

 

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Извините - я вовсе не собирался учить Вас РТВ:) Привёл ссылку на обзорную статью на английском на случай если понадобится - всё таки уже переведено худо-бедно.
В заметке об играх приведен фрагмент реальных упражнений с дочкой. Если заметили, там тоже нет объяснений правил игры и что такое система, надсистема, подсистема - ребёнок получает информацию об этом, наблюдая за "показательной" игрой взрослых. Вот мы так с женой перед трёхлетней дочкой и играли друг с другом, пока дочка не включалась в игру.
По поводу того упражнения на понятие симметрии. Заметку я блоге напечатаю - там, этого упражнения нет. А всё дело в том, что ребёнок в этом возрасте уже понимает, что такое симметрия, но просто слова такого не знает. Вот я дочке на глазах у коллеги показывал картинки ваз, чашек, табуреток и рисовал линию, которая делила изображение на две половинки и в случае симметрии говорил "симметрично", а в случае отдутствия симметрии "несимметрично". Коллега тоже участвовал в игре. Потом включилась и дочка, а потом я усложнил задание и стал показывать рисунки без разделительной линии. А потом и просто на предметы. Как видите, я не объяснял ребёнку, что такое симметрия. Интересно, что старшая дочь до сих пор эти игры помнит.
То же самое было и при обучении чтению. Названия букв ребёнок знал, а как начать читать по слогам? Мы с женой играли перед ребёнком в следующую игру с кубиками - я, соединяя два кубика вместе: "Б и А вместе...?" Жена отвечала: "БА". Ну и так далее. Через некоторое время включалась и дочка - ей тоже хотелось поиграть...
Думаю, что основную идею Вы поняли, а заметка в блоге за мной.

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя bdeas.

Gregory Frenklach wrote:

По поводу того упражнения на понятие симметрии...
Думаю, что основную идею Вы поняли, а заметка в блоге за мной....

Спасибо, буду с интересом ждать. Вот почему меня это заинтересовало... Я тоже сталкивался с этим вопросом и  делал нечто похожее.  Только я пытался объяснить своим детям осевую симметрию именно как процесс "отзеркаливания" относительно оси .  Сгибал симметричные картинки по оси симметри, получал половинку рисунка, и подносил  к зеркалу, которое "достраивало" картинку. Мне хотелось связать два образа - симметричный рисунок и именно зеркало. Дети потом сами сгибали что попало, подносили к зеркалу и убеждались, что получается правильная картинка не всегда. Меня удивило, как быстро потом они сами угадывали, какие фигурки будут правильно "отзеркаливаться" и сами рисовали ось симметрии для проверки...

Важно, как мне кажется здесь и само присутствие родителя. Позитивный дополнительны образ родителя способствует закреплению "учебного образа". Это я к "таинственнои и принципиально непознаваемой связи между эмоциями и образом", о которой все время говорила Татьяна. Кстати, использование в процессе обучения "психологических якорей" (в статье, которая есть на форуме) также основано на этой связи - подключение ранее пережитой эмоции в качестве ресурса... А это уже методики. Т.е. ответ на  естественное  "какание" :-) для "какеров" :-)

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Со старшей дочкой я методики НЛП не испытывал, а с младшей пробовал так называемый эйриксоновский гипноз, чтобы снять боль. Даже голово набок и чуть всторону поворачивал, чтобы во время рассказа о маленькой девочке, которая поцарапала руку, а потом её взяла на руки мама и ей сразу стало тепло, хорошо и приятно, поставить эти самые якоря. Врач, который перед этим прижёг дочке бородавку жидким азотом охренел, видя, что ребёнок успокоился в течение минуты. Оно и не удивительно - я говорил на русском, а врач ивритоговорящий. Короче, первый раз сработало. Второй раз, когда я попытался сделать то же самое, после второго сеанса (фактически - это контроль над сознанием) дочка сначала успокоилась, но через несколько секунд затрясла головой и завопила: "Нет! Замолчи! Пусть болит!". Я замолчал и проникся уважением, к этому маленькому человечку, который готов терпеть боль но не позволить контролировать своё сознание.
Эх... если бы и взрослые так себя вели.

Re: И ещё раз об инновациях

eMTiVi wrote:

Это мне приелись люди,  которые даже не пытаются думать. Для которых режиссура даже близко не является наукой...

Так, вот с этого места, пожалуйста, поподробнее-с... Режиссура - это все-таки наука или искусство? Мне до сих пор всегда казалось, что искусство. Ну, иначе бы режиссеры доказывали теоремы, контролировали всякие измеряемые параметры (температуру, давление и пр.) и добивались четкой воспроизводимости результатов эксперимента, а не вдохновения и неподражаемой игры актеров. И смотреть это было бы так скучно...

Если, тем не менее, Вы полагаете, что режиссура - это таки наука, то тогда какая именно? Каков ее объект, предмет, метод? Каковы исходные положения, на каких научных фактах они основаны? Где доказательства их воспроизводимости? Какая статистика накоплена, по каким конкретно статистическим критериям проверялись результаты? С какой доверительной вероятностью они получены? Ну, так положено в науке - анализировать воспроизводимость полученных результатов...

Или "наука режиссуры" - это такая же метафора, как и "ничтожество Фрейда"? Может быть, давайте все же будем говорить о режиссуре и учении Станиславского в рамках парадигмы искусства, а не науки?..

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя bdeas.

eMTiVi wrote:
Значит так?  Образ придумала Я?

Нет, конечно. Этого никто не утверждал, да вы этого и не смогли бы.

eMTiVi wrote:
Душу, духовность, культуру придумала  Я?

Нет.  Этого тоже никто не утверждал. Вы не различаете, что такое дух и душа.

eMTiVi wrote:
Сигнальные систем ы придумала Я?

Нет. Этого тоже никто не утверждал. Вы даже точно не представляете, что это такое.

eMTiVi wrote:
Читала я Фрейда. Невыносимо читать эту чушь, но я читала.

Отсюда напрашиваются два вывода. Либо Вы все же лукавите, поскольку на самом деле так ничего до конца у Фрейда и не прочли.

Либо (что еще смешнее)  Вы мучаете себя чтением невыносимой чуши, но все же дочитываете эти толстые книги до конца. Не понятно... Зачем себя так мучить?  Зачем тратить время на чтение чуши?   Или чтение чуши для вас привычное дело?  Может странное такое хобби?  Читать и мучиться!  Мучиться, но читать, читать и читать!  От корки до корки! Взялся за гуж - не говори, что не дюж!   Так получается, противоречивая Вы наша? 

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

eMTiVi wrote:
Читала я Фрейда. Невыносимо читать эту чушь, но я читала.

Это мне напоминает... "мыши кололись плакали, но всё равно ели кактус":)

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

bdeas wrote:

Наблюдая за своими внуками, я могу привести интересные факты о связи образов и слова... Внуки у нас как правило, начинают говорить на русском (в семье)... Конечно, в это время у них формируются образы (родителей, животных и т.д) . Когда они идут в детский сад, они очень быстро переходят на немецкий язык... Получается, что сигнальная система, связанная со словом кардинально поменялась... Но это не означает, что так же кардинально поменялись и образы...  По себе скажу, что сам иногда не замечаю, на каком языке я говорю... Бывает, что если чем-то увлечен, начинаю говорить с коллегами-немцами по-русски.  И сны уже вижу на разных языках... Но это "не мешает" образам и мышлению...

Модераратору следовалор бы удалять флуд. Или он сам развлекается за компанию?

Лобные доли никак не меняются. И образы, т.е . жизнь  не меняются.  Выучиваются дополнительные слова и только. При этом, если взрослый учит иностранный язык переводя иностранные слова сначала на родной язык, а родной язык уже связывая с образами.... то у маленьких детей  иностранные слова рефлекторно связываются с образами, как и родная речь. Т. е у взрослого происходит двойной перевод, а  а у детей  сразу образуются органичные рефлекторные связи: реальность - образ - слово.  Поэтому, иностранная речь быстро снановится для них родной.  На скольких языках  будут общаться с малышом взрослые, столько он и усвоит. Не учить, а именно общаться.

Хлеб, вода, сахар, небо человек -это же реальность, которая для всех одинакова. Просто, в каждом языке свои условные обозначения реальности.  Суть вещей от этого не меняется.

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

eMTiVi wrote:
Модераратору следовалор бы удалять флуд. Или он сам развлекается за компанию?

Модератор, когда освободится, скорей всего решит закрыть тему и "удалить" Вас за явное хамство, но мы за Вас похлопочем - типа... беОБРАЗничайте дальше:)

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Козлы воняют, овцы бле-е-е-еют,
Корова молоко дает
Любой баран мечту лелеет,
Что за забором кто-то ждёт.

И все тем временем пасутся,
Жрут недозревшие плоды.
На грубость, думаю, нарвутся,
Получат у меня ... (по шее)

Желудки явно не готовы,
А на мозги намёка нет.
Козлы, бараны и коровы!!!
Вам ЗДЕСЬ пастись! И много лет!

Куда вы прёте на ограду!
Бараны!!! Пожалейте лбы!
Тпр-р-ру лошади, скакать не надо!
И становиться на дыбы!

Мня вы не поймёте, знаю!
И смысла нету объяснять.
Сама себя не понимаю
Так как же вам меня понять...

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

GIP]</p> <p>Лично мне понятно, что Вы не можете информативно объяснить то, о чем уже так долго и многогранно рассказываете.</p> <p>Дети - чем они отличаются от взрослых? У них что - есть образы и их понимание, а у нас их нет?  Не может так быть, ибо они - мы в более раннем возрасте... <strong>Итак, что же такое образ?</strong></p> <p>[quote wrote:

 

 

 

 

Андрей Хитров wrote:

....для начала рссмотрения примем за основу научную точку зрения, заключающуюся в том, что образ - это идеальное отражение объекта. Отражение есть частичное представление свойств отражаемого. В свою очередь свойства объекта - это набор его взаимосвязей с окружающей действительностью. Например: вес, объем, форма, цвет, летает, живое и т.д. В таком случае, образ - это набор связей некоего элемента психики с чувственными элементами, отображающими известные свойства отражаемого. Простейшая логика подсказывает, что образ есть ничто иное как идеальный элемент психики, а его взаимосвязи с другими элементами (наиболее наглядно с чувственными) и есть свойства отражаемого объекта. В качестве элементарного примера можно опять взять кирпич. Какие возможны взаимосвязи с чувственными элементами? Прямоугольный, красный, белый или какой другой, твердый, тяжелый и прочее. Можно привести массу свойств кирпича, в том или ином виде представленных в его образе. Причем у разных людей этот набор связей с чувственными элементами может и не совпадать. Могут быть, кстати, связи и с управляющими элементами (в частности навыками). Кирпич можно положить в стену, можно бросить, можно кому-нибудь по: морде, например. Да много чего можно. Это также взаимосвязи образа. И у каждого они свои, хотя и во многом пересекаются. Итак, мы определились -

образы это идеальные элементы психики.

Это Вы нам хотели рассказать? К слову, кирпич для тризовцев - это весьма знакомый образ :)

Андрей Хитров wrote:

Однозначная (рефлекторная) связь всегда вызывает однозначную реакцию. Например, сказали бы Вы собеседнику "кирпич", а он Вам сразу, без предупреждения кулаком и в глаз. Как слюновыделение при зажигании, например, лампочки в опытах у Павлова. Всегда и без каких-либо условий. Но этого ведь не происходит (по крайней мере, в основной массе). Значит, что-то мешает осуществлению этой однозначной реакции. Ничего другого для предотвращения однозначности нет, кроме многозначности. Одному элементу на входе соответствует множество элементов на выходе. Конечно, именно это и мешает осуществлению однозначной реакции на раздражитель. Какую из нескольких связей выбрать, дело хозяина психики.

Таким образом, у человека, оперирующего с образами (множественность связей), появляется возможность выбора в отличие от животного, оперирующего с рефлексами (однозначная связь). "Ударить его или нет? А вдруг он мне в ответ. Лучше пока подожду:". У животного такой возможности выбора нет. Полный и абсолютный детерминизм. Итак, вывод первый, наличие второй сигнальной системы предоставляет человеку право выбора между различными вариантами осуществления своих реакций на внешний раздражитель.

Одним из следствий множественности взаимосвязей, является факт того, что образ это НЕ "ЗНАНИЕ".

Знание есть однозначное соответствие двух или нескольких элементов психики. Не зря все знания строятся по схеме - "ЕСЛИ: ТО:".

Образ в отличие от знания - это множественное соответствие.

Каждая связь образа может быть и входящей и выходящей. Из каждой связи может следовать каждая, а может, и нет. Например, назовите связь "стеклянная". Из этого может следовать, что вы говорите о стакане. А возможно и об окне, шаре, банке... И наоборот, если вы скажете стакан, то наверняка выплывет одна из его взаимосвязей - стеклянный. Взаимосвязи в образе не направленные.

Если бы Вы сразу акцентировали различие образа именно от знаний (а именно их величиной взрослые отличаются от детей) , то многих вопросов и непониманий в теме не возникло бы вовсе. Потому что дело вовсе не в них, а в оценке целесообразности замены образным мышлением, например,  такого метода, как метод фокальных объектов. Кроме того, надо разобраться и возникающих при этом нюансов.

Андрей Хитров wrote:
Многозначность в отличие от однозначности предполагает постоянный выбор на каждом шаге, в том числе и между словами, действиями, мыслями: Здесь нет спешки. Нет однозначности. За каждым действием, идет процесс анализа текущего состояния и выбор возможного варианта последующего действия. Этот выбор возможен только в случае наличия у Вас конкретного результата желаемого (прогнозного) будущего, которое Вы стараетесь достичь своими действиями. То есть цели Ваших действий.

Например, постоянный выбор на каждом шаге делается и в формальной логике, которую изобретателю надо знать и применять, ибо иначе не доказать ему новизну и достаточный технический уровень своего изобретения. Поэтому надо соразмерить образное мышление с фолмально-логическим, иначе постоянно будут возникать нестыковки и спотыкания на каждом шагу. Или - еще что...

В том, что сам не понимаешь, винить того, кто объясняет. Замечательно.

Чем дети отличаются от взрослых? Чем женщины отличаются от мужчин, старики от молодых, чиновники от художников?  Чем человек отличается от себя же в разном возрасте? У них разные телесные оболочки? И только? Или они психологически отличаются друг от друга?

Что, неправильно воспринимают жизнь? Образы у них разные? Да, вроде, все психически здоровые люди адекватно воспринимают реальность. Если человек, обращаясь к пустой скамейке, будет рассказывать свою жизнь, спорить, винить... его отправят в психушку.  Он видит нечто, чего нет в реальности.  Т.е. в реальности пустая скамейка, а его голове - есть образ человека, с которым он беседует. Это психические нарушения.

Так, что отличает разных людей?

РАЗНОЕ СООТНОШЕНИЕ РАБОТЫ СИГНАЛЬНЫХ СИСТЕМ!

Маленькие дети живут в образном мире. Они только начинают осваивать речь. Лобные доли созреют только к семнадцати - восемнадцати годам. Самые умные дети - 3-4-5 класс. 10 - 13 лет. У них наступает временное равновесие  между первым и вторым сигналами.  Первый ещё не подавлен, второй ещё не доминирует. Они в это время - талантливые. Всем  интересуются, всё усваивают. С ними очень интересно общаться.

Лобные доли созревают к 17 - 19 годам.  У ребят на два года позже, чем у девушек. Сама природа сделала так, что у мужчин было больше времени на  развитие первой сигнальной системы. Потому что конкретно - практическая деятельность, творческая деятельность, т.е. прогресс - зависит именно от неё.  А девушке не надо думать о прогрессе. Она должна быстро  выучить предыдущий опыт - как организовать дом, как сшить одежду, приготовить еду. Как не дать умереть младенцу, научить детей основам  жизненного знания.  Для этого всего она должна иметь хорошую речь, чтобы получать и передавать знания. Женщины консервативны по природе, из-за того, что у них преобладает произвольное внимание, лучше работают лобные доли. 

А у нормальных мужчин - хуже. Зато, у них образное мышление неугомонное. Всё чего-то экспериментируют, придумывают, куда - то стремятся.  Им нужны новые впечатления, дающие новые, желательно сильные эмоции. Чтобы адреналинчик пробил. Русским мужчинам, в этом смысле, очень тяжело. Они быстро закисают от быта. Годам к сорока могут потерять смысл жизни. Количество суицидов среди мужчин  у нас гораздо выше, чем среди женщин.

А вот к пятидесяти годам, когда гормональная активность начинает утихать, когда жизненных сил становится меньше, человеку уже просто не хватает сил поддерживать постоянную активность произвольного внимания и лобных долей.  Ближе к старости, системы начинают уравновешиваться.  Если предыдущее развитие систем было...  даже если человек был рассудочным...  он начинает мыслить. Если мы обратим внимание, почти все мыслители, мудрецы и большие учёные -  становились таковыми в преклонных летах. Это не значит, что человек не  может прийти к мудрости раньше. Но у него должно быть соответствующее развитие. Сколько лет было  Пушкину, Лермонтову, Есенину, Маяковскому - когда они  писали бессмертные стихи? Они ушли молодыми.

А, вот, если  эмоционально - образного развития не было, если  человек преимущественно развивался через слово, через лобные доли... то, он становится вредным старикашкой с маразмом. Слова забылись,  выученные знания устарели... а работать напрямую с  содержанием, мыслить  - не умеем. Хотя, информации   в ассоциативной коре полно.

Что же касается чиновников и творческих людей...

У творческих - эмоционально - образная сфера может очень сильно доминировать. А это, опять же, нарушение баланса. Недоразвито произвольное внимание. Доминирует непроизвольное.  Интересно - работает, творит... ночами сидит... от работы краном не оттянешь. Не интересно -  не заставишь! Себя же сесть за работу заставить невозможно. Непроизвольному вниманию - неинтересно.

Рассудочным легко заставить себя сесть за абсолютно любую работу, даже если она будет скучнейшая, вроде подведения баланса или  проверки  тридцати школьных тетрадей. Но к ним  непроизвольное внимание не приходит. Ни нестандартного, творческого  мышления, ни, ни озарения, ни таланта.  Вот это чиновники. 

Рассудочных легко можно отличить по внешнему, подтянутому виду,  по постоянной собранности.  Их мышцы постоянно в тонусе, потому что управляются через лобные доли., которые не могут тонко координировать мельчайшие мышцы тела, как это делает первая сигнальная через образы.  Мало того, что  постоянное  напряжение мышц  должно приводить к тому, что  сердцу труднее прогонять кровь через сосуды, находящиеся в  спазматически суженом состоянии -  от чего так  популярны болезни вроде гипертонии и инфарктов...  так, в этом состоянии  ещё и мыслить невозможно. Станиславский отдельным пунктом вынес - обучение артиста освобождению тела  от излишнего напряжения мышц.  Т.е. для того, чтобы заниматься творчеством,  надо убрать ненужные напряжения мышц тела. Вспомним, поднятую, как струнка девушку, на любимых мной каблуках? (Сейчас я редко надеваю каблуки, для велосипеда никак не подходят)
 В каком состоянии находится её мозг? У парня  рядом с ней - тело органичное, как у кота. А у мальчика  в седьмом - восьмом классе, даже ноги плохо поднимаются... шаркает. У него лобные доли почти не включены. Мозг работает даже не по альфа, а по полусонному тета - сигналу.  Что приведёт к недоразвитости не только  лобных долей, но и первой сигнальной.  Будущий дебил, алкоголик, наркоман, бандит растёт. 

 

Для того чтобы понимать - как взаимодействуют сигнальные системы, надо понимать - с какими сигналами они работают.  Физиологически разобраться нельзя.  Определились физиологи - какая форма у нейрона... но, на нём же этикетки нет.  Т.е. судить о нём можно только с точки зрения психологии.

Недостаточно  иметь какие-то знания об образе. Нужно иметь  образ образа. А сложиться сей образ может только в детстве.  Знать и понимать - разные вещи. Должно быть не только сознательное знание, но и подсознательное понимание. Я почему, не смотря на  агрессию людей, всё - равно пишу на форумах? Хотя, такие вещи меня расстраивают, и я регулярно даю себе слово - плюнуть на всё?  Потому что сегодняшнее непонимание,   при подсознательной переработке, со временем переродится в понимание.  Мысли должны вызреть.  У большинства взрослых развитие  первых сигнальных - осталось  на уровне младших классов.  А чего обижаться на детей, которых забыли развить.

 

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

eMTiVi]</p> <p>[quote=GIP wrote:

Лично мне понятно, что Вы не можете информативно объяснить то, о чем уже так долго и многогранно рассказываете.

Дети - чем они отличаются от взрослых? У них что - есть образы и их понимание, а у нас их нет?  Не может так быть, ибо они - мы в более раннем возрасте... Итак, что же такое образ?

В том, что сам не понимаешь, винить того, кто объясняет. Замечательно.

Чем дети отличаются от взрослых? Чем женщины отличаются от мужчин, старики от молодых, чиновники от художников?  Чем человек отличается от себя же в разном возрасте? У них разные телесные оболочки? И только? Или они психологически отличаются друг от друга?

Что, неправильно воспринимают жизнь? Образы у них разные? Да, вроде, все психически здоровые люди адекватно воспринимают реальность. Если человек, обращаясь к пустой скамейке, будет рассказывать свою жизнь, спорить, винить... его отправят в психушку.  Он видит нечто, чего нет в реальности.  Т.е. в реальности пустая скамейка, а его голове - есть образ человека, с которым он беседует. Это психические нарушения.

Так, что отличает разных людей?

РАЗНОЕ СООТНОШЕНИЕ РАБОТЫ СИГНАЛЬНЫХ СИСТЕМ!

Маленькие дети живут в образном мире. Они только начинают осваивать речь. Лобные доли созреют только к семнадцати - восемнадцати годам. Самые умные дети - 3-4-5 класс. 10 - 13 лет. У них наступает временное равновесие  между первым и вторым сигналами.  Первый ещё не подавлен, второй ещё не доминирует. Они в это время - талантливые. Всем  интересуются, всё усваивают. С ними очень интересно общаться.

Лобные доли созревают к 17 - 19 годам.  У ребят на два года позже, чем у девушек. Сама природа сделала так, что у мужчин было больше времени на  развитие первой сигнальной системы. Потому что конкретно - практическая деятельность, творческая деятельность, т.е. прогресс - зависит именно от неё.  А девушке не надо думать о прогрессе. Она должна быстро  выучить предыдущий опыт - как организовать дом, как сшить одежду, приготовить еду. Как не дать умереть младенцу, научить детей основам  жизненного знания.  Для этого всего она должна иметь хорошую речь, чтобы получать и передавать знания. Женщины консервативны по природе, из-за того, что у них преобладает произвольное внимание, лучше работают лобные доли. 

А у нормальных мужчин - хуже. Зато, у них образное мышление неугомонное. Всё чего-то экспериментируют, придумывают, куда - то стремятся.  Им нужны новые впечатления, дающие новые, желательно сильные эмоции. Чтобы адреналинчик пробил. Русским мужчинам, в этом смысле, очень тяжело. Они быстро закисают от быта. Годам к сорока могут потерять смысл жизни. Количество суицидов среди мужчин  у нас гораздо выше, чем среди женщин.

А вот к пятидесяти годам, когда гормональная активность начинает утихать, когда жизненных сил становится меньше, человеку уже просто не хватает сил поддерживать постоянную активность произвольного внимания и лобных долей.  Ближе к старости, системы начинают уравновешиваться.  Если предыдущее развитие систем было...  даже если человек был рассудочным...  он начинает мыслить. Если мы обратим внимание, почти все мыслители, мудрецы и большие учёные -  становились таковыми в преклонных летах. Это не значит, что человек не  может прийти к мудрости раньше. Но у него должно быть соответствующее развитие. Сколько лет было  Пушкину, Лермонтову, Есенину, Маяковскому - когда они  писали бессмертные стихи? Они ушли молодыми.

А, вот, если  эмоционально - образного развития не было, если  человек преимущественно развивался через слово, через лобные доли... то, он становится вредным старикашкой с маразмом. Слова забылись,  выученные знания устарели... а работать напрямую с  содержанием, мыслить  - не умеем. Хотя, информации   в ассоциативной коре полно.

Что же касается чиновников и творческих людей...

У творческих - эмоционально - образная сфера может очень сильно доминировать. А это, опять же, нарушение баланса. Недоразвито произвольное внимание. Доминирует непроизвольное.  Интересно - работает, творит... ночами сидит... от работы краном не оттянешь. Не интересно -  не заставишь! Себя же сесть за работу заставить невозможно. Непроизвольному вниманию - неинтересно.

Рассудочным легко заставить себя сесть за абсолютно любую работу, даже если она будет скучнейшая, вроде подведения баланса или  проверки  тридцати школьных тетрадей. Но к ним  непроизвольное внимание не приходит. Ни нестандартного, творческого  мышления, ни, ни озарения, ни таланта.  Вот это чиновники. 

Рассудочных легко можно отличить по внешнему, подтянутому виду,  по постоянной собранности.  Их мышцы постоянно в тонусе, потому что управляются через лобные доли., которые не могут тонко координировать мельчайшие мышцы тела, как это делает первая сигнальная через образы.  Мало того, что  постоянное  напряжение мышц  должно приводить к тому, что  сердцу труднее прогонять кровь через сосуды, находящиеся в  спазматически суженом состоянии -  от чего так  популярны болезни вроде гипертонии и инфарктов...  так, в этом состоянии  ещё и мыслить невозможно. Станиславский отдельным пунктом вынес - обучение артиста освобождению тела  от излишнего напряжения мышц.  Т.е. для того, чтобы заниматься творчеством,  надо убрать ненужные напряжения мышц тела. Вспомним, поднятую, как струнка девушку, на любимых мной каблуках? (Сейчас я редко надеваю каблуки, для велосипеда никак не подходят)
 В каком состоянии находится её мозг? У парня  рядом с ней - тело органичное, как у кота. А у мальчика  в седьмом - восьмом классе, даже ноги плохо поднимаются... шаркает. У него лобные доли почти не включены. Мозг работает даже не по альфа, а по полусонному тета - сигналу.  Что приведёт к недоразвитости не только  лобных долей, но и первой сигнальной.  Будущий дебил, алкоголик, наркоман, бандит растёт. 

 

Для того чтобы понимать - как взаимодействуют сигнальные системы, надо понимать - с какими сигналами они работают.  Физиологически разобраться нельзя.  Определились физиологи - какая форма у нейрона... но, на нём же этикетки нет.  Т.е. судить о нём можно только с точки зрения психологии.

Недостаточно  иметь какие-то знания об образе. Нужно иметь  образ образа. А сложиться сей образ может только в детстве.  Знать и понимать - разные вещи. Должно быть не только сознательное знание, но и подсознательное понимание. Я почему, не смотря на  агрессию людей, всё - равно пишу на форумах? Хотя, такие вещи меня расстраивают, и я регулярно даю себе слово - плюнуть на всё?  Потому что сегодняшнее непонимание,   при подсознательной переработке, со временем переродится в понимание.  Мысли должны вызреть.  У большинства взрослых развитие  первых сигнальных - осталось  на уровне младших классов.  А чего обижаться на детей, которых забыли развить.

 

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя bdeas.

eMTiVi wrote:

GIP wrote:

Лично мне понятно, что Вы не можете информативно объяснить то, о чем уже так долго и многогранно рассказываете.

Дети - чем они отличаются от взрослых? У них что - есть образы и их понимание, а у нас их нет?  Не может так быть, ибо они - мы в более раннем возрасте... Итак, что же такое образ?

В том, что сам не понимаешь, винить того, кто объясняет.... 

  и т.д. и т.п   много написано что-то  о чем-то ...  А где же ответ на конкретный заданный Вам вопрос: Итак, что же такое образ?

Именно в Вашем понимании. Дайте хоть одно единственное определению понятию, которое вы используете.  Вы всем говорите: "Поймите сначала, что значит образ!"   А когда Вас об этом спрашивают, Вы либо отвечаете

eMTiVi wrote:
Я сама застряла на этапе объяснений - что такое образ, и не могу двигаться дальше, потому что нет понимающих... совсем нет.

то вдруг заявляете, что это должно быть понятно каждому:

eMTiVi wrote:

Как нормальному человеку может прийти в голову мысль, что люди способны не понимать - что такое образ?

Это всё - равно, что не понимать, что такое "дышать".

Проясните нам несведующим, последовательная Вы наша!

 

 

Мы очень доброжелательны:)

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

eMTiVi wrote:
Я почему, не смотря на  агрессию людей, всё - равно пишу на форумах? Хотя, такие вещи меня расстраивают, и я регулярно даю себе слово - плюнуть на всё? ...А чего обижаться на детей, которых забыли развить.

Агрессивны-то как раз Вы, Татьяна. А мы очень даже доброжелательны. Вот отвечаем Вам и на "любовь" и "ненависть". Стараемся не дать Вам почувствовать себя полным ничтожеством:)

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

bdeas wrote:
А где же ответ на конкретный заданный Вам вопрос: Итак, что же такое образ? Именно в Вашем понимании. Дайте хоть одно единственное определению понятию, которое вы используете. 

Она просто забыла, где сама об этом писала - возраст всё таки даёт себя знать. Вспомнит - даст ссылку. Если не вспомнит - я дам:)

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя bdeas.

eMTiVi wrote:

Как нормальному человеку может прийти в голову мысль, что люди способны не понимать - что такое образ?

Это всё - равно, что не понимать, что такое "дышать".

Для обыденной жизни, возможно, и не нужно объяснять ни что такое образ, ни что такое дыхание.  Каждый из нас имеет об этом определенное (обощенное) представление.

В обыденной жизне далеко не всегда нужно представлять, что и дыхание на самом деле бывает разное:  глубокое,  поверхностное, непроизвольное, произвольное, принудительное, искусственное, легочное, клеточное, кожное,  аэробное, анаэробное, диафрагмальное, грудобрюшное, брюшной, грудное,  внешнее, рефлекторное, тканевое дыхание , фотодыхание, периодическое дыхание  и т.д. и т.п

Но если заниматься изучением этого процесса, просто необходимо опираться на общее определение, которое не противоречит ни одному из перечисленных видов дыхания . Т.е. что-то типа:

Дыха́ние — основная форма диссимиляции у человека, животных, растений и многих микроорганизмов. Дыхание — это физиологический процесс, обеспечивающий нормальное течение метаболизма (обмена веществ и энергии) живых организмов и способствующий поддержанию гомеостаза (постоянства внутренней среды) получая из окружающей среды кислород (О2) и отводя в окружающую среду в газообразном состоянии некоторую часть продуктов метаболизма организма (СО2, H2O и другие).

Поэтому, если мы хотим обсуждать проблему на серьезном уровне, нужно сначала определиться в понятиях. Если же на бытовом, то это вряд ли представляет интерес для данного форума. Мне так кажется. 

Re: И ещё раз об инновациях

Gregory Frenklach wrote:

...По поводу того упражнения на понятие симметрии. Заметку я блоге напечатаю - там, этого упражнения нет. А всё дело в том, что ребёнок в этом возрасте уже понимает, что такое симметрия, но просто слова такого не знает. Вот я дочке на глазах у коллеги показывал картинки ваз, чашек, табуреток и рисовал линию, которая делила изображение на две половинки и в случае симметрии говорил "симметрично", а в случае отдутствия симметрии "несимметрично". Коллега тоже участвовал в игре. Потом включилась и дочка, а потом я усложнил задание и стал показывать рисунки без разделительной линии. А потом и просто на предметы. Как видите, я не объяснял ребёнку, что такое симметрия. ...

Если не ошибаюсь, Аристотель называл этот способ объяснением через демонстрацию. 

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

wolf_old wrote:
Gregory Frenklach wrote:
...По поводу того упражнения на понятие симметрии. Заметку я блоге напечатаю - там, этого упражнения нет. А всё дело в том, что ребёнок в этом возрасте уже понимает, что такое симметрия, но просто слова такого не знает. Вот я дочке на глазах у коллеги показывал картинки ваз, чашек, табуреток и рисовал линию, которая делила изображение на две половинки и в случае симметрии говорил "симметрично", а в случае отдутствия симметрии "несимметрично". Коллега тоже участвовал в игре. Потом включилась и дочка, а потом я усложнил задание и стал показывать рисунки без разделительной линии. А потом и просто на предметы. Как видите, я не объяснял ребёнку, что такое симметрия. ...

Если не ошибаюсь, Аристотель называл этот способ объяснением через демонстрацию. 

Так вот оказывается какая у моих "игрищ" солидная философско-просветительская база - сам Аристотель:) Это хорошо, хотя с другой стороны я теперь получаюсь "вовсе не великий, а всего лишь выдающийся":) "какой удар от классика!":)

P.S. Заметку в блоге, как и обещал, написал

Re: И ещё раз об инновациях

 

Gregory Frenklach wrote:

...так вот оказывается какая у моих "игрищ" солидная философско-просветительская база - сам Аристотель:) Это хорошо, хотя с другой стороны я теперь получаюсь "вовсе не великий, а всего лишь выдающийся":) "какой удар от классика!":) 

Ну, встать рядом с Аристотелем не так уж плохо:)  Тем более что новое - это хорошо забытое 

старое. Опять же, вспомним Екклезиаста:

"9. Что было, то и будет; и что делалось, то и

будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.

10. Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это

новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас».

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

wolf_old wrote:
Gregory Frenklach wrote:
...так вот оказывается какая у моих "игрищ" солидная философско-просветительская база - сам Аристотель:) Это хорошо, хотя с другой стороны я теперь получаюсь "вовсе не великий, а всего лишь выдающийся":) "какой удар от классика!":) 

Ну, встать рядом с Аристотелем не так уж плохо:)  

Не рядом. Скорее на плече гиганта, но стоит отойти подальше от головы, чтобы мочка его (гиганта) уха не закрывала горизонт:)

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя bdeas.

Gregory Frenklach wrote:

... чтобы мочка его (гиганта) уха не закрывала горизонт:)

Он, закрепившися как смог,
Мозгами все ж решил раскинуть:
Что нужно было б отодвинуть,
Когда бы встал он между ног?

 

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя blandux.

eMTiVi wrote:

Я сама застряла на  этапе объяснений - что такое образ, и не могу двигаться дальше, потому что нет понимающих... совсем нет.  Не о вас - дилетантах речь... 

Давно заметил, что нельзя с женщинами слишком ласково - так и норовят сесть на голову, обхамить и.т.д. Просто вовремя хамок надо СТАВИТЬ НА МЕСТО. Вы, Татьяна Васильевна ошибаетесь, есть понимающие, что такое образ. Даю наводку: это некий доктор Лившиц, заведующий областной психиатрической больницей в Калуге. Приезжайте, проконсультируйтесь, только кажется мне, что Вы в таких местах уже были. Не рассказывайте нам сказки про своих учеников, - их у Вас не может быть. Невозможно представить человека, который захочет у Вас чему-нибудь научиться. Чему у Вас учиться, если Вы ничего объяснять не умеете? 

Re: И ещё раз об инновациях

blandux wrote:
Чему у Вас учиться, если Вы ничего объяснять не умеете?
Можно потренироваться в выдержке и сохранении спокойствия.

Subscribe to Comments for "И ещё раз об инновациях"