И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

 (Взгляд с другой стороны. С той, о которой все забыли, со стороны культуры)

В этом мире всё взаимосвязано, всё находится в системе. Ошибки в одном обязательно приведут к ошибкам в другом. Если наука  ошиблась в самом фундаменте,  дальше погрешность будет возрастать в геометрической прогрессии.

«Инновация» - английское слово. Какие русские слова оно подменило?  Может быть, творчество? Может, неправильно понятый перевод?  Нет ли в точном переводе - слова воображение?

Люди, не имеющие творческого мышления, не понимающие – что это такое,  взяли на вооружение слово креативность, вкладывая в него некий расплывчатый смысл, связанный с нововведениями и бизнесом, т.е. большими деньгами.

На некоем   была о науке и технологиях была статья о семинарах по креативным технологиям. Это даже не детский сад. Это просто убожество. Мы почти полностью  утратили собственные  знания и сейчас собираем какие-то крошки с зарубежно - господского стола. Не понимая сути процесса, технологии  тренируем.

Можно совместить слова технология и  творчество, технология и талант, технология и открытие, гениальность?

Вот, потому  нынешняя  креативность и не срабатывает. И не сработает, потому что новое – это новое… ещё нигде нет. А технологии давно разработаны.

Есть упражнения (методики, техники) по развитию, например, воображения. Но, для того, чтобы их применять, нужно, как минимум, знать – что такое воображение.  А сегодняшним креативщикам – невозможно объяснить – что такое образ!

(До большинства людей вряд ли дойдёт связь между талантом, воображением и образом.  Хорошо, если хоть слова такие слышали)

Российское понимание слова «креативность» не имеет никакого отношения к смыслу, который вкладывают в это понятие англичане. Они-то талант развивают. А мы пустую, корыстную креативность.

Да бог с ней, с креативностью. Это мелочь по сравнению со всей огромностью и безнадёжностью проблемы. Без воображения  и фантазии не будет не только таланта… без них мышление, интеллект, высшие чувства невозможны. Без них нельзя  быть полноценными людьми. А сегодня и правительство, и наука, хором,  твердя о креативности, уводят народ к бездарности и дикости… детей уводят.  В будущее, о котором уже сегодня страшно думать.

И никому - ни простым людям, ни академикам невозможно объяснить, что у народа просто атрофируется часть мозга. Такая страшная проблема, а наука даже не чешется. Правительство, понятно,  само продажно - тупо – креативное. Но, в науке-то  должны быть умные люди? Увы! Ни до кого не докричаться…

Посмотрела, недавно,   видео с экономического форума… захотелось мне ответить на  вопросы господина Грефа. Как раз на эту тему. Но, до него, как до бога, не достать. Может,  будет интересно?

 

Ответ на вопросы, поставленные Германом Грефом на недавнем экономическом форуме: Как выйти из управленческого тупика, и что происходит сегодня с миром?

 1. Действительно – очень актуальные вопросы.  Что происходит с миром? Как выйти из тупика? Никто не знает. Деятели, которые сегодня у руля экономики, а, следовательно, и политики,  – не могут дать даже приблизительного ответа на эти вопросы. По сути, они «рулят» с закрытыми глазами, надеясь  на рельсы и не сбавляя скорость. Название сему  процессу - «управленческий кризис». Можно назвать ещё «русская рулетка». Хотя, играют в эту увлекательную забаву не только русские.

Все мы находимся в поезде, который они ведут… куда? А никто, оказывается, не знает! И рулить, в общем-то,  не очень хорошо умеют. Тем не менее, когда пытаешься объяснять, - что происходит -  никто  не воспринимает, не может понять простейшие мысли. Слишком нестандартно по нынешним временам.

До сих пор человечество, с комфортом,  «двигалось к прогрессу» по  «рельсам», проложенным другими поколениями.  Но проложенные пути уже закончились… состав вот – вот, на всей скорости, сорвётся с насыпи. Как не допустить катастрофы? Наверное, надо остановиться и подумать? Проверить – есть ли впереди дорога? Куда  мы, вообще, двигаемся? Какова цель? И, как лучше её достичь?

К сожалению, мы частично  не хотим, а, частично, - не умеем думать. О, как в девяностые  взялись за перестройку в  СССР – ни исследований,  ни планов, ни толковых специалистов. Все хотели перемен. И, главное, быстро! Во сколько миллионов жизней  обошлась эта  поспешность? 

Ныне, Россию приватизируем, считайте,  проматываем наследство, доставшееся от дедов и прадедов. Образование реформируем – ставим опыты на детях!

Да, сегодня всё человечество в тупике. Не только Россия.  Нужны были десятилетия, чтобы  заползти  в сей тупик.  Даже при понимании ситуации,  при усиленной работе по исправлению  ошибок, -  выползать придётся столько же - десятилетия.  А мы не хотим десятилетия!  Мы хотим всё и сейчас.

Человечество  двигается по спирали. Ныне, оно приближается к завершению очередного  витка. Неизвестно, в какую форму  выльется финал, но потрясение будет не слабым. И это неизбежно, если срочно не включить мозги.

Такие  катастрофические процессы происходили регулярно на всем протяжении  мировой истории. Но, раньше это касалось отдельных государств. Падение Древнего Рима не было общемировой проблемой. Но, уже, Вторая  Мировая Война задействовала  половину мира.

После крушения – потрясения  начинается  новый виток развития за счёт того, что – ведущая элита, носители  и рупоры прежней морали  и идеологии,  которые довели народ до печального финала, - физически или морально уничтожаются. Погибают  в катастрофе… или больше не могут диктовать  народу своё мировоззрение, потому что «рулить» по накатанной дороге  и  прокладывать новую дорогу – разные вещи. Вперёд выходят люди, которые могут созидать. Науки и технологии получают резкий толчок к развитию. Одно  –  два послевоенных поколения отстраивают разрушенное, устраивают сытую жизнь для своих детей. В это время  мощно продвигаются вперёд науки и технологии.

 Но, с третьего – четвёртого  поколения  – спираль начинает закручиваться в другую сторону.

Это «хождение по кругу» не зависит от  развития науки и технологий. Т.е. технологически происходит явный прогресс.  А, вот психологически… Разрушались, ведь,  наиболее  цивилизованные государства. Почему, невежественные  варвары оказывались сильнее? (Кстати, потому же, «варварская» Россия всегда и побеждала просвещённых, европейских завоевателей)

Да, потому, что всё это связано не с экономическими и не политическими процессами. А, с принятыми в конкретном обществе, принципами развития мозга детей. С ОБУЧЕНИЕМ И ВОСПИТАНИЕМ. Политика и экономика – всего лишь  производное  работы человеческих мозгов. Меняется президент, меняется и политика, в соответствии с его взглядами.

Мы  все родом из детства. Приходим в этот мир, ничего не зная о нём. Какими нас создадут, какое отношение к жизни внушат, какие идеи вобьют – такими мы и будем. Факторов формирования разума ребёнка много, но есть один фактор, который чем дальше, тем  менее учитывается – самостоятельное мышление детей.

2. Мозг – это  природная машинка, у которой есть свои правила работы. Считайте, законы природы. К сожалению, природа забыла приложить к нему инструкцию и диски с нужными программами. А человечество, увы, никудышный программист. Поэтому, регулярно подходит к  порогу, за которым  начинает нарушать законы работы мозга. Неправильно программирует машинку. А природа этого не прощает.  Она поставила в мозг предохранители.  Как только мозги какой-то части человечества начинает  функционировать неправильно,  оно, даже без агрессии извне, начинает деградировать и вымирать. Не срабатывают инстинкты -  выживания и продолжения рода.  Даже самый  сильный инстинкт - материнства – и тот  ломается. А, уж, если присоединяется внешняя агрессия… бездарное руководство быстро приведёт страну к крушению.

В последние десятилетия человечество в очередной раз переступило сей порог. Отсюда и кризис. И финансовый, и политический, и, в первую очередь,  психологический.  Всё это неизбежно разрешится  восстанием, революцией, войной. Собственно, разве  необъявленная Третья Мировая Война уже не идёт? Разве, не разрушен Советский Союз? Не сами, ведь, рушили, а с усердной помощью и финансовыми вливаниями. Не разбомблена Югославия? Разве Средний Восток не в огне и крови? Люди с нарушенной органикой мозга, не знают иных путей разрешения кризиса, кроме агрессии. Обман, предательство, воровство,  шантаж, подкуп, угрозы, насилие.

В чём заключается нарушение органичной работы мозга?

Не удивляйтесь! Всему виной – слово.

Развивающийся народ – это люди конкретных дел. Дети в таком обществе тоже работают. Делают посильную домашнюю работу,  учатся  конкретной профессии. Они умеют  чувствовать, самостоятельно думать и творить.

Но, по мере улучшения жизни, детей всё больше переводят на абстрактно - словесное обучение, которое становится их единственной обязанностью.  Два – три поколения таких детишек, и народ становится рассудочным. Это, мало, нетворческий народ, но  он ещё и думает не самостоятельно, а тем, чему его обучили, что вычитал из умных книг. И это не созидательный народ. Не приучен  работать ни руками, ни головой. Вспомнить об  «очень созидательном дворянстве»,  которое именно так и воспитывалось.

Слово, речь –  очень коварная ловушка для глупого  человечества, не понимающего законов, по которым работает мозг. И.П. Павлов и К.С. Станиславский, – понявшие принципы его работы, -  пытались объяснить это людям. Их не поняли. Сложно понимать гениев.

Существуют обычные  психические процессы, свойственные любому  человеку. Но, которые, ставят в тупик учёных. Что такое талант, вдохновение, озарение? Что такое мышление, интуиция, подсознание? Эго, душа, духовность? 

Подтекст – что это, как это? Что такое смысл слова? Суть?

Нет ответов! Процессы есть, а объяснений нет. Почему?

Да, потому, что все перечисленные процессы – явления одного порядка.  Это работа тех частей мозга,  которые учёные не изучают, а рассудочные люди о них не подозревают. Соответственно, не развивают у детей. Если сам бездарен, как можешь развить талант у ребёнка?

Но, про слово знают все! В результате усиленного развития лобных долей, речи -  все эти процессы оказываются недоразвиты. И разделы мозга,  работающие с этими процессами, тоже оказываются недоразвитыми. На рассудочных  людей можно  нарисовать  шарж:  Вся голова ужата, приплюснута, а лобные доли  непомерно раздуты. Лобастик такой. Жесточайший дисбаланс развития.

Если какие - то обязательные  процессы работы мозга отсутствуют,  весь мозг оказывается недоразвитым. Что у нас сегодня происходит? Говорить – писать – считать (на калькуляторе)  человек умеет? Иностранный язык знает?  Профессиональные знания имеет? – Значит, умный!

А то, что он мыслить не умеет… что  все его мысли – от сих до сих, в пределах зазубренного… что творческое мышление вообще отсутствует…  высшие чувства  - в эмбриональном состоянии… А кого это волнует, если окружающие  имеют такое же развитие? Все в одинаковых школах учились.

Этика, эстетика, нравственность, образное мышление – разве их кто-то отменял?  Они не нужны современному обществу? Вот, потому, оно и в кризисе, который будет только углубляться.

Если у всего народа отсутствует творческое мышление, если все воспитаны, как послушные, безынициативные исполнители…  прогрессу каюк! Наступает регресс. Разброд в политике,  спад в экономике. Страна становится нищей и нестабильной.

Если у всего народа не развиты высшие чувства – а это, прежде всего, нравственные чувства, общество превращается в джунгли, где человек – человеку хищный зверь.

Инструментами  развития всех этих процессов (а, заодно, и  показателями наличия – отсутствия и качества) всегда служили КУЛЬТУРА И ИСКУССТВО! Т.Е. люди могут не знать  о правильном развитии мозга.  Но культура и искусство  подтягивают те части психики, которые сознательно не развиваются.

В любые времена, в самых тяжёлых условиях – художники занимаются творчеством. Они без этого не могут. Но, в обществе, которое становится слишком рассудочным (непомерно увеличиваются лобные доли), искусство и культура исчезают.  Первым делом – поэзия – как самый утончённый творческий процесс.

Художники творят для людей. Одновременно, это и их  заработок. Если люди, в массе,  не имеют нужного развития для понимания художественного произведения,  творчество художника оказывается невостребованным.  Ему жить не на что.  Искусство начинает заменяться  низко - творческим ширпотребом. Уровень планки понижается по мере дебиления населения.

Искусство – это очень высокая планка. У него есть свои законы, отступая от которых,  оно перестаёт быть искусством. Поэтому, оно  не  подделывается под уровень зрителя. Наоборот, зритель – читатель – тянется до высокой планки, тем самым, развиваясь.

А  художественные ремесленники, ради заработка,  подделываются под  самый ничтожный уровень зрителя. Нужны  кровавые детективы? Будут детективы.  Нужны слащавые мелодрамы – будут мелодрамы. Нужен мат на сцене, уровень «ниже пояса» -  как скажете!  Развлекательство происходит, развитие – нет.

Искусство, как и сама жизнь – не может не развивать. Как псевдоискусство не может  поднимать эстетический  уровень зрителя.

3. А теперь конкретно: в чём причина,  - почему такой провал?

Очень коротко, диагноз болезни: ОТСУТСТВУЕТ ЭМОЦИОНАЛЬНО – ОБРАЗНОЕ РАЗВИТИЕ! Отсутствует даже САМО ПОНИМАНИЕ необходимости такого развития.

А меж тем, почти сотню лет назад, академик Павлов очень чётко сказал, что кора головного мозга  состоит из двух частей, из двух сигнальных систем. Одна работает со всей образной информацией, а другая – с условными символами. Это два разных сигнала, между которыми устанавливается рефлекторная связь. Т.е. слово – это работа двух сигналов и двух разделов коры. Но мы-то знаем только об одном! Наука, а за ней все люди упёрлись в лобные доли. Сегодня никому нельзя объяснить – что такое образ.

Первая сигнальная система, которая воспринимает, обрабатывает, осмысливает, анализирует – синтезирует и хранит всю жизненно – образную информацию, наукой проигнорирована! Чуть ни единственный, кто разбирался в работе первой сигнальной – Станиславский. Но он сегодня забыт даже театралами.

Почему искусство воспитывает? Да потому что это образы!  Для того чтобы мы могли узнать о существовании этого мира,  мы должны взять его отражение к себе в голову. Художественное произведение – это интересно, значит, сразу врубается в память. И хорошие, умные, красивые, высокие образы и  гадостные, пошлые – остаются в нашей голове и влияют на мышление, на  восприятие мира. В этом  их облагораживающее или разрушающее влияние на психику.

У Павлова и  Станиславского было много сторонников, учеников, последователей. Т.е. в их время было достаточно много  людей, понимавших то, о чём они говорят. Что, в общем-то, не удивительно,  если вспомнить, – сколько известных поэтов  жили и творили в 20 – 30 годы. А потом менталитет народа стал меняться. И, как-то так,  стали кончать с собой – поэты.  Или их репрессировали. Поэзия, повторюсь, тончайший барометр  ментального состояния общества.

Существование образного мышления является неоспоримым фактом. Кто будет спорить о реальности таких психических процессов, как воображение, фантазия, ассоциативное мышление? Кто будет возражать против нравственности и эстетики? А творчество? Случайно ли слово  «творчество»  подменили словом «креативность»? Для творчества  об образном мышлении надо хоть что-то  знать.

Павлов назвал сенсорную кору – первой сигнальной системой. Лобные доли – вторая сигнальная система.  Он же сказал, что преобладание первой сигнальной – это творческий мозг. Т.е. та или иная система может быть ведущей или доминирующей.

С этой точки зрения, конфуцианство – это  доминирование лобных долей, второй сигнальной. Буддизм – доминирование первой сигнальной. А даосизм – равновесие сигнальных систем.

Так вот, путь к умному, мыслящему человечеству – это равномерное, органичное развитие сигнальных систем. Самые умные, самые талантливые люди человечества – обладали и обладают, как прекрасным развитием речи, так и замечательным образным мышлением, и развитыми высшими чувствами. Целое  поколение таких людей  (чей мозг был близок к органике)  образовалось во всём мире после второй мировой войны.  Их назвали шестидесятниками.  Это военные дети, выросшие в условиях, пусть и жёстких, но способствующих   развитию  и эмоций, и образов, и слов.

В сороковые же годы был чрезвычайно высокий уровень рассудочности во всём  цивилизованном мире. Почему эта война и случилась. Образ лощёного, вышколенного гитлеровца – нагляднейший пример жёстко – рассудочного человека. Ни малейшего проблеска мышления и высших чувств.

А самоуверенная бездарность европейских правительств?

Сегодняшний уровень рассудочности уже давно зашкаливает. И войны уже давно идут … и кризис…Крайне тревожная ситуация.  Когда весь  организм  при смерти,  не имеет смысла лечить отдельную болячку. Управленческий кризис – это не болезнь, это симптом.

Можно остановить надвигающийся мировой пожар. Теоретически, можно. А, практически, ни до кого не достучишься.

От развития первой сигнальной системы зависит  талант. Но, никому не надо. Ныне креативность в моде. Рассудочные люди очень самоуверенные. Объяснить им ничего нельзя,  они считают, что сами во всём прекрасно разбираются. Потому, и случаются революции и войны. Иначе же их не переубедишь.

И, примечание: Крайне сложный момент для понимания, упущенный наукой и педагогикой. И даже культурой... даже театралами, что  самое странное.

1.Ещё в середине 19 века  русский физиолог Сеченов открыл то, что мозг  имеет рефлекторную природу.

2. В первой половине 20 века физиолог, академик Павлов объяснил, что кора головного мозга человека работает по двум сигналам раздражителям. ПО ДВУМ! Первый сигнал – окружающая нас реальность, воспринятая  мозгом, как отражение – образ. Второй – условные символы (слова, цифры, ноты, любые знаки), с помощью которых значительно облегчается  приём, обработка  и передача информации.

3. Между первым и вторым сигналами,  в результате познания мира и обучения,  образуется условно – рефлекторная связь.  Уже к трём годам ребёнок должен ассоциировать с одним словом до пятнадцати предметов - образов.

4. Содержанием символов является  сама реальная, материальная жизнь, воспринятая нами в виде отражений. Любой предмет, процесс… любое жизненное проявление  это и есть сам  смысл. Что такое, например,  смысл ноты? Звук, музыка.

5. Существует устойчивое убеждение, что разум – это слово. А, между тем, это только форма, условный символ. Не сам смысл. А только его  обозначение. Как значки файлов на рабочем столе компьютера не являются самими файлами, а служат только для быстрого вызова…  так и второй сигнал не является «файлом с содержанием», а служит для вызова нужного содержания… нужных образов,  с которыми у него  налажена обучено - рефлекторная связь. Неподготовленному мозгу это сложно понять, потому что сенсорная кора, обрабатывающая образы,  работает без всякого напряжения и огромной скоростью. А слово – вот оно.

Как много сил нам нужно, чтобы оглянуться вокруг себя,  увидеть и понять окружающее?

Символы без содержания – это иностранная речь, которую мы не знаем. Слова есть, а понимания никакого. Нет связи с образами. Или речь чиновника… слова, вроде, умнейшие,  а смысл теряется.

6. Что такое для нашего мозга реальная жизнь? Как мы можем узнать о существовании реальной жизни? С помощью органов чувств.  Зрение, слух, осязание, обоняние и вкус. Рецепторы снимают сигналы с реальности и передают электромагнитный импульс в мозг. Сенсорная кора обрабатывает данные и  формирует их  в образ – отражение реальности.

Т.е. о реальном мире можно узнать только через образы! Больше – никак! Понимание мира – это образное понимание. Осмысление мира – образное осмысление. Именно поэтому у каждого человека свой взгляд на вещи. Конкретную вещь мы видим одинаково, но сумма предыдущих образов – у всех индивидуальна. Как и эмоциональные оценки. А слово, второй сигнал  – одно для всех.

7. Одновременно с образным познанием реальности,  детей учат и названиям реальных предметов. Тем самым, формируя рефлекторные связи между  первыми и вторыми сигналами. У детей такая связь образуется  почти сразу. При этом, дети говорят слова, имея в виду предметы, осмысливая связи между предметами. Дети – мыслящие существа.

 Но, постепенно эта связь  отрабатывается всё жёстче. Если отсутствует  специальное или случайнее обучение  образному мышлению, то два сигнала,  работа двух частей коры головного мозга,  воспринимается одним процессом и связывается только со вторым сигналом. Таким детишкам, когда они подрастут, уже никакими силами невозможно объяснить -  что такое образ. Сегодня это происходит уже в младших классах. Жесточайшее нарушение развития детского мозга.

Более того,  символ начинает подменять содержание. Выучил  много умных слов, уловил   приблизительный смысл, получил за заумно - формальную диссертацию научное звание -  вот, и учёный, который не понимает, что слово – это два сигнала, а не один. Таких людей несложно отследить по  формально – официальной, стандартизированной речи

8. Что такое мышление? Это работа мыслей. А мысли, мы знаем,  надо формулировать словами. Значит, мысли – это не слова?  Это то, что до слов?

Мышление – это работа ассоциативной коры, где складирована вся информация, которую мы получили о жизни.  Это образы. Основные виды образного мышления: мысли,  воображение, фантазия, ассоциативное мышление.  И, наверное,  логическое – последовательное, абсурдно – парадоксальное, когда связываются  логически несовместимые образы. Или, возможно, последние можно отнести к мыслям. Насчёт классификации можно спорить. От основных процессов (а это физиология)  строятся другие виды мышления. Например, фантазийные процессы – это грёзы, мечты, планы, предвидение, прогнозирование, гипотезы… это любое творчество, игра… это самообман, ложь, притворство, вера.  И это условность и обобщение.

9. Именно благодаря обобщению возможно слово, речь.  Много образов аналогичных предметов – явлений  сводятся  в одно понятие.  Чаще всего под началом одного второго сигнала. Т.е. слово – форма одно. А образов может быть тысяча.  Сколько домов, машин, людей, детей, собак можно вспомнить – представить? Только сознательно замучаемся считать.  А в подсознании  (то, что сознательно забыто) -  образов на порядки больше.

Если информация записалась в нейрон – стереть её уже нельзя.  Сознательно мы о ней забыли. А  ассоциативная кора работает со всей информацией. Поэтому, у творческих людей очень активно ассоциативное мышление. Творческие люди потому и творческие, что умеют  сознательно или интуитивно – неосознанно  работать с подсознанием,  с залежами забытой, но имеющейся информации. Станиславский  просто учил – как сознательно  активировать для творчества работу подсознания.

На тему образного мышления можно  писать очень долго. Тем более что эта тема не разработана, упущена учёными. Не разработана и связь образного мышления с эмоциями (с лимбической системой), а это высшие чувства. С двигательной корой. Со спинным мозгом.  Не  разработана! Американские учёные разрабатывают прибор,  читающий мысли парализованных людей. Парализованный должен представить, что он сжимает руку. Т.е он должен представить образ  сжимающейся руки.  Японские учёные снимают сигналы с мозга, а на экране монитора формируются картинки.  А русские учёные даже не слышат, когда им твердишь, что у людей, у детей  не просто отсутствует развитие… они вообще не знают  об образе.

 

Форумы: 

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

Gregory Frenklach wrote:

Ну и "на закуску" такой вот "образ"

Стадо, пастбище, трава.
Рожки, ножки, голова.
Хвост, жарища, куча мух.
Случка, солнце, кнут, пастух.
Луг, копыта, водопой.
Вечер, хлев, большой удой

ИДИОТ! К тому же, бездарный.

И ещё раз об образах... и гениях

Изображение пользователя bdeas.

Занятие в Академии художеств.
- Гений Малевич будет сегодня рисовать свои чёрненькие квадратики,
а все остальные бездари шагом марш
рисовать голых натурщиц!

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

eMTiVi wrote:
Gregory Frenklach wrote:

Ну и "на закуску" такой вот "образ"

Стадо, пастбище, трава.
Рожки, ножки, голова.
Хвост, жарища, куча мух.
Случка, солнце, кнут, пастух.
Луг, копыта, водопой.
Вечер, хлев, большой удой

ИДИОТ! К тому же, бездарный.

Бараво, Татьяна!
Думаю, что Вас пора забанить - "послать в баню":)

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

bdeas wrote:

eMTiVi wrote:

История философии меня никак не касается... но, имена Шопенгауэра, Маркса, Юнга... затем физиологов - Сеченова, Павлова. Как уже писала Станиславского... и много других знаменитых имён.... - знают очень многие.

Не вношу в эту когорту Фрейда.  Фрейд придумал метод свободных ассоциаций...  (сам метод катартического психоанализа он не придумывал, он его слизал. Но, видимо, не владел гипнозом,  поэтому вышел из положения с помощью ассоциаций).

Справедливости ради замечу, что Фрейд владел гипнозом и начинал именно с него при лечении неврозов прежде чем прийти к методу свободных ассоциаций. Замечу также, что  применение этого метода у Фрейда и Юнга очень сильно отличаются. В своем методе Юнг обращается именно к образу, о котором как Вы утверждаете, никто кроме Вас понятия не имеет.   Вам полезно было бы узнать и о взглядах Юнга на т.н. "активное воображение". В этом методе именно наблюдается роль образного мышления, а  трудность в его освоении связана именно с тем, что критическое или рациональное мышление мешает отбору образов.

Все это важно для темы, которую Вы подняли, если в ней разбираться серьезно.

eMTiVi wrote:

А дальше, он работал с первой  сигнальной системой, совершенно не понимая - с чем имеет дело. Нафантазировал, напридумывал  много. По большей части - чушь.

 

Что касается Вашей оценки заслуг Фрейда, она свидетельствует только о полнейшем Вашем невежестве в этой области.  Уверен, что вы лично не прочитали ни одной работы Фрейда целиком. Психоанализом по Фрейду занимаются десятки тысяч психотерапевтов, излечивая людей. Говорю Вам не только как человек, что-то об этом читавший, но как специалист с практическим опытом его применения.

Для справки:  Фрейд выдвигался на Нобелевскую премию Томасом Манном и другими выдающимися деятелями науки и литературы, а в 1930 году его труды были отмечены одной из самых престижных наград мира - Премией Гете.  Это Вы называете "по большей части чушью"?   Когда Вы сделаете для науки ли, для человечества ли столько, сколько сделал Фрейд, тогда, может быть заслужите право делать такие оценки.

Вы пока ни одного определения даже точно не дали. Только сотрясаете воздух банальными и дилетантскими рассуждениями. Вам задают конкретные вопросы - Вы не в состоянии на них ответить, Вас просят дать определение - Вы уходите в сторону.  В больших дозах Вы приедаетесь, к сожалению...

Значит так?  Образ придумала Я?

Душу, духовность, культуру придумала  Я?

Сигнальные систем ы придумала Я?

Читала я Фрейда. Невыносимо читать эту чушь, но я читала. И то, что он стал идолом психологов, затормозило развитие психологии, отбросило на сотню лет назад.

 

Это мне приелись люди,  которые даже не пытаются думать. Для которых режиссура даже близко не является наукой, а каким - то баловством. Всё! Вы мне надоели.

 

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

eMTiVi wrote:
...Вы идёте по магазину: уже набрали в корзинку пакетик с корицей, туалетную бумагу, соду  и хлорную "Белизну". Вам всё это нравится? Вы взяли то, о чём жена настучапа по голове.

А давайте, выберем то, что нравится вам? От чего у вас "слюнки текут"?  О! Пиво! Сами выбирайте...  рыбка к пиву. Кобаску возьмём или курочку? Может, курочку - гриль?

Ну если о продуктах речь зашла. И пока Вас не выперли за хамство с форума...

Графинчик с водкой запотевший,
Грибочки рядом с холодцом,
С румяной корочкой мясцом,
Слегка в духовочке сомлевшим.

Картофель молодой с лучком,
К нему огурчик малосольный
Уже нарезанный продольно,
Сельдь по соседству с балыком.

Налита стопка, бутерброд
С икоркой красной ждёт, когда же
"Будем здоровы!"- кто-то скажет
И опрокинет стопку в рот.

Об образах, инстинктах и мышлении...

Изображение пользователя bdeas.

eMTiVi wrote:

Эмоция -  момент  отбора и  стимул к действию. Нравится парню девушка. Хочет. Очень сильные эмоции.   Чего мы только ни делаем из-за этих эмоций, желая заполучить объект - образ.

Тогда и я добавлю по теме мышление и образ в такой же форме:

Инстинкт, когда он половой, никак не связан с головой!

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

eMTiVi wrote:
Это мне приелись люди,  которые даже не пытаются думать. Для которых режиссура даже близко не является наукой, а каким - то баловством. Всё! Вы мне надоели.

Татьяна, Вас за хамство в любом случае "пошлют в баню" - оставайтесь пока не выперли:)

P.S. А замечание про режиссуру - это из серии "Да подавись ты своим молотком!"

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя bdeas.

eMTiVi wrote:

Читала я Фрейда. Невыносимо читать эту чушь, но я читала. И то, что он стал идолом психологов, затормозило развитие психологии, отбросило на сотню лет назад.

Почему же только психологов?  Он был, как сказал Эйнштейн, «величайшим учителем, мощь хода мыслей которого имела огромное воздействие на мировоззрение нашей эпохи. Он был крупнейшим реформатором начала ХХ века, изменив сегодняшний мир.

А что касается факторов, отбросивших отечественную психологию на сотню лет, то не мешало бы Вам познакомиться с материалами первого съезда психологов, обратив внимание на два протиборствующих направления, на то, которое было принято за официальное в нашей стране и на лиц, которые за это голосовали. Кроме того почитать о тех первых психологов, которые были расстреляны после съезда. Или в этом тоже  Фрейд виноват?  А Фрейда Вы все же не читали, что бы Вы тут нам не писали. Себе-то вы можете в этом признаться!   Ведь все ваши реакции, мотивы, поведение объясняются по Фрейду, сублимирующая Вы наша!

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Вообще в защиту  бабушки Татьяны от "посылки её в баню" должен сказать, что она оптимистка. Об этом свидетельствует это "признание":

Лично у меня всегда были активными эмоционально – образные части мозга.
Но в силу женской природы… а у женщин доминантными являются лобные доли… не знаю уж почему, возможно из-за гормонов… у меня так же – доминировали лобные доли. Ещё та идиотка была… не намного лучше нынешних самоуверенных молодок

Наверное, во всяком возрасте – свои игрушки. А мудрость, увы, приходит только с годами.

 

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя bdeas.

Gregory Frenklach wrote:

 А мудрость... приходит только с годами.

... или говорят, с возрастом. Но бывает, что возраст приходит один.   Наверное, это тот самый случай.

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

bdeas wrote:
Gregory Frenklach wrote:
  А мудрость... приходит только с годами.

... или говорят, с возрастом. Но бывает, что возраст приходит один.   Наверное, это тот самый случай.

Про МУДРОСТЬ, которая "ПРИХОДИТ с годами" и про то, что "ещё та ИДИОТКА БЫЛА" не я а она сама написала на том самом форуме, где её сначала любовь, а потом и ненависть остались без ответа:)

Из анекдота:

И создал Бог женщину (Татьяну, наверное Г.Ф.). Существо получилось злобное, но забавное..."

Согласитесь, что Татьяна - забавная:)

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя bdeas.

Gregory Frenklach wrote:

Вообще в защиту  бабушки Татьяны от "посылки её в баню" должен сказать, что она оптимистка.

Чтобы она не обиделась на "бабушку", признаюсь, что сам я уже шесть раз дедушка.  Хотя мне кажется,  что внуков у нее нет...

Наблюдая за своими внуками, я могу привести интересные факты о связи образов и слова... Внуки у нас как правило, начинают говорить на русском (в семье)... Конечно, в это время у них формируются образы (родителей, животных и т.д) . Когда они идут в детский сад, они очень быстро переходят на немецкий язык... Получается, что сигнальная система, связанная со словом кардинально поменялась... Но это не означает, что так же кардинально поменялись и образы...  По себе скажу, что сам иногда не замечаю, на каком языке я говорю... Бывает, что если чем-то увлечен, начинаю говорить с коллегами-немцами по-русски.  И сны уже вижу на разных языках... Но это "не мешает" образам и мышлению...

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Я для своей старшенькой (ей сейчас почти  двадцать пять) разные развивающие игры придумывал. При этом пришлось изобретать, как объяснять, не объясняя. Например, когда ей было чуть больше трёх я для того, чтобы продемонстрировать своему коллеге методику "объяснения без объяснения" за пять минут научил ребёнка понятию симметрии.  Я даже коротеькую статью на эту тему написал - в ЧОУНБ можно найти, а может и как-нибудь в своём блоге её помещу.

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя bdeas.

Gregory Frenklach wrote:

 Я даже коротеькую статью на эту тему написал - в ЧОУНБ можно найти, а может и как-нибудь в своём блоге её помещу.

А ссылку не могли бы дать? Или по какому названию искать? Или по мылу скинуть?  Интересно!

В психологических тренингах известен факт, что воздействие образом может быть сильнее, чем словом.  Поясню.  Для личностного роста человеку важно получить информацию о себе, но таким образом, чтобы он как бы ее сам для себя открыл, не получая оценочных суждений в словах, как бы сам сделал все выводы. Поэтому используется такая процедура "в процедуре"...

Маскирующей процедурой является  т.н. "горячее кресло", это форма "наказания" проштрафившегося участника. Ему дается следующее задание:  Он должен угадать человека, которого загадала группа, задавая вопрос типа  "Если бы этот человек был ... (животным, мебелью, автомобилем, детской игрушкой, жанром литературного произведения, видом одежды и т.д) , то каким?"   Вопросы задаются всем участникам группы по очереди, включая того, которого загадали.

Внешне выглядит, как игровое задание для угадывающего. На самом деле все переживания испытывает человек, которого загадали. Причем эта информация без слов, описывающих качества, а в образах.  Он к тому же и сам себе должен дать характеристику...А для него это уже эмпатия. И когда ведущий вдруг точно угадывает его, он понимает, что все эти образы ему должны соответствовать... Эффект бывает потрясающий.

На изменение образа "я" также влияют использование метафор... Блестящий психотерапевтический, НЛП-стский и т.п. метод...  Метод, которым, как я заметил, Вы очень умело пользуетесь.  Как сказать человеку, какой он, не говоря... не называя при этом качеств?  Разве не проявление принципов ТРИЗ в психологии?

 

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Информация ЧОУНБ # 65

22. Френклах Г.Б. Подбор материала и процесс его подачи при обучении детей: Справка. Израиль, 1992, 1с
В электронной форме нет (до сих пор не удосужился), а скан получается паршивый.

Посмотрите также и это:
http://www.trizway.com/art/primary/78.html
http://www.metodolog.ru/triz-journal/archives/1998/02/e/index.htm - идея та же но чуть-чуть изменил

Ну и это (на английском) заодно:
http://www.metodolog.ru/triz-journal/archives/1998/02/c/index.htm

Не знаю, нужна ли обзорная статья (на английском) по РТВ, но если нужна она тут:
http://www.metodolog.ru/triz-journal/archives/1998/10/b/index.htm

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя GIP.

eMTiVi wrote:
GIP wrote:

eMTiVi, согласитесь, ну не может быть только так, чтобы все шагали не в ногу, а Вы одна - в ногу. В смысле - мы изобретатем без использования эмоциональных образов, о которых Вы неустанно тут повторяете. Значит, дело в нестыковке смыслов того, что делают изобретатели, и того, о чем говорите Вы. В чем же она состоит?

Читаю я и мне смешно и грустно. ... Это чрезвычайно коварная тема. С одной стороны,  всё настолько элементарно... а с другой - такой уровень непонимания!  ... Я  говорила - органичное развитие всех  трёх сигналов (соответственно, трёх частей коры) - это путь к умному,  таланталантливому человечеству. Только соответствующе развитые люди способны дойти до понимания.  А это - большие учёные, философы, мыслители. Поэтому, воображение и фантазия, традиционно, считаются детскими занятиями. Дети  - мыслители по природе, поскольку первосигнальные люди. То, что взрослые, с научными званиями, понять не могут,  - у детей на ура проходит, без усилий.

Лично мне понятно, что Вы не можете информативно объяснить то, о чем уже так долго и многогранно рассказываете.

Дети - чем они отличаются от взрослых? У них что - есть образы и их понимание, а у нас их нет?  Не может так быть, ибо они - мы в более раннем возрасте... Итак, что же такое образ?

eMTiVi wrote:
Такой вид мышления это произвольная визуализация обобщённых образов. ... Вы думаете, я не понимаю  абсурдность положения?  Когда, один прав, а все неправы? Я  два года в шоке была...  не могла поверить - что люди способны не понимать такую элементарную вещь, как образ. Мне всё казалось, что они притворяются. ... Как нормальному человеку может прийти в голову  мысль, что люди  способны не понимать - что такое образ?  Это всё - равно, что не понимать, что такое "дышать". Я вам говорю - надо  дышать... вы мне отвечаете - дайте методики.

Итак, первое приближение к пониманию: образ - это нечто обобщенное. Достаточно ли этого для понимания? Думаю, что нет, ибо неясно, чем дети отличаются от взрослых. Если не можете Вы нам понятно объяснить, в чем тут дело, спросим тех, кто знает  так, что может понятно объяснить. Итак, что же такое образы?

Андрей Хитров wrote:

....для начала рссмотрения примем за основу научную точку зрения, заключающуюся в том, что образ - это идеальное отражение объекта. Отражение есть частичное представление свойств отражаемого. В свою очередь свойства объекта - это набор его взаимосвязей с окружающей действительностью. Например: вес, объем, форма, цвет, летает, живое и т.д. В таком случае, образ - это набор связей некоего элемента психики с чувственными элементами, отображающими известные свойства отражаемого. Простейшая логика подсказывает, что образ есть ничто иное как идеальный элемент психики, а его взаимосвязи с другими элементами (наиболее наглядно с чувственными) и есть свойства отражаемого объекта. В качестве элементарного примера можно опять взять кирпич. Какие возможны взаимосвязи с чувственными элементами? Прямоугольный, красный, белый или какой другой, твердый, тяжелый и прочее. Можно привести массу свойств кирпича, в том или ином виде представленных в его образе. Причем у разных людей этот набор связей с чувственными элементами может и не совпадать. Могут быть, кстати, связи и с управляющими элементами (в частности навыками). Кирпич можно положить в стену, можно бросить, можно кому-нибудь по: морде, например. Да много чего можно. Это также взаимосвязи образа. И у каждого они свои, хотя и во многом пересекаются. Итак, мы определились -

образы это идеальные элементы психики.

Это Вы нам хотели рассказать? К слову, кирпич для тризовцев - это весьма знакомый образ :)

Андрей Хитров wrote:

Однозначная (рефлекторная) связь всегда вызывает однозначную реакцию. Например, сказали бы Вы собеседнику "кирпич", а он Вам сразу, без предупреждения кулаком и в глаз. Как слюновыделение при зажигании, например, лампочки в опытах у Павлова. Всегда и без каких-либо условий. Но этого ведь не происходит (по крайней мере, в основной массе). Значит, что-то мешает осуществлению этой однозначной реакции. Ничего другого для предотвращения однозначности нет, кроме многозначности. Одному элементу на входе соответствует множество элементов на выходе. Конечно, именно это и мешает осуществлению однозначной реакции на раздражитель. Какую из нескольких связей выбрать, дело хозяина психики.

Таким образом, у человека, оперирующего с образами (множественность связей), появляется возможность выбора в отличие от животного, оперирующего с рефлексами (однозначная связь). "Ударить его или нет? А вдруг он мне в ответ. Лучше пока подожду:". У животного такой возможности выбора нет. Полный и абсолютный детерминизм. Итак, вывод первый, наличие второй сигнальной системы предоставляет человеку право выбора между различными вариантами осуществления своих реакций на внешний раздражитель.

Одним из следствий множественности взаимосвязей, является факт того, что образ это НЕ "ЗНАНИЕ".

Знание есть однозначное соответствие двух или нескольких элементов психики. Не зря все знания строятся по схеме - "ЕСЛИ: ТО:".

Образ в отличие от знания - это множественное соответствие.

Каждая связь образа может быть и входящей и выходящей. Из каждой связи может следовать каждая, а может, и нет. Например, назовите связь "стеклянная". Из этого может следовать, что вы говорите о стакане. А возможно и об окне, шаре, банке... И наоборот, если вы скажете стакан, то наверняка выплывет одна из его взаимосвязей - стеклянный. Взаимосвязи в образе не направленные.

Если бы Вы сразу акцентировали различие образа именно от знаний (а именно их величиной взрослые отличаются от детей) , то многих вопросов и непониманий в теме не возникло бы вовсе. Потому что дело вовсе не в них, а в оценке целесообразности замены образным мышлением, например,  такого метода, как метод фокальных объектов. Кроме того, надо разобраться и возникающих при этом нюансов.

Андрей Хитров wrote:
Многозначность в отличие от однозначности предполагает постоянный выбор на каждом шаге, в том числе и между словами, действиями, мыслями: Здесь нет спешки. Нет однозначности. За каждым действием, идет процесс анализа текущего состояния и выбор возможного варианта последующего действия. Этот выбор возможен только в случае наличия у Вас конкретного результата желаемого (прогнозного) будущего, которое Вы стараетесь достичь своими действиями. То есть цели Ваших действий.

Например, постоянный выбор на каждом шаге делается и в формальной логике, которую изобретателю надо знать и применять, ибо иначе не доказать ему новизну и достаточный технический уровень своего изобретения. Поэтому надо соразмерить образное мышление с фолмально-логическим, иначе постоянно будут возникать нестыковки и спотыкания на каждом шагу. Или - еще что...

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя bdeas.

Gregory Frenklach wrote:

Посмотрите также и это:
http://www.trizway.com/art/primary/78.html
http://www.metodolog.ru/triz-journal/archives/1998/02/e/index.htm - идея та же но чуть-чуть изменил

Курс РТВ для меня не нов (я все же с ТРИЗ знаком в целом уже порядка 30 лет),  я его слушал в преподавании Литвина.  Сам тоже кое-что делал как в практическом, так и в научном плане (диссертация по психологии тех. творчества).  Вот тут содержание одной из моих работ

http://triz-ta.narod.ru/inhalt.htm

Мне хотелось именно то упражнение посмотреть, о котором вы упомянули как объяснять, не объясняя.

 

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Извините - я вовсе не собирался учить Вас РТВ:) Привёл ссылку на обзорную статью на английском на случай если понадобится - всё таки уже переведено худо-бедно.
В заметке об играх приведен фрагмент реальных упражнений с дочкой. Если заметили, там тоже нет объяснений правил игры и что такое система, надсистема, подсистема - ребёнок получает информацию об этом, наблюдая за "показательной" игрой взрослых. Вот мы так с женой перед трёхлетней дочкой и играли друг с другом, пока дочка не включалась в игру.
По поводу того упражнения на понятие симметрии. Заметку я блоге напечатаю - там, этого упражнения нет. А всё дело в том, что ребёнок в этом возрасте уже понимает, что такое симметрия, но просто слова такого не знает. Вот я дочке на глазах у коллеги показывал картинки ваз, чашек, табуреток и рисовал линию, которая делила изображение на две половинки и в случае симметрии говорил "симметрично", а в случае отдутствия симметрии "несимметрично". Коллега тоже участвовал в игре. Потом включилась и дочка, а потом я усложнил задание и стал показывать рисунки без разделительной линии. А потом и просто на предметы. Как видите, я не объяснял ребёнку, что такое симметрия. Интересно, что старшая дочь до сих пор эти игры помнит.
То же самое было и при обучении чтению. Названия букв ребёнок знал, а как начать читать по слогам? Мы с женой играли перед ребёнком в следующую игру с кубиками - я, соединяя два кубика вместе: "Б и А вместе...?" Жена отвечала: "БА". Ну и так далее. Через некоторое время включалась и дочка - ей тоже хотелось поиграть...
Думаю, что основную идею Вы поняли, а заметка в блоге за мной.

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя bdeas.

Gregory Frenklach wrote:

По поводу того упражнения на понятие симметрии...
Думаю, что основную идею Вы поняли, а заметка в блоге за мной....

Спасибо, буду с интересом ждать. Вот почему меня это заинтересовало... Я тоже сталкивался с этим вопросом и  делал нечто похожее.  Только я пытался объяснить своим детям осевую симметрию именно как процесс "отзеркаливания" относительно оси .  Сгибал симметричные картинки по оси симметри, получал половинку рисунка, и подносил  к зеркалу, которое "достраивало" картинку. Мне хотелось связать два образа - симметричный рисунок и именно зеркало. Дети потом сами сгибали что попало, подносили к зеркалу и убеждались, что получается правильная картинка не всегда. Меня удивило, как быстро потом они сами угадывали, какие фигурки будут правильно "отзеркаливаться" и сами рисовали ось симметрии для проверки...

Важно, как мне кажется здесь и само присутствие родителя. Позитивный дополнительны образ родителя способствует закреплению "учебного образа". Это я к "таинственнои и принципиально непознаваемой связи между эмоциями и образом", о которой все время говорила Татьяна. Кстати, использование в процессе обучения "психологических якорей" (в статье, которая есть на форуме) также основано на этой связи - подключение ранее пережитой эмоции в качестве ресурса... А это уже методики. Т.е. ответ на  естественное  "какание" :-) для "какеров" :-)

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Со старшей дочкой я методики НЛП не испытывал, а с младшей пробовал так называемый эйриксоновский гипноз, чтобы снять боль. Даже голово набок и чуть всторону поворачивал, чтобы во время рассказа о маленькой девочке, которая поцарапала руку, а потом её взяла на руки мама и ей сразу стало тепло, хорошо и приятно, поставить эти самые якоря. Врач, который перед этим прижёг дочке бородавку жидким азотом охренел, видя, что ребёнок успокоился в течение минуты. Оно и не удивительно - я говорил на русском, а врач ивритоговорящий. Короче, первый раз сработало. Второй раз, когда я попытался сделать то же самое, после второго сеанса (фактически - это контроль над сознанием) дочка сначала успокоилась, но через несколько секунд затрясла головой и завопила: "Нет! Замолчи! Пусть болит!". Я замолчал и проникся уважением, к этому маленькому человечку, который готов терпеть боль но не позволить контролировать своё сознание.
Эх... если бы и взрослые так себя вели.

Re: И ещё раз об инновациях

eMTiVi wrote:

Это мне приелись люди,  которые даже не пытаются думать. Для которых режиссура даже близко не является наукой...

Так, вот с этого места, пожалуйста, поподробнее-с... Режиссура - это все-таки наука или искусство? Мне до сих пор всегда казалось, что искусство. Ну, иначе бы режиссеры доказывали теоремы, контролировали всякие измеряемые параметры (температуру, давление и пр.) и добивались четкой воспроизводимости результатов эксперимента, а не вдохновения и неподражаемой игры актеров. И смотреть это было бы так скучно...

Если, тем не менее, Вы полагаете, что режиссура - это таки наука, то тогда какая именно? Каков ее объект, предмет, метод? Каковы исходные положения, на каких научных фактах они основаны? Где доказательства их воспроизводимости? Какая статистика накоплена, по каким конкретно статистическим критериям проверялись результаты? С какой доверительной вероятностью они получены? Ну, так положено в науке - анализировать воспроизводимость полученных результатов...

Или "наука режиссуры" - это такая же метафора, как и "ничтожество Фрейда"? Может быть, давайте все же будем говорить о режиссуре и учении Станиславского в рамках парадигмы искусства, а не науки?..

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя bdeas.

eMTiVi wrote:
Значит так?  Образ придумала Я?

Нет, конечно. Этого никто не утверждал, да вы этого и не смогли бы.

eMTiVi wrote:
Душу, духовность, культуру придумала  Я?

Нет.  Этого тоже никто не утверждал. Вы не различаете, что такое дух и душа.

eMTiVi wrote:
Сигнальные систем ы придумала Я?

Нет. Этого тоже никто не утверждал. Вы даже точно не представляете, что это такое.

eMTiVi wrote:
Читала я Фрейда. Невыносимо читать эту чушь, но я читала.

Отсюда напрашиваются два вывода. Либо Вы все же лукавите, поскольку на самом деле так ничего до конца у Фрейда и не прочли.

Либо (что еще смешнее)  Вы мучаете себя чтением невыносимой чуши, но все же дочитываете эти толстые книги до конца. Не понятно... Зачем себя так мучить?  Зачем тратить время на чтение чуши?   Или чтение чуши для вас привычное дело?  Может странное такое хобби?  Читать и мучиться!  Мучиться, но читать, читать и читать!  От корки до корки! Взялся за гуж - не говори, что не дюж!   Так получается, противоречивая Вы наша? 

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

eMTiVi wrote:
Читала я Фрейда. Невыносимо читать эту чушь, но я читала.

Это мне напоминает... "мыши кололись плакали, но всё равно ели кактус":)

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

bdeas wrote:

Наблюдая за своими внуками, я могу привести интересные факты о связи образов и слова... Внуки у нас как правило, начинают говорить на русском (в семье)... Конечно, в это время у них формируются образы (родителей, животных и т.д) . Когда они идут в детский сад, они очень быстро переходят на немецкий язык... Получается, что сигнальная система, связанная со словом кардинально поменялась... Но это не означает, что так же кардинально поменялись и образы...  По себе скажу, что сам иногда не замечаю, на каком языке я говорю... Бывает, что если чем-то увлечен, начинаю говорить с коллегами-немцами по-русски.  И сны уже вижу на разных языках... Но это "не мешает" образам и мышлению...

Модераратору следовалор бы удалять флуд. Или он сам развлекается за компанию?

Лобные доли никак не меняются. И образы, т.е . жизнь  не меняются.  Выучиваются дополнительные слова и только. При этом, если взрослый учит иностранный язык переводя иностранные слова сначала на родной язык, а родной язык уже связывая с образами.... то у маленьких детей  иностранные слова рефлекторно связываются с образами, как и родная речь. Т. е у взрослого происходит двойной перевод, а  а у детей  сразу образуются органичные рефлекторные связи: реальность - образ - слово.  Поэтому, иностранная речь быстро снановится для них родной.  На скольких языках  будут общаться с малышом взрослые, столько он и усвоит. Не учить, а именно общаться.

Хлеб, вода, сахар, небо человек -это же реальность, которая для всех одинакова. Просто, в каждом языке свои условные обозначения реальности.  Суть вещей от этого не меняется.

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

eMTiVi wrote:
Модераратору следовалор бы удалять флуд. Или он сам развлекается за компанию?

Модератор, когда освободится, скорей всего решит закрыть тему и "удалить" Вас за явное хамство, но мы за Вас похлопочем - типа... беОБРАЗничайте дальше:)

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

Козлы воняют, овцы бле-е-е-еют,
Корова молоко дает
Любой баран мечту лелеет,
Что за забором кто-то ждёт.

И все тем временем пасутся,
Жрут недозревшие плоды.
На грубость, думаю, нарвутся,
Получат у меня ... (по шее)

Желудки явно не готовы,
А на мозги намёка нет.
Козлы, бараны и коровы!!!
Вам ЗДЕСЬ пастись! И много лет!

Куда вы прёте на ограду!
Бараны!!! Пожалейте лбы!
Тпр-р-ру лошади, скакать не надо!
И становиться на дыбы!

Мня вы не поймёте, знаю!
И смысла нету объяснять.
Сама себя не понимаю
Так как же вам меня понять...

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

GIP]</p> <p>Лично мне понятно, что Вы не можете информативно объяснить то, о чем уже так долго и многогранно рассказываете.</p> <p>Дети - чем они отличаются от взрослых? У них что - есть образы и их понимание, а у нас их нет?  Не может так быть, ибо они - мы в более раннем возрасте... <strong>Итак, что же такое образ?</strong></p> <p>[quote wrote:

 

 

 

 

Андрей Хитров wrote:

....для начала рссмотрения примем за основу научную точку зрения, заключающуюся в том, что образ - это идеальное отражение объекта. Отражение есть частичное представление свойств отражаемого. В свою очередь свойства объекта - это набор его взаимосвязей с окружающей действительностью. Например: вес, объем, форма, цвет, летает, живое и т.д. В таком случае, образ - это набор связей некоего элемента психики с чувственными элементами, отображающими известные свойства отражаемого. Простейшая логика подсказывает, что образ есть ничто иное как идеальный элемент психики, а его взаимосвязи с другими элементами (наиболее наглядно с чувственными) и есть свойства отражаемого объекта. В качестве элементарного примера можно опять взять кирпич. Какие возможны взаимосвязи с чувственными элементами? Прямоугольный, красный, белый или какой другой, твердый, тяжелый и прочее. Можно привести массу свойств кирпича, в том или ином виде представленных в его образе. Причем у разных людей этот набор связей с чувственными элементами может и не совпадать. Могут быть, кстати, связи и с управляющими элементами (в частности навыками). Кирпич можно положить в стену, можно бросить, можно кому-нибудь по: морде, например. Да много чего можно. Это также взаимосвязи образа. И у каждого они свои, хотя и во многом пересекаются. Итак, мы определились -

образы это идеальные элементы психики.

Это Вы нам хотели рассказать? К слову, кирпич для тризовцев - это весьма знакомый образ :)

Андрей Хитров wrote:

Однозначная (рефлекторная) связь всегда вызывает однозначную реакцию. Например, сказали бы Вы собеседнику "кирпич", а он Вам сразу, без предупреждения кулаком и в глаз. Как слюновыделение при зажигании, например, лампочки в опытах у Павлова. Всегда и без каких-либо условий. Но этого ведь не происходит (по крайней мере, в основной массе). Значит, что-то мешает осуществлению этой однозначной реакции. Ничего другого для предотвращения однозначности нет, кроме многозначности. Одному элементу на входе соответствует множество элементов на выходе. Конечно, именно это и мешает осуществлению однозначной реакции на раздражитель. Какую из нескольких связей выбрать, дело хозяина психики.

Таким образом, у человека, оперирующего с образами (множественность связей), появляется возможность выбора в отличие от животного, оперирующего с рефлексами (однозначная связь). "Ударить его или нет? А вдруг он мне в ответ. Лучше пока подожду:". У животного такой возможности выбора нет. Полный и абсолютный детерминизм. Итак, вывод первый, наличие второй сигнальной системы предоставляет человеку право выбора между различными вариантами осуществления своих реакций на внешний раздражитель.

Одним из следствий множественности взаимосвязей, является факт того, что образ это НЕ "ЗНАНИЕ".

Знание есть однозначное соответствие двух или нескольких элементов психики. Не зря все знания строятся по схеме - "ЕСЛИ: ТО:".

Образ в отличие от знания - это множественное соответствие.

Каждая связь образа может быть и входящей и выходящей. Из каждой связи может следовать каждая, а может, и нет. Например, назовите связь "стеклянная". Из этого может следовать, что вы говорите о стакане. А возможно и об окне, шаре, банке... И наоборот, если вы скажете стакан, то наверняка выплывет одна из его взаимосвязей - стеклянный. Взаимосвязи в образе не направленные.

Если бы Вы сразу акцентировали различие образа именно от знаний (а именно их величиной взрослые отличаются от детей) , то многих вопросов и непониманий в теме не возникло бы вовсе. Потому что дело вовсе не в них, а в оценке целесообразности замены образным мышлением, например,  такого метода, как метод фокальных объектов. Кроме того, надо разобраться и возникающих при этом нюансов.

Андрей Хитров wrote:
Многозначность в отличие от однозначности предполагает постоянный выбор на каждом шаге, в том числе и между словами, действиями, мыслями: Здесь нет спешки. Нет однозначности. За каждым действием, идет процесс анализа текущего состояния и выбор возможного варианта последующего действия. Этот выбор возможен только в случае наличия у Вас конкретного результата желаемого (прогнозного) будущего, которое Вы стараетесь достичь своими действиями. То есть цели Ваших действий.

Например, постоянный выбор на каждом шаге делается и в формальной логике, которую изобретателю надо знать и применять, ибо иначе не доказать ему новизну и достаточный технический уровень своего изобретения. Поэтому надо соразмерить образное мышление с фолмально-логическим, иначе постоянно будут возникать нестыковки и спотыкания на каждом шагу. Или - еще что...

В том, что сам не понимаешь, винить того, кто объясняет. Замечательно.

Чем дети отличаются от взрослых? Чем женщины отличаются от мужчин, старики от молодых, чиновники от художников?  Чем человек отличается от себя же в разном возрасте? У них разные телесные оболочки? И только? Или они психологически отличаются друг от друга?

Что, неправильно воспринимают жизнь? Образы у них разные? Да, вроде, все психически здоровые люди адекватно воспринимают реальность. Если человек, обращаясь к пустой скамейке, будет рассказывать свою жизнь, спорить, винить... его отправят в психушку.  Он видит нечто, чего нет в реальности.  Т.е. в реальности пустая скамейка, а его голове - есть образ человека, с которым он беседует. Это психические нарушения.

Так, что отличает разных людей?

РАЗНОЕ СООТНОШЕНИЕ РАБОТЫ СИГНАЛЬНЫХ СИСТЕМ!

Маленькие дети живут в образном мире. Они только начинают осваивать речь. Лобные доли созреют только к семнадцати - восемнадцати годам. Самые умные дети - 3-4-5 класс. 10 - 13 лет. У них наступает временное равновесие  между первым и вторым сигналами.  Первый ещё не подавлен, второй ещё не доминирует. Они в это время - талантливые. Всем  интересуются, всё усваивают. С ними очень интересно общаться.

Лобные доли созревают к 17 - 19 годам.  У ребят на два года позже, чем у девушек. Сама природа сделала так, что у мужчин было больше времени на  развитие первой сигнальной системы. Потому что конкретно - практическая деятельность, творческая деятельность, т.е. прогресс - зависит именно от неё.  А девушке не надо думать о прогрессе. Она должна быстро  выучить предыдущий опыт - как организовать дом, как сшить одежду, приготовить еду. Как не дать умереть младенцу, научить детей основам  жизненного знания.  Для этого всего она должна иметь хорошую речь, чтобы получать и передавать знания. Женщины консервативны по природе, из-за того, что у них преобладает произвольное внимание, лучше работают лобные доли. 

А у нормальных мужчин - хуже. Зато, у них образное мышление неугомонное. Всё чего-то экспериментируют, придумывают, куда - то стремятся.  Им нужны новые впечатления, дающие новые, желательно сильные эмоции. Чтобы адреналинчик пробил. Русским мужчинам, в этом смысле, очень тяжело. Они быстро закисают от быта. Годам к сорока могут потерять смысл жизни. Количество суицидов среди мужчин  у нас гораздо выше, чем среди женщин.

А вот к пятидесяти годам, когда гормональная активность начинает утихать, когда жизненных сил становится меньше, человеку уже просто не хватает сил поддерживать постоянную активность произвольного внимания и лобных долей.  Ближе к старости, системы начинают уравновешиваться.  Если предыдущее развитие систем было...  даже если человек был рассудочным...  он начинает мыслить. Если мы обратим внимание, почти все мыслители, мудрецы и большие учёные -  становились таковыми в преклонных летах. Это не значит, что человек не  может прийти к мудрости раньше. Но у него должно быть соответствующее развитие. Сколько лет было  Пушкину, Лермонтову, Есенину, Маяковскому - когда они  писали бессмертные стихи? Они ушли молодыми.

А, вот, если  эмоционально - образного развития не было, если  человек преимущественно развивался через слово, через лобные доли... то, он становится вредным старикашкой с маразмом. Слова забылись,  выученные знания устарели... а работать напрямую с  содержанием, мыслить  - не умеем. Хотя, информации   в ассоциативной коре полно.

Что же касается чиновников и творческих людей...

У творческих - эмоционально - образная сфера может очень сильно доминировать. А это, опять же, нарушение баланса. Недоразвито произвольное внимание. Доминирует непроизвольное.  Интересно - работает, творит... ночами сидит... от работы краном не оттянешь. Не интересно -  не заставишь! Себя же сесть за работу заставить невозможно. Непроизвольному вниманию - неинтересно.

Рассудочным легко заставить себя сесть за абсолютно любую работу, даже если она будет скучнейшая, вроде подведения баланса или  проверки  тридцати школьных тетрадей. Но к ним  непроизвольное внимание не приходит. Ни нестандартного, творческого  мышления, ни, ни озарения, ни таланта.  Вот это чиновники. 

Рассудочных легко можно отличить по внешнему, подтянутому виду,  по постоянной собранности.  Их мышцы постоянно в тонусе, потому что управляются через лобные доли., которые не могут тонко координировать мельчайшие мышцы тела, как это делает первая сигнальная через образы.  Мало того, что  постоянное  напряжение мышц  должно приводить к тому, что  сердцу труднее прогонять кровь через сосуды, находящиеся в  спазматически суженом состоянии -  от чего так  популярны болезни вроде гипертонии и инфарктов...  так, в этом состоянии  ещё и мыслить невозможно. Станиславский отдельным пунктом вынес - обучение артиста освобождению тела  от излишнего напряжения мышц.  Т.е. для того, чтобы заниматься творчеством,  надо убрать ненужные напряжения мышц тела. Вспомним, поднятую, как струнка девушку, на любимых мной каблуках? (Сейчас я редко надеваю каблуки, для велосипеда никак не подходят)
 В каком состоянии находится её мозг? У парня  рядом с ней - тело органичное, как у кота. А у мальчика  в седьмом - восьмом классе, даже ноги плохо поднимаются... шаркает. У него лобные доли почти не включены. Мозг работает даже не по альфа, а по полусонному тета - сигналу.  Что приведёт к недоразвитости не только  лобных долей, но и первой сигнальной.  Будущий дебил, алкоголик, наркоман, бандит растёт. 

 

Для того чтобы понимать - как взаимодействуют сигнальные системы, надо понимать - с какими сигналами они работают.  Физиологически разобраться нельзя.  Определились физиологи - какая форма у нейрона... но, на нём же этикетки нет.  Т.е. судить о нём можно только с точки зрения психологии.

Недостаточно  иметь какие-то знания об образе. Нужно иметь  образ образа. А сложиться сей образ может только в детстве.  Знать и понимать - разные вещи. Должно быть не только сознательное знание, но и подсознательное понимание. Я почему, не смотря на  агрессию людей, всё - равно пишу на форумах? Хотя, такие вещи меня расстраивают, и я регулярно даю себе слово - плюнуть на всё?  Потому что сегодняшнее непонимание,   при подсознательной переработке, со временем переродится в понимание.  Мысли должны вызреть.  У большинства взрослых развитие  первых сигнальных - осталось  на уровне младших классов.  А чего обижаться на детей, которых забыли развить.

 

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя eMTiVi.

eMTiVi]</p> <p>[quote=GIP wrote:

Лично мне понятно, что Вы не можете информативно объяснить то, о чем уже так долго и многогранно рассказываете.

Дети - чем они отличаются от взрослых? У них что - есть образы и их понимание, а у нас их нет?  Не может так быть, ибо они - мы в более раннем возрасте... Итак, что же такое образ?

В том, что сам не понимаешь, винить того, кто объясняет. Замечательно.

Чем дети отличаются от взрослых? Чем женщины отличаются от мужчин, старики от молодых, чиновники от художников?  Чем человек отличается от себя же в разном возрасте? У них разные телесные оболочки? И только? Или они психологически отличаются друг от друга?

Что, неправильно воспринимают жизнь? Образы у них разные? Да, вроде, все психически здоровые люди адекватно воспринимают реальность. Если человек, обращаясь к пустой скамейке, будет рассказывать свою жизнь, спорить, винить... его отправят в психушку.  Он видит нечто, чего нет в реальности.  Т.е. в реальности пустая скамейка, а его голове - есть образ человека, с которым он беседует. Это психические нарушения.

Так, что отличает разных людей?

РАЗНОЕ СООТНОШЕНИЕ РАБОТЫ СИГНАЛЬНЫХ СИСТЕМ!

Маленькие дети живут в образном мире. Они только начинают осваивать речь. Лобные доли созреют только к семнадцати - восемнадцати годам. Самые умные дети - 3-4-5 класс. 10 - 13 лет. У них наступает временное равновесие  между первым и вторым сигналами.  Первый ещё не подавлен, второй ещё не доминирует. Они в это время - талантливые. Всем  интересуются, всё усваивают. С ними очень интересно общаться.

Лобные доли созревают к 17 - 19 годам.  У ребят на два года позже, чем у девушек. Сама природа сделала так, что у мужчин было больше времени на  развитие первой сигнальной системы. Потому что конкретно - практическая деятельность, творческая деятельность, т.е. прогресс - зависит именно от неё.  А девушке не надо думать о прогрессе. Она должна быстро  выучить предыдущий опыт - как организовать дом, как сшить одежду, приготовить еду. Как не дать умереть младенцу, научить детей основам  жизненного знания.  Для этого всего она должна иметь хорошую речь, чтобы получать и передавать знания. Женщины консервативны по природе, из-за того, что у них преобладает произвольное внимание, лучше работают лобные доли. 

А у нормальных мужчин - хуже. Зато, у них образное мышление неугомонное. Всё чего-то экспериментируют, придумывают, куда - то стремятся.  Им нужны новые впечатления, дающие новые, желательно сильные эмоции. Чтобы адреналинчик пробил. Русским мужчинам, в этом смысле, очень тяжело. Они быстро закисают от быта. Годам к сорока могут потерять смысл жизни. Количество суицидов среди мужчин  у нас гораздо выше, чем среди женщин.

А вот к пятидесяти годам, когда гормональная активность начинает утихать, когда жизненных сил становится меньше, человеку уже просто не хватает сил поддерживать постоянную активность произвольного внимания и лобных долей.  Ближе к старости, системы начинают уравновешиваться.  Если предыдущее развитие систем было...  даже если человек был рассудочным...  он начинает мыслить. Если мы обратим внимание, почти все мыслители, мудрецы и большие учёные -  становились таковыми в преклонных летах. Это не значит, что человек не  может прийти к мудрости раньше. Но у него должно быть соответствующее развитие. Сколько лет было  Пушкину, Лермонтову, Есенину, Маяковскому - когда они  писали бессмертные стихи? Они ушли молодыми.

А, вот, если  эмоционально - образного развития не было, если  человек преимущественно развивался через слово, через лобные доли... то, он становится вредным старикашкой с маразмом. Слова забылись,  выученные знания устарели... а работать напрямую с  содержанием, мыслить  - не умеем. Хотя, информации   в ассоциативной коре полно.

Что же касается чиновников и творческих людей...

У творческих - эмоционально - образная сфера может очень сильно доминировать. А это, опять же, нарушение баланса. Недоразвито произвольное внимание. Доминирует непроизвольное.  Интересно - работает, творит... ночами сидит... от работы краном не оттянешь. Не интересно -  не заставишь! Себя же сесть за работу заставить невозможно. Непроизвольному вниманию - неинтересно.

Рассудочным легко заставить себя сесть за абсолютно любую работу, даже если она будет скучнейшая, вроде подведения баланса или  проверки  тридцати школьных тетрадей. Но к ним  непроизвольное внимание не приходит. Ни нестандартного, творческого  мышления, ни, ни озарения, ни таланта.  Вот это чиновники. 

Рассудочных легко можно отличить по внешнему, подтянутому виду,  по постоянной собранности.  Их мышцы постоянно в тонусе, потому что управляются через лобные доли., которые не могут тонко координировать мельчайшие мышцы тела, как это делает первая сигнальная через образы.  Мало того, что  постоянное  напряжение мышц  должно приводить к тому, что  сердцу труднее прогонять кровь через сосуды, находящиеся в  спазматически суженом состоянии -  от чего так  популярны болезни вроде гипертонии и инфарктов...  так, в этом состоянии  ещё и мыслить невозможно. Станиславский отдельным пунктом вынес - обучение артиста освобождению тела  от излишнего напряжения мышц.  Т.е. для того, чтобы заниматься творчеством,  надо убрать ненужные напряжения мышц тела. Вспомним, поднятую, как струнка девушку, на любимых мной каблуках? (Сейчас я редко надеваю каблуки, для велосипеда никак не подходят)
 В каком состоянии находится её мозг? У парня  рядом с ней - тело органичное, как у кота. А у мальчика  в седьмом - восьмом классе, даже ноги плохо поднимаются... шаркает. У него лобные доли почти не включены. Мозг работает даже не по альфа, а по полусонному тета - сигналу.  Что приведёт к недоразвитости не только  лобных долей, но и первой сигнальной.  Будущий дебил, алкоголик, наркоман, бандит растёт. 

 

Для того чтобы понимать - как взаимодействуют сигнальные системы, надо понимать - с какими сигналами они работают.  Физиологически разобраться нельзя.  Определились физиологи - какая форма у нейрона... но, на нём же этикетки нет.  Т.е. судить о нём можно только с точки зрения психологии.

Недостаточно  иметь какие-то знания об образе. Нужно иметь  образ образа. А сложиться сей образ может только в детстве.  Знать и понимать - разные вещи. Должно быть не только сознательное знание, но и подсознательное понимание. Я почему, не смотря на  агрессию людей, всё - равно пишу на форумах? Хотя, такие вещи меня расстраивают, и я регулярно даю себе слово - плюнуть на всё?  Потому что сегодняшнее непонимание,   при подсознательной переработке, со временем переродится в понимание.  Мысли должны вызреть.  У большинства взрослых развитие  первых сигнальных - осталось  на уровне младших классов.  А чего обижаться на детей, которых забыли развить.

 

Re: И ещё раз об инновациях

Изображение пользователя bdeas.

eMTiVi wrote:

GIP wrote:

Лично мне понятно, что Вы не можете информативно объяснить то, о чем уже так долго и многогранно рассказываете.

Дети - чем они отличаются от взрослых? У них что - есть образы и их понимание, а у нас их нет?  Не может так быть, ибо они - мы в более раннем возрасте... Итак, что же такое образ?

В том, что сам не понимаешь, винить того, кто объясняет.... 

  и т.д. и т.п   много написано что-то  о чем-то ...  А где же ответ на конкретный заданный Вам вопрос: Итак, что же такое образ?

Именно в Вашем понимании. Дайте хоть одно единственное определению понятию, которое вы используете.  Вы всем говорите: "Поймите сначала, что значит образ!"   А когда Вас об этом спрашивают, Вы либо отвечаете

eMTiVi wrote:
Я сама застряла на этапе объяснений - что такое образ, и не могу двигаться дальше, потому что нет понимающих... совсем нет.

то вдруг заявляете, что это должно быть понятно каждому:

eMTiVi wrote:

Как нормальному человеку может прийти в голову мысль, что люди способны не понимать - что такое образ?

Это всё - равно, что не понимать, что такое "дышать".

Проясните нам несведующим, последовательная Вы наша!

 

 

Мы очень доброжелательны:)

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

eMTiVi wrote:
Я почему, не смотря на  агрессию людей, всё - равно пишу на форумах? Хотя, такие вещи меня расстраивают, и я регулярно даю себе слово - плюнуть на всё? ...А чего обижаться на детей, которых забыли развить.

Агрессивны-то как раз Вы, Татьяна. А мы очень даже доброжелательны. Вот отвечаем Вам и на "любовь" и "ненависть". Стараемся не дать Вам почувствовать себя полным ничтожеством:)

Страницы

Subscribe to Comments for "И ещё раз об инновациях"