bdeas wrote:

"Инструментарий OEE широко используется в качестве ключевых показателей эффективности (KPI), что в сочетании с технологиями бережливого производства позволяет предприятию быстрее добиться успеха."

Спасибо. На мой взгляд приведенная Вами цитата хорошо иллюстрирует тезис, который я проводил - инструментальность не является элементом Lean, а предприятия используют этот инструмент в совокупности с массой иных компонентов, в том числе в процессе работы с все большим числом анализуемых параметров производства.

Я бы не стал приделывать к Lean эти инструментальные довески, хотя бы потому что получаемые материалы используются для совершенствования только попутно, поскольку уже они (данные) есть, а в основом их внедряют для обеспечения процесса управления ходом производства. И уставки (по запасам, по отклонениям, по браку и пр) там задают видимо вполне конкретные, исходя из принятых на момент проектирования норм. А уже накопив информацию фирма может менять их (а может и оставить без изменения), или ставить задачи дальнейшего развития. То есть для меня сопоставление Вашей сложной машинерии и Lean аналогично тому, что мы сказали бы, что MES системы - это часть ФСА (потому что для аналитики берем данные из имеющихся баз). И что фирмы ставят такие системы, чтобы проводить ФСА. Надеюсь, ничего не напутал с аналогией.

Григорий, несколько вопросов к Вам чисто практического плана. Любое согласование процессов подразумевает какие-то общие параметры "входа" и "выхода", дающее возможность сохранить/оптимизировать какой-либо поток. В этой связи:

1. Какой именно поток (поток чего) нужно сохранить/оптимизировать при согласовании ТРИЗ с Six/Lean?
2. Что именно препятствует сохранению этого потока, если ничего не согласовывать?
3. Каковы параметры потока (выход/вход), нуждающиеся в согласовании?

Григорий, Ваша статья по "скрещиванию" ТРИЗ+ТОС мне показалась интересной, завтра я ее посмотрю более внимательно. Но все-таки "облако" изначально намного ближе к ТРИЗ по существу, нежели Сигмы: "облако" дает (как Вы и указываете) практически тот же самый результат в практически той же самой исходной ситуации - можно называть ее "задачей с противоречием", "ситуацией с проблемой" и т.д., в которой требуется найти не вполне очевидное решение, устраняющее проблему. А Сигмы, в моем представлении, не претендуют на неочевидность решений (я так понимаю, что как раз наоборот!), а преимущества дают за счет - как я это понимаю - "оцифровки" того, что делалось "на глазок", и грамотного использования количественных критериев, влияющих на качество, производительность, потери и т.д.

В прошлом году на тему сочетания ТРИЗ+Lean защищался Марк Баркан, диссертация которого была, увы, завалена в том числе и по причине не слишком хорошего доклада, но сам подход показался мне весьма и весьма интересным и перспективным. Однако те вопросы, которые я обозначил в предыдущем посте, остались в его работе, на мой взгляд, неотвеченными. А если все-таки реально ставить задачу по согласованию этих подходов, то прежде всего надо определиться с тем, что именно будем согласовывать и по каким (хотя бы примерно) параметрам.

Насколько я понимаю, речь здесь идет не о би-системе в ее традиционном понимании, а о некоем едином процессе, в котором какие-то этапы лучше производить с помощью сигм, а какие-то с помощью ТРИЗ, причем и тех, и других достаточно много. Поэтому я и "зацепился" за Вашу идею о согласовании. Полностью с Вами согласен в том, что "это довольно серьёзная разработка ... даже если говорить только о техническом задании". Но раз уж Вы этот разговор завели, то, может быть, наметите хотя бы какие-то контуры того, что и по каким критериям будем согласовывать?

 

P.S. Мой интерес здесь состоит в том, что я (как уже много раз высказывался здесь и не только) хочу ввести числовые, измеримые, объективные характеристики в те задачи, решением которых занимается ТРИЗ. Сигмы именно на таких характеристиках основываются, в чем я вижу их большое преимущество перед нынешней ТРИЗ. Если получится согласовать ТРИЗ с сигмами хотя бы даже по входу/выходу, то, не исключаю, это может привести к существенному продвижению и в самой ТРИЗ.

Правильно разобранная по АРИЗ задача легко ложится на "облако". А если возникают проблемы - с разбором что-то не то.

Здесь бы пару-тройку примеров...

Gregory Frenklach wrote:

Но раз уж Вы этот разговор завели, то, может быть, наметите хотя бы какие-то контуры того, что и по каким критериям будем согласовывать?

Вот привязка (этакая канва) новой таблицы изобретательских приёмов к Lean. Извините, но на русский так и не перевёл пока.

Григорий, с Вашей новой таблицей приемов это очень хорошо стыкуется. А как это стыкуется с Lean? Пока что все еще не вижу связки по "входам-выходам".

P.S. Если Вы укажете пару конкретных ошибочных разборов у классика, которые "не легли" на облако, буду Вам признателен.

ВЭПЭ wrote:

Александр, Вы не вправе задавать такие вопросы. Ибо Вы не видите ТРИЗ изнутри. А они видят, и Вас - не понимают. Теперь же еще и знают, что даже в школьные годы Вы идеями ТРИЗ не загорелись. А они ими горят. Куда тогда Вы зовете? И в качестве кого?

Куда?.. туда, где за тучей... не только гора... но и лужи тоже...

А что я не загорелся идеями ТРИЗ - так я считаю это своим преимуществом, а не недостатком, если речь идет о путях развития. Пути - они, простите великодушно, со стороны несколько виднее...

В качестве кого? Кассандры, разумеется. Которой никто и никогда не поверит. Но... может быть... найдется еще один идиот типа меня, который захочет посмотреть на ТРИЗ взглядом извне, а не только изнутри, и который при этом будет столь благосклонен, чтобы простить ТРИЗ ее вопиющие дефекты, видимые за триста верст, в надежде увидеть за ними призрачный образ прекрасного будущего, который ревнивые поборники учения столь легкомысленно задвинули куда-то далеко-далеко...

... Ой, пора закругляться с этими вещами. А то автор ветки погонит нас обоих отсюда паршивой метлой, и правильно сделает :)