ABB wrote:

Сергей Малкин wrote:

Там условия таковы - смешиваются 7 компонентов в различных пропорциях. Должна получится краска удовлетворяющая куче условий (условно назовем теже 7, хотя все сложнее) цвет (и его параметры яркость, контрастность и т.д. задаваемые смешиванием пигментов разных цветов), скорость высыхания (определяется типом растворителя и пучком требований к экологии), устойчивость к ультрафиолету (изменение цвета в течение 10 лет), нерасслоение при хранении (устоичивость эмульсии) и т.д. Фокус в том, что когда формула найдена можно смешивать на имеющемся оборудовании (что с чем и в какой последовательности определяется технологами и с этим нет проблем). Проблема найти эту формулу. Компания по красителям в нижней части рыночного сегмента - спец-красители на заказ мелкими сериями, а требования как к массовой краске. Изменил один пигмент на 1% все остальные показатели краски полетели к черту - меняй всю формулу.

Задача интересная, может, и вполне реальная. Если она ставится так,
что при заданном наборе компонентов найти их оптимальное процентное соотношение, то вряд ли это решение в рамках ТРИЗ. Где и когда ТРИЗ решала количественные задачи?

Вот если надо искать компоненты краски по заданным свойствам, тогда еще можно понять как тризовскую задачу. Собственно, в этом и проявляется недостаток ТРИЗ, особенно при многокомпонентных свойствах.

Другое дело, что при таком уровне описания ее решать невозможно - нужна оценка по шагам технологии, вызывающим необходимость перехода от количественной задачи к качественной. Т.е. фактически имеют место разрывы - как в оценке количества, так и в оценке качества. Другими словами, любое изменение состава компонентов совершенно меняет картину будущего результата - настолько, что построение ПС-цепочки каждый раз надо начинать заново. Такая вот многократная итерация - каждый раз с новой строки ..

**************
ЕДИНСТВО - это
синтез развития

Новости социального интернет-проекта "Оздоровление друзей":
разработаны методика и средства оздоровления неблагополучной среды обитания

Практика инновационной методики системного оздоровления друзей и знакомых на сайте "Одноклассники-РУ" показала, что в большей мере причины болезней - внешние, и в основном обуславливаются негативным качеством среды обитания. Оно же, в свою очередь, обусловлено нарушением кислотно-щелочного равновесия (КЩР) преимущественно в кислотную сторону.
Этот момент и составляет квинтэссенцию хода оздоровления "больной" среды обитания - привлечение местных ресурсов, нейтрализующих кислотность среды до уровня КЩР.

По новой методике, благодаря использованию интерактивных карт и программы "Google-Земля", производится также и выявление (с последующим их оздоровлением) местных факторов техногенного характера. Таковыми, как известно, являются больницы, поликлиники, бани общего пользования и т.п.
А также места скопления больших масс людей, особенно с мобильниками в кармане
(например, на конференции ТРИЗ-Фест 2009)... :-)

Так что ...
поспешите оздоровиться ...

ЕДИНСТВО --- ЭТО
СИНТЕЗ РАЗВИТИЯ

ВЕДУЩАЯ НОВОСТЬ социального интернет-проекта "Оздоровление друзей" Системный перенос инновационных новшеств из области методологии теории изобретательства в сферу системного оздоровления продолжает выявлять все новые горизонты. Так, сформировалось понимание конструкции полезных средств для нормализации кислотно-щелочного баланса организма, практическое использование которой начато в группе "Системное само-оздоровление". Сложилось также и понимание одной из базовых системных причин заболеваний людей, что дает возможность существенно упростить процедуру системного оздоровления. Проводится апробация нового подхода.

Сначала, как водится, надо аналоги поискать :)

3. Существует ли подобная методика?  ===> холодно

Хм... А...

4. БИРИЗ способен на такое? ===> холодно

5. ТРИРИЗ способен на такое?===> холодно / тепло

О, нестабильность появилась...

6. ТРИРИЗ следует совершенствовать? ===> тепло

7. Парадигма "Все есть эффекты" - правильная? ===> холодно

Хм... А что же тогда все есть?

8. Надо ли менять название методики? ===> тепло

После долгих поисков и уточнений определилось, что в названии точно должны остаться три первые буквы. А вот с остальными возникла загвоздка. Наверное, подсознание требует отдыха :)

Итак, линия развития методики изобретательства определилась так :  ===> ТРИЗ ===> БИРИЗ ===> ТРИРИЗ ===> ТРИ... ===>

Захаров Павел wrote:

Когда вместо алгоритмов решения задач предлагают улавливать ветерок промеж ладоней - это, извините, диагноз.

Так  вроде как и не навязывает никто... Пользуйтесь алгоритмами, какие дела? Правда, они чего-то все усложняются и усложняются. Запоминать сложно их, голова пухнет. А все почему? Важным есть не решения, не результаты, а доказательство истинности пути их поиска.  

А как эти словеса приставить, например, к глушителю автомобиля? Или линиями развития будете обвязывать?  Так там такое уже сделали :) Можете что-то иное предложить? Из того уровня, который выше 5-ого?

Первая попытка понять ИМИ была здесь

Сегодня .... увиделось так....

priven wrote:

Геннадий Иванович, а не подскажете ли, какие именно показатели Вы считаете в данном случае главными?

В моем представлении, один из них - это число пользователей. По этому показателю я бы не ставил классику ниже остальных. Но, видимо, у Вас мерки другие. А какие?.

Хм... А как число пользователей соотносится с идеальностью (метода, способа) поиска решения? При том, что в ТРИЗ решатель всегда вроде как один? И при том, что ТРИЗ - не мозговой штурм (нескольких людей)? Или Вы индивидуальное использование ТРИЗ не признаете, а признаете только одновременное использование ее несколькими решателями одной и той же задачи?

Эффективность метода видится тем выше, чем меньше шагов надо сделать для нахождения (не идеи, а) технического решения. Я бы даже сказал - для нахождения места эффективного изменения.

priven wrote:

GIP wrote:

Эффективность метода видится тем выше, чем меньше шагов надо сделать для нахождения (не идеи, а) технического решения. Я бы даже сказал - для нахождения места эффективного изменения.

А можно ли здесь поставить вопрос: кому именно "надо сделать"? Автору метода? Нет возражений, но велика ли ценность такого метода для других? По-моему, всё, о чем Вы здесь говорите, работает только у единственного в мире человека. "Метода", простите, здесь я не вижу вообще.

Естественно, что не видите, - он же идеальный, которого нет, а функция выполняется :))) Что касается других, то о ком это Вы? О других решателях? Или о себе лично?

Любой способ требует усвоения базовых ориентиров. Таковые обозначились и сейчас логически осмысляются. Мозаика тоже потихоньку складывается... Так что - процесс идет :) Медленно, правда, ибо и другие интересные моменты требуют внимания. Но ведь и ТРИЗ не один месяц складывалась, помнится. Так что Ваши претензии мне не вполне понятны. Впрочем, и противоречия, которые Вы формулируете, тоже неясны... Возьмем  вот это:

Постоянство этого параметра диктовалось тем, что он был «завязан» на противоречие (рис. 8): при увеличении размера ядра у разработчиков появлялась возможность увеличить число элементов электрической схемы, что давало выигрыш в функционале и производительности (положительные эффекты), но при этом увеличивалась стоимость и, кроме того, повышалось потребление энергии, которую было необходимо куда-то отвести во избежание перегрева процессора и его выхода из строя, и, в случае мобильных устройств, это снижало ресурс их работы (нежелательные эффекты). Как число элементов схемы, так и потребляемая ими энергия с увеличением размера процессора росли, в первом приближении, пропорционально квадрату его диагонали. В этой ситуации было нельзя (или очень невыгодно) ни сильно увеличивать размер процессора, ни сильно уменьшать его. Компромиссное значение порядка 1 сантиметра продержалось с момента появления первых «персоналок» до наших дней практически неизменным..

Не затруднит ли его показать на рис. 8? А также - прояснить, каким видом это противоречие является, и как на его основе хотя бы гипотетически работоспособную идею найти?

Заодно, и проясните, о каком физическом пределе Вы говорите, и для кого. Ни мистер ВЭПЭ, ни моя левая ладонь его не видят. Зато видно, что Вы некорректно применили S-кривую.

priven wrote:

GIP wrote:

Естественно, что не видите, - он же идеальный, которого нет, а функция выполняется :))) Что касается других, то о ком это Вы? О других решателях? Или о себе лично?

Любой способ требует усвоения базовых ориентиров. Таковые обозначились и сейчас логически осмысляются. Мозаика тоже потихоньку складывается... Так что - процесс идет :) Медленно, правда, ибо и другие интересные моменты требуют внимания. Но ведь и ТРИЗ не один месяц складывалась, помнится.

Ну, и у Вас уже стаж такой, что могли бы, как минимум, что-то уровня АРИЗ-73 предложить...

К чему повторять чужой путь?

Quote:

GIP wrote:

Впрочем, и противоречия, которые Вы формулируете, тоже неясны... Возьмем  вот это: <...>

Не затруднит ли его показать на рис. 8? А также - прояснить, каким видом это противоречие является, и как на его основе хотя бы гипотетически работоспособную идею найти?

Не очень пока понимаю,какие именно виды Вы имеете в виду (простите за каламбур). Противоречие вроде как обозначено достаточно понятно - и техническое, и физическое. .... поставить правильно задачу в принципе можно и без оных знаний - ибо правильная постановка задач, в моем представлении, определяется рынком, а не специалистами. На то и направлены мои усилия - не на решение задач, а на их правильную постановку.

Quote:

Quote:

Заодно, и проясните, о каком физическом пределе Вы говорите, и для кого. Ни мистер ВЭПЭ, ни моя левая ладонь его не видят.

Геннадий Иванович, простите великодушно, но я не виноват, что Вы не знаете формулу пути как функцию скорости и времени... Здесь не "видеть", а банально "учить" надо...

Изобретателю надо знать не только умножение в строчку :) А, например, и принцип «наоборот»…

Quote:

Quote:

Зато видно, что Вы некорректно применили S-кривую.

Буду признателен за разъяснения. Вам "видно", а я не признаю ничьего "видения", увы.

А чего тогда мне разъяснять-то? :)

priven wrote:

Я не призывал повторить путь - только лишь указал, что могли бы что-то и предложить за это время, но вот не предложили. При этом Ваши аналитические статьи я весьма ценю, но ничего такого, что помогло бы решателю (на что Вы частенько напираете), я у Вас пока еще не видел. Под словаом "решатель" я в данном случае имею в виду человека, отличного от автора Ваших статей.

Хм... На самом деле предложено уже было много чего (325 моментов на это время). Но при приближении к логике идеального решения  возникают узлы смысловых противоречий. Образно говоря, "ямочный" ремонт дороге не помогает - надо менять саму дорогу.

Для этого сначала надо было понять сущность логики идеального метода. А также - кто его автор :) Иначе не сложится "методический" мутуализм и будут постоянно возникать как сбои в ходе мышления чужим методом, так и стремления выйти за его пределы с целью упрощения. Эти, на самом деле, сиюминутные выгоды - зародыши будущих узлов. Что касается решателя, то он сам должен решать, что ему полезно. Для этого надо быть в постоянном поиске, иначе стереотипности не избежать. Тогда как мутуализм требует постоянной коррекции, иначе будет не совместная эволюция, а дисбаланс. Надо так же понимать, что есть полезным средством мутуализма. Статистика, например, - это лишь сигнал. А корреляция и аппроксимация - средства дисбаланса.

priven wrote:

GIP wrote:

Изобретателю надо знать не только умножение в строчку :) А, например, и принцип «наоборот»…

Был бы очень признателен за демонстрацию принципа "наоборот" по отношению к фундаментальным законам природы. Ну, скажем, "закон сохранения энергии наоборот", или "закон всемирного тяготения наоборот". А в данном конкретном случае - за инверсию формулы "путь = скорость х время". Что именно здесь Вы предлагаете сделать "наоборот", каким именно образом Вы предлагаете нарушить эту нехитрую формулу?

ПС.  Учитесь огибать :)