Какой вывод то? Простыня на N-цать экранов - что в сухом остатке?

Какой смысл в такой фаллометрии я не знаю, наверное изобретатели  ребята в среднем с комплексами.

<...>

В любом форуме верхней темой висят правила этого самого форума - флуд? Бан. Оверцитирование? Бан. Телеграфность? Бан.

<...>

Может прозвучит странно, смешно или даже глупо, но у меня сложилось мнение, что Григорий Френклах и Привень - это один и тот же человек, страдающий психическим заболеванием...

Очень не хотелось бы, чтобы на форуме обсуждались психические заболевания собеседников. Надо ли за это банить - решать уважаемому Редактору. Я могу уважаемому Холлу только посочувствовать по поводу его беспокойства за психическое состояние участников форума. Но ветка вроде бы посвщена обсуждению несколько иного вопроса - про объективное и субъективное в идеальности...

Хотел бы поддержать соображения Холла и особенно в части, что читателю, интересующемуся тем, что такое ТРИЗ, при таком обсуждении можно только отбить такой интерес.

С пожеланием большей заботы о посетителях сайта. А.Гасанов

Представил себе на минутку человека, который решил поинтересоваться на форуме, "что такое объектно-ориентированное программирование" или, например, "что такое экспериментальная псмихология"...

Для интересующихся тем, что такое ТРИЗ, быть может, дать ссылки на хорошие учебники по этой дисциплине?

А. Гасанов с языка снял. Предлагаю господам Френклах и Привень заняться боксом по переписке не на публичной доске, а через почту. Чесслово, не могут оставить тред так, чтобы последним оставался пост спарринг партнера, тема растет до over 9000 и крупицы толковых идей тонут в килотонах шлака. Это все следствие раздутого ЧСВ. Проклятый Кастанеда. http://lurkmore.to/%D0%A7%D0%A1%D0%92

Прошу прощения у топикстартера за лютый оффтопик, "но только за это!"

Ваш ДАртаньян

Господин Привень, в рунете полно дерьма, и это не значит, что на него надо ровняться или пытаться хоть чуть-чуть в чем-то превзойти. Оставте вы какашки уже. Ровняйтесь на форумы с твердой модерацией. 

Мне совершенно наплевать на ваши личные качества до того момента как они начинают поедать форум. Это уже ваш форум. Понимаете? Ваш напару с Френклах. 

Вы не знаете что такое оффтопик или наоборот очень хорошо знаете - у вас любая ветка оффтопик. Начали за здравие кончили за...вообще не кончили. Этот рак уже неоперабелен. Метастазы во всех ветках.

Это проблема. Теперь решения.

Предлагаю завести на форуме ТРИЗ-курилку для альтернативно одаренных творческих людей и снести туда всю дискуссию уважаемых (наверняка ведь кем-то) господ. Пускай резвятся там. Если кому-то интересно - будут присоединяться. Вариант два - на каждое сообщение флудерастов ставить самоудаление через скажем 6 часов. Мессаги друг друга читать будут, форум засран не будет.

В противном случае методолог останется слетом фриков вроде грушинского фестиваля навсегда. Вообще навсегда.

P.S. Думаю, что эту "куклу" скоро забанят.

Ладно, подождём пока А.Кудрявцеву это надоест...

Манипулирование мнением модератора, да еще так топорно – это предупреждение. На вменяемом форуме.

Мне незачем ждать, когда это надоест А. Кудрявцеву, мне больше нечего вам сказать, проблему вы видите, решения я предложил.  Что именно должно надоесть Кудрявцеву (модератору, как я понял) – вопрос открытый.  Или то, что вы удобряли форум в течение 10 лет, или то, что я об этом открыто сказал.

Го-н Френклах,

синдром армейского деда штука не обязательная для использования на форуме. "Не стану тебя слушать, пока не покажешь лычки". Мне не нужно кончать консерватории, чтобы ткнуть пальцем в бред  и сказать "это бред". Вы не ведете дискуссии на форуме - вы спорите. Излюбленный прием спорщика это подмена тезиса, на форуме это выливается в бесконечный оффтопик. Спорить нужно в баре.

Как сказал классик хабрахабр "Нужно ли спорить с глупцом? Скорее всего нет, так как в процессе дискуссии он опустит вас до своего уровня, где победит на своей территории." Не предлагайте мне поучаствовать в своих "дискуссиях".

Повторяю форум спасет только изоляция флудерастов в курилке.

Го-н - это сокращенное от Господин.
 

Предлагаю ярому противнику альтернативных обсуждений завести свою ветку и сказать там что-то умное, а там посмотрим, кто (и как, если хоть как-то) откликнется. Опыт такого рода был совсем недавно - всего 4 дня назад: http://www.metodolog.ru/node/1671. Пока что "откликнулся" на этой ветке один - сам автор сообщения :) Пускай Вам повезет больше!

А остальным я еще раз предлагаю вернуться к теме, сформулированной автором ветки: про объективное и субъективное в идеальности. Рискну заняться, по определению некоторых особо правильных по ориентации и искушенных в форумной жизни собеседников, "интеллектуальным онанизмом". Покуда подлинные мастера своего дела (говорю это без иронии!) заботятся об абстрактных материях, с темой ветки не связанных (их право - на то и мастера), выношу на обсуждение следующие три варианта понимания идеальности, и, соответственно, три ответа на исходный вопрос Григория:

А теперь представьте, что Вы знаете, диаметр ручки этого молотка, её длину, вес молотка и т.д. Всё это может быть использовано для выполнения других функций. повысилась ли идеальность молотка?:)

1. Идеальность как мера потенциальной возможности удовлетворения человеческих потребностей с помощью данного объекта (продукта, системы, и т.д. - здесь не суть, пускай будет просто "эта штуковина"). В этом случае идеальность молотка не изменилась никак - все эти "другие функции" он мог (объективно) выполнять раньше и точно так же может выполнять их теперь.
2. Идеальность как мера принципиальной способности конкретного человека (или группы людей - здесь это тоже не суть) воспользоваться этой штуковиной для удовлетворения потребностей, безотносительно к тому, будут ли они на самом деле эти разнообразные потребности удовлетворять с ее помощью. В этом случае идеальность молотка безусловно возросла: чтобы с помощью техники удовлетворить потребность, надо (субъективно) представлять себе, как это можно сделать, и доп. информация этому, конечно же, будет как-то способствовать.
3. Идеальность как мера отражения способности этой штуковины удовлетворять те потребности, ради которых эту штуковину человек приобретает, в голове этого самого человека в момент приобретения этой самой штуковины. То есть - то самое, для чего изобретатели придумывают новые штуковины взамен старых, а производители выбрасывают новшества на рынок, в результате чего эта самая идеальность постепенно растет со временем. В этом случае идеальность молотка могла как вырасти, так и упасть: ведь, не зная доп. информации, человек в момент приобретения мог (субъективно) как переоценить, так и недооценить возможности использовать эту штуковину по другому назначению, а владение этой информацией сделает выбор более объективным. Но если предположить, что молоток все-таки покупают для выполнения его основной функции (а не, скажем, подкладывания под ножку книжного шкафа для большей устойчивости), то идеальность в этом случае не изменится и "объективизация" его характеристик ни на что не повлияет.

Вполне предполагаю "остроумную" реакцию г-на Холла и его идейных единомышленников на предложенные варианты ответов на поставленный вопрос. А остальных приглашаю к размышлениям, какой же все-таки вариант (или какой-то иной) лучше отражает понятие идеальности в ТРИЗ.