На соседней ветке ведется дискуссия про объективное и субъективное в идеальности. При этот всплыл в очередной раз вопрос, заданный ранее многими и не раз: не слишком ли упрощена старая, как мир, формула «суммарный функционал / суммарные затраты», чтобы претендовать на какой-либо реальный практический смысл?
Некоторые (таких людей я знаю далеко не одного) считают (и, в общем, не то чтобы без оснований), что такая оценка может иметь практический смысл только в случае проведения конкретного исследования в конкретных условиях. В частности, в пример приводится книга (снова замечу: замечательная во многих отношениях): Брахман Т.Д. Многокритериальность и выбор альтернативы в технике М.: Радио и связь, 1984. —288 с. http://www.twirpx.com/file/252949/), в которой такая точка зрения аргументируется многочисленными рассуждениями и примерами – как реальными, так и малость идеализированными, чуть «подретушированными», но вполне жизненными.
Вот один из таких примеров (стр. 168):
Пример 5.1. Для исследования Марса проектируется космический аппарат, который должен совершить мягкую посадку на поверхности планеты и с помощью механизма передвижения обследовать некоторый район, отбирая пробы грунта на разной глубине, производя физико-химический анализ и передавая полученную информацию по радиолинии ка Землю. Требуемая площадь обследования поверхности планеты должна быть не меньше 100 км2. На конкурс представлены два проекта, схожие по всем характеристикам, кроме трех, данные по которым приведены ниже:
Проект 1
Общая масса аппарата, кг: 500
Полная обследуемая площадь, км2: 250
Стооимость аппарата, млн фунтов стерлингов: 2
Проект 2
Общая масса аппарата, кг: 1000
Полная обследуемая площадь, км2: 150
Стоимость аппарата, млн фунтов стерлингов: 0.5
Конечно же, в реальной жизни никогда не бывает, чтобы два проекта полностью совпадали по большинству характеристик. И, тем не менее, ситуация выбора из двух вариантов, в целом превосходящих остальные (если они есть) и при этом существенно отличающихся по трем важным характеристикам и сходных (и вполне приемлемых) по остальным, вполне жизненная, будь то покупка смартфона или выбор победителя конкурса научных работ.
При этом весьма часто оказывается, что за каким-то из преимуществ или недостатков конкретного варианта кроется «потаенный смысл», без знания которого выбор становится не вполне адекватным реально решаемой задаче. Соответственно, без проведения специального исследования, казалось бы, задачу не решить. Именно исследования, то есть – процесса выработки новых знаний, а не просто подсчета чего-либо по известным формулам, пускай и сложным, скажем, таким, как формулы расчета прочности балки сложного сечения.
Насколько нужны такие исследования при расчете идеальности конкурирующих технических систем? Попробуем рассмотреть этот вопрос на упомянутом примере. Вот анализ, приведенный в вышеуказанной книге (привожу только начальную часть, доказывающую, по мнению автора книги, необходимость проведения специального исследования):
Полезность аппарата определяется величиной обследуемой площади на поверхности планеты, достоверностью полученной информации. В такое определение входит и эксплуатационная надежность, так как при низкой вероятности безотказной работы полезность системы может свестись к нулю. Но если известно, что и по достоверности полученной информации, и по надежности проекты равноценны, а вероятность безотказной работы удовлетворяет ограничительным требованиям, то достаточно раскрыть в выражении для полезности только величину обследуемой площади. Исходя из этого, можно записать
Fi = S f(x1, х2, …, xn),
где S — величина обследуемой площади; f(x1, х2, …, xn)—функция других частных критериев полезности.
Ясно, что полезность первой системы выше полезности второй. Пока мы не учли, что проекты различаются по массе космического аппарата. Непосредственной связи полезности с массой нет. Действительно, для выполнения тех функций, которые содержатся в формулировке полезности космического аппарата, безразлично, какую массу он будет иметь. Можно было бы ожидать, что масса проявится через стоимость системы. Но из приведенных данных видно, что более высокую стоимость имеет аппарат проекта 1 с меньшей массой. Это и понятно, так как для выполнения тех же функций в пределах меньшей массы требуется разработка более совершенной аппаратуры, применение более дорогих материалов.
Оставаясь в рамках подсистемы (собственно космического аппарата), мы не можем выявить истинной роли массы в определении предпочтения.
Далее следует анализ стоимости запуска в зависимости от массы полезного груза, и в итоге выясняется, что именно этот фактор, ранее не учтенный, является основным и определяющим.
Конечный вывод автора:
«По сути дела, заказчик подсистемы должен провести предварительный анализ, чтобы убедиться, что выбранная плата за полезность будет правильно отражаться на характеристиках всей системы в целом, и только после этого он должен выдать анализ на проектирование подсистемы».
Не возражая, в принципе, против такого вывода, отметим, что подсчет по формулам, например, для расчета прочности той же балки, тоже требует «предварительного анализа». Вопрос в том, будет ли такой расчет ошибочным, если в его осчнову положить в данном случае ту самую формулу «суммарный функционал / суммарные затраты»? В данном случае вопрос упирается в следующее: дает ли упомянутая формула ПРЯМОЕ указание на необходимость учета «надсистемных» или «общесистемных» затрат, если речь идет о проектировании только лишь подсистемы – в данном случае, спускаемого аппарата марсохода?
Прежде чем отвечать на этот вопрос, замечу следующее:
- В классической формуле идеальности (Альтшуллеp Г.С., Злотин Б.Л., Зусман А.В. ПОИСК НОВЫХ ИДЕЙ: ОТ ОЗАРЕНИЯ К ТЕХНОЛОГИИ (теория и практика решения изобретательских задач), Кишинев, "Каpтя Молдовеняскэ", 1989) указываются суммарный полезный функционал и суммарные затраты.
- Я ранее предложил (не претендую на приоритет этого предложения! – просто не помню, кто его впервые вербализовал), для определенности, считать суммарные затраты, требующиеся не в процессе приобретения того или иного устройства, а в процессе получения полезного результата с его помощью.
Как известно, производственный процесс – это совокупность операций (или действий). А какие операции необходимы для получения полезного результата с помощью марсохода? Можно ли составить их список таким образом, чтобы доставка аппарата на Марс не вошла в их число? Наверное, едва ли. Но, как только мы явно укажем эту операцию, учет затрат на доставку аппарата превратится из «исследования» в «подсчет», поскольку все необходимые расчетные формулы специалистам в области ракетостроения, безусловно, известны, и открыты они не вчера.
Итак, на самом деле причина возможной ошибки в данном случае – не чрезмерная упрощенность самой формулы идеальности, а всего лишь неправильное ее применение. Такие ошибки, разумеется, бывают в реальной жизни – но сие еще не означает необходимости проведения специальных исследований для того, чтобы их избежать...
Разумеется, подсчет затрат, равно как и подсчет полезности, может в каких-то случаях требовать именно исследования. Но могут ли уважаемые читатели привести контрпример, доказывающий непригодность самой исходной формулы как таковой?
Заранее оговариваюсь: не спорю против наличия в этой формуле субъективной составляющей в числителе. Речь, однако, идет о том варианте, когда по этому поводу у экспертов сформулировалось некое единое мнение, против которого никто в принципе не возражает. Как такое мнение формулировать – есть разные подходы, например, вот такой: Кузнецова М.В. Синтез и исследование алгоритмов оценивания степени соответствия объекта функциональному назначению. Автореф. дисс. канд. техн. наук, 2009. Или, если говорить о ТРИЗ, вот такой: Ефимов А. В. Выработка стратегии решения инновационной проблемы на основных этапах работы. Дисс. Мастера ТРИЗ, 2011.
Вопрос не о том, как рассчитать числитель или знаменатель, - вопрос о том, есть ли принципиальные ошибки, неточности и прочие дефекты в самой исходной формуле, из-за которых приемлемый для практики результат всегда требует именно исследования, а не подсчета?
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
=== Нет!!!
===утверждалось:формула имеет весьма ограниченную применимость - преимущественно для сравнительной оценки эффективности сходных систем в близких условиях. НЕ утверждалось - в виду очевидности - никакой набор примеров не может полностью подтвердить универсальность формулы.
===что означает только ?? При исследованиях не применять расчеты вообще? Или при расчетах ни в коем разе не исследовать другие формулы и границы применимости используемых формул? Не учитывать конкретную ситуацию?
К чему такая маразматичекая постановка вопроса - зачем его обсуждать, вопрос в такой вот постановке??
===а что было причиной?? (вопрос риторический....отвечать не надо...)
===позвольте это одиозное ребячество не комментировать....
Успехов!
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Смею заметить - я такого утверждения раньше у Вас не находил. В такой формулировке у меня нет никаких возражений :)
Тоже нет возражений против такой формулировки. Я тоже говорил не об универсальности, и даже не о хорошести этой формулы, а (со ссылкой на Черчилля) о том, что "к сожалению, все остальное еще хуже". А также - со ссылкой на Брахмана - о том, что этот упомянутый Вами автор тоже использует эту самую формулу, как только дело доходит до сравнения чего-либо по функционалу и цене одновременно. И - вдобавок - о том, что если Вы знаете что-либо лучшее, то хорошо бы было это лучшее озвучить.
Что же касается того, что "ваапче" в отсутствие нужной общей формулы, либо ее недостаточной пригодности, либо неприменимости к конкретному объекту, нужно проводить исследование этого конкретного объекта в конкретных условиях - это, простите, слишком общее место. А в остальном, как выяснилось, наши позиции удивительным образом совпали :)
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Господа, давайте жить дружно!
А для этого чуть-чуть подобъём бабки. Итак: есть некая идеальность, которая иногда совпадает с эффективностью, а иногда и нет.
Довайте допустим, что идеальность - это:
1. эффективность, которая достигается только при учете ПРОТИВОРЕЧИВЫХ параметров (сие четко соответствует сути ТРИЗ. Кстати, это хорошо ложится в предлагаемую Александром Ильичём методику поиска составляющих комплексного параметра).
2. эффективность, которая включает в себя не только технические характеристики, но и субъективность потребителя (ну не понравился покупателям форд - Эдзел!)
А в этой области есть интересные мысли в работах В. Петрова.
Естественно, что за высказанное предположение несет ответсвенность лично автор, все совпадения являются случайными и при написании поста не пострадало ни одно животное, даже козлы.
С уважением, akyn
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
"Вижу, процесс осмысления идеальности не сдвинулся с мертвой точки. Вопросы все те же.
Если ТС монофункциональна, то по формуле идеальность приблизительно можно подсчитать. Но что делать, когда система многофункциональна? Как складывать километры с колограммами?
Кроме того, есть идеальность "инженерная", которая сравнивает функции и затраты ТС безотносительно к рынку. А есть идеальность "маркетологическая", которая учитывает еще вопрос, нужна ли та или иная функция потребителю. И именно эта идеальность решает окончательную судьбу ТС.
Например, если мы к топору за ту же цену прикрепим открывашку для пива, для иженера идеальность такой ТС возрастет. Но для маркетолога нужно еще учитывать и востребованность этой новой функции. Спрос на такой томор может не подняться и даже упасть.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Валерий спасибо за комментарий. Согласен в принципе по всем трем пунктам, но есть "информация к размышлению".
1. Складывать функционал сам по себе - глупо. Если и надо что-то с чем-то именно складывать в числителе (допускаю такое как раз для многофункциональных систем), то это должны быть некие безразмерные величины. Как их получать - вопрос, как я понимаю, открыт, здесь еще "пахать и пахать"...
2. "Инженерная" идеальность едва ли имеет большой смысл, поскольку она не влияет на судьбу продукта. Но, к сожалению, инженер обычно не располагает возможностями маркетолога, а технику изменяет все же именно он. Тем не менее, некая корреляция между обеими идеальностями наверняка имеется, и если инженер может воспользоваться одной из них как коррелятом другой, то это "лучше, чем ничего", хотя и не слишком хорошо, конечно.
Именно по этой причине я и пытаюсь дать инженеру некий объективный инструмент для оценки "рыночной" идеальности без проведения маркетологических исследований, а маркетологу - инструмент для оценки технической сложности проблем без проведения инженерного анализа. Для инженеров это часто звучит дико, для маркетологов - привлекательно. Причины не обсуждаю.
3. Конечно же, надо учитывать спрос на доп. функционал, прием даже когда этот функционал дается даром. Но инженеру сделать это трудно, если у него нет инструментов для учета спроса. Я предложил простейший из таких инструментов - корреляционный анализ взаимосвязей между функциональными параметрами и рыночными ценами. Не утверждаю, что инструмент идеальный или универсальный, но все же он чуть приближает инженера к решению этой задачи сугубо "инженерными" методами - благо, считать корреляции между переменными по массиву исходных данных учат в любом инженерном вузе. Если кто предложит что-либо лучшее, будет здорово, но пока что не сильно предлагают.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
В том-то и дело, что я не вижу даже принципиальной возможности складывать такие вещи автоматически. Даже если будет разработана какая-то методика, то основана она будет на специальном конкретном исследовании предметной области и оценках экспертов.
Я думаю, что такое понятие должно существовать. Поскольку любую ТС можно совершенствовать безотносительно к требованиям потребителя. если автомобиль при прочих равных развивает скорость на 5 км больше, то идеальность у него, с точки зрения инженера, больше. Однако это может никак не сказаться на продажах. Покупатель может посчитать, что никаких его потребностей эта доработка не удовлетворяет.
То есть в формулу рыночной идеальности должен входить не просто функционал, а востребованный рынком функционал. А это уже другая песня.
Помниться, там возникли те же проблемы - необходимость экспертного анализа.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
М-да... Неужто не знает потребитель, как без открывашки открыть пиво, если емкость с ним обжата пробкой? В смысле - не надо утрировать, господа доктора и еже с ними, в угоду надуманного представления инженерных способностей и сферы их применения.
Не пойму никак: то ли Вы с А. Привенем - не инженеры просто, то ли лично заинтересованы в таком видении инженеров потребителями их труда? К слову, может, это вы с ним о техниках все рассуждаете? Так они - не инженеры, а именно техники :)
Простоты пока никто еще не видит "почему-то" :) Зато трели об этом в Вашем исполнении, Александр, заполонили уже весь эфир.
А кто употребляет Ваше творение? К слову, программа-то - сертифицирована на соответствие? И сколько оная стоит?
Не затруднит ли также ответить, сколько инженеров согласились уже Вашим наукоемким программным обеспечением пользоваться? Сколько, к слову времени надо ждать результата? Практика предыдущих вопросов показала, что это ну очень долгое ожидание :).
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Правильно. А он определяется потребительской нишей. В случае если функционально-параметрическая ниша выходит за границы потребительской - "лишний" функционал остаётся невостребованным потребителем.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Вам скан диплома выложить?
Если вам не нравятся абстрактные примеры. приведу жизненный. На фотокамере Canon ЕОS 5 впервые была использована автофокусировка по зрачку глаза. Резкость сама наводилась по объекту, на который смотрел фотограф. С точки зрения инженера, эта приблуда увеличивала идеальность камеры. Но рынок ее не оценил. В последующих моделях эту функцию анулировали.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
"Необходимость экспертного анализа" в данном случае состоит в том, чтобы предложить "набор кандидатур", а "голосование" по этим кандидатурам идет безэкспертным путем. И если в результате голосования "никого не выберут", то эксперту надо будет смотреть, что упущено в списке. А если ничего не упущено и все равно "никого не выбрали" - значит, это, увы, тот случай, когда данный метод бессилен (я с самого начала говорил о том, что он не универсален). Но если таки "выбрали" - значит, этот выбор действительно отражает мнение именно самих покупателей (причем непосредственно в момент совершения покупки!), а не экспертов и даже не потребителей при опросе.
Проблемы там возникают вовсе не с этим - а с тем, что (а) не всегда есть исходные данные для расчета, (б) в этих данных не всегда есть те параметры, по которым реально идет выбор. К примеру, есть тонны информации о лампочках, бытовых фонариках или зубных щетках, но самых главных параметров конкурентоспособности вы в этой информации, скорее всего, не найдете.
Полностью согласен! Поэтому и говорю, что "инженерная идеальность" может быть полезной как коррелят "рыночной идеальности", для вычисления которого не нужно проводить исследование рынка. Но возводить именно эту "инженерную идеальность" в абсолют, формулировать именно для нее какие-то законы, считать ее "одним из основных понятий ТРИЗ" и т.д., на мой взгляд, не очень правильно.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Геннадий Иванович, я ни разу еще не сертифицировал никаких своих программ и никогда не буду этого делать, хотя программы, которые я написал (и сам, и "в коллективе"), продаются в разных странах мира (вот только не помню еще ни одной продажи украинским покупателям :).
Что касается программы, которую я использовал для проведения корреляционного анализа, то сия, безусловно, наукоемкая программа используется, по оценке ее продавца, примерно 750 миллионами пользователей по всему миру. Называется она Microsoft Excel. Сертифицирована она или нет - не знаю, никогда не интересовался, спросите у производителя.
Сколько времени ждать результата? Зависит исключительно от желания его получить :)
P.S. Я с самого начала оговорился, что этот метод не решает инженерные задачи, а только лишь помогает более правильно их поставить. Добавлю: помогает в том случае, если надо обойти конкурентов и не совсем понятно, решение каких из множества возможных задач этому будет больше способствовать.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Прекрасный пример снижения рыночной идеальности при повышении инженерной. Спасибо, Валерий!
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
По-моему это пример снижения конкурентоспособности при повышении идеальности.:) Или лучше говорить о том, что потенциальная польза не превратилась в реальную?
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Интересно, чей же (конкретно!) идеал в таком случае стал ближе?
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Идеал отдельных потребителей, которым это действительно показалось нужным, но таковые оказались в меньшинстве вместе с инженерами и... маркетологами. Таким образом потенциальная полезность так и не превратилась в "кинетическую" т.е. реальную. При этом возможно если бы массового потребителя удалось бы заинтересовать этой штукой - могла и превратиться.
P.S. Ещё раз. Идеальность и конкурентоспособность - это не одно и то же. Это пересекающиеся множества. Конкурентоспособность зависит..., но об этом я уже писал много раз:) Зачем называть одним и тем же словом "идеальность" разные вещи, используя ка дифференциаторы "рыночная", "инженерная" и т.д. Не слишком ли много идеальностей?
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Конечно, можно называть и разными словами. Но сущности все равно две. Одна отражает затраты на функционал. выраженный в голых цифрах. И инженеры работают главным образом с такой идеальностью.
А другая отражает затраты на востребованный функционал. Тут инженер может только предполагать и догадываться с той или иной степенью точности, а окончательный проговор выносит рынок.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Ну, хотя бы затем, чтобы понять, наконец, которая из идеальностей подчиняется закону повышения идеальности :)
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Господа теоретики, ну вас и клинит на теме.
Особенно порадовал топор с открывашкой и сделанные из его анализа уничижительные выводы. Сам придумал черт-те что, сам опроверг, вот и победил. Наука...
Про фотоаппарат - пример отличный. Улучшили ребята параметр, который видимо не входил в ансамбль MPV для большинства потребителей. Ценность не выросла, затраты выросли. Рынок не принял.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Причем здесь топор?
Просто я хотел продемонстрировать , как мне кажется, весьма очевидную вещь.
ТС можно совершенствовать, не обращая внимания на потребителя.
Вот лежат рядом со мной напольные весы. Если я при той же цене сделаю их в два раза точнее. Будет это увеличением идеалности?
Однозначно, да.
Но завоюют ли мои весы рынок?
Совершенно не обязательно. Нужна ли потребителю повышенная точность? Без маркетологического исследования здесь не обойтись. Возможно, покупатель даже за ту же цену не будет брать весы повышенной точности. Предпочтет, например, какой-нибудь новый дизайн.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Валерий, извините, очевидную вещь не воспринял. Показалась не очевидной, поскольку приделали функцию из другого кластера (вот если бы к удочке открывашку, тогда вполне может быть). На примере из жизни как-то понятней для меня. Согласен. Здесь эту Вашу мысль уже многократно озвучивал Григорий.
Непонятно, что за "инженерная идеальность". В инженерном плане что топор, что весы с открывашкой стали сложнее, делать их труднее. Идеальность - это отношение пользы к факторам расплаты. Инженер ни пользы не получает, ни покупает эти штуки. Для него может быть идеальность процесса.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Не понятно также, на основе чего определено следующее: "С точки зрения инженера, эта приблуда увеличивала идеальность камеры.". В смысле - откуда известно, что именно этот фактор (и только он один) принимался производителем во внимание?
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
[quote=Александр Кудрявцев]
Господа теоретики, ну вас и клинит на теме.
Особенно порадовал топор с открывашкой и сделанные из его анализа уничижительные выводы. Сам придумал черт-те что, сам опроверг, вот и победил. Наука...
Про фотоаппарат - пример отличный. Улучшили ребята параметр, который видимо не входил в ансамбль MPV для большинства потребителей. Ценность не выросла, затраты выросли. Рынок не принял.
[/quo
Господин практик, не знаю, кто как, а я рад, что оте=кликнулись...
Про фотоаппарат - пример в самом деле ОЧЕНЬ сОящий, на мой взгляд. В смысле, очень хотелось бы понять, каким образом можно здесь доказать, что идеальность НЕ увеличилась, не привлекая к доказательству потусторонние силы, знающие ответы на все вопросы заранее. В случае MPV - желательно с "разблюдовкой".
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Это совсем другое. В Canon EOS 6D обычный автофокус, которому нужно показывать, к какую точку наводится. А на Canon EOS 5 в видоискателе стоял инфракрасный излучатель и датчик, который определял, в какую точку смотрит зрачек фотографа, и наводил резкость в эту точку.
Я исхожу из того, что инженеры вряд ли могли вставить в камеру что-то, уменьшающее ее идеальность с их точки зрения.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Валерий, безотносительно к разделению "инженер/менеджер" и к тому, задумывались ли инженеры об "идеальности", полностью Вас поддерживаю. Потому и говорю, что идеальность, которая повышается со временем, может характеризовать только конкурентоспособность
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Зайдем с другой стороны... Инженеру идеальность, по Вашему представлению, не нужна.. А кому она нужна?.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Инженер в своей массе не знает, что такое идеальность. Но зато он знает, что такое совершенствование ТС. Тот же принтер можно совершенствовать в десятки разных направлений. Увеличивать разрешение печати, увеличивать скорость печати, улучшать адгезию краски, уменьшать шумность печати, снижать электропотребление и т.д.
Все эти пути увеличивают идеальность принтера.
Но не все они ведут к увеличению продаж этого принтера. То есть идеальность принтера с точки зрения покупателя не всегда совпадает с идеальностью с точки зрения инженера.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Поскольку мы договорились, что придерживаемся общепринятого подхода к идеальности, как отношению функционала к факторам расплаты - идеальность в примере Валерия выросла, если опережающе вырос функционал по сравнению с факторами расплаты. А вот конкурентоспособность уменьшилась. Повторю ещё раз, что конкурентоспособность и идеальность (в общепринятом понимании) искусственной системы вещи разные. Вы пытаетесь заменить общепринятое понятие идеальности другим. Это по цепочке потянет за собой другие изменения, и я совсем не уверен, что а) это даст декларируемый результат и б) этот результат в случае превращения из декларируемого в реальный оправдает весь этот "геморой", связанный со сменой понятий под старыми "вывесками".
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Валерий, давайте не смешивать понятия. Функционал опережающе вырос по сравнению с факторами расплаты => с точки зрения общепринятого подхода идеальность возросла. При этом потребитель стал такие принтеры покупать меньше, возможно, по множеству причин, включая и то, что у конкурентов новая модель или реклама новой модели оказались лучше => конкурентоспособность (давайте всё таки не называть это идеальностью во избежании путаницы) снизилась при повышении идеальнпсти.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
quote=Gregory Frenklach]
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Увеличение идеальности .. Хм.. Это что такое?
А зачем покупателю увеличение продаж принтера? Он что с этого -то иметь будет?Складывается так, что и покупателю идеальность не нужна.
А кому тогда она нужна?
Страницы