На соседней ветке ведется дискуссия про объективное и субъективное в идеальности. При этот всплыл в очередной раз вопрос, заданный ранее многими и не раз: не слишком ли упрощена старая, как мир, формула «суммарный функционал / суммарные затраты», чтобы претендовать на какой-либо реальный практический смысл?
Некоторые (таких людей я знаю далеко не одного) считают (и, в общем, не то чтобы без оснований), что такая оценка может иметь практический смысл только в случае проведения конкретного исследования в конкретных условиях. В частности, в пример приводится книга (снова замечу: замечательная во многих отношениях): Брахман Т.Д. Многокритериальность и выбор альтернативы в технике М.: Радио и связь, 1984. —288 с. http://www.twirpx.com/file/252949/), в которой такая точка зрения аргументируется многочисленными рассуждениями и примерами – как реальными, так и малость идеализированными, чуть «подретушированными», но вполне жизненными.
Вот один из таких примеров (стр. 168):
Пример 5.1. Для исследования Марса проектируется космический аппарат, который должен совершить мягкую посадку на поверхности планеты и с помощью механизма передвижения обследовать некоторый район, отбирая пробы грунта на разной глубине, производя физико-химический анализ и передавая полученную информацию по радиолинии ка Землю. Требуемая площадь обследования поверхности планеты должна быть не меньше 100 км2. На конкурс представлены два проекта, схожие по всем характеристикам, кроме трех, данные по которым приведены ниже:
Проект 1
Общая масса аппарата, кг: 500
Полная обследуемая площадь, км2: 250
Стооимость аппарата, млн фунтов стерлингов: 2
Проект 2
Общая масса аппарата, кг: 1000
Полная обследуемая площадь, км2: 150
Стоимость аппарата, млн фунтов стерлингов: 0.5
Конечно же, в реальной жизни никогда не бывает, чтобы два проекта полностью совпадали по большинству характеристик. И, тем не менее, ситуация выбора из двух вариантов, в целом превосходящих остальные (если они есть) и при этом существенно отличающихся по трем важным характеристикам и сходных (и вполне приемлемых) по остальным, вполне жизненная, будь то покупка смартфона или выбор победителя конкурса научных работ.
При этом весьма часто оказывается, что за каким-то из преимуществ или недостатков конкретного варианта кроется «потаенный смысл», без знания которого выбор становится не вполне адекватным реально решаемой задаче. Соответственно, без проведения специального исследования, казалось бы, задачу не решить. Именно исследования, то есть – процесса выработки новых знаний, а не просто подсчета чего-либо по известным формулам, пускай и сложным, скажем, таким, как формулы расчета прочности балки сложного сечения.
Насколько нужны такие исследования при расчете идеальности конкурирующих технических систем? Попробуем рассмотреть этот вопрос на упомянутом примере. Вот анализ, приведенный в вышеуказанной книге (привожу только начальную часть, доказывающую, по мнению автора книги, необходимость проведения специального исследования):
Полезность аппарата определяется величиной обследуемой площади на поверхности планеты, достоверностью полученной информации. В такое определение входит и эксплуатационная надежность, так как при низкой вероятности безотказной работы полезность системы может свестись к нулю. Но если известно, что и по достоверности полученной информации, и по надежности проекты равноценны, а вероятность безотказной работы удовлетворяет ограничительным требованиям, то достаточно раскрыть в выражении для полезности только величину обследуемой площади. Исходя из этого, можно записать
Fi = S f(x1, х2, …, xn),
где S — величина обследуемой площади; f(x1, х2, …, xn)—функция других частных критериев полезности.
Ясно, что полезность первой системы выше полезности второй. Пока мы не учли, что проекты различаются по массе космического аппарата. Непосредственной связи полезности с массой нет. Действительно, для выполнения тех функций, которые содержатся в формулировке полезности космического аппарата, безразлично, какую массу он будет иметь. Можно было бы ожидать, что масса проявится через стоимость системы. Но из приведенных данных видно, что более высокую стоимость имеет аппарат проекта 1 с меньшей массой. Это и понятно, так как для выполнения тех же функций в пределах меньшей массы требуется разработка более совершенной аппаратуры, применение более дорогих материалов.
Оставаясь в рамках подсистемы (собственно космического аппарата), мы не можем выявить истинной роли массы в определении предпочтения.
Далее следует анализ стоимости запуска в зависимости от массы полезного груза, и в итоге выясняется, что именно этот фактор, ранее не учтенный, является основным и определяющим.
Конечный вывод автора:
«По сути дела, заказчик подсистемы должен провести предварительный анализ, чтобы убедиться, что выбранная плата за полезность будет правильно отражаться на характеристиках всей системы в целом, и только после этого он должен выдать анализ на проектирование подсистемы».
Не возражая, в принципе, против такого вывода, отметим, что подсчет по формулам, например, для расчета прочности той же балки, тоже требует «предварительного анализа». Вопрос в том, будет ли такой расчет ошибочным, если в его осчнову положить в данном случае ту самую формулу «суммарный функционал / суммарные затраты»? В данном случае вопрос упирается в следующее: дает ли упомянутая формула ПРЯМОЕ указание на необходимость учета «надсистемных» или «общесистемных» затрат, если речь идет о проектировании только лишь подсистемы – в данном случае, спускаемого аппарата марсохода?
Прежде чем отвечать на этот вопрос, замечу следующее:
- В классической формуле идеальности (Альтшуллеp Г.С., Злотин Б.Л., Зусман А.В. ПОИСК НОВЫХ ИДЕЙ: ОТ ОЗАРЕНИЯ К ТЕХНОЛОГИИ (теория и практика решения изобретательских задач), Кишинев, "Каpтя Молдовеняскэ", 1989) указываются суммарный полезный функционал и суммарные затраты.
- Я ранее предложил (не претендую на приоритет этого предложения! – просто не помню, кто его впервые вербализовал), для определенности, считать суммарные затраты, требующиеся не в процессе приобретения того или иного устройства, а в процессе получения полезного результата с его помощью.
Как известно, производственный процесс – это совокупность операций (или действий). А какие операции необходимы для получения полезного результата с помощью марсохода? Можно ли составить их список таким образом, чтобы доставка аппарата на Марс не вошла в их число? Наверное, едва ли. Но, как только мы явно укажем эту операцию, учет затрат на доставку аппарата превратится из «исследования» в «подсчет», поскольку все необходимые расчетные формулы специалистам в области ракетостроения, безусловно, известны, и открыты они не вчера.
Итак, на самом деле причина возможной ошибки в данном случае – не чрезмерная упрощенность самой формулы идеальности, а всего лишь неправильное ее применение. Такие ошибки, разумеется, бывают в реальной жизни – но сие еще не означает необходимости проведения специальных исследований для того, чтобы их избежать...
Разумеется, подсчет затрат, равно как и подсчет полезности, может в каких-то случаях требовать именно исследования. Но могут ли уважаемые читатели привести контрпример, доказывающий непригодность самой исходной формулы как таковой?
Заранее оговариваюсь: не спорю против наличия в этой формуле субъективной составляющей в числителе. Речь, однако, идет о том варианте, когда по этому поводу у экспертов сформулировалось некое единое мнение, против которого никто в принципе не возражает. Как такое мнение формулировать – есть разные подходы, например, вот такой: Кузнецова М.В. Синтез и исследование алгоритмов оценивания степени соответствия объекта функциональному назначению. Автореф. дисс. канд. техн. наук, 2009. Или, если говорить о ТРИЗ, вот такой: Ефимов А. В. Выработка стратегии решения инновационной проблемы на основных этапах работы. Дисс. Мастера ТРИЗ, 2011.
Вопрос не о том, как рассчитать числитель или знаменатель, - вопрос о том, есть ли принципиальные ошибки, неточности и прочие дефекты в самой исходной формуле, из-за которых приемлемый для практики результат всегда требует именно исследования, а не подсчета?
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Исследование вследствие возможного несоответствия между потребительской и функционально-параметрической нишами для искусственной системы.
После исследования, возможно, подсчёт.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Если под "исследованием" имеется в виду выявление тех самых категорий параметров согласно модели Кано или иной модели аналогичного назначения (одну из них мы с А. Кыниным недавно представили), или же иной экспертный опрос, или корреляционный анализ и т.д., то я согласен. Видимо, Вы под "несоответствием" как раз и понимаете то, что улучшение некоторых параметров нецелесообразно, некоторых недостижимо, а некоторых просто вредно, - или же что-то иное?
Но речь здесь шла о ситуации, когда нужные параметры уже тем или иным способом выявлены, или заранее указаны в техзадании (которое по тем или иным причинам нельзя менять). Иными словами, известно, что именно понимается под "полезным функционалом", нуждающимся в увеличении (или сохранении за меньшие деньги), и известно, как подсчитать затраты (в том числе на транспортировку, компенсацию вреда, утилизацию и т.д.).
В каких именно случаях, если это известно, Вы, тем не менее, полагаете, что все же нужно доп. исследование?
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Отношение функционала к затратам это эффективность.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Вот так и получается "как всегда". Сам набор параметров может быть выявлен (тоже не всегда), а как быть с их пределами? Не только нижними, но и верхними. Вот в примере один аппарат позволяет исследовать 150 км^2, а другой 250 км^2, а минимум 100 км^2. А нужно ли 250 или даже 150? Может верхняя граница потребительской ниши 120 км^2 или 170 км^2. Тогда в первом случае мы в числитель формулы подставим для двух вариантов 120, а во втором, для одного варианта - 150, а для другого - 170. Вот о том и "кря"
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Григорий, я ж разве спорю? Но сие, в моем представлении, будет означать, что в формулу идеальности включили не те параметры, которые надо было туда включить. Например, вместо параметров, за которые идет конкурентная борьба, включили туда параметры "must-be", которые нет смысла повышать, но и понижать тоже нельзя. А то и вовсе "реверсные" параметры, от повышения которых только вред один.
Я сейчас не спрашиваю о тот, как именно выявлять нужные параметры. Спрашиваю, нужно ли проводить еще исследование, если они уже выявлены (и выявлены правильно)?
Согласитесь, в любую формулу, если подставить не то, что надо туда подставлять, а что-то другое, то можно получить неправильный результат - но это не будет означать, что формула не работает, а буджет означать, что ее неправильно употребили. А я спросил, может ли так случиться, что эту формулу, без доп. исследования или даже с таковым, невозможно будет употребить вообще, при том, что параметры, которые в нее входят, в самом деле отвечают именно за то, что требуется подсчитать?
P.S. Эффективность - это все же нечто более конкретное: например, "энергетическая эффективность", "топливная эффективность", то есть - это отношение чего-то конкретного к чему-то конкретному, а не суммы (или произведения) к сумме.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Это похоже на разработку плана военной операции, когда потенциальный противник слепой, глухой и дурак:)
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Буду признателен за чуть более подробное пояснение Вашей аналогии, поскольку в ее интерпретации, как говорится, "возможны варианты". Сама аналогия хорошая, но - что в ней что?
В порядке аналогии для аналогии: в психофизиологии (прошу прощения за тавтологию касаемо "логии") есть такой закон, по которому оцениваемая индивидом сила ощущения растет пропорционально росту логарифма сигнала. Конечно же, закон этот приблизительный, астрономически точного совпадения с результатами экспериментов не дает, но на этом законе многие приборы работают и, в целом, работают не так уж плохо: если Вы слышали про децибелы, то это из той же "оперы". Но из него есть исключение: ниже и выше определенных уровней, которые у каждого человека индивидуальны (они статистически зависят также от возраста, пола, расы и т.д.), этот закон работать перестает. Ниже нижнего порога ощущение не возникает, а выше верхнего - не усиливается и даже порой ослабевает, иногда даже до нуля, а то и вовсе меняет знак на противоположный (холодное обжигает, от яркого света чернеет в глазах, и т.д.).
Означает ли наличие вышеуказанных порогов и эффектов, что упомянутый закон не дает практически приемлемого результата и "в каждом конкретном случае надо проводить конкретное исследование", или же можно, скажем, микрофоны или наушники делать и без исследований каждого конкретного индивида в отдельности, смирившись с некоторыми погрешностями такого обобщения?
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
С микрофонами и наушниками как раз всё ясно, в отличие от определения границ потребительской ниши. Но если они определены относительно полно и точно - формулу можно применять. Но дело в том что, это весьма затруднительно, поскольку эти границы всё время дрейфуют, в зависимости от меняющихся условий. Поэтому исследовать не "уплыли" ли границы потребительской ниши желательно проводить. В данном случае "слепой, глухой и дурак" - это установка на то, что границы потребительской ниши не меняются.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Григорий, спасибо за (наконец-то) подробный (хотя и краткий по числу "букафф") и вполне исчерпывающий ответ.
Осталось только уточнить, правильно ли я Вас понял? (В уставах Вооруженных Сил СССР/РФ имеется, как Вы, должно быть, помните, такое требование - раз уж Вы заговорили про боевую операцию). А именно:
Буду признателен за подтверждение/опровержение/уточнение.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Да
Нужно исследование, поскольку прошлые данные МОГУТ устареть
Это происходит потому, что границы потребительской ниши меняются
Поэтому во избежание ошибок перед применением формулы сначала стоит провести исследование границ потребителькой ниши искусственной системы.
И последнее - не пишите за меня что-либо требуя подтверждения/опровержения. Я это очень не люблю, поскольку считаю, что это не очень чистый (смягчил) приём.
.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Григорий, право, не стоит приписывать себе то, что к Вам не относится. Я выразился в данном случае впоне конкретно: правильно ли я Вас понял? Так что все претензии по поводу неправильного понимания в данном случае только ко мне :-)
Давайте по существу. Я не зря довел утверждения до крайности - а с целью как раз понять, где у них реально проходят границы.
Прекрасно. Зафиксировали.
Вот видите? Уже, оказывается, не всё так сумрачно. Могут устареть, могут не устареть... А можно ли ПРЕДСКАЗАТЬ, когда они устареют и какие данные будут актуальны через некоторое время? Согласитесь, знание производной несколько меняет возможности предвидения, а знание второй производной при надлежащем уравнении изменения меняет их еще более...
И все же - меняются совершенно непредсказуемо, или же что-то можно здесб предсказать? Если можно - то с какой погрешностью? Эта погрешность лишает предсказание смысла или нет? Если не лишает, то насколько его можно использовать?
Стоит... сколько? Миллиард долларов? миллион? один цент? И - опять же - проведем, а как быстро эти данные устареют?
Не находите ли, что вопрос упирается в количественное измерение, а не в качественное? А если так, то, быть может, имеет смысл, прежде чем спорить до хрипоты, попытаться как-то оценить ошибки, связанные с неучетом тех или иных факторов? Любая модель ведь в чем-то идеализирована - всех факторов все равно не учесть...
P.S. В этой связи довольно интересно, что, читая одну и ту же книгу, я и inohod пришли к совершенно противоположным выводам относительно критериев, связывающих функционал с ценой...
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Ладно. Давайте поговорим о количественной составляющей:) Больше тут
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Дык! Я ровно о том же... С единственным уточнением: в приводимых Вами ссылках приводятся, как я понял, большей частью данные о тех, кто (а) не пытался выявлять какие-либо факторы, влияющие на успешность мУроприятия, (б) не пытался что-либо прогнозировать по известным или неизвестным методикам, (3) не пытался вообще что-либо анализировать...
Но Вы ранее с упорством, достойным, на мой личный взгляд, несколько лучшего применения, твердили, что "Карфаген должен быть разрушен", а я всё спрашивал, как дурак: какие у Вас на то основания? А статистика - да, она такая: на одну успешную идею бездна безуспешных...
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Знающие люди (ТРИЗ специалисты-практики, мнение которых я уважаю) на базе своей статистики утверждают, что использование ТРИЗ позволяет улучшить соотножение в 5-6 раз. Это я к тому, что даже люди использующие методы ошибаются не на отдельные проценты. Это я к вопросу о желательности исследования для опрееления меняющихся границ параметрической ниши перед тем, как подсчитывать, надеясь, что авось пронесёт. Может пронесёт, а может и... таки пронесёт.:)
То есть для меня ответ на вопрос "исследование" или "подсчёт" очевиден. Исследование и лишь затем подсчёт. Причём, ценность подсчёта явно преувеличена.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Я тоже уважаю мнения практиков, специалистов и тризовцев (хоть всех вместе, "в одном флаконе", хоть по отдельности, хоть в любой комбинации). И я вполне верю утверждениям про "5-6 раз" - хотя и не рассматриваю их как объективную реальность.
Самое главное - я вполне с Вами согласен по поводу "желательности... опрееления меняющихся границ параметрической ниши перед тем, как подсчитывать". Видимо, имелось в виду (поправьте, если я ошибся) "перед тем, как подсчитывать идеальность".
Остался единственный вопрос: само это определение границ параметрической ниши - это исследование или... тоже подсчет? Вы утверждаете, что исследование. А, например, квалиметрия сводит это таки к подсчету, и даже формулы выдает.
Конечно же, здесь "выплывает" вопрос о границе между "исследованием" и "подсчетом". Для меня сия граница пролегает весьма зримо: если расчетные формулы известны и то, что надо туда подставить (исходная информация), тоже известно, то это "подсчет", а если что-либо из этого заранее неизвестно, то "исследование".
Поскольку мы с Вами уже ранее согласились, что формула идеальности работает, если туда подставить то, что надо, речь, как я понимаю, может идти только об исследовании с целью определения тех исходных данных, которые надо подставлять в эту формулу. Так?
Но в таком случае - что именно (конкретно!) здесь является, на Ваш взгляд, этим самым неизвестным? Иными словами - что именно здесь, на Ваш взгляд, невозможно подсчитать до исследования, но можно подсчитать после проведения оного? И что в этом исследовании делает такой подсчет возможным?
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
То, что количество текста пейджера выходила за пределы потребительской ниши можно было подсчитать? А можно было подсчитать то, что потом ещё большее количество текста в смартфонах снова окажется в пределах потребительской ниши? А как подсчитать окажутся ли в границах потребительской ниши домашних принтеров форматы А3, А2 и т.д?
По-моему, неизвестное - это изменение в условиях, которое вот-вот приведёт к изменению границ потребительской ниши. Этакий фактор, причём, заранее неизвестный, появление которого с большой степенью вероятности вызовет изменение границ потребительской ниши. И это необязательно нечто количественное. Поэтому в первую очередь исследование.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Хороший вопрос!
С некоторым субъективизмом скажу, что, в моем представлении, количество текста пейджера не выходило за пределы потребительской ниши. Если бы с помощью телефона можно было передавать то же самое количество текста, затрачивая на это то же самое количество времени (отправителя), что и в пейджере, без ухудшения прочих, более важных для телефона характеристик (в число которых входили, как минимум, вес аппарата и срок службы батареи без подзарядки, что налагало некоторые ограничения на размер и разрешение монитора и, соответственно, число видимых одновременно символов на нем), то телефоны бы не уступали пейджерам по этому показателю.
Как только у смартфонов, по совершенно не зависящих от давно вымерших пейджеров причинам, вышеуказанные ограничения перестали быть актуальными (причем отнюдь не из-за текста, а из-за графики, главным образом игр, видео и фото), число символов передаваемого текста вернулось на свои позиции и вскоре достигло практически бесконечности. Но - при этом оно как не было раньше, так и сейчас не стало тем параметром, за который между телефонами шла конкуренция. Не будь это дадено практически задаром - осталось бы и сейчас 65 символов.
Можно ли было подсчитать это самое число символов на закате эпохи пейджеров? Думаю, что вполне можно было это сделать и раньше. В квалиметрии используются такие понятия (наверное, отнюдь не квалиметристами придуманные), как "эталонное значение" и "браковочное значение" - аналоги тех самых порогов ощущений, ниже и выше которых изменение входного сигнала не приводит к изменению сигнала на выходе либо приводит к его изменению в противоположную сторону. Эти "пороговые" значения, согласно методике, определяются путем опроса экспертов и потребителей, после чего результаты опроса обрабатываются по известным статистическим формулам. Ничего заранее неизвестного в этой методике на входе нет: людям задаются известные (стандартные) вопросы, а полученные ответы подставляются в известные формулы. Неизвестны заранее только сами ответы - их получение и есть здесь единственный элемент исследования. Остальное - подсчет.
Если же можно подсчитать тот же самый показатель, не опрашивая экспертов, а подставляя некоторые объективные данные в известные формулы, то и этот единственный элемент исследования исчезает, и остается только подсчет.
Можно ли было сделать такой подсчет для упомянутого числа символов? Думаю, что вполне можно: достаточно было проанализировать распределение длины сообщений на пейджерах. Рискну предположить, что эта длина распределялась примерно в соответствии с правилом Парето (20:80): 80% всех сообщений содержали 20% передаваемого текста, и где-то здесь же пролегало "магическое" число 65, которое и было этим самым "браковочным" значением, которое имело смысл повышать только при условии приемлемости (и сопоставимости) по остальным параметрам. При этом большинство реальных пейджерных сообщений было еще короче.
Если бы за этот показатель между пейджерами шла реальная (а не только рекламная) конкуренция, то вид распределения числа символов в передаваемых сообщениях был бы несколько иным, и телефонам с их смешными 65-ю символами большеэкранные пейджеры похоронить бы не удалось.
Точно так же: по характеру распределения этой величины. Принтеры больших форматов есть и сейчас, и их стоимость растет примерно пропорционально ширине страницы или даже еще медленнее. Если бы этот показатель был важен для конкурентоспособности, то мы бы наблюдали некое колоколообразное распределение, пик которого бы соответствовал оптимальному для данного уровня техники соотношению "цена/качество". Если же пик приходится на минимальное значение (А4), то это означает, что данное значение является "браковочным", и бОльшие значения будут иметь смысл только при условии, что они достанутся даром или почти даром - в том числе и без увеличения размера, причем не "ваапче размера", а того конкретного размера, который важен для потребителя именно как фактор расплат, а не параметр полезного функционала. Это в том числе и размер самой бумаги, подаваемой на "вход" принтера: ее ведь надо еще где-то хранить, да и к тому же она довольно тяжелая, а надобность в больших размерах возникает не так часто.
При этом я вполне могу в принципе допустить, что если принтер будет печатать не на бумагу, а на какой-нибудь полимерный материал, "расплющивающийся" на выходе в лист произвольного размера, то такие принтеры смогут вытеснить существующие вначале из ниши фотопринтеров, а затем, по мере снижения стоимости, и из остальных сегментов рынка. В конце концов, переплачивать за неиспользуемую бумагу тоже не слишком охота, и если она снова, как и в былые времена (помните рулонные принтеры?), станет одним из основных слагаемых "факторов расплат", то ее будут экономить.
Здесь я с Вами согласен полностью. Даже могу назвать этот фактор конкретно: смена фазы развития системы. Я исхожу из того, что этот фактор (срок смены фазы) в принципе поддается, по крайней мере, приблизительной количественной оценке, а сама фаза определяет, появления каких новых качеств стоит ждать в данной потребительской нише и ее соседях. Я полагаю, что упомянутая оценка может быть сделана, в частности, путем анализа исторических данных о главных параметрах конкурирующих систем, чем сейчас, в том числе, и занимаюсь.
Да. Но не по той причине, что без него принципиально невозможно обойтись (как это, вроде бы, пытается на соседней ветке доказать inohod), а потому лишь, что на настоящий момент еще не вполне известно, по каким именно формулам можно подсчитать то, что сегодня можно оценить только с помощью экспертных методов. В самих же этих формулах я ничего сверхъестественного не вижу - разумеется, для того, чтобы их вывести, необходимо именно исследование, но после этого, по меньшей мере, приблизительные подсчеты станут вполне возможными.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Ваши посты становайтся всё длиннее, но не убедительнее. Вы нагромоздили вокруг объяснения факторов, приведших к "вымиранию" пейджеров, много текста. Так же много рассуждений было по поводу того, что возможно приведёт к изменению границ потребительской ниши домашних принтеров. И, наконец, дошли до S-загогулины, с помощью которую надеетесь приспособить к выявлению фактора, который изменит ганицы ниши. И после всего этого Вы почему-то продолжаете думать и верить, что всё таки "подсчёт". Ваше право.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
:-)
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Григорий, я не претендую на то, чтобы в чем-либо Вас убедить из того, в чем Вы уже убеждены. Не помню пока еще ни единого случая, чтобы кому-либо удавалось подобное. Но Ваши попытки убедить меня в Вашей правоте были для меня небесполезны, а Ваши аргументы порой небезынтересны, за что в любом случае Вам спасибо.
То, что анализ презренной "рыночной" цифири Вас ни в чем не убеждает, мне было понятно и до этого из предыдущих обсуждений. Так что с пейджерами и принтерами разговоры про анализ каких-то там распределений чего-то там - понимаю, что это впустую, в плане Вашего убеждения. А я для себя все же кое-что новое узнал и понял. Чего и другим желаю.
На сем раскланиваюсь.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Скорее меня не убеждают декларации о намерениях
Тема Ваша:)
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Григорий, Вы задали вопрос о том, можно ли было подсчитать такой-то и такой-то параметры такой-то и такой-то систем. Сочтя сей вопрос отнюдь не риторическим, я объяснил, в меру своих скромных сил, каким образом можно было это подсчитать. Один из описанных вариантов, вообще-то, уже полстолетия, как минимум, известен и в деталях проработан - имею в виду квалиметрию. Есть и другие аналоги - те же Дельфи/краудсорсинг, например, вполне могли бы, я думаю, справиться с подсчетом реально необходимого подавляющему большинству потребителей максимального числа символов в sms, как именно - Вы знаете не хуже меня, я уверен. Это - на Ваш взгляд, "декларации о намерениях"?
Да, там остался микроскопический элемент "исследования" в виде сбора ответов на стандартные вопросы, типа опросов общественного мнения на тему "за кого бы Вы проголосовали, будь выборы президента в ближайшее воскресенье?" с набором готовых ответов. Но такое или "исследование" имелось в виду, когда говорилось о том, что "оценка идеальности в каждом конкретном случае требует отдельного исследования"?
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Александр, после того, как всё более-менее правильно определено, подобрано, составлено и т.д. - можно и подсчитать. Но работа, связанная с определением, подбором, составлением и т.д. чаще всего исследовательская. Декларациями о намерениях, являются сообщения, о том что эту работу неплохо бы свести к подсчёту, что такай работа ведётся и насколько это важно и нужно и соответствует направлению, в котором развивается наука. Я считаю, что декларациями о намерениях "...но я им рассказал о наших планах", злоупотреблять не стоит. Перестают серьёзно относится.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Итак, "подсчет" (без "исследования") в принципе все же возможен, "после того, как всё более-менее правильно определено, подобрано, составлено и т.д.", и единственный вопрос состоит в том, чтобы это самое определить, подобрать и составить, для чего "чаще всего" (то есть - не всегда) бывают нужны некоторые (без уточнения, какие именно) исследования.
Против такой формулировки у меня нет решительно никаких возражений! Замечу, однако, что inohod со ссылкой на книгу Брахмана (очень хорошую, повторюсь, книгу, на мой взгляд) высказывал на параллельной ветке чуть иное мнение: что без проведения исследования в каждом отдельном случае невозможно использовать формулу "функционал/затраты" в любом ее виде для подсчета идеальности какой бы то ни было реальной системы.
Вот против этого я и возразил, приведя в качестве доказательства пример из этой самой книги, а затем, после того как получил ответ, что это годится "ага, для этого конкретного случая", привел и другой пример из этой же книги. Могу привести и еще примеры оттуда же, они там есть, хотя и в не слишком большом количестве.
Иными словами, вопрос весь не в том, "нужны" исследования или "не нужны", а в том, "когда" они нужны (что нужны не совсем "всегда" - Вы вроде бы уже согласились?), "для чего" и "какие именно". Так?
При этом на вопрос "для чего" Вы только что ответили - и у меня нет возражений против Вашего ответа. На вопрос "какие именно" я попытался ответить чуть раньше, и Вы вроде бы тоже со мной согласились (?). Более того, мы с Вами пришли (?) и к согласию по поводу "когда": в том самом случае, если нет возможности подставить (любые) известные данные в (некоторую) известную формулу (или набор формул), получив в итоге нужный результат.
Если так, то могу только зафиксировать наше полное согласие - при том, что никого из нас ни в чем не потребовалось переубеждать, а потребовалось всего лишь уточнить формулировки. Различие между нами, на мой взгляд, лишь в точках зрения, не более того.
Для меня - да, важно здесь прежде всего именно то, что необходимые в данном случае "исследования" можно в принципе свести к "подсчету", и, более того, в некоторых случаях такой подсчет возможен уже сейчас. Следовательно - есть смысл развивать это направление и расширять область применимости таких подсчетов. Это, в принципе, ровно то самое, что я делал, когда занимался расчетом свойств стекол. Точно так же, как и здесь, такие подсчеты были и до меня возможны, но область их применимости была сравнительно небольшой, а мне удалось ее весьма существенно расширить. Тем же самым я пытаюсь заниматься и здесь. Как к этому относиться, серьезно или не слишком, - личное дело каждого, меня это не сильно заботило тогда и не сильно заботит сейчас.
А для Вас, видимо, важнее, чтобы нужный результат был достигнут прямо сейчас, безотносительно к тому, насколько это возможно или перспективно в будущем. Ваше право иметь именно такую точку зрения, и ничего страшного я в этом не вижу. Это всего лишь вопрос личных ценностей - а они у каждого свои и о них спорить мы не будем.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
С трудом прочитал сентенцию :
" Итак, "подсчет" (без "исследования") в принципе все же возможен, "после того, как всё более-менее правильно определено, подобрано, составлено и т.д.", и единственный вопрос состоит в том, чтобы это самое определить, подобрать и составить, для чего "чаще всего" (то есть - не всегда) бывают нужны некоторые (без уточнения, какие именно) исследования. "
Мысленно поменял местами термины "подсчет" и "исследования"
Получилось примерно так :
....."Против такой формулировки у меня нет...( решительно?!) ну почти (никаких) возражений! ...."
Вспомнил.....
детскую народную припевку
"....тяжело в деревне без нагана...Но с наганом тоже нелегко..."
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
А зачем их менять? Вот что Вы написали, и с этого по сути началась эта ветка. Цитирую:
А после, в одном из следующих комментариев, повторив эту фразу еще раз, добавили после нее слово "аминь". Правильно ли я понимаю, что это слово, в совокупности с вышеприведенными, означает, что Вы считаете такое исследование необходимым всегда (а без него, то бишь, исследования, никакие формулы или определения работать не могут в принципе)? Если нет, то тогда каков смысл процитированной Вашей фразы? Я, собственно, против этого не написанного, но легко читаемого по контексту "всегда" только и возразил Вам...
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
цитата <Я, собственно, против этого не написанного, но легко читаемого по контексту "всегда" только и возразил Вам...>
то есть, говоря простыми словами, шла дискуссия с тем, что не написано, но вот взялось и прочиталось по контексту.Причём - легко.
Ну дык поэтому и "аминь"...не со мной же это дискуссия,а с собой.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Однако же, как насчет примеров из Брахмана и формулы "функционал/затраты"? Двух хватит, или еще привести? Помнится, Вы после первого из них решили, что это только для данного примера формула срабатывает. Я привел Вам еще один. Могу привести еще примеры - в этой книге я вообще не нашел примеров, когда бы стоимостной фактор учитывался как-то по-другому. А Вы - я не ошибаюсь? - говорили, что эта формула не работоспособна вообще.
Быть может, приведете хотя бы один пример какой-то другой и лучшей формулы в книге, которую Вы же сами привели как бы в доказательство неработоспособности этой? Или Вы про эту злополучную формулу тоже ничего не говорили?..
P.S. Когда человек говорит "Я не ворую", без уточнения, когда именно, я это рассматриваю как утверждение, что он никогда не ворует. Аналогично, я увидел это самое "всегда" в Вашем утверждении про необходимость исследований, в котором тоже какие-либо ограничения не просматривались. Если Вы имели в виду что-либо иное - приношу, конечно же, извинения, но хотелось бы узнать про эти не высказанные Вами ограничения для "конкретных" случаев, к которым сводится "всё".
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Ну дык ...не со мной же это дискуссия,а с собой.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Правильно ли я понимаю, что Вы ничего не утверждали о том, что формула "функционал/затраты" неработоспособна, а оценить идеальность можно только путем проведения конкретного исследования в конкретных условиях? (Что, собственно, и было поводом для создания этой ветки.)
Если слова про это, подписанные Вашим ником на данной и соседней ветках (цитировать еще раз их не буду), к Вам не имеют никакого отношения, мне остается только принести Вам извинения и зафиксировать полное единодушие взглядов, а Редактора попросить проверить, кто же под Вашим ником писал текст, к Вам не имеющий никакого отношения.
Успехов!
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
=== Нет!!!
===утверждалось:формула имеет весьма ограниченную применимость - преимущественно для сравнительной оценки эффективности сходных систем в близких условиях. НЕ утверждалось - в виду очевидности - никакой набор примеров не может полностью подтвердить универсальность формулы.
===что означает только ?? При исследованиях не применять расчеты вообще? Или при расчетах ни в коем разе не исследовать другие формулы и границы применимости используемых формул? Не учитывать конкретную ситуацию?
К чему такая маразматичекая постановка вопроса - зачем его обсуждать, вопрос в такой вот постановке??
===а что было причиной?? (вопрос риторический....отвечать не надо...)
===позвольте это одиозное ребячество не комментировать....
Успехов!
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Смею заметить - я такого утверждения раньше у Вас не находил. В такой формулировке у меня нет никаких возражений :)
Тоже нет возражений против такой формулировки. Я тоже говорил не об универсальности, и даже не о хорошести этой формулы, а (со ссылкой на Черчилля) о том, что "к сожалению, все остальное еще хуже". А также - со ссылкой на Брахмана - о том, что этот упомянутый Вами автор тоже использует эту самую формулу, как только дело доходит до сравнения чего-либо по функционалу и цене одновременно. И - вдобавок - о том, что если Вы знаете что-либо лучшее, то хорошо бы было это лучшее озвучить.
Что же касается того, что "ваапче" в отсутствие нужной общей формулы, либо ее недостаточной пригодности, либо неприменимости к конкретному объекту, нужно проводить исследование этого конкретного объекта в конкретных условиях - это, простите, слишком общее место. А в остальном, как выяснилось, наши позиции удивительным образом совпали :)
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Господа, давайте жить дружно!
А для этого чуть-чуть подобъём бабки. Итак: есть некая идеальность, которая иногда совпадает с эффективностью, а иногда и нет.
Довайте допустим, что идеальность - это:
1. эффективность, которая достигается только при учете ПРОТИВОРЕЧИВЫХ параметров (сие четко соответствует сути ТРИЗ. Кстати, это хорошо ложится в предлагаемую Александром Ильичём методику поиска составляющих комплексного параметра).
2. эффективность, которая включает в себя не только технические характеристики, но и субъективность потребителя (ну не понравился покупателям форд - Эдзел!)
А в этой области есть интересные мысли в работах В. Петрова.
Естественно, что за высказанное предположение несет ответсвенность лично автор, все совпадения являются случайными и при написании поста не пострадало ни одно животное, даже козлы.
С уважением, akyn
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
"Вижу, процесс осмысления идеальности не сдвинулся с мертвой точки. Вопросы все те же.
Если ТС монофункциональна, то по формуле идеальность приблизительно можно подсчитать. Но что делать, когда система многофункциональна? Как складывать километры с колограммами?
Кроме того, есть идеальность "инженерная", которая сравнивает функции и затраты ТС безотносительно к рынку. А есть идеальность "маркетологическая", которая учитывает еще вопрос, нужна ли та или иная функция потребителю. И именно эта идеальность решает окончательную судьбу ТС.
Например, если мы к топору за ту же цену прикрепим открывашку для пива, для иженера идеальность такой ТС возрастет. Но для маркетолога нужно еще учитывать и востребованность этой новой функции. Спрос на такой томор может не подняться и даже упасть.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Валерий спасибо за комментарий. Согласен в принципе по всем трем пунктам, но есть "информация к размышлению".
1. Складывать функционал сам по себе - глупо. Если и надо что-то с чем-то именно складывать в числителе (допускаю такое как раз для многофункциональных систем), то это должны быть некие безразмерные величины. Как их получать - вопрос, как я понимаю, открыт, здесь еще "пахать и пахать"...
2. "Инженерная" идеальность едва ли имеет большой смысл, поскольку она не влияет на судьбу продукта. Но, к сожалению, инженер обычно не располагает возможностями маркетолога, а технику изменяет все же именно он. Тем не менее, некая корреляция между обеими идеальностями наверняка имеется, и если инженер может воспользоваться одной из них как коррелятом другой, то это "лучше, чем ничего", хотя и не слишком хорошо, конечно.
Именно по этой причине я и пытаюсь дать инженеру некий объективный инструмент для оценки "рыночной" идеальности без проведения маркетологических исследований, а маркетологу - инструмент для оценки технической сложности проблем без проведения инженерного анализа. Для инженеров это часто звучит дико, для маркетологов - привлекательно. Причины не обсуждаю.
3. Конечно же, надо учитывать спрос на доп. функционал, прием даже когда этот функционал дается даром. Но инженеру сделать это трудно, если у него нет инструментов для учета спроса. Я предложил простейший из таких инструментов - корреляционный анализ взаимосвязей между функциональными параметрами и рыночными ценами. Не утверждаю, что инструмент идеальный или универсальный, но все же он чуть приближает инженера к решению этой задачи сугубо "инженерными" методами - благо, считать корреляции между переменными по массиву исходных данных учат в любом инженерном вузе. Если кто предложит что-либо лучшее, будет здорово, но пока что не сильно предлагают.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
В том-то и дело, что я не вижу даже принципиальной возможности складывать такие вещи автоматически. Даже если будет разработана какая-то методика, то основана она будет на специальном конкретном исследовании предметной области и оценках экспертов.
Я думаю, что такое понятие должно существовать. Поскольку любую ТС можно совершенствовать безотносительно к требованиям потребителя. если автомобиль при прочих равных развивает скорость на 5 км больше, то идеальность у него, с точки зрения инженера, больше. Однако это может никак не сказаться на продажах. Покупатель может посчитать, что никаких его потребностей эта доработка не удовлетворяет.
То есть в формулу рыночной идеальности должен входить не просто функционал, а востребованный рынком функционал. А это уже другая песня.
Помниться, там возникли те же проблемы - необходимость экспертного анализа.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
М-да... Неужто не знает потребитель, как без открывашки открыть пиво, если емкость с ним обжата пробкой? В смысле - не надо утрировать, господа доктора и еже с ними, в угоду надуманного представления инженерных способностей и сферы их применения.
Не пойму никак: то ли Вы с А. Привенем - не инженеры просто, то ли лично заинтересованы в таком видении инженеров потребителями их труда? К слову, может, это вы с ним о техниках все рассуждаете? Так они - не инженеры, а именно техники :)
Простоты пока никто еще не видит "почему-то" :) Зато трели об этом в Вашем исполнении, Александр, заполонили уже весь эфир.
А кто употребляет Ваше творение? К слову, программа-то - сертифицирована на соответствие? И сколько оная стоит?
Не затруднит ли также ответить, сколько инженеров согласились уже Вашим наукоемким программным обеспечением пользоваться? Сколько, к слову времени надо ждать результата? Практика предыдущих вопросов показала, что это ну очень долгое ожидание :).
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Правильно. А он определяется потребительской нишей. В случае если функционально-параметрическая ниша выходит за границы потребительской - "лишний" функционал остаётся невостребованным потребителем.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Вам скан диплома выложить?
Если вам не нравятся абстрактные примеры. приведу жизненный. На фотокамере Canon ЕОS 5 впервые была использована автофокусировка по зрачку глаза. Резкость сама наводилась по объекту, на который смотрел фотограф. С точки зрения инженера, эта приблуда увеличивала идеальность камеры. Но рынок ее не оценил. В последующих моделях эту функцию анулировали.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
"Необходимость экспертного анализа" в данном случае состоит в том, чтобы предложить "набор кандидатур", а "голосование" по этим кандидатурам идет безэкспертным путем. И если в результате голосования "никого не выберут", то эксперту надо будет смотреть, что упущено в списке. А если ничего не упущено и все равно "никого не выбрали" - значит, это, увы, тот случай, когда данный метод бессилен (я с самого начала говорил о том, что он не универсален). Но если таки "выбрали" - значит, этот выбор действительно отражает мнение именно самих покупателей (причем непосредственно в момент совершения покупки!), а не экспертов и даже не потребителей при опросе.
Проблемы там возникают вовсе не с этим - а с тем, что (а) не всегда есть исходные данные для расчета, (б) в этих данных не всегда есть те параметры, по которым реально идет выбор. К примеру, есть тонны информации о лампочках, бытовых фонариках или зубных щетках, но самых главных параметров конкурентоспособности вы в этой информации, скорее всего, не найдете.
Полностью согласен! Поэтому и говорю, что "инженерная идеальность" может быть полезной как коррелят "рыночной идеальности", для вычисления которого не нужно проводить исследование рынка. Но возводить именно эту "инженерную идеальность" в абсолют, формулировать именно для нее какие-то законы, считать ее "одним из основных понятий ТРИЗ" и т.д., на мой взгляд, не очень правильно.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Геннадий Иванович, я ни разу еще не сертифицировал никаких своих программ и никогда не буду этого делать, хотя программы, которые я написал (и сам, и "в коллективе"), продаются в разных странах мира (вот только не помню еще ни одной продажи украинским покупателям :).
Что касается программы, которую я использовал для проведения корреляционного анализа, то сия, безусловно, наукоемкая программа используется, по оценке ее продавца, примерно 750 миллионами пользователей по всему миру. Называется она Microsoft Excel. Сертифицирована она или нет - не знаю, никогда не интересовался, спросите у производителя.
Сколько времени ждать результата? Зависит исключительно от желания его получить :)
P.S. Я с самого начала оговорился, что этот метод не решает инженерные задачи, а только лишь помогает более правильно их поставить. Добавлю: помогает в том случае, если надо обойти конкурентов и не совсем понятно, решение каких из множества возможных задач этому будет больше способствовать.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Прекрасный пример снижения рыночной идеальности при повышении инженерной. Спасибо, Валерий!
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
По-моему это пример снижения конкурентоспособности при повышении идеальности.:) Или лучше говорить о том, что потенциальная польза не превратилась в реальную?
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Интересно, чей же (конкретно!) идеал в таком случае стал ближе?
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Идеал отдельных потребителей, которым это действительно показалось нужным, но таковые оказались в меньшинстве вместе с инженерами и... маркетологами. Таким образом потенциальная полезность так и не превратилась в "кинетическую" т.е. реальную. При этом возможно если бы массового потребителя удалось бы заинтересовать этой штукой - могла и превратиться.
P.S. Ещё раз. Идеальность и конкурентоспособность - это не одно и то же. Это пересекающиеся множества. Конкурентоспособность зависит..., но об этом я уже писал много раз:) Зачем называть одним и тем же словом "идеальность" разные вещи, используя ка дифференциаторы "рыночная", "инженерная" и т.д. Не слишком ли много идеальностей?
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Конечно, можно называть и разными словами. Но сущности все равно две. Одна отражает затраты на функционал. выраженный в голых цифрах. И инженеры работают главным образом с такой идеальностью.
А другая отражает затраты на востребованный функционал. Тут инженер может только предполагать и догадываться с той или иной степенью точности, а окончательный проговор выносит рынок.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Ну, хотя бы затем, чтобы понять, наконец, которая из идеальностей подчиняется закону повышения идеальности :)
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Господа теоретики, ну вас и клинит на теме.
Особенно порадовал топор с открывашкой и сделанные из его анализа уничижительные выводы. Сам придумал черт-те что, сам опроверг, вот и победил. Наука...
Про фотоаппарат - пример отличный. Улучшили ребята параметр, который видимо не входил в ансамбль MPV для большинства потребителей. Ценность не выросла, затраты выросли. Рынок не принял.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Причем здесь топор?
Просто я хотел продемонстрировать , как мне кажется, весьма очевидную вещь.
ТС можно совершенствовать, не обращая внимания на потребителя.
Вот лежат рядом со мной напольные весы. Если я при той же цене сделаю их в два раза точнее. Будет это увеличением идеалности?
Однозначно, да.
Но завоюют ли мои весы рынок?
Совершенно не обязательно. Нужна ли потребителю повышенная точность? Без маркетологического исследования здесь не обойтись. Возможно, покупатель даже за ту же цену не будет брать весы повышенной точности. Предпочтет, например, какой-нибудь новый дизайн.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Валерий, извините, очевидную вещь не воспринял. Показалась не очевидной, поскольку приделали функцию из другого кластера (вот если бы к удочке открывашку, тогда вполне может быть). На примере из жизни как-то понятней для меня. Согласен. Здесь эту Вашу мысль уже многократно озвучивал Григорий.
Непонятно, что за "инженерная идеальность". В инженерном плане что топор, что весы с открывашкой стали сложнее, делать их труднее. Идеальность - это отношение пользы к факторам расплаты. Инженер ни пользы не получает, ни покупает эти штуки. Для него может быть идеальность процесса.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Не понятно также, на основе чего определено следующее: "С точки зрения инженера, эта приблуда увеличивала идеальность камеры.". В смысле - откуда известно, что именно этот фактор (и только он один) принимался производителем во внимание?
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
[quote=Александр Кудрявцев]
Господа теоретики, ну вас и клинит на теме.
Особенно порадовал топор с открывашкой и сделанные из его анализа уничижительные выводы. Сам придумал черт-те что, сам опроверг, вот и победил. Наука...
Про фотоаппарат - пример отличный. Улучшили ребята параметр, который видимо не входил в ансамбль MPV для большинства потребителей. Ценность не выросла, затраты выросли. Рынок не принял.
[/quo
Господин практик, не знаю, кто как, а я рад, что оте=кликнулись...
Про фотоаппарат - пример в самом деле ОЧЕНЬ сОящий, на мой взгляд. В смысле, очень хотелось бы понять, каким образом можно здесь доказать, что идеальность НЕ увеличилась, не привлекая к доказательству потусторонние силы, знающие ответы на все вопросы заранее. В случае MPV - желательно с "разблюдовкой".
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Это совсем другое. В Canon EOS 6D обычный автофокус, которому нужно показывать, к какую точку наводится. А на Canon EOS 5 в видоискателе стоял инфракрасный излучатель и датчик, который определял, в какую точку смотрит зрачек фотографа, и наводил резкость в эту точку.
Я исхожу из того, что инженеры вряд ли могли вставить в камеру что-то, уменьшающее ее идеальность с их точки зрения.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Валерий, безотносительно к разделению "инженер/менеджер" и к тому, задумывались ли инженеры об "идеальности", полностью Вас поддерживаю. Потому и говорю, что идеальность, которая повышается со временем, может характеризовать только конкурентоспособность
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Зайдем с другой стороны... Инженеру идеальность, по Вашему представлению, не нужна.. А кому она нужна?.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Инженер в своей массе не знает, что такое идеальность. Но зато он знает, что такое совершенствование ТС. Тот же принтер можно совершенствовать в десятки разных направлений. Увеличивать разрешение печати, увеличивать скорость печати, улучшать адгезию краски, уменьшать шумность печати, снижать электропотребление и т.д.
Все эти пути увеличивают идеальность принтера.
Но не все они ведут к увеличению продаж этого принтера. То есть идеальность принтера с точки зрения покупателя не всегда совпадает с идеальностью с точки зрения инженера.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Поскольку мы договорились, что придерживаемся общепринятого подхода к идеальности, как отношению функционала к факторам расплаты - идеальность в примере Валерия выросла, если опережающе вырос функционал по сравнению с факторами расплаты. А вот конкурентоспособность уменьшилась. Повторю ещё раз, что конкурентоспособность и идеальность (в общепринятом понимании) искусственной системы вещи разные. Вы пытаетесь заменить общепринятое понятие идеальности другим. Это по цепочке потянет за собой другие изменения, и я совсем не уверен, что а) это даст декларируемый результат и б) этот результат в случае превращения из декларируемого в реальный оправдает весь этот "геморой", связанный со сменой понятий под старыми "вывесками".
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Валерий, давайте не смешивать понятия. Функционал опережающе вырос по сравнению с факторами расплаты => с точки зрения общепринятого подхода идеальность возросла. При этом потребитель стал такие принтеры покупать меньше, возможно, по множеству причин, включая и то, что у конкурентов новая модель или реклама новой модели оказались лучше => конкурентоспособность (давайте всё таки не называть это идеальностью во избежании путаницы) снизилась при повышении идеальнпсти.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
quote=Gregory Frenklach]
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Увеличение идеальности .. Хм.. Это что такое?
А зачем покупателю увеличение продаж принтера? Он что с этого -то иметь будет?Складывается так, что и покупателю идеальность не нужна.
А кому тогда она нужна?
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Валерий, все вроде бы верно Вы написали про разлчие путей совершенствования, но процедура создания продукта - принтера, или фотоаппарата, отличается от того, что вырисовывается у Вас. Инженеры на фирмах не имеют возможности реализовывать свое понимание идеальности и тем более навязывать его фирме и рынку. Это легенды. Инженеры получают задание от (упростим) маркетологов. И затем пытаются их выполнить. В самом лучшем случае они предьявляют маркетологам свои наработки, чтобы те выбрали то, что рынку потребно. Поэтому альтернатива, о которой Вы говорите - инженерная идеальность, маркетологическая идеальность, она в реальной ситуации отсутствует.
Инженеры проявляют свой темперамент только в ситуациях, когда они уходят с фирмы и делают свою, на основе своих разработок. Там они имеют возможность ошибаться сами.
А что "вычисляют" на рынке маркетологи, это отдельная история.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Так я практически то же самое говорю.
На фирмах абстрактной инженерной идеальности нет. Просто увеличение функционала никому не нужно. Нужно увеличение востребованного рынком функционала. Именно такая идеальность определяет конечную успешность ТС.
Но и в чистом виде инженерная идеальность существует. Вот есть некий "кулибин", который изобрел устройство для надевания презервативов и его много лет совершенствует. Никто эту штуку у него не покупает.
Но ТС есть, она имеет функционал, совершенствуется, увеличивая свою идеальность. Только функционал не востребован.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Если под одной вывеской скрываются два совершенно разных продукта, то вполне логично хотя бы для одного из них сменить вывеску. Ведь если Вы, придя в магазин, под вывеской "креветки" обнаружите (пускай и вместе с креветками) свиной фарш, едва ли сочтете такое нормальным, не так ли?
Вот я и пытаюсь сделать так, чтобы в пределах одной и той же дисциплины (ТРИЗ) в одни и те же термины (в т.ч. "идеальность") вкладывался один и тот же смысл. Если идеальность, которую повышают инженеры, не совпадает по смыслу с идеальностью, которая у технических систем растет со временем, значит, что-то из них надо назвать другим словом во избежание путаницы понятий.
Как происходит процесс внедрения инноваций, очень коротко, но вполне точно описал Александр Владимирович. Кто именно заинтересован в том, чтобы определить ту самую идеальность, которая будет расти со временем, надеюсь, понятно из его сообщения.
Надо ли смешивать эту идеальность с другой идеальностью, которую могут повышать инженеры, но никому это не надо, - вопрос, на мой взгляд, вполне риторический.
Впрочем, допускаю и иной вариант: мы придерживаемся общепринятой трактовки понятия "идеальность", но:
(а) выбрасываем из ТРИЗ закон повышения идеальности ввиду его очевидного противоречия фактическим данным;
(б) оговариваем, что концепция идеальности не может быть использована для прогнозирования тех направлений развития ТС, которые будут востребованы в реальном мире.
Так тоже можно. Но, по-моему, столь радикальная революция ы ТРИЗ никому не нужна. Поэтому я выступаю за более мягкий, эволюционный путь развития: оставить понятие "идеальности" и оставить закон повышения идеальности, но уточнить, какая именно характеристика, именуемая этим словом (и приближенно описываемая общепринятой формулой "функционал/затраты"), подчиняется этому самому закону. Тем самым ТРИЗ приблизится к тому, чтобы используемые понятия не противоречили по смыслу хотя бы самим себе - собственно, в этом и состоит моя "декларация".
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Александр Ильич, пожалуйста, не ссылайтесь на меня в своих построениях.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
ОК - более не буду. Поскольку внятных оснований для этого не вижу (вроде бы ничем Вас не обидел, достоинство не задел, слова не переврал), склонен считать эти Ваши слова проявлением каких-то Ваших личных проблем. Мне искренне жаль, но, из уважения к Вам, следую Вашей воле и желаю Вам всего наилучшего.
P.S. В логике моего предыдущего сообщения, надеюсь, отсутствие ссылки на Вас мало что меняет, поскольку то, о чем Вы рассказали, мне и до того было известно.
Надеюсь, Валерий Мишаков не обидится на меня за то, что я выражу полное согласие с его пониманием идеальности, высказанным в его последнем сообщении.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Мне кажется более точной другая аналогия, о которой я не раз здесь говорил.
Соотношение "инженерной" и "рыночной" идеальности напоминает соотношение между ценой и "потребительской стоимостью".
Цену определяет производитель, исходя из своих затрат и из собственных представлений о потребительской стоимости товара.
А рынок дает ответ на вопрос, правильными ли были эти расчеты. Причем, каждый покупатель опирается на свое представление о потребительской стоимости. тысячи и миллионы таких представлений складываются в объекивный ответ.
Если эта среднестатистическая потребительская стоимость больше ил равна цене - товар идет на расхват.
Если меньше - мало кто товар покупает.
С идеальностью что-то очень похожее.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
На мой взгляд, Вы идете не в ту сторону.. Ибо используете модельное представление ТС, которое оторвано от такого вида ее "железного" качества, как надежность на протяжении всего срока жизни ТС. Тогда как это ее качество - всегда в голове покупателя, отдающего свои дензнаки за желаемый товар или услугу.
Поэтому не надо делить идеальность по профессиональному признаку, ибо для покупателя идеальность всегда одна - пользование товаром не должно требовать дополнительных сверхзатрат на его эксплуатацию. Практика показывает, что во времени жизни купленного экземпляра какого-либо технического средства ситуация чаще всего - явно наоборот: оные не только возникают, но и имеют склонность нарастать :)
А кто смешивает то?
Ооо... Тут Вы запутались, на мой взгляд... Упомянутый закон базируется на несколько иных позициях, о чем Вы, надеюсь, осведомлены. К слову, а каким фактическим данным он противоречит?
Идеальность ТС - это не характеристика, а ее состояние. Точнее - совокупность состояний. ТЧК.
А где доказательства целесообразности смены шила на мыло? В смысле - чем Ваше предложение лучше то? Расскажите, плиз, о выявленных неудобствах - не может такого быть, чтобы их не было :)
А также - спрогнозируйте будущие неудобства, плиз. Не может такого быть, чтобы они не возникли в будущем :)
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Еще раз соглашаюсь с Вами, Валерий. Продолжу аналогию (источник: http://www.rpw.ru/lib/02.html):
Ни на что не намекаю (с)
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Позвольте процитировать классика:
Вы можете подставить в это определение вместо "идеальности" "совокупность состояний"?
Я не смог, как ни старался, понять смысл сей конструкции. Для меня нестыковка базовых положений друг с другом представляет собой серьезное неудобство при изучении любой дисциплины, не обязательно научной. Я ответил на Ваш ввопрос о "выявленных неудобствах"?
P.S. Желающие могут также попробовать подставить в классическую формулировку слово "состояние" вместо "идеальности" или "степени идеальности". В последнем случае у высказывания классика появляется даже некий смысл - правда, я не уверен, что тот самый, который имел в виду сам классик :)
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Я говорил об идеальности ТС. А Вы - о чем?
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
А я - просто процитировал классика. Который, кстати, там же указал и на применение этой самой идеальности:
То есть - по сути ровно то самое, что я указал в начале первой из четырех статей на эту тему, и с чем так яростно стали спорить мои оппоненты:
Каюсь - привлекаю здесь для помощи "старшего брата". С оговоркой: в данном конкретном случае я с мнением классика совершенно согласен. А Вы?
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Если для Вас система и ТС. идеальность и степень идеальности - одно и то же, то я не вижу смысла продолжать обсуждение. Общайтесь с классиком :)
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Для меня ТС (Техническая Система) - это разновидность искусственных систем (кроме ТС, туда входят, к примеру, шахматные системы, футбольные системы, системы менеджмента и т.д.), а искусственная система - разновидность систем вообще (куда входят также биологические, химические, звездные и иные природные системы).
В отношении того, являются ли синонимами "идеальность" и "степень идеальности", сошлюсь снова на классика, который назвал упомяутый закон именно "законом повышения идеальности", а в его формулировке оговорил, что повышается "степень идеальности". Как видите, для классика эти понятия были вполне синонимичными. Для меня тоже.
Еще раз приношу извинения за то, что аргументирую ссылками на классика. Увы, аргументировать логикой и фактами (как я это делал до сих пор) мне стало немного надоедать - некоторые оппоненты (не распространяю на всех) более склонны верить авторитетам, сертификатам и прочим обладателям права на абсолютную истину. Вынужден подстраиваться...
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Существуют потребительская стоимость, стоимость и цена и это разные вещи.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Александр, а с чего Вы взяли, что описанные в преамбуле темы проекты есть конкурирующими? Потому что их столкнули разово на конкурсе? Если вновь обратиться к формам отношений, то на самом деле это детритофагия. Поэтому на такой основе строить рассуждения о расчете идеальности мне лично не видится корректым делом. Также - какое отношение к идеальности имеет функциональное назначение? Это ведь вовсе не функция, а некоторая их совокупность. в которой они подчинены на иных принципах, чем техническая обусловленность. И с чего это вдруг для доктора стало весомым мнение (будущего) кандидата? Потому что название показалось подходящим для поверхностного доказательства? Тогда как по списку литературы видно, что диссер несколько в иную сторону, чем ТРИЗ, направлена.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Парни, раз тут дошли до детритофагии, то видимо пора писать меморандумы. Как считаете?
Прошу граждан, имеющих по основному вопросу данной темы, свое особое мнение, подготовить небольшие выжимки - основные тезисы из того, что здесь разбиралось. Именно по основному вопросу, не отклоняясь от темы.
Ставить можно сюда же, я позже сделаю сводный документ, кторый размещу отдельно.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
ОК, постараюсь сформулировать основную суть не слишком длинно.
Пока же отмечу основное: статус "базового положения ТРИЗ" (самого... одного из...), многократно высказанный ведущими специалистами в отношении "закона повышения идеальности", предполагает, что эта база должна иметь независимые подтверждения, доступные любому желающему, не постеснявшемуся проверить оный закон на предмет "а не гол ли король?". В отношении старой формулы ГСА такие подтверждения могут быть получены легко и во множестве. В отношении новой - не видел пока еще ни единого. Без таких подтверждений говорить о "законе" считаю некорректным: либо закон убираем из ТРИЗ как несостоятельный, либо даем-таки ему эмпирически проверяемую формулировку, как это делается во всех науках, как естественных, так и гуманитарных. Я за второй вариант. Это трудно, но лучше, чем выдавать в очередной раз воображаемое за действительное.
Меморандум: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Сначала исследование вследствие возможного несоответствия между потребительской и функционально-параметрической нишами для искусственной системы.
Поясню...
Причина в проблемах с определением границ потребительской ниши. Подсчёт действительно возможен если они определены относительно полно и точно. Но дело в том что, это весьма затруднительно, поскольку эти границы всё время дрейфуют, в зависимости от меняющихся условий. Поэтому желательно проводить исследование не "уплыли" ли границы потребительской ниши.
Что же приводит к дрейфу границ потребительской ниши? С моей точки зрения это какой-либо фактор, причём, заранее неизвестный, появление которого с большой степенью вероятности вызовет изменение границ потребительской ниши. И это необязательно нечто количественное.
После того, как всё более-менее правильно определено, подобрано, составлено и т.д. - можно и подсчитать. Но работа, связанная с определением, подбором, составлением и т.д. чаще всего исследовательская.
Поэтому для меня ответ на вопрос "исследование" или "подсчёт" очевиден. Исследование и лишь затем подсчёт. Причём, ценность подсчёта явно преувеличена.
Далее...
Идеальность и конкурентоспособность - это не одно и то же. Это скорее пересекающиеся множества.
Если придерживаться общепринятого подхода к идеальности, как отношению функционала к факторам расплаты идеальность повышается или за счёт роста функционала (числитель) искусственной системы, причём качественно (больше функций "хороших и разных") и количественно (дальше, выше, быстрее, точнее и т.д.) для каждой отдельно взятой функции, или путём снижения факторов расплаты (знаменатель) и тоже качественно (меньше типов затрат, потерь и вреда) и количественно (меньше, ниже, медленнее и т.д.) для каждого отдельно взятого фактора расплаты. Поскольку есть несколько путей увеличения числителя - выбирается тот, который лучше вписывается в конкретную потребительскую нишу. Не все эти пути реализуются, как нечто обязательное, а лишь как возможные направления развития. Выбрав ту или иное направление мы изменяем нашу искусственную систему, повышая её идеальность. Более того это повышение можно оценить и даже более или менее приблизительно посчитать, поскольку объект сравнения - предыдущая система. А вот примет ли это повышающее идеальность изменение потребитель зависит от многих факторов в том числе и от соотношения потребительской и функционально-параметрической ниш. Таким образом конкурентоспособность при повышении идеальности может уменьшиться по множеству причин, включая не только упомянутое "рассогласование между нишами", но и рекламу, регуляторику, действия конкурентов, моду, кризисы, изменения цен на нефть, например, короче, массу факторов, которые иногда сложно отследить. Поэтому не стоит смешивать понятия.
Пример...
Стали выпускать автО с (специально дам не количественную, а качественную характеристику) более удобным сиденьем для водителя и с возможностями дополнительной настройки. Испытатели сидений определили, что у водителя начинает "попа болеть" не через три часа, а через, скажем, через пять. В формуле идеальности это снижение вреда, которое искусственная система причиняет внешней среде или окружению - часть факторов расплаты. При этом стоимость сидения и, следовотельно, автО возросла. Также уменьшили радиус поворота, что увеличило маневренность автО, и увеличили за счёт оптимизации автоматической коробки скоростей его (автО) приёмистость. Это тоже добавило к стоимости автО несколько "грошей", но повысило вероятность ухода от аварии - т.е. уменьшило вред, который искусственная система может нанести окружению и среде и среда или окружение может нанести искусственной системе и (+) сделало автО более управляемым для выполнения его сновных функций, увеличив числитель и уменьшив знаменатель.
Можно ли это всё подсчитать? Можно с той или иной степенью точности.
Выльется ли это в повышение конкурентоспособности? Не факт. Зависит от того, что предприняли конкуренты, считает ли потребитель, что это ему нужно настолько, чтобы платить лишние деньги и считают ли соответствующие службы той или иной страны, что их потребителям это нужно и производитель обязан.
Можно ли на прикидочном уровне оценить повышение идеальности по отношению к предыдущей модели с помощью формулы? Да, можно.
Можно ли с помощью формулы (если разложить факторы расплаты на затраты, потери и вред, а функционал на количественный и качественный, который в свою очередь рассматривает искусственную систему и как объект и как субъект) определить возможные направления развития? Можно.
И последнее...
Я вообще считаю, что закономерности развития техники - это этакий обесчеловеченный и обобщённый голос клиента. Но не все, а самая главная - повышение эффективности или как его ещё называют повышение идеальности. Клиент хочет повысить числитель дроби функционал/факторы расплаты и понизить знаменатель. Таков его (клиента) "обобщённый голос". При этом сами пути достижения являются подчинёнными закономерностями техники. Например, повышение функционала за счёт добавления дополнительных функций, что устраняет необходимость в соседних, обслуживающих или управляющих системах, включая человека, или улучшение параметров существующих функций. Или, например, снижение факторов расплаты за счёт перехода в надсистему, динамизации, перехода на микроуровень, согласования, использования ресурсов или устранения вредных воздействий системы, на систему или внутри системы. Эти пути есть "голос технической системы" - этакое "эхо" обобщённого голоса клиента.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Григорий, я, как минимум, раз десять сие уже читал. Формулировки (проверяемой независимыми эмпирическими данными) закона повышения идеальности ни разу не видел. ЗАКОНА - НЕТ. Будете возражать???
Только не надо говорить, что законы в ТРИЗ отличаются от всех прочих законов. Будете так говорить - скатитесь в Закон Божий :) ТРИЗ как религию (которой надо верить, не вникая в смысл и ничем не проверяя) я не хочу и не буду рассматривать - "у меня другая есть" (с)
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Это мой меморандум. Критика не принимается и обсуждение не проводится. Пишите свой, как договорились и пусть почтеннейшая публика решает, чей меморандум "меморандистей".
P.S. Читали не десять раз, а гораздо больше, поскольку мне пришлось давать те же ответы на те же вопрост везде, где Вы метили территорию, зас...ая несвязанные с Вашим подходом темы. Поэтому претензии по поводу повторов тоже не принимаются:)
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Вы уже многократно повторили свои доводы, Григорий повторил свои, и ничего нового в этом обсуждении давно не появляется. Рассуждения идут в разных плоскостях, доводы даже не царапают друг друга.
Попробуйте для разнообразия прекратить этот спор. Поверьте, он не нужен никому. Вам, потому что все равно не используете эти законы, что правильные, что неправильные. Григорию и тем, кто эти законы - закономерности использует, потому что на его стороне опыт применения, бесценный опыт, который не могут заменить никакие логические выводы, сделанные сидя на стуле в том самом зале, куда Вы себя усадили.
Итак, доводы услышаны, я даже готов их зафиксировать еще раз "для почтенной публики", чтобы Вы не волновались. Ну, и хватит, может быть?
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Inohod: Меморандум по теме :
(1)Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
В ней же сразу обозначен вопрос (2):«...не слишком ли упрощена старая, как мир, формула «суммарный функционал / суммарные затраты», чтобы претендовать на какой-либо реальный практический смысл?»
По (1):
К чему такая маразматичекая постановка вопроса - зачем обсуждать вопрос в такой постановке?? При исследованиях не применять расчеты вообще? Или при расчетах ни в коем разе не исследовать другие формулы и границы применимости используемых формул? Ни коем случае не учитывать конкретную ситуацию?
По (2):
формула имеет весьма ограниченную применимость - преимущественно для сравнительной оценки эффективности сходных систем в близких условиях. Очевидно - никакой набор примеров не может полностью подтвердить универсальность никакой формулы.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Не знаю и никогда до ТРИЗ не слышал о таких отличиях. Закон простых кратных отношений в химии принципиально, как закон, ничем не отличается от логарифмического закона ощущений в психологии, а последний - от закона Ома в физике и биогенетического закона в биологии. Каждый из них имеет множество эмпирических подтверждений, и у каждого есть условия, при которых он выполняется, и есть формулировка, что именно закономерно изменяется или сохраняется, - и это можно проверить наблюдением или экспериментом. В ТРИЗ "мы пойдем другим путем", не таким, каким шли и идут все прочие науки со своими законами? Ну-ну. На эту "революцию в познании" я лучше со стороны посмотрю.
В тех областях знания, где я работал прежде, личный опыт аргументом не являлся, ни "за", ни "против" (более того, ссылаться на него считалось даже дурным тоном). Аргументом было только то, что можно проверить независимо от личного опыта. А личный опыт всего лишь помогал получать такие аргументы быстрее, проще, дешевле, убедительнее... У нас с Вами несколько разный личный опыт.
Про личный опыт, его бесценность и "убедительность", и про то, что он в вопросах познания мира убеждает сильнее логики - точно хватит. И, пожалуйста, не говорите про то, чем я "не занимаюсь". Оно, конечно, несколько поднимает Ваш уровень крутизны в Ваших собственных глазах и, возможно, в глазах Ваших поклонников и поклонниц, но в установлении истины помогает мало.
P.S. Я знаю только одну область знания, в которой слово "закон" применительно к чему-либо не зависящему от человеческой воли трактуется иначе, чем в науках. Закон Божий называется. Не хотелось бы видеть магистральный путь развития ТРИЗ в этом направлении.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Я все же очень надеюсь, что Вы не будете засорять форум повторами.
Меморандум от ТРИЗ
Хм...Александр, вообще-то в упомянутой книге говорится нечто другое, на мой взгляд. Судите сами (цитирую соответствующие фрагменты книги):
Если сравнить с тем, что Вы оцениваете, то факторы расплаты в книге представляют собой намного больший объем, ибо касаются всех этапов жизни ТСр, включая утилизацию. Поэтому, может, то, что Вы определяете, и представляет собой некоторую идеальность, но она не совсем то понимание, которое есть базой основного закона ТРИЗ, ибо в жизни ТС отнюдь не бессмертны. Кроме того, есть еще не менее, чем один существенный нюанс...
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Практика много где дает уникальный опыт, не только в изобретательстве. Только это не дает оснований аргументировать таким опытом при отстаивании истины. Попробуйте аргументировать тем, что понятно и без Вашего уникального опыта. Так делали мои учителя, к мнению которых я очень прислушивался.
И еще, в некоторых кругах, в том числе научных, принято не обсуждать личый опыт оппонента или его отсутствие, а критиковать его позицию по существу. Знаете ли, это часто помогает...
P.S. Я не собирался меряться с Вами достоинством в части изобретательности, но если Вы полагаете, что разница между нами принципиальна и в Вашу пользу, готов пойти на эксперимент в области, равно знакомой (или незнакомой) нам обоим. Я за эмпирическую проверку утверждений :)
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Забавно, Вы не собирались меряться ни с кем ничем, а со мной (уже) померялись зряплатой, а с Кудрявцевым ещё дальше зашли в своей гордыне - собираетесь меряться достоинствами:)
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Вы сами указали свой уровень. Я об этом не просил. Просто намекнул, что уровень зряплат не обязательно соответствует уровню квалификации. Бывают иногда отклонения в обе стороны...
Отмечу, что я не указал свою зряплату (она меньше), а указал аналог того, что указали Вы в ответе Филу. Я не считаю деньги существенным фактором в установлении истины.
P.S. Если в каком-то конкретном вопросе я считаю, что дилетант прав, а профессионал не прав, то выступлю в поддержку дилетанта. Сие не означает, что я поддерживаю дилетантизм в принципе, а только лишь означает, что я безразличен к авторству идей.
Re: Оценка идеальности: «исследование» или «подсчет»?
Не буду повторяться
http://www.metodolog.ru/node/1679#comment-35662