Отвечу отсылкой на противоположную крайность - когда никто и никаких решений лично (самолично, единолично) и даже коллективно не принимает. Всё учитывается совершенно автоматически, объективно и непредвзято. И никто и ни к кому не может предъявить никаких претензий - ибо какие ж претензии к роботу?

А как робота-то зовут? Один из вариантов: Индекс Научного Цитирования... Но не только он один.

Я сделал открытие. Я сделал открытие для себя. Я его не публикую, не кричу о нем на каждом углу и не могу его реализовать. Это открытие - эффект, которого я раньше не знал. Сделал я его случайно, это открытие не лежит в области моих интересов. <...> Объяснить его я не могу.

В.В.Митрофанов. От технологического брака до научного открытия. http://www.metodolog.ru/00097/00097.html

Попадет ли сие открытие на страницы научной периодики? Ответ, увы, очевиден...

Другой вариант. Ученый сделал открытие в своей собственной области. Он здесь признанный специалист, раньше работал в одном из ведущих университетов. Но это и не так важно: его работу (эксперимент, расчет...) легко воспроизвести по описанию, для этого вполне достаточно иметь школьное образование и немного усердия. Но... он тоже не публикует свое открытие. Правда, по иной причине: сие открытие сделано в рамках его деятельности по соглашению с одной крупной фирмой. И одно из условий солашения гласит: все права на интеллектуальную собственность, созданную в рамках работ по договору, принадлежат фирме, и сам автор лишен права раскрывать результаты своей деятельности в течение ближайших ста миллиардов лет. Название "фирмы" каждый волен додумать самостоятельно.

Попадет ли сие открытие на страницы научной периодики?..

Что в "сухом остатке"? Да всё то же самое: не всё и не всегда сводится к начальственной глупости... А людей, которые могут совершать настоящие научные открытия, увы, не сильно больше, чем настоящих художников...

Весьма талантливо написано. Но думаю, что не стоит сводить эту историю к анекдоту про битлов, которых паренек уговорил крикнуть ему "Привет", когда будет проходить мимо со своей девушкой, а после этого послал их, потому что надоели уже... А получается по тексту вроде бы именно так - возрадовались художники, что их признал аж сам рекомендуемый, да и завалили его.

Единственный непонятный для меня момент - мотивация людей, написавших рекомендации, а потом и забаллотировавших. (В рекомендациях вроде бы пишут, что рекомендуемый достоин... Впрочем, не знаю, что они писали, в этих текстах). Также как и мотивацию руководства, пригласившего, а затем и пропустившего работу на рассмотрение, а потом также забалотировавшего (если все было именно так - именно пригласили и уговаривали). Полагаю, что в этом случае если и появились у них мотивы, то мотивы эти требуют публичного раскрытия. Остальные "художники" вроде бы в своем праве и никаких претензий к ним вроде бы быть не должно. Или уж так, попутно их пропесочили, чтобы красивше получилось?

ежели они Художнику стали важнее зрителей, то, стало быть, пора завязывать с картинами.

Все-то вам. молодежи, с плеча рубить. А ежели рассмотреть эту бумагополучательскую деятельность как один из параллельно идущих процессов? Мало ли их - процессов, приходится осуществлять в одно и то же время...  А так ведь про все можно сказать - если тебе важнее ходить в магазин за хлебом, чем картины писать, то пора завязывать. Или что-то иное имели в виду?