Вперед в прошлое или как же нам упростить ТРИЗ

Несколько месяцев тому назад на "Методологе" была размещена статья Сергея Кукалева, "Как нам упростить ТРИЗ"

В статье предлагалось рассмотреть возможность отказа от противоречий как от базового принципа работы с проблемными задачами. И хотя подобные предложения уже давно не новы, пробы в этом направлении делать надо. В первую очередь для того, чтобы расширить наше представление о том, что же это такое -полная система задач. Конечно, на наш взгляд, отказ от противоречия, если он декларируется, должен быть чем-то компенсирован, замещен. Например, функционально подобным оператором, работающим на ином принципе. Впрочем, это слишком большая тема, чтобы разбирать ее на ходу.

Сегодня же хочу предложить вниманию читателей "Методолога" работу Бориса Голдовского, написанную по мотивам работы Сергея Кукалева. Борис прислал свою работу уже почти два месяца тому назад, но по вине редактора, она видит свет только сегодня.

Приятного и полезного вам чтения!

Редактор

 

Вперед в прошлое или как же нам упростить ТРИЗ

Б.И.Голдовский

Опубликованное на сайте «metodolog» письмо С.В.Кукалева «Как нам упростить ТРИЗ» [1] отразило давно назревающую проблему - современная ТРИЗ стала слишком сложной для освоения.  Автору настоящей статьи довелось осваивать ТРИЗ постепенно: сначала АРИЗ-71 с приемами и таблицей их применения и только потом частями всё остальное. В результате этой постепенности, а также достаточно длительной преподавательской и исследовательской работе в этой области можно надеяться, что удалось освоить не только букву традиционного аппарата ТРИЗ, но и в значительной степени и дух, то есть логику.  Однако если бы было предложено осваивать ТРИЗ в полном объеме в её сегодняшнем виде (например, по учебникам для ВУЗов), то наверняка ничего путного бы не получилось просто из-за большого объема и отсутствия внятной идеологии, которую достаточно было бы запомнить  (здесь имеются в виду положения и принципы, которые не просто продекларированы, а те, которые можно использовать на практике). Поэтому указанное письмо С.В.Кукалева и ряд других его работ, на которые он ссылается ([2], [3], [4]), были достаточно тщательно изучены.

Правда, предложения по упрощении ТРИЗ оказались достаточно просты (если не сказать – примитивны): предлагается отказаться от использования представления о противоречии в технической системе и ограничиться предлагаемым автором письма [1] функционально- ресурсным подходом [2], который по сути дела представляет собой обычный функциональный синтез, выполняемый конструкторами при проектировании, но с добавкой формулировки ИКР (очевидно для того, чтобы данный подход как-то соотносился с ТРИЗ). Обоснования этому предложению даны разные: тут и раненное подсознание, и неочевидность правоты Гегеля, и обращение к опыту живой природы (с утверждением типа «недостаток у кролика творческого начала»), и несовершенство нынешнего человеческого мышления, которое предпочитает выделять конфликты вместо того, чтобы жить по заветам кота Леопольда. Самое интересное, что автор письма в общем-то не отрицает, что противоречия в практике реальных разработок встречаются, но предлагает не обращать на них внимание, дабы все это рассосалось само собой. Главное – это достичь полной бесконфликтности.

Можно отметить, что в истории развития ТРИЗ достаточно часто вместо нормального глубокого изучения того или иного вопроса старались отделаться ссылками на классиков (или ссылками на критиков этих классиков), или на законы мироздания,  или на несовершенство человеческого мышления. К примеру, в 70-е годы прошлого века, когда главным трендом развития «Алгоритмической методики изобретательства» (как в те годы именовалась ТРИЗ) была борьба с методом проб и ошибок (МПиО), распространенность МПиО объяснялось неразвитостью мышления человека, не знакомого с АРИЗ. Между тем, метод проб и ошибок является вынужденной стратегией поиска решения при отсутствии необходимой информации, при которой эта информация добывается во время самого процесса поиска решения. Ни один нормальный человек не будет применять «метод тыка», если у него есть знания, позволяющие гораздо быстрее выйти на решение. И психологическая инерция объясняется тем, что человек (исходя из принципа экономии усилий) сначала пытается применить те знания, которыми он обладает на основе личного опыта. И лишь потом, в случае неуспеха, пытается найти подходящий метод для своих действий, при отсутствии которого и при отсутствии необходимой информации бывает вынужден обратиться к перебору вариантов. Так что тут дело не в психологии, а в информированности.

 

Впрочем, выявлять и разрешать противоречия можно, не используя самого термина «противоречие». Таким образом действуют конструктора и проектанты, разрабатывающие новую технику. Так же, как и герой Мольера, не знавший, что он разговаривает прозой, инженеры оперируют с техническими противоречиями, не подозревая, что это именно так называется.

Обычно, получив задание, конструктор не стремится что-нибудь обязательно изобрести, а подбирает подходящий и отработанный аналог и пытается преобразовать его количественно. К сожалению, не редко попытка выполнить требования задания путем улучшения ряда внешних характеристик путем такого преобразования аналога приводит к ухудшению некоторых других сторон разрабатываемого изделия. Это подтверждается не только авторитетом автора ТРИЗ, но и личным опытом автора настоящей статьи, который столкнулся с этим явлением ещё в студенческие годы при выполнении курсового проекта по судовым устройствам. Было разработано устройство по типовой схеме и по типовым методикам. В результате разработки удалось выполнить все требования нормативных документов, однако по своим габаритам устройство не размещалось в объеме пространства, выделенного для этого устройства на судне.  Поэтому пришлось придумать принципиально новую схему устройства, при которой удалось совместить требуемые функциональные характеристики с приемлемыми габаритами. Подобные ситуации встречались в практике разработок достаточно часто. Поэтому идея технического противоречия, с которой автор познакомился, изучая АРИЗ-71, легла на подготовленную почву (совершенно не раня подсознание). Вообще многолетняя практика разработки различных искусственных систем, подверженных оценкам общества, показала, что любое изменение в исходной системе с целью достижения какого-либо позитивного результата будет иметь как минимум одно последствие, которое будет оценено как негативное. Такова диалектика нашего общественного бытия (на всё мироздание это не распространяется). Кому не нравится термин «диалектика», может опереться на обобщенный принцип Ле-Шателье (в соответствии с которым каждая система противится вносимым в нее изменениям) или на народную мудрость («Нет худа без добра и добра без худа»).

Столкнувшись с возникшим ухудшением стороны системы, взаимосвязанным с улучшением, разработчик ставит перед собой задачу устранить выявленное ухудшение, вводя условие сохранения улучшения в состав ограничений. Соответственно ему приходится качественно изменять исходный аналог, то есть приходится изобретать. К огорчению сторонников бесконфликтного мира, именно наличие технических проблем заставляет человека придумывать принципиально новую технику. Иногда такие проблемы видны невооруженным глазом сразу в задании на разработку. Например, в 70-е и начале 80-х годов в г. Горьком был разработан и построен (серийно) достаточно удачный спасательный подводный аппарат (проекта 1837К), который был очень благосклонно принят заказчиком. Однако позднее от этого же заказчика поступило новое задание: надо разработать спасательный аппарат, который по сравнению с имеющимся аналогом должен иметь глубину погружения, увеличенную в 1,4 раза, и одновременно подъемный вес, уменьшенный в 1,6 раза. При этом требовалось применять только освоенное серийное оборудование, а вместимость аппарата разрешалось уменьшить не более чем на 20%. Уже из перечня столь противоположных требований было ясно, что данная разработка будет проблемной, требующей существенно пересмотреть все подходы, на основе которых был в свое время разработан удачный аналог. И действительно, требования задания удалось выполнить, только применив принципиально новый материал корпуса и кардинально изменив компоновку и архитектуру аппарата. При этом уменьшение вместимости удалось ограничить величиной 10%. В дальнейшем особенности архитектуры этого аппарата были защищены авторским свидетельством.

 Выявление взаимосвязанных улучшения и ухудшения некоторых сторон системы не относится к исключительным прерогативам ТРИЗ. Умение выполнять подобный причинно-следственный анализ характерно для всех хороших конструкторов (а для главных конструкторов – просто обязательно) и является частью того, что сейчас называют системно-инженерным подходом (мышлением). А задачей ТРИЗ является извлечение из формулировки выявленного противоречия возможных направлений его разрешения, то есть использования эвристических возможностей самого противоречия [5], чего никакой системно-инженерный подход не обеспечивает. Для этого необходимо выявить признаки, приводящие к возникновению ухудшения (нежелательного эффекта, НЭ), и применить к ним операцию диалектического отрицания: с отрицанием (инверсией) отрицательного или причин, приводящих к этому отрицательному, с одновременным сохранением (удержанием) положительного. Как видно из сути диалектического отрицания, здесь никакой «борьбы» не предполагается, а вот преемственность («сотрудничество») есть.

 

В традиционной (классической) ТРИЗ выявление и отрицание свойств на уровне внутреннего функционирования системы выполняется в форме физического противоречия (ФП), имеющего вид антиномии-проблемы. Именно в формулировке ФП «борьба» или «противостояние» противоположностей приобретает наиболее зримой воплощение, что выдается за вершину анализа проблемы. Между тем, данная логическая конструкция имеет ряд существенных недостатков. Во-первых, в формулировке ФП находит свое отражение только один из признаков, обуславливающих существование НЭ, хотя этих признаков (взаимосвязанных) может быть несколько. Во-вторых, если при выявлении технического противоречия (ТП) какая-то причинно-следственная логика обычно прослеживается, то при формулировании ФП зачастую основное внимание уделяется именно «противостоянию» требований, а логичность выявления требований отходит на второй план. К примеру, в [2] приведен разбор задачи об износе заслонки, регулирующей расход пульпы, состоящей из воды и частиц железной руды, по АРИЗ-85В, в котором формулировка ФП совершенно не соответствует сути рассматриваемой задачи. То есть «борьба» есть, а логики нет. В-третьих, нормально воспринимают формулировку ФП лишь люди с парадоксальным складом ума; для остальных эта формулировка воспринимается как логический тупик.

 

Между тем, ещё в 1974 году было предложено для выявления признаков, обуславливающих существование НЭ, строить подробную причинно-следственную цепочку между улучшением и ухудшением сторон ТС, и уже к звеньям этой цепочки применять операцию диалектического отрицания [6], [7], [8], [9]. Дело в том, что при выявлении ТП человек строит причинно-следственную цепочку в уме так сказать «крупными мазками». А для выявления признаков существования НЭ нужен более подробный анализ, что невозможно без вербализации. В связи с изложенным мысль о ненужности выявления противоречия при наличии причинно-следственного анализа, приведенная в [1], выглядит как минимум странной.

Рассмотрим в качестве примера работы с причинно-следственной цепочкой, отражающей структуру технического противоречия, упомянутую выше задачу об износе заслонки. Причинно-следственная цепочка для ТП «Регулировка расхода пульпы за счет взаимодействия заслонки с потоком, состоящим из воды и частиц железной руды, приводит к износу заслонки» представлена на рис. 1. Если применить процедуру диалектического отрицания, то получим следующие формулировки, описывающие условия разрешения данного противоречия:

- регулировка расхода пульпы без взаимодействия заслонки с потоком пульпы;

- регулировка потока пульпы за счет взаимодействия с потоком пульпы не заслонки;

- взаимодействие потока пульпы не с заслонкой;

- воздействие движущихся частиц руды не на материал заслонки;

- воздействие на материал заслонки не движущихся частиц руды;

- разрушение не материала заслонки при воздействии движущихся частиц руды;

- не разрушение материала заслонки при воздействии движущихся частиц руды;

- отсутствие износа заслонки при разрушении материала заслонки.

Рисунок 1 - Причинно-следственная цепочка технического противоречия

 для задачи об износе заслонки

 

Если обобщить полученные выражения, то можно получить следующие возможные направления разрешения противоречия:

- регулирование расхода пульпы без использования заслонки, за счет какого-то иного возобновляемого ресурса (воды, частиц руды);

- обеспечение удержания на заслонке неподвижных частиц руды (или воды), которые должны воспринимать воздействия движущихся частиц руды;

- покрытие заслонки более прочным (износостойким) веществом.

Последнее направление разрешения противоречия не смотрится как изобретение, но может быть наиболее предпочтительным при реализации.

Далее под каждое из намеченных направлений следует решить соответствующую задачу синтеза системы. Для этого, естественно, необходимо достоверно представлять себе возможные и происходящие физические процессы.

К примеру, в [2] предложено следующее решение, полученное, как утверждает автор  упомянутой работы, исключительно с помощью функционально-ресурсного подхода (ФРП): наклонить плоскость заслонки навстречу потоку, чтобы частицы руды удерживались в зоне застоя потока (очевидно, в основном за счет сил трения). К этому следует добавить следующий комментарий. Во-первых, чтобы применить ФРП, необходимо сформулировать принцип разрешения противоречия, на основе которого можно выполнять последующий синтез системы. Сразу из условий задачи перейти к синтезу системы, основанной на идее удерживать на поверхности заслонки частицы руды, не получится. Во-вторых, предложенное решение не учитывает особенностей движения частиц твердого вещества в потоке среды (жидкой или газообразной). При встрече с препятствием поток тормозится, однако поведение твердых частиц будет зависеть от характеристик среды и скорости потока. Если среда не плотная и не вязкая (как воздух, например), то при торможении потока твердые частицы будут двигаться по инерции, производя на препятствие ударное или абразивное (скользящее) действие. Если же среда плотная и вязкая, каковой является вода, то поведение частиц будет зависеть в основном от скорости потока. При умеренной скорости потока (каковой она является при транспортировке пульпы) частицы руды будут тормозиться вместе с водой и выпадать из потока в зоне застоя. При этом в районе кромки заслонки скорость регулируемого потока будет возрастать, что не позволит выпадать частицам руды в осадок и будет приводить к абразивному износу кромки и прилегающих к ней участки заслонки. То есть частицы руды будут выпадать в районах заслонки, где износа все равно нет, и не будут удерживаться силами трения в районах износа. При большой скорости потока частицы руды будут по инерции продолжать движение и производить ударное действие на препятствующую заслонку. Однако на наклоненной к потоку заслонке при большой скорости потока возникнет возвратное течение от угла к кромке, смывая частицы руды, которые не вклинились в материал заслонки. То есть предложенное в [2] физическое решение удерживать частицы руды на заслонке силами трения не соответствует физике обтекания препятствия потоком пульпы.

 

Приведенный выше пример показывает, что для поиска направлений разрешения противоречия совершенно не обязательно формулировать ФП. Достаточно поработать с причинно-следственной структурой технического противоречия. Причем подобное рассмотрение структуры противоречия зачастую необходимо и при работе с ФП. В конце концов, разрешить противоречие в виде ФП означает найти условия «не абсолютности» одного из противоположных требований. В тех случаях, когда требования, составляющие ФП, не совпадают в пространстве и/или во времени, соответствующая «не абсолютность» ясна. Труднее, когда разрешать противоречие необходимо «в разных отношениях» (или «по условиям»). Чтобы найти «не абсолютность» в этом случае, фактически все равно надо поработать с подробной причинно-следственной цепочкой, делая это хотя бы в уме. Поэтому некоторые специалисты ТРИЗ предлагают уточнять формулировки ФП, несколько раз задаваясь вопросом «Почему?» (например, «пять почему»), что опять-таки предполагает, что человек, решающий задачу, будет в уме строить соответствующую причинно-следственную зависимость, извлекая из нее необходимые уточнения условий  существования нежелательного и положительного эффектов. Спрашивается, а не проще ли сразу построить причинно-следственную структуру противоречия и работать с ней, чем надеяться, что человек, решающий задачу, сумеет воспроизвести нужную логическую конструкцию в уме. При этом тот, кто лучше воспринимает проблему в виде ФП, может сформулировать противоречие таком виде, используя ФП как вспомогательный инструмент (иногда это удобно, главным образом при возможности разрешения противоречия в пространстве или во времени).

 

Почти «бесконфликтным» получается процесс решения задач с использованием аппарата ТРИЗ при проектном подходе. Указанный подход предполагает решение задачи не самой по себе, а в контексте развития технической системы. При этом предполагается использовать и систему законов развития ТС. Рассмотрим в качестве примера задачу о хранении кислорода в системе жизнеобеспечения дальнего (стратегического) бомбардировщика, разрабатывавшегося в свое время в КБ А.Н.Туполева. Разбор данной задачи по АРИЗ приведен в [10].

На случай разгерметизации кабины экипажа самолет снабжается достаточно большим количеством чистого (медицинского, дыхательного) кислорода, который под давлением накачивается в  металлические баллоны (из алюминиевого сплава). В результате масса системы хранения кислорода значительно утяжеляет самолет.

Налицо техническое противоречие: обеспечение дыхания экипажа в разгерметизированной кабине за счет размещения на самолете большого количества чистого газообразного кислорода под давлением в прочных баллонах из алюминиевого сплава  приводит к недопустимому утяжелению самолета.

При проектном подходе прежде, чем приниматься за разрешение противоречия, необходимо достаточно тщательно изучить особенности существующей системы и оценить её перспективность с точки зрения законов развития. Поскольку НЭ связан с существенным увеличением количественного параметра функционального эффекта (большое количество кислорода), то можно предположить, что система вышла за рамки функционально-параметрической ниши, соответствующей принципу действия исходной системы [8].  Система хранения газов под давлением обладает таким существенным свойством, что масса емкостей для хранения зависит главным образом от массы хранимого газа, плотности газа при нормальном атмосферном давлении и удельной прочности материала емкостей (отношения допустимого напряжения на растяжения к плотности материала). С ростом давления общая масса емкостей не растет, а даже несколько уменьшается. Дело в том, что толщина оболочки емкости состоит из двух составляющих: первая расчетная, определяющая прочность, пропорциональна рабочему давлению хранения, а вторая, называемая добавкой на коррозию, зависит не от давления, а от марки материала емкости, условий эксплуатации и срока службы. Если бы добавки на коррозию не было, то масса емкостей с ростом давления хранения не изменялась бы, поскольку одновременно с ростом толщины оболочки емкости уменьшался бы и объем емкостей. Наличие добавки на коррозию приводит к тому, что с ростом давления отношение суммарной толщины оболочки к расчетной уменьшается, что соответственно приводит к уменьшению отношения массы емкостей к массе хранимого газа. Таким образом, повышение давления в системе хранения сжатых газов обеспечивает только заметное снижение объема, занимаемого этой системой, а не ее массу. Предел повышения давления при хранении сжатого газа зависит от природы газа. Для сжатого воздуха, например, в мире считается безопасной величина давления в 200 кг/см2, а в СССР и России – 400 кг/см2. Для кислорода такой предел составляет около 150 кг/см2, который уже применяется во всех соответствующих системах хранения газообразного кислорода. Получается, что существенно снизить массу системы хранения кислорода можно только за счет изменения принципа действия  этой системы.    

Подвергая диалектическому отрицанию признаки принципа действия системы хранения кислорода, приведенные в формулировке технического противоречия, получаем следующие направления решения проблемы:

- хранить чистый кислород не в газообразном виде;

- хранить кислород не в чистом (в связанном) виде;

- хранить чистый газообразный кислород под давлением в емкостях не из алюминиевого сплава.

Последнее направление не соответствует изменению принципа действия, а только несколько модифицирует его, но при проектном подходе необходимо рассмотрение всех альтернатив.

С точки зрения системы хранения проще всего использовать кислород в связанном виде, например, в виде перекиси водорода, которую можно хранить при обычных температуре и давлении и из которой кислород легко выделяется при  небольшом нагревании. Выход кислорода из перекиси по весу составляет примерно 50%, соответственно объем емкостей для хранения перекиси будет почти в 3,3 раза меньше, чем объем емкостей для газообразного кислорода при давлении  150 кг/см2. Однако кислород, извлекаемый из перекиси водорода, нельзя сразу подавать в систему жизнеобеспечения для дыхания: его надо чистить от паров самой перекиси и воды. Причем качество очистки должно быть очень высоким, что не всегда может быть достигнуто на борту транспортного средства. Поэтому такой кислород для обеспечения дыхания использовать не рекомендуется (он обычно используется только для технических нужд).

Другим вариантом изменения принципа действия системы хранения кислорода является хранение чистого кислорода не в газообразном, а в жидком состоянии. Поскольку жидкий кислород является криогенной жидкостью, его хранение возможно только в специальных емкостях (сосудах Дьюара), теплоизолирующих сжиженный кислород и предохраняющих его от испарения. Однако и у этого принципа действия есть свои недостатки. Во-первых, жидкий кислород значительно дороже газообразного. Во-вторых, никакая самая совершенная термоизоляция не может полностью исключить испарение криогенной жидкости. Поэтому в системе хранения криогенных жидкостей всегда предполагается наличие травящих клапанов, сбрасывающих во вне испарившийся газ при достижении определенного критического давления. Чтобы потери от таких сбросов были не слишком велики, внутреннюю емкость сосуда Дьюара рассчитывают на повышенное давление порядка 20-25 кг/см2, причем заполняют её практически перед самым началом использования и не полностью, чтобы давление испарившегося газа нарастало помедленнее. При этом объем внутренней емкости сосуда Дьюара получается примерно в 4,5 раза меньше, чем объем емкости для такой же массы газообразного кислорода при давлении  150 кг/см2.  Именно последнее обстоятельство побудило А.Н.Туполева выбрать криогенную систему хранения кислорода.

Следует отметить, что система хранения кислорода в газообразном состоянии под давлением обладает одним существенным преимуществом перед криогенным хранением: газ, закачанный в прочные емкости, может храниться в них неопределенно долго. Такую систему хранения не придется заполнять специально перед каждым вылетом самолета. Кроме того, сосуды Дьюара, внутренняя емкость которых из-за низкой температуры хранимого вещества выполняется из нержавеющей стали, получаются тоже достаточно тяжелыми. Поэтому существует граница между функционально-параметрическими нишами хранения кислорода в газообразном  и жидком (криогенном) состоянии. Граница эта зависит от удельной прочности материала, из которого изготавливаются емкости для сжатого газа. В настоящее время наилучшими показателями удельной прочности обладают металлопластиковые сферические баллоны, разработанные в свое время для хранения под давлением газообразных кислорода и водорода, являющихся реагентами топливных элементов, установленных на  многоразовом космическом корабле «Буран». Во времена А.Н.Туполева таких баллонов не было. Поэтому при проектном подходе необходимо проверить и данный вариант хранения кислорода в газообразном виде.

 

Идея о возможности обойтись без рассмотрения противоречий в ТС подпитывается также тем фактом, что в достаточно значимом количестве случаев техническая проблема формулируется как задача функционального синтеза с нуля. Например, в [2] рассмотрена задача по созданию амортизаторов (виброизоляторов) для авиационного видеомагнитофона (патент № 2047021 с приоритетом от 21.10.1992г.). Данные амортизаторы должны были работать как при умеренных эксплуатационных ускорениях, так и при больших ускорениях, возникающих при посадке. В [2] сказано, что к амортизаторам предъявляются «разные, противоречащие друг другу требования:

- они  (амортизаторы) должны быть мягкими, чтобы хорошо гасить вибрации;

- в то же время они должны обладать большой жесткостью – при ударе самолета о бетонную полосу во время посадки (как показала практика) мягкие амортизаторы просто ломались».

Приведенные формулировки можно считать противоречием, если за основу взять амортизатор, состоящий из пружины постоянной жесткости (например, мягкие). Но из формулировки требований видно, что хотя они и являются противоположностями по своему содержанию, но не составляют единства: требования относятся к разным диапазонам ускорений, действующим в разные моменты времени (а учитывая, что ускорения связаны с перемещением амортизируемого объекта, и в разных областях пространства). Если сформулировать ФП для системы, состоящей из пружины постоянной жесткости, то принцип его разрешения фактически повторит исходные условия задачи, для решения которой просто необходимо выполнить функциональный синтез системы. Поэтому-то, как отмечено в [2], АРИЗ в решении такой задачи не помог. Ведь в АРИЗе процедуры функционального синтеза не прописаны (хотя и подразумеваются при формировании технического решения).

Задача функционального синтеза как отдельный вид изобретательской задачи была выделена в ТРИЗ в 1979 году при разработке Комплексного метода поиска новых технических решений, что к моменту решения указанной задачи в общем-то было опубликовано [7], [8], [11], [12]. Можно также заметить, что аналогичные двухрежимные амортизаторы с конца 70-х годов применялись в подводном кораблестроении. Разумеется, их конструктивное исполнение было иным, нежели решение по патенту № 2047021, поскольку они применялись для виброизоляции оборудования массой в десятки тонн.  Правда, в то время соответствующие авторские свидетельства считались секретными. Но уже с конца 90-х подобные амортизаторы уже начали продавать за рубеж.

 

Не является аргументом для отказа от использования в ТРИЗ представления о противоречии и то обстоятельство, что противоречия не упоминаются в формулировках законов развития технических систем (ЗРТС). Проведенные в начале 80-х годов исследования показали, что ряд законов являются формами разрешения определенных противоречий и что существуют противоречия между отдельными закономерностями [13], [8]. Для установления полной картины взаимосвязей между законами необходимо провести соответствующие исследования. К сожалению, в настоящее время знания о ЗРТС в ТРИЗ застыли в основном на уровне комплекса эмпирических обобщений. Исследований о природе и механизме действия тех или иных законов нет. А в существующих системах ЗРТС связи между законами определены без достаточного обоснования, в основном на базе «здравого смысла».  Хотя встречаются и достаточно интересные предложения по системам ЗРТС, например, такие, как приведенные в [3] и [4]. К сожалению, обоснования этих предложений имеют вид «очевидно, что…», так что сама предлагаемая система законов получается похожей не на научную разработку, а на современный арт-проект, соответствующий принципу «Я так вижу».

 

Таким образом, получается, что предложения об упрощении ТРИЗ, озвученные в [1], основаны на поверхностном представлении об аппарате ТРИЗ вообще и об аппарате противоречий в частности, на отсутствии знаний о глубинных основах и механизмах действия составляющих ТРИЗ. А все недостаточно изученное представляется слишком сложным и трудным, побуждая освободиться от этого. Другими словами «ранит подсознание» как раз недостаток соответствующих знаний. Отсюда и предложения по упрощению ТРИЗ, которые по сути являются «опрощениями», обращенными в прошлое. Например, в [1] предлагается брать за образец ДАРИЗ (Детский вариант АРИЗ), в котором сразу после формулировки ИКР начинается решение задачи путем подбора нужных ресурсов. Если формулировка ИКР соответствует первым вариантам АРИЗ, то есть описывает «то, чего очень хочется», то чем такая «методика» отличается от обычных процедур решения задач, существовавших в «доТРИЗовскую эпоху»?

Аналогичный подход к упрощению изложения ТРИЗ просматривается и в книге [14], где вполне справедливо  отмечается, что за 30 лет, прошедших после создания АРИЗ-85В, в ТРИЗ ничего существенно нового не предложено, за исключением заимствований из других методик. При этом автор указанной книги позиционирует свой труд как  принципиально новое слово в ТРИЗ, которое на проверку проявилось в переименовании привычных ТРИЗовских терминов и возврат к логике АРИЗ-61.

 

В начале настоящей статьи отмечалось, что объем информации, которую надо освоить, чтобы ответить на вопрос «Что такое ТРИЗ?», накапливался в течение достаточно длительного времени. В результате чего знания, входящие в ТРИЗ, стали представлять собой достаточно сложную информационную структуру, в которой не каждому по силам разобраться. При этом некоторые части ТРИЗ фактически стали недостаточно пригодны для выполнения первоначальной функции. Например, можно согласиться с высказанным в [15] положением, что современный АРИЗ является скорее методом для развития мышления, нежели для решения практических задач.

Как известно, каждая система  в своем развитии проходит этап развертывания (усложнения) структуры и затем этап свертывания (упрощения) структуры. Однако произвольным образом уменьшить сложность структуры нельзя. В соответствии с законом сохранения сложности [8] это удается или за счет упрощения функции системы или за счет усложнения формы движения, реализованной в элементах системы. Для ТРИЗ это означает более углубленное изучение и освоение базиса и механизмов процесса поиска новых технических решений с тем, чтобы можно было «свернуть» знания ТРИЗ к более простой системе понятных принципов. Предложения, озвученные в [1] и [14], основаны на значительном упрощении функции ТРИЗ. Но второй путь кажется более продуктивным, хотя и требует больше усилий.

 

Приведенный в [1] эпиграф «Absolutum obsoletum», который переводится как «Если что-то работает, то оно уже устарело», невозможно применить к противоречию в технических системах, поскольку оно является объективной данностью, сопровождающей процесс разработки новой техники. Игнорирование указанных противоречий – это как игнорирование ливней и метелей только потому, что они затрудняют нашу жизнь. Однако приведенный эпиграф вполне применим к давно используемому и привычному аппарату классической ТРИЗ.

 

 

 

Источники

1. Кукалев С.В. Как нам упростить ТРИЗ (2016 - http://www.metodolog.ru/node/2002)

2. Кукалев С.В. Функционально-ресурсный подход к решению задач в бизнесе… и не только (2014 - http://www.metodolog.ru/node/1895)

3. Кукалев С.В. Пролегомены к системе ЗРТС (2014 - http://www.metodolog.ru/node/1888

4. Кукалев С.В. Законы развития технических систем и Функционально-ресурсный подход  (2015 -  http://www.metodolog.ru/node/1911)

5. Голдовский Б.И. Некоторые комментарии к эвристическим возможностям противоречия в технической системе (2015 - http://www.metodolog.ru/node/1949)

6. Голдовский Б.И. О противоречиях в технических системах: материалы к семинару преподавателей методики изобретательства ОЛМИ при ЦС ВОИР / Голдовский Б.И. – Горький, 1974 – Деп. в ЧОУНБ 26.09.1989 № 758

7. Комплексный метод поиска новых технических решений. В 3-х частях. – Горький: 1979, 1980 (Голдовский Б.И. и др.,в соавторстве)

8. Голдовский Б.И., Вайнерман М.И. Рациональное творчество – М.: «Речной транспорт», 1990

9. Голдовский Б.И. О противоречиях в технических системах-2 / Голдовский Б.И. – Нижний Новгород, 1999 – Деп. в ЧОУНБ 28.02.2000 № 2547 (http://www.metodolog.ru/00001/00001.html)

10. Петров В.М. Теория решения изобретательских задач – ТРИЗ. Учебное пособие. 2016 (рукопись)

11. Голдовский Б.И., Горбунов В.П. Основные положения логики поиска новых технических решений /Областная научно-практическая конференция «Проблемы развития научно-технического творчества ИТР». Тезисы докладов – Горький: 1983

12. Голдовский Б.И., Вайнерман М.И. Комплексный метод поиска решений технических проблем – М.: «Речной транспорт», 1990

13. Голдовский Б.И. Проблемы моделирования развития технических систем /Областная научно-практическая конференция «Проблемы развития научно-технического творчества ИТР». Тезисы докладов – Горький: 1983

14. Орлов М.А. Основы классической ТРИЗ. Практическое руководство для изобретательного мышления. 2-е изд. М.: СОЛОН-ПРЕСС, 2006

15. Каплан Л. АРИЗ – алгоритм чего? (2016 - http://www.metodolog.ru/node/1997)

 

 

 

г. Нижний Новгород

Ноябрь 2016г.

 

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Re: Вперед в прошлое или как же нам упростить ТРИЗ

Борис Израйлевич, прежде всего - с Новым годом Вас!

Как всегда Ваши тексты точно, емко и сочно! Спасибо!

Если позволите, то два вопроса на понимание.

Во-первых, не совсем понял формулировку ТП для задачи с заслонкой. Вы сформулировали следующим образом: "Регулировка расхода пульпы за счет взаимодействия заслонки с потоком, состоящим из воды и частиц железной руды, приводит к износу заслонки». В другой своей статье (http://www.metodolog.ru/00001/00001.html)Вы суть ТП излагали как "Техническое противоречие есть единство взаимосвязанных улучшения и ухудшения сторон технической системы, обусловленное изменением состояния некоторого (узлового) компонента системы". Правильно ли я понял, что под "единством взаимосвязанных улучшений и ухудшений" в данном случае Вы предполагаете "использование для регулировки расхода пульпы заслонки"? Мне просто показалось, что это формулировка НЭ уже существующей системы (без варианта ее изменения и на основе этого изменения формулировки ТП). Вопрос в том, что вроде бы причинно-следственную цепочку можно напрямую к НЭ формулировать, а потом разрешить и тогда ТП вроде и не нужен (как и считает Ваш оппонент...). 

Во-вторых, Вы в начале статьи диалектично согласились с позицией Куколева в том, что за ней стоит реальная проблема: "современная ТРИЗ стала слишком сложной для освоения" (даже вывели ее в название статьи - "Как же нам упростить ТРИЗ"). В качестве вывода статьи формулируется тезис о необходимости "сворачивания" ТРИЗ и упрощение его функций: "Для ТРИЗ это означает более углубленное изучение и освоение базиса и механизмов процесса поиска новых технических решений с тем, чтобы можно было «свернуть» знания ТРИЗ к более простой системе понятных принципов. Предложения, озвученные в [1] и [14], основаны на значительном упрощении функции ТРИЗ". При этом текст посвящен тому, что необходимо к существующим инструментам АРИЗ добавить инструмент ПСЦ. В каком смысле тогда речь идет именно о "сворачивании" и "упрощении"? Вроде бы это, наоборот, "разворачивание" (того процесса, который, как указывается в статьи, имплицитно и так делался при разрешении ТП)?  

С уважением, Александр

Re: Вперед в прошлое или как же нам упростить ТРИЗ

Думаю, что решение с использованием противоречия - это, по сути, замена одной задачи другой задачей. Это вытеснение проблемы вверх, вниз или в сторону. Как в пятнашках. В этом решательная когнитивная функция противоречия. Выбирая одну из частей ТП, мы условно решаем исходную задачу - при условии решения возникшей задачи на сопряжённое с этим изменением ухудшение из другой части ТП. Исходная задача (до этапа ТП) превращается в новую задачу плюс некое изменение системы (после этапа ТП).

Re: Вперед в прошлое или как же нам упростить ТРИЗ

Борис Израилевич, спасибо. И хотя и никогда не писал про раненное подсознание и не отрицал путь использования противоречий, если он для кого-то привычен и полезен, я в целом согласен почти со всем тем, что Вы написали. Именно о таком отклике на мою публикацию я мечтал. Работа над поиском эффективных алгоритмов решения сложных творческих задач без использования модели противоречия продолжается, и Ваша публикация подтверждает – я на верном пути.   

Re: Вперед в прошлое или как же нам упростить ТРИЗ

Сергей Кукалев wrote:

Работа над поиском эффективных алгоритмов решения сложных творческих задач без использования модели противоречия продолжается, и Ваша публикация подтверждает – я на верном пути.   

Отказываться от модели противоречия не нужно. Я расширил модель до 8 ТП за счет логических комбинаций.

ТП-1: Если    X,  то  Y1,  но  –Y2

ТП-2: Если  –X,  то  Y2,  но  Y1

ТП-3: Если  X,  то  Y1,  но  Y2

ТП-4: Если    X,  то  Y2,  но  Y1

ТП-5: Если    X,  то  Y2,   но  Y1

ТП-6: Если  X,  то  Y1,   но  Y2

ТП-7: Если  X,  то  Y2,   но  Y1

ТП-8: Если    X,  то  Y1,   но  Y2

Расширенная модель ТП даёт возможность рассмотреть задачу более полно, используя АРИЗ-85В.

По этой модели получаем 8 задач:

Задача 1: Если    X,  то  Y1  и  Y2

Задача 2: Если  –X,  то  Y и  Y1

Задача 3: Если  X,  то  Y и  Y2

Задача 4: Если    X,  то  Y и  Y1

Задача 5: Если    X,  то  Y2  и    Y1

Задача 6: Если  X,  то  Y1  и   Y2

Задача 7: Если  X,  то  Y2  и   Y1

Задача 8: Если    X,  то  Y1  и   Y2

Я считаю, что отказ от моделей противоречий приведет к уходу от понимания формулы идеальности, так как ТП есть развернутая формула идеальности. Также модель ТП может использоваться для анализа и проектирования финансовой деятельности предприятия, где бухгалтерская проводка не что иное, как модель ТП  в ТРИЗ.

Считаю необходимым исследовать возможности расширенной модели ТП из 8, чтобы АРИЗ-85В вернул свои позиции как главного решательного инструмента.

 

Re: Вперед в прошлое или как же нам упростить ТРИЗ

Алексей Щинников wrote:

Отказываться от модели противоречия не нужно. Я расширил модель до 8 ТП за счет логических комбинаций.

ТП-1: Если    X,  то  Y1,  но  –Y2

ТП-2: Если  –X,  то  Y2,  но  Y1

ТП-3: Если  X,  то  Y1,  но  Y2

ТП-4: Если    X,  то  Y2,  но  Y1

ТП-5: Если    X,  то  Y2,   но  Y1

ТП-6: Если  X,  то  Y1,   но  Y2

ТП-7: Если  X,  то  Y2,   но  Y1

ТП-8: Если    X,  то  Y1,   но  Y2

Расширенная модель ТП даёт возможность рассмотреть задачу более полно, используя АРИЗ-85В.

По этой модели получаем 8 задач:

Задача 1: Если    X,  то  Y1  и  Y2

Задача 2: Если  –X,  то  Y и  Y1

Задача 3: Если  X,  то  Y и  Y2

Задача 4: Если    X,  то  Y и  Y1

Задача 5: Если    X,  то  Y2  и    Y1

Задача 6: Если  X,  то  Y1  и   Y2

Задача 7: Если  X,  то  Y2  и   Y1

Задача 8: Если    X,  то  Y1  и   Y2

Могут получиться ТП, оторавнные от реальной технической системы.

На примере всем известной задачи:

X  молниеотводов много; Y1 они надежно защищают антенну от молний; -Y2 поглощают радиоволны

-X молниеотводов мало; Y2 заметного поглощения радиоволн нет; -Y1 антенна не защищена от молний

ТП-1: Если молниеотводов много, то они надежно защищают антенну от молний, но поглощают радиоволны.

ТП-2: Если молниеотводов мало, то заметного поглощения радиоволн нет , но антенна не защищена от молний.

ТП-3: Если молниеотводов мало, то они надежно защищают антенну от молний, но поглощают радиоволны.

ТП-4: Если молниеотводов много, то заметного поглощения радиоволн нет, но антенна не защищена от молний.

ТП-5: Если молниеотводов много, то они поглощают радиоволны, но они надежно защищают антенну от молний.

ТП-6: Если молниеотводов мало, то антенна не защищена от молний, но заметного поглощения радиоволн нет.

ТП-7: Если молниеотводов мало, то они поглощают радиоволны , но они надежно защищают антенну от молний.

ТП-8: Если молниеотводов много, то антенна не защищена от молний, но заметного поглощения радиоволн нет.

ТП-3,4,7,8 - полная белиберда!

Re: Вперед в прошлое или как же нам упростить ТРИЗ

Изображение пользователя GIP.

ТП-3,4,7,8 - полная белиберда

 

На самом деле белиберда в другом -  именно в манипуляциях с количеством молниеотводов в известном примере. Много молниеотводов - - это просто куча молниеотводов, а не система молниеотводов. 

Поэтому вполне непонятно, чего отрицать отсутствующую в принципе систему.? 

Тем более, что конфликт с антенной вовсе не в количестве молниеотводов, а в их размещении. Ибо и огромная куча молниеотводов не поможет, если их приемники молний будут находиться или слишком далеко от антенны, или ниже её. И, понятно, наоборот :)

Re: Вперед в прошлое или как же нам упростить ТРИЗ

Alex wrote:

ТП-3,4,7,8 - полная белиберда!

Я стремлюсь к тому, чтобы ТП были сразу записаны в усиленном варианте.

Х, -Х, Y1, Y2, -Y1, -Y2 - это свойства доведенные до 100%

ТП-1: Если свойство приёмник 100%, то будет свойство приём радиоволн 100%, но при этом будет свойство притягивание молний 100%

ТП-2: Если свойство не приёмник 100%, то будет свойство не притягивание молний 100%, но при этом будет свойство не приём радиоволн 100%

ТП-3 и ТП-4 - требования к свойствам инструмента становятся противоположными первой паре требований к инструменту для достижения полезных свойств Y1 и Y2.

“Шаг 1.4 Примечание 12

"Вцепившись" в одно состояние инструмента, мы в дальнейшем должны добиться, чтобы при этом состоянии появилось положительное свойство, присущее другому состоянию. Проводников мало, и увеличивать их число мы не будем, но в результате решения молнии должны отводиться так, словно проводников очень много”. Г.С. Альтшуллер (АРИЗ-85В).

ТП-3: Если свойство не приёмник 100%, то будет свойство приём радиоволн 100%, но при этом будет свойство притягивание молний 100%

Чтобы свойство приём радиоволн было 100%, нужно свойство инструмента - не приемник 100%, но при этом есть свойство прием молний 100%

ТП-4: Если свойство приёмник 100%, то будет свойство не притягивание молний 100%, но при этом будет свойство не приём радиоволн 100%

Чтобы свойство не прием молний было 100%, нужно свойство инструмента - приёмник 100%, но при этом есть свойство не приём радиоволн 100%

Таким образом мы получаем варианты противоречий, в которых состояния инструмента обратные ТП-1 и ТП-2. Что это даёт? Получение моделей, в которых противоречие парадоксально, а значит эти варианты мы еще не рассматривали.

Проводя правильный анализ по расширенной модели, с усилением свойств до 100%, сразу видим, что тут нужно разделить свойства инструмента на: 1) приемник радиоволн и 2) приемник (притягиватель) молний

Тогда ТП перепишем:

ТП-1: Если инструмент со свойством - приемник радиоволн 100%, то у него будет приём радиоволн 100%, но у инструмента есть свойство притягивания молний 100%

ТП-2: Если инструмент со свойством - приемник молний 100%, то у него будет притягивание молний 100%, но у инструмента есть свойство притягивания радиоволн 100%

ТП-3 и ТП-4 моделируют конфликты, в которых свойство приемник радиоволн притягивает молнии и не принимает радиоволны, а свойство приемник молний, принимает радиоволны и не притягивает молнии.

Очевидно, что свойства нужно разделять, чтобы они  не создавали помех друг другу.

Свойства "приемник молний" и "приемник радиоволн" лучше заменить на реальные физические свойства, и тогда получим реальные физические задачи.

Например, чтобы притягивать молнии, инструмент должен обладать свойством электропроводности.

ТП-5-8 - это диверсионный анализ. Мы моделируем задачи, в которых нужно создать условия получения НЭ (нежелательные эффекты).

ТП-5: Если свойство инструмента - приёмник 100%, то будет полезное свойство притягивание молний 100%, но при этом будет вредное свойство  приём радиоволн 100%.

В этом случае, прием радиоволн - плохо. Это НЭ.

 

Расширенная модель появилась в результате моей работы по адаптации ТРИЗ к медиации (разрешению юридических и психологических конфликтов людей).

8ТП дает возможность рассмотреть конфликт с разных сторон, выявить позиции и интересы сторон. Позициями сторон будут свойства инструмента Х и -Х, а интересами свойства Y1 и Y2.

Пример. Интернет компания провела кабель по стене подъезда, чтобы доставлять интернет клиентам, но жительница одной квартиры против того, чтобы кабель был на стене ее квартиры, так как она себя плохо чувствует.

ТП-1: Если кабель на стене, то клиенты получают интернет, но жительница жалуется на здоровье.

ТП-2: Если кабель не на стене, то жительница не жалуется на здоровье, но клиенты не получают интернет.

ТП-3: Если кабель не на стене, то клиенты получают интернет, но жительница жалуется на здоровье.

Видим, что даже если кабель убрать со стены, то компания может найти другие варианты доставки клиентам интернета, но жительница все равно будет жаловаться на здоровье (или на что-то еще). То есть связи кабеля и жалобы может не быть. Спорщикам предлагается взглянуть на эту ситуацию и найти решение проблемы, когда кабеля не будет на стене.

ТП-4: Если кабель на стене, то жительница не жалуется на здоровье, но клиенты не получают интернет.

В этих условиях нужно рассмотреть варианты, когда кабель на стене будет, но жительница не жалуется на здоровье. При этом, компания рассматривает эту ситуацию с точки зрения, что интернет клиенты все равно не получат, хотя кабель будет на стене.

ТП-5-8 дают модели конфликта, в которых НЭ - это польза, а польза - это НЭ.

ТП-5: Если кабель на стене, то хорошо, что жительница жалуется на здоровье, но плохо, что клиенты получают интернет, а компания получает прибыль.

ТП-6: Если кабель не на стене, то хорошо, что клиенты не получают интернет, а компания не получает прибыль, но плохо, что жительница не жалуется на здоровье.

Расширенная модель открывает нюансы проблемы. И парадоксальные обмены состояниями инструмента полезны, чтобы заглянуть дальше первоначальной модели конфликта. В конфликте людей обычно на первом месте их позиция по предмету спора (в ТРИЗ это инструмент). И чтобы изменить позицию, и защитить  интересы обеих сторон (реальные), нужно провести анализ с использованием модели противоречий из 8ТП. Такой подход дает инструмент для такого направления в медиации, как решательная медиация.

Медиация, ориентированная на решение проблем (problem-solving or settlement-directed approach). Основной особенностью этого подхода является сосредоточенность на интересах людей (то, что в ТРИЗ называют полезными свойствами или полезными функциями), а не на позициях (в ТРИЗ это состояния инструмента): позиция — это предмет спора, исход конфликта, который сторона заявляет как наиболее предпочтительный; интересы — цель, которая должна быть удовлетворена или достигнута. В рамках данного подхода медиатор вначале предлагает сторонам изложить свои позиции (кабель должен быть на стене, и кабель не должен быть на стене), а уже потом помогает им признать, что у сторон существуют свои, разные и общие интересы и потребности.

 

Подводя итог комментарию, повторю, что нужно искать варианты не ухода от противоречий при решении проблем, а наоборот, развивать расширенную модель ТП, искать сферы наибольшей полезности в её применении.

Re: Вперед в прошлое или как же нам упростить ТРИЗ

Алексей Щинников wrote:
ТП-3: Если кабель не на стене, то клиенты получают интернет, но жительница жалуется на здоровье.

Видим, что даже если кабель убрать со стены, то компания может найти другие варианты доставки клиентам интернета, но жительница все равно будет жаловаться на здоровье (или на что-то еще). То есть связи кабеля и жалобы может не быть. Спорщикам предлагается взглянуть на эту ситуацию и найти решение проблемы, когда кабеля не будет на стене.

ТП-4: Если кабель на стене, то жительница не жалуется на здоровье, но клиенты не получают интернет.

В этих условиях нужно рассмотреть варианты, когда кабель на стене будет, но жительница не жалуется на здоровье. При этом, компания рассматривает эту ситуацию с точки зрения, что интернет клиенты все равно не получат, хотя кабель будет на стене.

Хорошо бы, совершенствуя ТП понимать, что это за инструмент, какие функции он выполняет. Алексей, полагаю, что было бы правильно вам дать в этом обсуждении определение того, что вы считаете ТП. Это позволит снять ряд причин для споров. Вы отстаиваете то, что комбинаторика дала ТП новое дыхание, но это новое уже не про ТП, не про исходную функцию этого инструмента. Так, в вариантах 3 и 4 задаются какие-то картинки целей. Но делается это пока значительно менее четко и полно, чем дают возможность сделать операторы идеальности или формирование целей как парадоксов.

Поэтому, если отбежать от якоря, за который вы сейчас уцепились, от обогащения ТП, и рассмотреть, в каких отношениях могут быть комбинаторно представлены элементы исходного конфликта, то можно будет выделить некоторые из из этих вариантов как уже реализованные (например, в том же ТП и постановке целей), а остальные рассмотреть на предмет выявления возможной пользы в их применении, понять, для чего они годятся. Тогда можно было бы говорить о том, что работа с материалом конфликта позволяет построить как ТП, так и ряд иных конструкций, и возможно даже вам удастся выявить среди этих конструкций что-то не только сруктурно новое, но и действительно полезное.

Нынешняя же стратегия демонстрации полного перебора компонент как нового слова в развитии инструмента ТП, без предъявления новых возможностей их использования, кажется не очень продуктивной. Во всяком случае пример с многострадальными молниеотводами я воспринимаю как слепое начетничество, не приводящее ни к каким новым выводам.

Re: Вперед в прошлое или как же нам упростить ТРИЗ

Александр Кудрявцев wrote:

Хорошо бы, совершенствуя ТП понимать, что это за инструмент, какие функции он выполняет. Алексей, полагаю, что было бы правильно вам дать в этом обсуждении определение того, что вы считаете ТП.

Александр Владимирович, спасибо за комментарий. Чтобы показать расширенную модель, я дал пример предыдущему оратору (Alex) своего понимания задачи о молниях в ответ на его пример.  Я также привел свой пример из области медиации. А чтобы совершенствовать ТП, конечно же, нужно обратиться к первоисточнику. В АРИЗ-85В ТП - это взаимодействие в системе. То есть функция.

С другой стороны, в моем понимании, ТП является развернутой формулой идеальности системы с указанием причины появления НЭ (с указанием состояния инструмента).

Если Х, то Y1 (полезные свойства);

Если Х, то (-Y2) (вредные свойства);

Степень идеальности выбранного инструмента Iх = (Х->Y1)/(Х->(-Y2)). Для упрощения можно записать Х = (Y1) / (-Y2).

ТП-1 - это исходная формула степени идеальности выбранного средства достижения цели (инструмента).

ТП-2-8 - это другие варианты формулы идеальности, логически связанные выбранными свойствами участников конфликта. ТП здесь нужно рассматривать как текст, а не как реальное физическое взаимодействие. ТП здесь - это логические связи терминов.

В ТП-2-4 изменяются условия достижения целей в связи с изменением свойств инструмента.

В ТП-5-8 изменяются не только свойства инструмента, но и изменяется отношение к целям, т.е. отношение к целям становится инверсным.

При этом хочу подчеркнуть, что расширенная модель - это комбинации терминов. Что дает возможность выйти за рамки стереотипного взгляда на первоначальную функцию, описанную в ТП-1.

Что касается пользы от дополнительных комбинаций ТП, то хотел бы добавить, что первым человеком, который указал на эти варианты (другими словами), была Мери Паркер Фоллет. Американская женщина-конфликтолог 30-х годов. Ее "Интегративный подход" описывает эти же комбинации другими словами. Это подтверждает, что ТП-3 и 4 являются еще и подсказкой посреднику в конфликте, что позиции сторон - это условия, отношения к предмету спора в данном конфликте. И если поменять свойства предмета спора  на инверсные, то можно рассмотреть, что будет с интересами (целями) сторон в этих условиях. Могут ли стороны увидеть другие варианты достижения своих целей, могут ли они изменить позицию (то есть пересмотреть состояние инструмента по терминологии ТРИЗ).

Применительно к медиации, формулировки ТП содержат:

Х (А и НеА) - это предмет спора сторон (инструмент по ТРИЗ). Например спор из-за юридического состояния квартиры. "Моя и не моя".

Y1 - интерес (или цель) первой стороны.

-Y2 - недовольство второй стороны состоянием предмета спора (инструмента).

Y2 - перенацеливание второй стороны в интересах первой стороны.

-Y1 - перенацеливание первой стороны в интересах второй стороны.

В любом случае расширенная модель требует дополнительных исследований в полезности использования, в первую очередь применительно к конфликтологии. А отказ от формулирования противоречий, как инструмента, будет уходом в перебор вариантов. Особенно хаотичный перебор вреден в разрешении конфликтов, где предмет спора, позицию, постоянно путают с интересами. В целом расширенная модель позволяет разобраться с вопросом "Вам цель или средство?".

Re: Вперед в прошлое или как же нам упростить ТРИЗ

Алексей Щинников wrote:
В АРИЗ-85В ТП - это взаимодействие в системе. То есть функция. С другой стороны, в моем понимании, ТП является развернутой формулой идеальности системы с указанием причины появления НЭ (с указанием состояния инструмента).

Хорошо, что дали свое определение, теперь просто не о чем спорить.

Осталось только понять, зачем нужно держаться за термин "ТП". Мне кажется, это не хорошо. У вас совсем иной инструмент, с иными функциями и неважно, что он начинается с формулировки ТП. Использование фактуры, собранной при построении ТП, это частое явление - ФП, некоторые варианты ИКР, ПСА... Но это же не повод считать их всех расширенными ТП. У вас используется материал, собранный в ТП, но при этом собственно инструмент скорее напоминает о магических кругах Луллия, тоже стремившегося обеспечить полный набор возможных вариантов через комбинаторику.

Тем более, что упоминаете о американской женщине -конфликтологе, описывавшей еще в 30-х годах эти комбинации иными словами. (по моему раньше она все это описывала, но не суть). Тут уж даже с научной и правовой точек зрения надо бы базироваться на идеях Фоллет с ее координацией всех со всеми, на ее терминологии. 

Re: Вперед в прошлое или как же нам упростить ТРИЗ

Александр Кудрявцев wrote:

Алексей Щинников wrote:
В АРИЗ-85В ТП - это взаимодействие в системе. То есть функция. С другой стороны, в моем понимании, ТП является развернутой формулой идеальности системы с указанием причины появления НЭ (с указанием состояния инструмента).

Хорошо, что дали свое определение, теперь просто не о чем спорить.

Осталось только понять, зачем нужно держаться за термин "ТП". Мне кажется, это не хорошо. У вас совсем иной инструмент, с иными функциями и неважно, что он начинается с формулировки ТП. Использование фактуры, собранной при построении ТП, это частое явление - ФП, некоторые варианты ИКР, ПСА... Но это же не повод считать их всех расширенными ТП.

Александр Владимирович, действительно, термин "ТП" я в своих методах заменяю на свой - ПФ (противоречивая функция), чтобы снизить уровень претензий тризовцев, привыкших к тому, что ТП всего два. Я уверен, что со временем будет ясно, что это такое. То же самое, что ТП Альтшуллера, но расширенное, или это совсем другое. Так как проявление этого "другого" я вижу, как упоминал ранее, и в бухгалтерском учете в виде двойной записи, и в развернутой формуле прибыли и пр. Но я не стал бы сразу говорить, что это не ТП. Сейчас этот феномен исследуется мной и соратниками, и возможно мы дадим позже более точное понимание 8ТП (или 8ПФ). 

Однако хотелось бы вернуться к теме о том, что есть тенденция в ТРИЗ отказаться от противоречия вообще (если я правильно понял авторов). Считаю это направление ошибочным. Вместо поиска способов облегчения понимания противоречия, ищется поиск ухода от противоречия? Был бы рад, если бы кто из авторов этого направления дал короткое объяснение причины этой тенденции. Или ссылку на более полный материал об этом.

Re: Вперед в прошлое или как же нам упростить ТРИЗ

Алексей Щинников wrote:
...действительно, термин "ТП" я в своих методах заменяю на свой - ПФ (противоречивая функция), чтобы снизить уровень претензий тризовцев, привыкших к тому, что ТП всего два.
Попробуйте здесь поменять фокус. Не "тризовцы привыкли, что ТП всего два", а в инструменте ТП ситуация описывается через два полярных выражения. Вы добавляете туда постановку целей, никому об этом заранее не сообщаете, продолжаете называть это новое образование прежним именем и в итоге удивляетесь тому, что не понимают, не принимают. А потом оказывается, что и сами пока еще не понимаете, что это такое. Ну, дело хозяйское, как организовывать работу, может быть это нечто куда нибудь для чего нибудь и пристроите.

Алексей Щинников wrote:
Однако хотелось бы вернуться к теме о том, что есть тенденция в ТРИЗ отказаться от противоречия вообще (если я правильно понял авторов). Считаю это направление ошибочным. Вместо поиска способов облегчения понимания противоречия, ищется поиск ухода от противоречия? Был бы рад, если бы кто из авторов этого направления дал короткое объяснение причины этой тенденции. Или ссылку на более полный материал об этом.
Могу дать короткую справку. Претензии к тем, кто ищет возможности решения без выявления противоречия, следовало бы прежде всего направить Г.С. Альтшуллеру, который искал возможности мгновенного получения ответов на задачу - в том числе до и без выявления противоречия. Таким инструментом в первую очередь стал вепольный анализ. Вообще, мечтой Альтшуллера было развитие техники бесконфликтное, выполняемое не после того, как противоречие появится, созреет, обострится, а до его появления. Это позволило бы избежать потерь в развитии, в выполнении полезной работы. Такое планомерное движение можно было бы осуществлять на основе выявленных закономерностей развития технических систем.  Это дает нам уже две модели описания задач, альтернативные противоречию. Еще одна модель появилась, когда активно стали работать с функциями. Появились задачи в виде требований, которые совсем непонятно было как реализовывать. По сути это переход к задачам синтеза систем. Там противоречий тоже нет, поскольку нет и системы, есть только совокупность требований к ней, ни про одно из которых непонятно, как его выполнять. Вот чеыре модели, которые сегодня используются в ТРИЗ:

через противоречия, через выявление "неправильных" структур, через предъявление требовааний к выполнению функций,  через выявление отклонений от закономерной линии развития. Конечно, противоречие - самая используемая, но оно не является единственным подходом уже более тридцати лет. 

Появляющиеся время от времени проекты ухода от противоречий либо бъются в открытую дверь, либо пытаются найти замену противоречию в алгоритмах типа АРИЗ. Вот это действительно интересная цель, и в научном, и в прикладном смысле. Конечно, для работы в этом направлении крайне желательно понимать, какие функции выполняет противоречие в алгоритме. Чтобы при замене на собственную конструкцию, не потерять их. 
 

Subscribe to Comments for "Вперед в прошлое или как же нам упростить ТРИЗ"