Комментарии к статье "Искусственный загиб..."

Комментарии к статье «Искусственный загиб компании» Часть 1   Часть 2   Часть 3

  Л.Х. ПЕВЗНЕР, мастер ТРИЗ, к.т.н.

   (Бостон, США;  директор по  производству «Группа Техмаш», Россия)

Уважаемые господа!

       Я приношу извинения, что не регулярно смотрел отклики на мою статью. Дело в том, что я работаю директором по производству в компании «Группа Техмаш», и в перерывах между тризовскими исследованиями и написанием статей, управляю коллективом без малого 500 человек. В связи с этим иногда занят на работе, и не могу постоянно отслеживать Интернет и быстро реагировать на комментарии и письма. Впрочем, если у кого-то есть желание задать вопросы по-существу, то я с удовольствием отвечу. Мой рабочий Е-мейл – lhp@grouptm.ru.

 

 Теперь коротко ответы на вопросы:

  1. Я, Лев Певзнер, живу с семьей в Бостоне (США) (Ньютон - это один из городов -спутников Бостона, полчаса на трамвае до центра Бостона). Родственников нигде не имею, и ни с кем прошу не путать. Работаю в России, в Екатеринбурге в «Группе Техмаш». Почему так получилось? Да, фиг его знает! Так карта легла!
  1. Небольшая дискуссия о плагиате. Вряд ли тот, кто со мной знаком может упрекнуть меня в плагиате. Что касается, того, что кто-то, не зная меня, готов не подать мне руки, так я это, вероятно смогу пережить, благодаря моим друзьям Б.Л.Злотину, С.С. Литвину, В.В. Митрофанову, И. Викентьеву, А.В. Кудрявцеву и другим известным тризовцам, которые всегда рады со мной общаться.
  1. Для кого предназначена эта статья? Она полезна

- консультантам по бизнесу, которые работают с компаниями, в которых возникают проблемы с развитием бизнеса,

- тризовцам, для понимания ситуации в компаниях, где их просят помочь с совершенствованием ТС.

- исследователям, которые занимаются изучением закономерностей развития бизнеса и ТС.

4. По этапам развития.

  • 4.1 Идет много споров о этапах, подэтапах, нулевых этапах, этапах загнивания и т.д. Подробно это изложено в разных вариантах и в работах Б.Л. Злотина, И.Адизеса и многих других авторов. Поэтому ссылаться на кого-либо конкретного нет смысла. S-кривая, она и в Африке S-кривая. В чем же отличие в подходе. Дело в том, что понимание S-кривой в разных дисциплинах существенно отличается. В ТРИЗ считается, что это объективный закон развития ТС, а все остальное – приложение к нему. То есть бери систему и развивай ее по законам, и она сама пойдет по S-кривой, и все будет в шоколаде. Жизнь показывает, что это не так. На развитие системы существенно влияют и потребности общества, и наличие рынка, и коллектив развивающий систему, и лидер, возглавляющий Дело. И, при этом, движение по S-кривой может быть существенно различное для одной и той же системы в разных ситуациях.  Существенные наработки есть здесь и у меня, и Б.Л. Злотина, но, ни я, ни он, пока их не публиковали.

 

Замечание: сразу оговорюсь, что я работаю в тесном контакте с Б.Л.Злотиным, с которым обсуждаю все свои разработки, и который в значительной степени руководит моей работой.

 

     В отличие от тризовского подхода, в науке менеджмента, S-кривая воспринимается совсем иначе, а именно, как структурное развитие Дела, как смена лидеров, отношений в коллективе, рынков и т.д., оставляя технику вне рассмотрения, как нечто вспомогательное, побочное. Это хорошо видно по работам И. Адизеса. Управление жизненным циклом корпорации (англ. Managing Corporate Lifecycles), Питер, 2008 г., 384 стр., и другие его работы. Еще более явно это просматривается у Фостера Р. Обновление производства: атакующие выигрывают. Перевод с английскогоПер. с англ. / Общ. ред. и вступ. ст. В. И. Данилова-Данильяна. — М.: Прогресс, 1987. —272 с. и других разработчиков.

 

   Как всегда истина находится посередине. Дело в том, что развитие ТС, менеджмента, рынков, коллектива и лидера находится в тесной диалектической связи и существенно влияет одно на другое. При этом, небольшие отклонения от оптимального развития всех этих факторов не мешает быстрому развитию системы и Дела (так называемая «труба безопасности», термин введен Я. Кацманом на конференции ТРИЗКОН (точно не помню какой)  лет 10 назад в докладе). Но ситуация приводит к кризису и загибу при существенном расхождении этих параметров. Идеальное развитие с точки зрения менеджмента, и ряд отклонений описано у И. Адизеса, но именно с точки зрения чистого менеджмента. У меня же немного другая точка зрения, которую я и постарался изложить, но уже не с точки зрения менеджмента, а более инструментально, с учетом объективного фактора – денежного потока в Деле, что дает возможность не только качественно, но и количественно оценивать ситуацию.

 

  • 4.2 К вопросу о количественных оценках для определения этапа. Сразу оговорюсь – если кто-то ждет математической точности – ее нет, и не будет.  Слишком много разных факторов определяет то, на каком этапе находится система. Однако, специалисты быстро и безошибочно определяют положение компании по нескольким признакам.  Но, с момет точки зрения, есть один фактор, который достаточно точно дает понимание этапности системы, и который легко вычисляем – наличие денежного потока и прибыли. Этот показатель я и взял за основу. И постарался объяснить причины загиба с точки зрения анализа по этому фактору. Это близко к концепции И. Адизеса, который ведет рассмотрение с точки зрения рынков системы, но дает более глубокое, четкое и инструментальное понимание ситуации.

 

  1. Итак, самое существенное. Несколько повторюсь, но за время, прошедшее после публикации удалось более четко сформулировать концепцию. Рассматривается ситуация начиная с середины второго этапа, когда вся избыточная прибыль теоретически может быть полностью реинвестирована в Дело. Это место определяется тем, что Дело развито до состояния стабильного рынка и получения регулярной прибыли, которой хватает и на поддержание жизнеспособности системы и на реинвестирование. Эта прибыль (прибыль необходимая для функционирования Дела и избыточная прибыль) может быть направлена в разных направлениях (или сочетании их):

- получение дивидендов;

- реинвестиции в развитие бизнес-направление (совершенствование техники, технологии, рынков и др.)

- инвестиции в новые направления, новые бизнесы

- инвестирование в создание административной системы для более эффективного функционирования Дела.

Замечание: Сразу оговорюсь, что  оставление избыточной прибыли в Деле в виде повышенных зарплат, премий, и т.п. - недопустимая роскошь, которая ведет к загниванию системы. Это предмет другого материала, и здесь это не рассматривается, а принимается как аксиома.

      От того, каким путем будет идти инвестирование будет зависеть успех Дела. Но выбор пути в решающей степени зависит от типа лидера, который ведет Дело. А это малоуправляемый, чисто случайный фактор, просто как повезет! Итак, рассмотрим разные варианты:

5.1. вариант отвода в дивиденды – крайне редкий вариант, когда собственники очень голодные. Обычно, через некоторое время Дело затухает без движения.

5.2. реинвестиции в развитие бизнес-направление (совершенствование техники, технологии, рынков и др.) – вариант появления сильного лидера второго этапа, который знает, как полностью инвестировать прибыль, хорошо разбирается в технике, маркетинге, сейле, менеджменте или обладает командой, покрывающей все эти зоны.

5.3. инвестиции в новые направления. Этот вариант возникает, когда лидер – человек первого этапа, который не умеет эффективно развивать Дело, но человек очень творческий и азартный. Прибыль будет изыматься и направляться во все новые и новые направления, не дающие новой прибыли. Если будет изыматься только избыточная прибыль – направление будет медленно развиваться, если изыматься будет еще и та часть, которая нужна для поддержания работоспособности – Дело начнет загибаться.

5.4. инвестирование в создание административной системы для более эффективного функционирования Дела. Ситуация возникает с приходом лидера 3-го этапа – менеджера-администратора, который умеет работать по строгим правилам и регламентам третьего этапа и не способен развивать Дело второго этапа (по уровню ТС и рынка). Его способности проедать деньги, необходимые для отвода денежного потока на третьем этапе губительны для второго этапа, когда поток средств для развития отводится на администрирование, но не на развитие Дела. И уж совсем плохая ситуация, когда бюрократией изымаются и средства, необходимы для поддержания работоспособности системы.

Выводы и комментарии: любой специалист-консультант сможет легко определить тип лидера по тому, как тот развивает Дело и другим признакам. Как следствие сможет спрогнозировать перспективы Дела и возможности корректировки его развития. Я всего лишь показал, как и почему происходит загиб. Делать же выводы я оставляю тем, кто работает и консультирует.

Замечание: Я не комментирую причины полезности проедания денег административной системой третьего этапа, считая это очевидным фактом.

  1.  По поводу восторженных замечаний «о процветании и развитии Самсунга, несмотря на признаки третьего этапа». Как бы помягче сказать, чтобы не обидеть писавшего…  Все эти восторги идут от неграмотности и чванства тризовцев, поскольку 3-й этап порой трактовался в ТРИЗ как этап застоя и загнивания, что совершенно не соответствует действительности!  Большинство успешных компаний – это компании 3-го этапа. И в понимании нормальных людей (не тризовцев!) именно этот этап признак успешности компании. И крайне глупо считать, что развитие на нем останавливается. Оно успешно продолжается, просто в иных формам. Причем прибыли гораздо больше, чем необходимо для реинвестирования, поэтому ее хватает и на реинвестирование с развитием, а развитие новых направлений, и на дивиденды, и на красивую жизнь административного аппарата. И если управляют компанией неглупые люди – она может долго и успешно жить и  развиваться. Просто там иные правила игры. Но рассмотрение этого этапа не входило в планы этой статьи. Вообще-то у меня года два назад был подготовлен большой материал на эту тему (проживания на 3-ем этапе), и я его подробно обсуждал с Б.Л. Злотиным, но не помню публиковал его или нет. Таких материалов довольно много (как у каждого тризовца), но далеко не все опубликованы. Считаю их сырыми, а «подсушить» не хватает времени.
  1. Что касается апробации материалов – статья написана не на базе теоретических рассуждений. К сожалению, автор наблюдал оба этих типа загибы в собственных компаниях и имеет конкретные и четкие представления о том, как это происходит. И как показывает опыт, изменить что-то бывает очень трудно, поскольку лидеры первого и третьего этапа  совсем не стремятся отдать свое лидерство, будучи твердо уверенными. Что они-то точно все делают правильно. И никакие факты их не убеждают.

 

Вроде бы я ответил на все вопросы. Но если что-то осталось за кадром – я готов ответить.

 

С уважением  Лев Певзнер

Алфавитный указатель: 

Рубрики: 

Комментарии

Re: Комментарии к статье "Искусственный загиб..."

Прежде всего, спасибо Вам, уважаемый Лев Хатеевич, за достаточно подробные ответы.

Пара моментов в Вашей заметке касается лично меня, и я не могу оставить их без ответа.

1. По поводу плагиата. Я ни разу - обратите внимание - не обвинил Вас в оном. Но мне до сих пор казалось чем-то само собой разумеющимся, общепринятым, что если человек публикует нечто под своим именем, то при изложении чьих-то чужих мыслей он в каждой такой публикации либо ссылается на источник, либо заранее оговаривает, что ссылки будут приведены позднее (и где именно), либо тем или иным образом оговаривается, что он не излагает собственных мыслей, а делает вольный пересказ уже известного. Это я и называю "определиться с жанром".

В первых двух частях, увы, я чужие мысли увидел (и они высказаны во множестве известных работ по менеджменту и управлению персоналом), а ссылку на источник или соответствующую оговорку - нет. Поскольку каждая часть - это отдельная публикация (у них, в том числе, и даты выхода в свет разные), я счел необходимым поставить открыто вопрос о новизне. В третьей части Вы его частично сняли, а в нынешней четвертой - сняли полностью.

Кстати, в славном городке Ньютон находится головной офис моей фирмы, и я вполне могу предположить, что ее руководителей Вы лично знаете.

2. По поводу моей работы на Самсунге, а также неграмотности и чванства тризовцев. Прежде всего, я... не совсем "тризовец". И на Самсунге тоже работал, как ни странно, не в качестве тризовца, а в качестве исследователя (тризовцы там появились только в следующей "смене"). Да и вообще, в тризовских кругах я общаюсь всего лишь третий год - за это время "тризовского чванства" вряд ли нажил, скорее, если чванство и есть, то какое-то другое, к "третьеэтапности" не относящееся уж точно.

Но я исходил из того, что Вы написали в своей статье. А именно - Вы:

  • дали признаки того, что дело находится на втором этапе развития, - и эти признаки совершенно точно для этой компании на тот момент выполнялись;
  • дали признаки того, что руководство компанией осуществляется по "третьеэтапному" типу - и все эти признаки были совершенно точно соблюдены;
  • указали, что в такой ситуации следует ожидать "загиба по первому типу" - а вот его-то как раз и не наблюдалось. Дело определенно на втором этапе, руководство идет по третьему, а вместо загиба имеем бурный рост компании. Название компании я, кстати, привел: Samsung Corning Precision Glass. Я там работал в 2004-2005 годах. Сведения о рыночной доле компании на рынке стекол для дисплеев тайной не являются. 60% мирового рынка у корейской компании при наличии конкурентов в Японии, Германии и других странах - согласитесь, это как бы не совсем про "загиб"...

Итого: Вы дали две посылки и описали следствие, вытекающее из них. Обе посылки, насколько я могу судить по Вашему описанию, были в точности соблюдены, а следствие не наступило - более того, жизнь продемонстрировала нечто прямо противоположное. По-моему, это находится в противоречии с Вашим тезисом и ставит в какой-то мере под сомнение обоснованность Ваших рассуждений про "загибы", на что я и попытался указать.

Возможно, я в чем-то ошибся, а, может быть, Ваши формулировки были не вполне точны. В обоих этих случаях признаки "второэтапности", как мне представляется, нуждаются в некотором уточнении - хотя бы для большей инструментальности.

Что касается моей неграмотности - возможно, это и так, Вам со стороны, как говорится, виднее. Я всего лишь доктор технических наук, инженер-химик-технолог по первому обрразованию и педагог-психолог по второму образованию. На более высокий уровень грамотности не претендую.

Но об этапах развития систем (не только технических) все же какое-никакое представление имею. И, как у "всякого тризовца", у меня по этой теме неопубликованных мыслей и материалов за последние примерно 18 лет, с тех пор, когда я впервые начал заниматься этим вопросом некоторое количество накопилось. Кое-что опубликовано в том числе и на этом сайте: здесь, здесь, здесь и еще немного вот здесь. Так что подискутировать, я полагаю, нам здесь есть о чем.

С уважением,

Александр Привень.

спор ли о главном - к влиянию гуманитарного фактора

         Александр, Ваш контрольный вопрос о противоречию модели конкретной фирмы серьезен и очень интересен - возможно Лев Певзнер на него ответит. Да и отсутствие ссылок с упоминанием сначала и меня немного покоробило. С другой стороны, не совсем понятно как Вы относитесь к главной идее статьи - ввести в тризовское сообщество представление о том, что s-образность кривой обусловлена взаимодействием двух факторов. Первый классический (технический), а вот второй (в чем новизна) из организационной культуры фирм (т.е. гуманитарный). Как конкретно взаимодействуют факторы в каждом конкретном случае дело куда более далекое и требующее дальнейших уточнений (о чем Лев в комментариях и признался). А вот во введение этой линии, да еще и с опорой на достаточно сильную традицию из этой области (Адизес, действительно, сильно цитируемый в данном плане автор) считаю большим достижением статьи. По мне так можно даже усилить и углубить, но это уже собственные предпочтения :)

    Кроме того - как уже не раз на этом форуме делал - хотел бы высказать сомнение в сильной эффективности "примеров". Как известно под любую теоретическую модель (теорию) можно привести как бесконечно много подтверждающих примеров (о чем много писал Поппер), так и опровергающих (о чем больше его ученик Лакатос и многие наши науковеды). Ведь несложно опровергнуть закон тяготения Ньютона любым магнитом или самолетом. Ну и, конечно, любая эзотерическая идея находит массу подтверждений в жизни). Другими словами для объяснения случая Вашей бывшей корейской фирмы можно "найти" кучу возможных сторонних влияющих факторов (т.е. объяснение ад хок)

Таким образом, в научном смысле эксперименты и примеры носят скорее или демонстрационный, или сопоставительный (когда ставятся в сравнение с альтернативной теорией) смысл. Но никак не абсолютный

С уважением, Александр

    

Re: спор ли о главном - к влиянию гуманитарного фактора

Ромащук Александр wrote:

С другой стороны, не совсем понятно как Вы относитесь к главной идее статьи - ввести в тризовское сообщество представление о том, что s-образность кривой обусловлена взаимодействием двух факторов. Первый классический (технический), а вот второй (в чем новизна) из организационной культуры фирм (т.е. гуманитарный). Как конкретно взаимодействуют факторы в каждом конкретном случае дело куда более далекое и требующее дальнейших уточнений (о чем Лев в комментариях и признался). А вот во введение этой линии, да еще и с опорой на достаточно сильную традицию из этой области (Адизес, действительно, сильно цитируемый в данном плане автор) считаю большим достижением статьи. По мне так можно даже усилить и углубить, но это уже собственные предпочтения :)

Наверное, новизна в этом в самом деле какая-то была. Лет 30 или 40 назад. Погуглите "злотин этапы развития коллективов" - первая книжка на эту тему была опубликована еще в 80-х, помнится, годах, если не еще раньше... Уважаемый Лев Хатеевич наверняка с этими (и более поздними) работами знаком, поскольку работает вместе с их автором. И Адизес в самом деле автор известный - кто б спорил. Просто надо было с самого начала сослаться на пару-тройку основных работ (включая и злотинские) - и не было бы к автору никаких претензий.

Что касается s-образности как результата наложения двух факторов - "технического" и "человеческого" - то мне было бы интересно узнать Вашу, Александр, точку зрения как психолога, а чем еще, на Ваш взгляд, может быть это обусловлено? Разумеется, такая форма проистекает не из ограниченной возможности сил природы, а из ограниченных возможностей человека ею управлять. То есть, в самом общем виде, на качественном уровне описания сия мысль для меня не более чем банальность. А вот конкретику, и в том числе примеры, я бы с удовольствием изучил - в них, возможно, есть нечто весьма интересное. В том числе и для понимания ответа на вопрос, почему "3-этапное" управление "2-этапной" компанией может приводить к бурному росту, в том числе и финансовому, а вовсе не к загибу.

В целом, очень хотелось бы, чтобы личный опыт автора этой статьи оказался кому-то полезным. А вот для пользы примеры привести - самое то. Не обязательно с их помощью что-то даже доказывать или опровергать - просто показать, как это бывает на самом деле. Поверьте, это весьма полезно не только в теоретическом исследовании.

С уважением,

Александр.

Re: спор ли о главном - к влиянию гуманитарного фактора

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

В случае компаний мы имеем дело со сложным объектом изменения - в технике этот объект изменения "простой" - технические системы.  А тут сложный - компания->дело->рынок. Определяющим для таких цепочек всегда является последнее звено, потом предпоследнее и т.д. Но "загнуть" весь объект изменения можно даже на последнем звене цепочки. В этой книге (кстати, там в предисловии авторы выражают благодарность Льву) в расчёт принимается так же соответствие между этапами развития компании, дела и рынка, указаны возможные и предпочтительные сочетания и приведены рекомендации, что делать в случаях, когда сочетание невозможное.

Re: спор ли о главном - к влиянию гуманитарного фактора

Quote:

В том числе и для понимания ответа на вопрос, почему "3-этапное" управление "2-этапной" компанией может приводить к бурному росту, в том числе и финансовому, а вовсе не к загибу.

автор же ответил достаточно ясно.

Quote:

 По поводу восторженных замечаний «о процветании и развитии Самсунга, несмотря на признаки третьего этапа». Как бы помягче сказать, чтобы не обидеть писавшего…  Все эти восторги идут от неграмотности и чванства тризовцев, поскольку 3-й этап порой трактовался в ТРИЗ как этап застоя и загнивания, что совершенно не соответствует действительности!  Большинство успешных компаний – это компании 3-го этапа.

ключ же к вашему ответу в слове "Samsung". Родитель просто помог перепрыгнуть побыстрому через первые два этапа.

Если они и были то очень короткими и незаметными.

 

Re: Комментарии к статье "Искусственный загиб..."

                                                    

 Уважаемые господа!

   Внимательно прочитал все комментарии. Спасибо за внимание.

  1. Данная разработка – небольшой кусочек большого исследования по развитию техники и бизнеса. Поскольку он вырван из работы, то и много осталось за кадром. Честно говоря, не думал, что работа вызовет такой интерес и глубокий анализ, поэтому и не побеспокоился о подробном описании ограничений и описания зоны применимости данной разработки. Вероятно мой фолт.

      В данном случае я рассматривал развитие самостоятельной компании, развивающейся с нуля без инвестиций и поддержки других структур. Именно такой опыт имело я лично и на нем основана данная разработка. Я вполне уверен, что здесь эти механизмы работают.

  1. Развитие первоэтапных и второэтапный компаний в рамках третьеэтапной компании – предмет совсем другого исследования. Мы достаточно глубоко обсуждали ее с Борисом Злотиным. На Западе в третьетапных компаниях разработано немало механизмов старта новых разработок и компаний в рамках крупных третьеэтапных структур, и есть много интересных примеров. Так, например, в рамках  общей структуры «Дженерэл Электрик» было стартовано новое направление по изготовлению реактивных двигателей для самолетов. Теперь это одно из крупнейших направлений в Дженерэл Электрик, которое успешно конкурирует с Боингом, Локхидом и другими компаниями, которые всегда были лидерами в этой области.

Но, как говорят, это совсем другая история, и совершенно другие механизмы.

  1. Что касается господина Привеня, то его высокое научное образование полностью объясняет его пиетет перед ссылками. Я и сам, когда защищал кандидатскую диссертацию, внимательно следил за тем, чтобы не дай Бог не использовать чью-то мысль без ссылки. В официальной науке это очень жесткое требование, и за «мелкую забывчивость» сожрать могут. Как говорил мне мой научный руководитель – «Лев Хатевич, даже если у кого-нибудь вы берете одно предложение – надо дать ссылку, а то заклюют».

       Впрочем, в ТРИЗ всегда презирали официальную науку, а там была несколько иная ситуация. Начиная с конца 70-х, идей у всех было так много, что все предлагали их для разработки, поскольку сами не справлялись. Все материалы рассылались друг другу по почте, и  ни у кого не возникало проблем, что кто-то у кого-то что-то украдет. Все работали на общее Дело, все переписывались с ГСА и друг с другом, приезжали друг к другу на семинары, на которых рассказывались новые разработки, часто еще ни написанные и не опубликованные, просто на апробации.

    В то время я одновременно занимался разработками в ТРИЗ и писал кандидатскую диссертацию по металлургии. И меня всегда развлекало отличие тризовских конференций от металлургических (а я бывал параллельно и там и там). На тризовский конференциях в доброжелательной дружеской (типа бардовской) атмосфере все рассказывали о новых разработках, часто ненаписанных и неопубликованных и наперебой предлагали друг другу идеи для разработки, а также распечатки своих наработок (Первый этап!). На металлургических конференциях атмосфера была диаметрально противоположной. Надо было так составить доклад, чтобы официально выступить, получить галочку о публикации, и почти ничего не рассказать, чтобы конкуренты не узнали! Конференции проходили с большим официозом, чуть ли не Интернационал пели. И наоборот внимательно смотреть, чтобы узнать, а что там конкуренты делают. Посещение этих конференций с точки зрения приобретения знаний было практически нулевым (даже не третий этап, а полное загнивание!) и кроме пустых книжек тезисов докладов оттуда ничего не привозили.

     Очень запомнилась рижкая конференция по ФСА (кажется 5-я всесоюзная, но могу ошибаться, я, сопливый мнс, попал туда благодаря тому, что ходил в друзьях у Изьки Бухмана, который участвовал в подготовке конференции). Организатор – латвийское ЦК КПСС, масса серьезных ученых из профессуры того времени (метры,  по учебникам которых читаются лекции в ВУЗах). Все одеты в строгие костюмы. В зале «рабочий шум», все обсуждают друг с другом на местах разные проблемы, не обращая внимание на докладчика, который что-то рассказывает на трибуне. Все понимают, что путного ничего не скажет, а если что-то можно урвать, так это если кто-то что-то в кулуарах ляпнет. И, вдруг, объявляют доклад нового участника, и на трибуне появляется Борис Злотин, в мятых джинсах и свитере. Уже тогда его знали все – от президиума до ведущих разработчиков ФСА. И Борис начинает доклад. В зале воцаряется такая тишина, что в конце огромного зала не только слышен его негромкий голос (вообще-то Борис профессиональный лектор и умеет говорить громко, но здесь специально говорил негромко), а слышно, кажется, как муха жужжит. Он рассказывал свои новые разработки, то есть не общие слова как принято было в том мире, а то, как принято было рассказывать у нас, на наших конференциях.

       В тризовской среде все знания были открытыми. Поэтому все знали кто и чем занимается. И давать ссылки на разработчиков S-кривой, в которой только ленивый не ковырялся, мне показалось глупым и неуместным (а может мы просто не умели это делать, считая важным идеи, а не авторство), поскольку все знакомы с работами Злотина, ЗРТС по Литвину и Любомирскому, а также разработками классиков менеджмента. Более того, я был уверен, что в ТРИЗ и сейчас все серьезные разработчики, занимающиеся этой темой, достаточно хорошо знакомы со всеми этими работами, чтобы понять суть отличий того, о чем пишу я от того, что уже написано и в ТРИЗ и в менеджменты.

     Вероятно, я ошибся. За последние 15 лет, в течение которых я в значительной степени отходил от активной работы, занимаясь своей компанией, ТРИЗ переходит в ранг «официальной науки», и впредь придется более подробно ссылаться на предшественников. Хотя, честно говоря, это немного развлекает. Ведь почти со всеми ведущими разработчиками я лично знаком и в дружеских отношениях, и уверен, что и я знаком с их работами, и они с моими и проблем подозрений в плагиате у них не возникает. Но раз в ТРИЗ появились новые люди, не знакомые с культурой ТРИЗ 80-х, которые не знают меня, и надо это учитывать.

В заключении хочу еще раз поблагодарить всех принявших участие в дискуссии.

      Особенно ценным для меня было замечание о том, что я не ввел ограничений на применимость данной разработки к ограниченному классу компаний, стартующих самостоятельно, и что для компаний, стартующих в рамках третьего этапа работают другие механизмы. Действительно, упустил этот момент, крайне важный для понимания разработки.  Не помню кто указал на это, но за это отдельное спасибо. Более того, при анализе механизмов стартующих систем в рамках систем третьего этапа, пожалуй, стоит более глубоко проанализировать влияние структуры третьего этапа и механизмов ее влияния, на лидера нового направления. Скорее всего, там должны быть заложены механизмы антиторможения. Впрочем, как говорят в литературе, это уже совсем другая история…..

  С уважение, Лев Певзнер

Re: Комментарии к статье "Искусственный загиб..."

Quote:

Впрочем, в ТРИЗ всегда презирали официальную науку,  .... Все работали на общее Дело,

не спрашиваю о номере этапа на котором это характерно.

Но очень интересно бы узнать как можно бы продить этот [sub]этап, и что делать с теми кто всячески хочет похоронить такие простые и общеполезные правила (public domain).

 

Re: Комментарии к статье "Искусственный загиб..."

  Вероятно, я ошибся. За последние 15 лет, в течение которых я в значительной степени отходил от активной работы, занимаясь своей компанией, ТРИЗ переходит в ранг «официальной науки», и впредь придется более подробно ссылаться на предшественников.

Нет. не ошиблись. Просто каждый живет в той среде, в которой хочет.

 

Re: Комментарии к статье "Искусственный загиб..."

 

Уважаемый Лев Хатеевич,

Еще раз спасибо Вам за ответы. В частности, за разъяснение по поводу "первоэтапных и второэтапный компаний в рамках третьеэтапной компании". Если у Вас есть какие-то наработки именно для этого специфического, но, на мой взгляд, очень важного случая, буду рад увидеть их опубликованными.

В отношении "официальной науки" спорить с Вами не буду, поскольку не хочу, чтобы мы с Вами уподоблялись троим слепцам из известной притчи, ощупывающим слона за разные части его тела. У каждого, кто поработал в науке, свой опыт и свои ощущения, в том числе и от атмосферы, царящей на всевозможных конференциях разного уровня. Я по работе не был связан с оборонкой - быть может, поэтому и воспоминания с "официальных" научных конференций у меня остались отнюдь не столь мрачные, как у Вас. То же самое могу сказать и о самых последних конференциях, которые по моей специальности, увы, в России уже давно не проводятся - только в "дальнем зарубежье" (в России, насколько я знаю, проводятся, максимум, семинары). Но что теперь об этом говорить...

А спросить я сейчас у Вас хочу только один вопрос: как по-Вашему, нужно ли ТРИЗ выходить из своего "первоэтапного" состояния, в котором... впрочем, Вы и сами это прекрасно рассказали:

Начиная с конца 70-х, идей у всех было так много, что все предлагали их для разработки, поскольку сами не справлялись. Все материалы рассылались друг другу по почте, и  ни у кого не возникало проблем, что кто-то у кого-то что-то украдет. Все работали на общее Дело, все переписывались с ГСА и друг с другом, приезжали друг к другу на семинары, на которых рассказывались новые разработки, часто еще ни написанные и не опубликованные, просто на апробации.

Не кажется ли Вам, что Вы несколько романтизируете и идеализируете этот самый первый этап, беря именно его за образец для подражания? Он прекрасен (первый этап всегда прекрасен - в воспоминаниях особенно) - однако же, быть может, пора уже перейти и на второй? Или приведенная выше цитата характеризует, на Ваш взгляд, не "первоэтапную структуру", а что-то иное?

Заранее благодарен за ответ.

С уважением,

Александр Привень.

Re: Комментарии к статье "Искусственный загиб..."

lox_my wrote:

Quote:

Впрочем, в ТРИЗ всегда презирали официальную науку,  .... Все работали на общее Дело,

не спрашиваю о номере этапа на котором это характерно.

Но очень интересно бы узнать как можно бы продить этот [sub]этап, и что делать с теми кто всячески хочет похоронить такие простые и общеполезные правила (public domain).

 

Ответ на Ваш опрос вытекает из работ Ильи Пригожина, показавшего, что саморазвитие (то есть последовательные переходы с предыдущих этапов на последующие) возможно только в открытых системах. Отсюда вывод: закройтесь от всех в кубышку, не подпускайте к себе посторонних, тщательно "фильтруйте" всех приходящих - и внутри своего тесного мирка живите по "таким простым и общеполезным правилам" без риска перейти на столь не милый Вашему сердцу следующий этап, где всё по-другому. Только не выходите с вашими светлыми и добрыми идеями на широкую публику - из нее могут попытаться влиться в ваши ряды всякие нехорошие личности, которые будут пытаться тянуть ваш простой и светлый мир куда-то в темноту...

Re: Комментарии к статье "Искусственный загиб..."

priven wrote:
Ответ на Ваш опрос вытекает из работ Ильи Пригожина, показавшего, что саморазвитие (то есть последовательные переходы с предыдущих этапов на последующие) возможно только в открытых системах. Отсюда вывод: закройтесь от всех в кубышку, не подпускайте к себе посторонних, тщательно "фильтруйте" всех приходящих - и внутри своего тесного мирка живите по "таким простым и общеполезным правилам" без риска перейти на столь не милый Вашему сердцу следующий этап, где всё по-другому. Только не выходите с вашими светлыми и добрыми идеями на широкую публику - из нее могут попытаться влиться в ваши ряды всякие нехорошие личности, которые будут пытаться тянуть ваш простой и светлый мир куда-то в темноту...
Вы несколько увлеклись, Александр Ильич. Охолоните маленько.

 

Re: Комментарии к статье "Искусственный загиб..."

Изображение пользователя Gregory Frenklach.

priven wrote:
...Только не выходите с вашими светлыми и добрыми идеями на широкую публику - из нее могут попытаться влиться в ваши ряды всякие нехорошие личности, которые будут пытаться тянуть ваш простой и светлый мир куда-то в темноту...

Скорее в "науку", что часто ненамного лучше...

 

Re: Комментарии к статье "Искусственный загиб..."

А как продлить детство? Да никак! Просто мы выросли с грустью вспоминает то время, когда все было просто, веседо и здорово. Повзрослели - значить надо жить взрослой жизнью.

Subscribe to Comments for "Комментарии к статье "Искусственный загиб...""