Коллеги, добрый день. Осмелюсь предложить вашему вниманию пару реплик и статистику обсуждения.
Сначала – о комментариях к моему «Воззванию...»
В первом же комментарии неведомый мне Г.Френклах безаппеляционно заявляет: «Вам это писать не стоило». По всей видимости, у него есть какая то своя система, позволяющая точно и однозначно определить, Кому и Что дозволено писать.
Однако хочу обратить внимание неведомого мне Г.Френклаха на один важный нюанс. В приличном обществе не принято высказывать своего мнения, если о нем не спросили в явном виде. В отличие от вышеупомянутого комментария, мое письмо написано по просьбе Юрия Даниловского. Отправлено ему и довольно узкому кругу коллег, вовлеченному в тот момент в переписку и отнюдь не планировалось к опубликованию. Отправлено с честным сопроводительным комментарием: «Три дня читал и размышлял. Получился вот такой отзыв. Какой то, мягко говоря, неформатный. Но - что выросло, то выросло». По просьбам коллег я довольно регулярно рецензирую таким образом их тексты (правда, коллеги обычно воздерживаются от публикации этих рецензий).
Поэтому я глубоко уверен, что «Мне это писать стоило». Мы с Юрием Даниловским знакомы лет восемь (а то и десять?), он мой ядовитый нрав хорошо знает. Лучше бы он обратился до защиты, а не после. Но – это его решение.
Точно так же я не могу оценивать в императивных категориях решение Юрия и Александра опубликовать это письмо на сайте «Методолог» (в формате «Им это публиковать стоило/не стоило»). Александр обратился с вопросом – согласен ли я на эту публикацию. Я ответил положительно. В письме нет ничего, что я не повторил бы в аудитории (небольшой приватный фрагмент эпилога удален перед публикацией). Могу только высказать свое частное мнение. Оно противоречивое. С одной стороны, вызывает глубокое уважение публикация всех отзывов – как положительных, так и отрицательных. Это сильный поступок, мужественный. С другой стороны, эти публикации не локализуют конфликтную ситуацию, а, напротив, ее раздувают. Зачем? Не понимаю.
Тут должен сделать небольшое отступление. Свое согласие на публикацию письма я Александру давал. В письменном виде. А вот Леонид нашу частную на тот момент переписку опубликовал без моего ведома и согласия (не думаю, что моя любовь к утреннему кофе и хорошему пиву интересна широкой общественности). Что сильно уменьшает мое желание продолжать с ним дискуссию. Тем не менее, перчатка поднята, через пару дней пришлю эссе о роли новизны. Даже рабочее название уже есть: «Заметки о перректальности». Ожидайте, Леонид. Повеселимся. От души.
Теперь статистика. Я попытался проанализировать все пришедшие отзывы.
Получается вот что:
Всего получено 9 отзывов. Из этих отзывов только 2 содержат фактический анализ диссертационной работы и только 2 содержат конкретные предложения Юрию по выходу из сложившейся ситуации (эти два множества пересекаются, но не тождественны). И только один отзыв содержит и анализ, и предложения Юрию. Это мое скромное послание, то самое пересечение множеств.
В остальных отзывах, с моей точки зрения, содержится общая оценка работы (без фактического анализа). В общей стилистике «Мы Пастернака не читали, но вы его не обижайте, он правильный пацан». И критика работы диссертационного совета и МАТРИЗ различного уровня конструктивности.То же самое можно сказать о комментариях. Похоже, дискуссия плавно разделилась на два мало связанных направления. Большей части участников проблемы конкретного Юрия Даниловского безразличны. Для них ситуация – повод для критики МАТРИЗ и диссертационного совета. Или повод блеснуть знанием библейских текстов. Или просто потрындеть.
Я же отношусь ко второму (к сожалению, меньшему) направлению. Не берусь судить, куда рулить МАТРИЗ и диссертационному совету (не владею всей информацией, необходимой для таких суждений). Я пытаюсь понять, что делать Юрию в этой ситуации. И предложить реальные шаги. Найти компромисс, который устроит обе стороны конфликта.
Тут должен еще раз вернуться к комментариям. Печально, что некто под ником Leonid воспринял мое письмо как «крик души». Невнимательно читали и мало думали, увы. Это, батенька, отнюдь не крик, но «документ огромной мобилизующей силы» (С). Для неспособного прочитать между строк второй слой информации изложу ее максимально просто и доходчиво. По пунктам. Конспект «Воззвания...» выглядит так:
- Юра, всё плохо, работу в таком виде не защитить
- Беда с логикой. Нужна тщательная ревизия. Не пытайся отстоять структуру и логику диссертации, она легко разносится вдребезги. Не подставляйся. Не отобьешься. Соглашайся и отступай.
- Беда с примерами. Нужна тщательная ревизия. Не пытайся отстоять примеры. Не подставляйся. Не отобьешься. Соглашайся и отступай.
- Потери кажутся ужасными, но на самом деле они не так велики. Сохранено, не подвергнуто сомнению, главное - «научное ядро». Из него надо выделить относительно небольшой фрагмент, который лучше всего проработан. И получится крепкая диссертация.
- Попытка защиты «по совокупности работ» маловероятна. Лучше не пробовать.
- Правильнее доработать диссертацию, сделать весной доклад на KOREATRIZCON-2011 и спокойно защититься в 2011.
- Если нужно, помогу с вычитыванием логики. Свежим взглядом и когтистой лапой.
- «Народное вече» на Методологе никакой пользы не принесет, лучше действуй строго по правилам МАТРИЗ.
Вы спросите, зачем я упаковал эти 8 простых пунктов в 8 страниц витиеватого текста? Причина проста. Юрий обратился ко мне с просьбой написать отзыв. А я рассматривал задачу на другом уровне, надсистемном, посмотрел на шаг вперед. Надсистемные решения – они ведь самые эффективные... Хвалебный отзыв пишется в 10 минут, а что дальше будет? Мне кажется, на данный момент есть всего один, но очень важный вопрос. Либо Юрий признает, что в таком виде диссертация не может быть защищена (есть некоторые сбои логики и огрехи с примерами). И тогда можно планировать доработку диссертации и некий конструктивный выход из ситуации. Потери будут (в основном – потери времени), но их можно минимизировать. Либо Юрий настаивает на высоком качестве диссертационной работы и пытается защитить ее в таком виде. На этом направлении я не вижу конструктивного решения проблемы. И все мое красноречие направлено на попытку убедить Юрия выбрать первый путь. Стиль аргументации я выбрал довольно жесткий, но, надеюсь, эффективный. Если угодно, некая разновидность кризисной интервенции.
Что любопытно, первые четыре пункта практически полностью совпадают с теми, что предложил Юрию А.Кислов (это второй упомянутый мною отзыв с конкретными предложениями). По 5 и 6 пунктам у нас с Александром Васильевичем мнения не совпадают.
А вот на 7 пункт хочу обратить особое внимание. Я единственный (!), кто предложил Юрию помощь и призвал коллег к тому же (искренне надеюсь, что такая помощь была ему предложена в частной переписке). Вот уж «не всяк тот друг, кто тебя хвалит». Как я говорил выше – похоже, трудности конкретного Юрия Даниловского мало кого волнуют.
Стыдно, господа... Стыдно.
Комментарии
Re: Первая статистика
Система определения есть. Более удачливому "диссертанту" не стоит критиковать работу менее удачливого публично.
Выглядит не очень красиво даже если справедливо.
Но если тот сам попросил и опубликовал...
Оправданы:)
Re: Первая статистика
;-)
Re: Первая статистика
Сергей,
Приношу - опять же публично, заметь - свои извинения за несанкционированное опубликование твоего письма. Для меня публикация твоего материала была неожиданностью - о подоплеке был неосведомлен, потому и отреагировал на явление "как оно есть". Что, естественно, не оправдывает.
Жду "Заметок о перректальности" - как я уже сказал, твой стиль мне нравится, читать - весело, отвечать - еще веселее.
С уважением, ЛК
Re: Первая статистика
А теперь - по сути и по форме.
По самой сути Вашего предложения - возражений нет и быть не может. Предложение деловое, четкое, внятное. Поэтому и обсуждать, на мой взгляд, нечего.
А вот по форме... Одно и то же предложение можно представить в разной форме. Возражения - только к тому, что выбрав форму изложения, Вы не удержались на тонкой грани между юмором и издевательством (даже не издевкой, замечу!) Возможно, эту грань - с обеих сторон - размыл фактор, замеченный Григорием Френклахом. На мой - и, похоже по статистике, не только на мой - взгляд, Вы оскорбили и Юрия, и Совет - не фактами, а тоном... Так что - не удивляйтесь статистике. В текстах, увы, присутствуют не только факты, но и другие факторы, которые функциональный анализ не рассматривает... увы...
Re: Первая статистика
Да, Сережа!
Похоже, ты немного перемудрил...
С уважением, Ваш АКын
Re: Первая статистика
у меня тут вопросец возник. А где, собственно, "виновник торжества"- Ю.Даниловский? Кинул клич и ушел в подполье?:-))((
Re: Первая статистика
Очень необычный отзыв на работу.
Две фразы из одного и того же документа г.Логвинова
http://www.metodolog.ru/node/643
1. По моей оценке, у Юрия материала на 3-4 диссертации... Не надо так много для квалификационной работы, это говорилось многими и не раз. Лучше потом не спеша книжку напишешь.
И здесь же
2 Собрался рассылать письмо, заглянул на Методолог — может, что новое появилось? Увидел отзыв Саламатова. Огромный ему респект, снимаю шляпу и низко кланяюсь. Скала! Хоть кто-то назвал халтуру халтурой. На душе стало спокойнее.
Так что же является объектом претензии оппонента: «халтура» или «материала на 3-4 диссертации»?
В его втором тексте http://www.metodolog.ru/node/647
он уже говорит о
«Потери кажутся ужасными, но на самом деле они не так велики. Сохранено, не подвергнуто сомнению, главное - «научное ядро». Из него надо выделить относительно небольшой фрагмент, который лучше всего проработан. И получится крепкая диссертация».
Почему в первом отзыве не было ни слова о «крепком ядре»?
Сопоставил то, что написано в презентации доклада у Даниловского как тезис на котором строится всё остальное : Люди развивают ТС в направлении устранения Недостатков, используя для этого самые дешёвые ( доступные ресурсы)»
http://www.metodolog.ru/node/644
Логвинов удалил из формулировки " Люди развивают ТС в направлении УСТРАНЕНИЯ недостатков, используя для этого самые дешевые и доступные ресурсы"
слово УСТРАНЕНИЯ и тезис стал выглядеть как бормотание дауна. " в направлении недостатков", а это уже звучит как галиматья.
Это такой журналистский приём? Выбросить слово, исказить смысл до глупости и использовать это как аргумент в полемике ?
Далее Логвинов упрекает Даниловского в том, что у него всего лишь ДВЕ публикации. Иду на сайт где висит диссертационная работа,
http://www.triz-summit.ru/ru/section.php?docId=4671
Открываю раздел «Публикации», вижу список из 25ти работ по теме диссертации.
Снова не понимаю, почему Логвинов искажает информацию о работе.
Далее несколько очень странных его высказываний
Большая часть ТРИЗ-сообщества вообще не в курсе существования сайта Методолог (см.выше) и публикаций Юрия Даниловского.
Более того, буквально за две недели до защит Даниловский публикует статью Логвинова
http://www.metodolog.ru/node/594 дата публикации 30 июня, дата защиты 27 июля.
Почему Логвинов срочно публикуется на «никому не известном» сайте?
Очень странный отзыв. Сплошные противоречия и нестыковки.
Re: Первая статистика
Ага! И трех дней не прошло - мы приступили к анализу, а не эмоциональному обсуждению.
Прежде всего - большое спасибо коллеге Reader, который прочитал мои послания спокойно и аналитически. Анализируя мой анализ... Сопоставляя написанное мною с текстом слайдов (под которым до сих пор нет ни одного комментария).
Постараюсь ответить на вопросы:
Вопрос 1. Так что же является объектом претензии оппонента: «халтура» или «материала на 3-4 диссертации»?
Ответ: Объектом моих жестких претензий является халтурный уровень выполнения работы. Который проявился в отсутствии четко построенной логики и небрежности в выборе и формулировании примеров.Я нигде не подвергаю сомнению способность Юрия формулировать функции. Я считаю, что он не уделил этому должного времени и внимания. В результате работа, в которой потенциально "материала на 3-4 диссертации" фатально потеряла в качестве. Что очень обидно.
Вопрос 2.Почему в первом отзыве не было ни слова о «крепком ядре»?
Ответ. Потому что в первом письме я остановил анализ на 11 слайде. Перед обсуждением этого самого ядра. Пытаясь промоделировать, почему и как может возникнуть отрицательное мнение слушателя ДО обсуждения научной части работы по сути. В этом и кроется главная проблема. Есть некий критический уровень текста, ниже которого его научное содержание не воспринимается. Его заслоняют ляпы. Потом можно сколь угодно говорить "о непонятой новизне". Но - поздно...
Вопрос 3. Это такой журналистский приём? Выбросить слово, исказить смысл до глупости и использовать это как аргумент в полемике ?
Ответ. Посмотрел, проверил. Это наш с Юрием ляп. Формулировку я честно скопировал из разосланной Юрием стенограммы (файл Доклад_диссертация.doc, получен мною 2 августа 2010 в 14:21). Приношу со своей стороны извинения. Несомненно, даже если это и совпадает с аудиозаписью (это - типичная оговорка докладчика или ошибка стенографиста), следует вставить потерянное слово. Просьба к Александру - можно ли это сделать?
Вопрос 4. Далее Логвинов упрекает Даниловского в том, что у него всего лишь ДВЕ публикации. Иду на сайт где висит диссертационная работа, http://www.triz-summit.ru/ru/section.php?docId=4671. Открываю раздел «Публикации», вижу список из 25ти работ по теме диссертации. Снова не понимаю, почему Логвинов искажает информацию о работе.
Ответ. А вот здесь уже вы искажаете мои слова.В тексте моего первого письма:"есть однозначное требование: «Необходимо наличие публикаций по ТРИЗ (включая тезисы докладов международных конференций), относящихся к теме защищаемой работы". Там же две претензии. Первая - в тексте диссертации отсутствует обязательный раздел "Список работ автора, опубликованых по теме диссертации". Не в общей куче использованной литературы, а отдельным списком. Чтобы можно было эти работы хотя бы сосчитать. Вторая моя претензия; "Так что в сухом осадке - целое одно выступление на международной конференции". Существуют определенные научные нормы. Идеи и мысли вполне уместно обсуждать на сайте. Результаты работы докладываются на конференции.Или публикуются в приличном журнале. Вот этот мой вам ответ - он публикация или нет? С научной точки зрения - нет.Если бы в обсуждаемой работе счет был 7 публикаций на сайте / 3 публикации на конференции - ОК, все в порядке. Если счет 23 публикации на собственном сайте / 1 публикация на конференции - это, мягко говоря, не здорово.
Хочу упредить дальнейшие вопросы. Мой подсчет проведен по тексту диссертации. В упомянутой ссылке в разделе "Публикации" (который существует отдельно от текста диссертации, живет, так сказать, самостоятельной жизнью), доклад на KOREATRIZCON вообще не упомянут. Зато появились ссылки, которых в диссертации не видел...
Вопрос 5. Далее несколько очень странных его высказываний ... Большая часть ТРИЗ-сообщества вообще не в курсе существования сайта Методолог и публикаций Юрия Даниловского... за две недели до защит Даниловский публикует статью Логвинова http://www.metodolog.ru/node/594 дата публикации 30 июня, дата защиты 27 июля...Почему Логвинов срочно публикуется на «никому не известном» сайте?
Ответ. А что странного? Русскоговорящие тризовцы давно уже "меньшая часть ТРИЗ-сообщества". Самая квалифицированная, но меньшая. Слова «никому не известном» - это вы написали, в моем тексте этого нет. Почему я опубликовал свою статью на Методологе? Потому что статья посвящена обсуждению возможных направлений работы. Является сугубо дискуссионной. Самое ей там место - обсудить, услышать реакцию коллег. Здесь формат сайта в высшей степени уместен. Будут результаты из этой работы - буду докладывать на конференции.
Комментарий 1. Вопросы ко мне завершаются такой фразой: "Очень странный отзыв. Сплошные противоречия и нестыковки." Надеюсь, мы их устранили.
Комментарий 2. Большая просьба к коллеге Reader - столь же внимательно прочитайте презентацию и автореферат. И расскажите, пожалуйста, об увиденных противоречиях и нестыковках.
Всем удачи. В Корее - раннее утро, пора на работу.
Re: Первая статистика
А Л И К
Ваш комментарий удален, поскольку он уже стоит по адресу
http://www.metodolog.ru/node/642#comment-10055
Дублирование сообщений на разных ветках форума не приветствуется.