Пособие имеет целью показать комплекс средств, позволяющих эффективно продемонстрировать достоинства нового проекта, предлагаемого рынку инновационной командой …С чувством глубокого удовлетворения (это правда) прочитал пособие, а потом посмотрел связанное с ним видео. Спасибо!
Захотелось спросить, но... Обсуждения под пособием не открыто, а до поста с видео добираться – как до луны. Поэтому решил начать этот топик, чтобы -таки спросить.
Пробывали ли Вы сами методику на пере-изобретениии (или, по-модному, реинвентинге /reinventing) самых простых, окружающих нас в повседневной жизни вещах, показаных в видео?
Вообще, предложил бы открыть Вам на сайте лабораторию для практических испытаний обсуждаемых здесь методов. Полученные же с их помощью конкретные идеи и решения (будущих продуктов) предлагать для продажи, которая и была бы окончательной проверкой. Места для этого, как Вы знаете, есть.
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Предлагаю "изобрести" люстру мОбиле. В ней должен быть элемент движения. Кроме этого, можно включить дополнительные функции, например вентилятор.
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Сначала надо выявить истинную потребность.
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Есть мнение, что потребности можно создавать.
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
С обоими согласен. Было время, я ножи-вилки придумывал, вещи нужные в доме в больших количествах. И когда придумывал, прочитал такую историю:
«Если во время еды вы устали пользоваться и ножом и вилкой, то Knork может предоставить вам кое-что интересное… вилку и нож в одном столовом приборе. Эта идея пришла Майку Миллеру ещё в восьмом классе. Однако Миллер даже не думал развивать свою идею до того, как поступил в колледж... Несколько лет спустя продукция Knork хлынула на прилавки магазинов и онлайн каталогов. Сейчас компания Knork развивается и переходит на полномасштабное производство. В 2011 году продажи Knork Flatware составили около 2 миллионов долларов».
Хотите верьте, хотите нет, но вот такая история. И если ретроспективно посмотреть, то всё будто бы по триз сделано: с идеальностью в полный рост и совсем без применения противоречия. Потребности, они рядом с нами, только бы увидеть их :)
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
А оружие-то какое! Такая вилка - это больше, чем два-удара-восемь-дырок.:)
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Ещё бы! Вот только щи нельзя хлебать... Поэтому шведы подумали и изобрели Spork – теперь три-в-одном:
Тоже прекрасно продаются, и я себе купил. Две. Потому что дешевые, - пластиковая штамповка. Смотрю на это «простенькое» изделие и думаю: ну как же ты огрубел с этим триз! машешь рукой на идеальные решения, считая их очень очевидными, а люди... делают деньги. Без противоречий.
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Я так понимаю ложку салфеткой после первого надо вытирать.:)
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
А еще - палочек нет в комплекте :))
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Только до решения.:)
P.S.Кстати, ещё одно замечание. Зубчатый нож нормально режет то же мясо, если его... вилкой (или рукой) придерживать. Т.е. нам два таких вилко-ложко-ножа нужны в любом случае
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Для Gregory Frenklach:
«Только до решения.:) »
Я вот не очень понимаю почему Вам деньги не нужны... Если что, могли бы отдать priven’у, ну или мне, я мог бы их в банк положить. На пока.
«P.S.Кстати, ещё одно замечание. Зубчатый нож нормально режет то же мясо, если его... вилкой (или рукой) придерживать. Т.е. нам два таких вилко-ложко-ножа нужны в любом случае»
Можно было бы и одним обойтись, если нож с зубчиками сделать как в knork’e – полукруглым. Тогда катая его по мясу, можно опять одной рукой обойтись. Вообще-то, могу долго рассказывать про ножи-вилки :) но надо всем изобретать, чтобы найти красивое решение, за которое могут дать деньги.
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Нужны, просто я не верю в их получение предлагаемым Вами способом.
"Катать" - это почти так же хорошо, как давить:)
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Верить - это одно, а знать - совсем другое. Вы сами когда-нибудь пробовали?
Не совсем давить. Это просто другой тип движения, не скольжения, а качения - как пиццу режут "ножем-колесом".
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
А Вы? Получили таким способом (без посредников) что-нибудь?
Про катящийся нож для пиццы я хотел написать, но потом решил не лишать Вас удовольствия мне на это указать. Вообще-то всё зависит от того, что режешь. Некоторые объекты "резки качением" без поддержки вполне могут при таком продвинутом процессе перелететь через стол и оказаться в лучшем случае в тарелке у соседа. Правда, если у соседа такой же продвинутый вилко-нож, они (объекты) могут и вернуться:)
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Да, у меня было как раз на ложках. И неудачи тоже были.
Ну а резка - это всегда искусство, если ты изобретатель.
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
В соответствии с подходом Ульвика надо определить для начала три вещи по степени убывания важности:
1. Какую работу потребитель желал бы выполнить, но она либо не выполняется, либо выполняется но недостаточно хорошо.
2. Ту группу потребителей, которые за выполнение (или лучшее выполнение) этой самой работы готовы заплатить.
3. Создать продукт/услугу, которая выполняет (или лучше выполняет) работу для потребителей готовых за это заплатить.
Считаете ли Вы, что ложко-вилко-нож удовлетворяет первым двум пунктам? Я так не считаю.
А ведь основная работа (поики инвестора и/или покупателя) начинается только после этого.
P.S. Кроме того, по психологическому складу я не innovator, а problem solver. Это две стороны одной медали, но есть разница в подходах. Я не буду пытаться усовершенствовать хорошо рзботающую систему до тех пор, пока она меня устраивает, как обычные ложка, вилка, нож.
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Наверное и неплохой парень Ульвик, но (на мой взгляд) без должной изобретательской сумасшедшенки. Это понятно - «настоящих буйных мало» © Знаю другого приятеля, и по моему, у него дебют был круче:
Такой подход априори ведет к проблеме и выигрышному финалу, потому что в большинстве случаев покупатель всегда рад купить ту же именно функцию за меньшие деньги. Но подход этот требует больших изобретательских усилий.
Для problem solver такой подход годится?
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Этажей вообще-то пять как минимум.
1. Результат (удовлетворённая потребность) - а может нужен другой результат?
2. Метод достижения результата - а может достичь результата другим методом?
3. Технология, поддерживающая метод - а может его (метод) поддержать другой технологией?
4. Средства реализующие технологию - а может её реализовать другими средствами?
5. Параметры, как упаковка всего упомянутого выше - а может улучшить параметры существующих средств?
Это этажи MUST, если помните.
По поводу того, что рад купить потребитель... Тут в своей последней статье Б.Голдовский привёл результаты исследования Клейтона Кристенсена из его книги «Дилемма Инноватора» (Clayton M. Christensen. The Innovator’s Dilemma. Harper Business, 1997), в соответствии с которыми спрос на новый товар изменяется в следующей последовательности:
1. Сначала потребители готовы платить за лучшее функционирование;
2. Затем они уже не платят за лучшее функционирование, но зато готовы платить за увеличение надежности;
3. На следующем этапе они не хотят платить за надежность, но зато готовы платить за удобства пользования;
4. Далее и удобства им больше не нужны, зато они с готовностью покупают то, что дешевле.
Из этого следует, что в любом случае сначала бы неплохо знать, за какой тип усовершенствований той или иной системы (ложки, ножа, вилки, чашки, сковородки) потребитель готов платить деньги - функционирование, надёжность, удобство или дешевизну.
P.S. Для problem solver главное, чтобы в первую очередь был нежелательный эффект. В Вашем случае это:
1. Либо не выполнять функцию продукта и определиться с нежелательным эффектом, который возникает в надсистеме в результате этого и, затем решать задачу связанную с устранением этого нежелательного эффекта. Типа... нет ложки - суп неудобно пить из тарелки.
2. Либо определиться с тем, какой нежелательный эффект есть в продукте, который Вы собираетесь усовершенствовать. Что Вас в существующей ложке, ноже, вилке, чашке и т.д. не устраивает? Меня лично всё устраивает. Совершенствовать ложку, вилку, нож по законам (подход innovator) мне кажется пустым делом.
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Не стану спорить с 2мя первыми абзацами о теории и, чтобы быть ближе к телу лаборатории, сразу соглашусь с обоими пунктами 3го. Только бы сказал немножко иначе: ложки нет: могут ли её функции/свойства выполнять «соседи» (т.е. не только тарелка)? Ну и меня, в отличие от Вас, не устраивает много чего в существующих ложке-ноже-вилке-чашке. Вот и мучаюсь, может быть зря... Да и жена вон говорит, что занимаюсь пустым делом. Может быть innovator’ом тоже стать? Кстати, а чем innovator отличается от inventor’а?
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Вообще-то пунктов в этой последовательности не четыре, а восемь:
Это, как Вы помните, восьмифазка :)
Ложки, ножи и вилки "застряли" на 6 фазе. Соответственно, многофункциональность - в принципе самое то, но какие именно функции будут востребованы, а какие нет - предмет отдельного обсуждения. Можно попробовать и по предыдущей фазе пройтись: "специальная ложка для..." - еще могут быть варианты.
А на перспективу я бы скорее подумал над "интеллектуальной ложкой": какой она должна быть?
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Я ж сказал - "на перспективу". Не сказал же, что очень ближнюю :))
В моем представлении, цена этого девайса не будет (в будущем) слишком большой, если сделать его из "умного материала", который сможет сам приспособиться к пользователю, в том числе и к размеру его черпала и хлебала, к структуре писчи и т.д.
Делать это в виде "интеллектуального устройства" тоже можно, но пока что только для специфической ниши - скажем, для людей с ограниченными возможностями. Кстати, не думаю, что рынок для таких устройств такой уж маленький, и не уверен, что на нем продаются оптимальные по своим характеристикам конструкции.
Это ведь общая особенность: продукт, который приходит на смену предыдущему, часто уже был задействован в какой-то специфической нише и только дожидался своего часа, чтобы подешеветь, не так ли?
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Вот точная цитата из книги:
Например, рассмотрим модель эволюции продуктов, которую ее создатель- компания Windermere Associates из Сан-Франциско (Калифорния) - назвала иерархией покупок. Она описывает следующие четыре типичные фазы: функциональность, надежность, удобство и цена. Первоначально, когда ни один из предлагаемых продуктов не удовлетворяет требованиям рынка к функциональности, основанием конкуренции, то есть критерием выбора продуктов, обычно и оказывается функциональность. (Иногда, как в случае жестких дисков, рынок может последовательно пройти несколько разных измерений функциональности.) Однако когда потребность рынка в функциональности удовлетворяется хотя бы двумя продуктами, потребителей перестает интересовать функциональность и они выбирают продукт и производителя с точки зрения надежности. Пока производители не могут обеспечить рынок продуктами с требуемым уровнем надежности, потребители будут выбирать продукты по этому критерию, а самые надежные производители самых надежных продуктов будут получать за это дополнительную прибыль.
Но когда два (или больше) производителя постепенно достигают уровня, позволяющего с избытком удовлетворить требования рынка к надежности, основания конкуренции смещается к удобству. Потребители будут оказывать предпочтение самым удобным в обращении продуктам, с поставщиками которых удобнее всего иметь дело. И снова, пока потребности рынка в удобстве превышают предложение производителей, потребители будут выбирать продукты по этому критерию и вознаграждать поставщиков за удобство более высокой ценой. Наконец, когда несколько поставщиков предложат пакет удобных продуктов и услуг, полностью удовлетворяющих требованиям рынка, основание конкуренции сместится к цене.
И где там восемь фаз?
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Так Вы и есть innovator, судя по Вашим постам.И innovator и problem solver может быть изобретателем, но разница "направлении движения". Innovator идёт к лучшему, а problem solver уходит от худшего.
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
http://www.pcworld.com/article/2024825/smart-fork-says-stop-eating-so-fast.html
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
В связи с тем, что "всё уже изобретено" до нас", успех товара в синтезе свойств нескольких товаров. Например, как в мобильном телефоне.
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Григорий, Вы сослались в очередной раз на "пятерку" MUST, указав, что там именно пять членов, а не меньше. Я воспользтовался ровно тем же приемом и сказал, что критериев развития (точнее их групп) восемь, а не четыре. Из этих восьми "конкурентно-рыночных" - шесть (последних).
То, что Кристенсен упустил "эстетику" и "простоту использования", возможно, связано с недостаточным числом исследованных им систем, или еще с чем-то. Меня это не интересует. Я только лишь указал на недостающие, в моем представлении, "звенья" в приведенной периодизации.
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
За ссылку по интеллектальной вилке - спасибо, раньше не видел.
Страницы