Пособие имеет целью показать комплекс средств, позволяющих эффективно продемонстрировать достоинства нового проекта, предлагаемого рынку инновационной командой …С чувством глубокого удовлетворения (это правда) прочитал пособие, а потом посмотрел связанное с ним видео. Спасибо!
Захотелось спросить, но... Обсуждения под пособием не открыто, а до поста с видео добираться – как до луны. Поэтому решил начать этот топик, чтобы -таки спросить.
Пробывали ли Вы сами методику на пере-изобретениии (или, по-модному, реинвентинге /reinventing) самых простых, окружающих нас в повседневной жизни вещах, показаных в видео?
Вообще, предложил бы открыть Вам на сайте лабораторию для практических испытаний обсуждаемых здесь методов. Полученные же с их помощью конкретные идеи и решения (будущих продуктов) предлагать для продажи, которая и была бы окончательной проверкой. Места для этого, как Вы знаете, есть.
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Тоже на всякий случай скажу, что решение через идеальность, на мой взгляд, недостаточно хорошо тем, что оно не определяет, какие именно способы повышения идеальности актуальны для сегодняшних потребителей, а какие не слишком. В принципе то ж самое можно сказать и о противоречиях - с одним лишь дополнением: актуальные сегодня (для потребителей) противоречия, в отличие от востребованных когда-нибудь способов повышения идеальности, проявляются уже сегодня - в виде попыток решить через "диверсификацию", т.е. через создание разных продуктов с разными комбинациями того, что хотелось бы улучшить одновременно.
Пример - раньше не было объективов с переменным фокусом, но делали разные объективы с разными фокусными расстояниями. Это было не слишком удобно - чтобы варьировать фокус, надо было покупать много объективов, таскать их собой (а они часто тяжелые и не слишком компактные), и вдобавок тратить время на их замену при съемке. А если время не ждет?.. Поэтому как только объективы с переменным фокусом стали делать по мало-мальски приемлемой цене (ДАЖЕ в ущерб качеству изображения), они быстренько завоевали массовый рынок.
Фокусное расстояние - это параметр объектива, который должен быть "большой и маленький", чтобы устранить ряд потребительских неудобств. Каких именно - а тех самых, из-за которых объективы делают разными.
Вот такой же единый параметр хотелось бы найти и для Вашего противоречия:
Какой именно физический параметр (или сочетание физических параметров), отличающий (-щие) деревянную ложку от металлической или пластмассовой, заставляет (-ют) делать ложки и те, и другие, и третьи?
Нельзя ли придумать ложку, у которой этот параметр бы варьировался? Тогда, глядишь, и получим ложку долговечную, экологичную, гигиеничную и более-менее экономичную. Быть может, именно она - ложка с каким-то варьируемым параметром - и завоюет рынок?
P.S. Всех с наступившим Новым годом - годом Змеи!
Кстати, а не взять ли оную за фокальный объект? Какие качества, ассоциируемые со словом "змея", можно было бы перенести на ложку? Скажем, "извивающаяся ложка" - какая она и в чем ее прелесть? Это, конечно, уже другой метод - но разве мы должны зацикливаться только на каком-то одном?
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Насколько я понимаю, с физическими параметрами в основном имеют дело физические противоречия и до них надо было бы дойти, если начали от «технических» противоречий. Думаю, что таких «конфликтующих» физпараметров можно увидеть не один, но много. Поэтому и разновидностей ложек так много. Но если делать такой «прыжок» к ФП, то один из физпараметров, отличающих деревянную и металлическую ложку – теплопроводность. И тогда одно из ФП могло бы бы выглядеть так:
«Темплопроводность ложки должна быть высокой, чтобы быстро остудить горячий борщ, который не обжигал бы, и должна быть низкой, чтобы поддерживать борщ в тарелке горячим и вкусным в течении всего периода кушания»
Разрешение одного этого ФП могло бы привести к разным предложениям.
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Да, Вы правы, я тоже первым делом подумал про теплопроводность. Но я бы чуть дополнил: дело не только в одной теплопроводности, но и в тех свойствах, которые плохо сочетаются с большой/малой теплопроводностью. Например, взять такое свойство, как твердость:
Ложка (а, тем более, вилка) должна быть твердой [как металл], чтобы не истираться / не деформироваться, и должна быть мягкой [как дерево или пластик], чтобы не портить зубы (у кого есть дети, тот не даст соврать).
А "фишка" состоит в том, что в разных местах ложки и в разное время ее "операционного цикла" (при выполнении разных функций) требуются разные сочетания этих (и не только этих) свойств. И некоторые из этих сочетаний не так просто реализовать - например, совместить прочность с мягкостью. Вот здесь, по-моему, если поработать, то можно выйти на то, что реально нужно многим людям и за что они готовы в принципе немного переплатить за усовершенствование.
И, кстати, аналоги есть - например, броня для жилета, от которой требуется ровно это же самое сочетание свойств, правда, в других условиях. Можно ли "перенести свойства" современного бронежилета на обычную ложку?
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Принято ли уже решение - какое именно свойство развивать, дополнять, прививать?
Про Al - Александр Ильич прав, но действовать видимо надо будет с учетом того, что написал Геннадий Иванович, поскольку мнение о вредности весьма распространено (помню, дома говорили что в ал. тазиках варенье варить нельзя категорически, потому что там что-то образуется), а к каждому покупателю профессора химии не приставить.
Про деревянные ложки - меня в них напрягало то, что край толстый и не получалось почерпнуть что-то плоско распределенное по тарелке (скажем, яичницу или тонкий слой каши)
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
что-то глючит: просба к редактору удалить это сообщение тоже за ненадобностью
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Предложил бы рассматривать эти противоречия для ложки теплопроводная-теплоизолирующая и твердая-мягкая как два независимых друг от друга. Они ведут к разным решениям.
Предложенное Вами противоречие «быть твердым, чтобы не изнашиваться и мягкой, чтобы не повредить ткани полости рта» -- очень подходящее. Не знаю пока о броне для жилета, но одно из его решений могла бы быть силиконовая ложка для детей стоимостью 0,5 USD:
Производители указывают, что силикон обеспечивает отличную износостойкость, как у металла, и мягкость, как у пластика или дерева. Разумеется, в наличие все международные мед.сертификаты, работает при температурах от -40 до +230 С и хорошо моется, в т.ч. в машине.
А если про бронежелет раскажите, то м.б. и другую ложку можно будет придумывать.
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
У каждого вещества есть свои недостатки и вредности, даже у воды: пить химически чистую воду можно, но (1) она ОЧЕНЬ невкусная, (2) питье такой воды вместо обычной, особенно в некоторых местностях, может серьезно нарушить баланс некоторых минеральных веществ в организме.
А у алюминия - та особенность, что он взаимодействует с кислотами и щелочами. Поскольку в варенье (точнее, в том, из чего его варят) кислоты много, а процесс варки небыстрый, то алюминий в этой кислоте растворяется, и, может быть, не так уж мало. Не знаю, насколько продукты растворения вредны для здоровья (это надо смотреть, не доверяя "источникам" типа указанных Геннадием Ивановичем), а вкус варенья портится точно, да и посуда от растворения может "прохудиться". Так что - Вы правы, варенье в таких посудинах лучше не варить и кислое не кипятить... Точно так же, как не нужно использовать деревянную посуду на открытом огне - там "что-то образуется").
Вот и еще одно свойство, важное для посуды, даже два: химическая и термическая устойчивость. По термической устойчивости нет равных металлу, по химической - стеклу, по совокупности того и другого - керамике (в том числе обычной глиняной посуде). Но керамика со стеклом не слишком устойчивы к механическому удару из-за хрупкости...
Я к тому, что если:
то, наверное, можно придумать несколько видов специальных ложек или вилок, в том числе и такие, которых еще нет на рынке. Пока что мы перечисляли недостатки. Я предложил сформулировать их в виде противоречий - их может быть много и актуальными они могут быть в разных ситуациях. А затем уже можно попробовать их устранять.
Как мне кажется, это один из методически не слишком сложных (могу ошибаться!) и при этом вполне работоспособных (тоже могу ошибаться!) способов решения подобных задач.
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Я имел в виду две вещи.
1. Сама по себе броня должна быть твердой, чтобы отражать снаряд, и должна быть мягкой, чтобы не расколоться на части и задержать снаряд (подобно вязкой жидкости), если он все-таки пробьет ее. Именно такую броню - "твердую и мягкую" - научились делать в начале прошлого века. Суть - броня состоит из двух слоев (не обязательно сделанных из разных материалов! - можно получать двухслойную структуру в одном материале, специально его обработав), при этом внешний слой (обращенный к снаряду) - твердый, а внутренний (обращенный к экипажу) - мягкий. См., например, здесь.
2. Бронежилет должен быть жестким, чтобы отражать пули, и должен быть мягким, чтобы не мешать движению. Для этого его делают составным, как черепицу (и как "чешуйчатые" рыцарские доспехи), только размеры частиц намного меньше. Возможно, что-то похожее можно сделать и с ложкой - совсем не обязательно делать ее из сверхпрочного нанокомпозита, вполне допускаю и более "земные" решения.
P.S. На недавней конференции по наноматериалам в Мексике, куда меня пригласили выступить с докладом, я, как и большинство других участников конференции, с большим интересом выслушал доклад про структуру зубной эмали - самого прочного, твердого и химстойкого материала в нашем организме. Оказалось, что природа для этой цели создала из очень дешевых материалов суперпрочный и экологически совершенно безвредный нанокомпозит с иерархической многоуровневой структурой (автор доклада говорил о пяти уровнях иерархии от микро- до нано-).
Свойства этого композиционного материала тоже в какой-то мере близки к тем, которые нужны обычной ложке или вилке. В том числе зуб не должен обжигать внутренность десны, контактируя с горячей пищей, т.е. он должен иметь достаточно низкую теплопроводность при высоких твердости и прочности. И при этом он должен быть достаточно мягким, чтобы не резать губы и язык, если вдруг сломается. Поэтому зуб снаружи чрезвычайно прочен, но его внутренний слой достаточно мягок. Быть может, это тоже как-то поможет в ложковилкостроении?
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Впрочем, я не настаиваю, можно двигаться и широким фронтом.
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Думаю, что с материалом для ложек всё как раз в полном порядке.
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Первое впечатление - что задача таки в самом деле решена. Но... вот что написано, например, здесь:
Для одноразовой посуды или, скажем, для дачи - совершенно не страшно. А для обычной кухонной утвари - может быть и не слишком здорово. Не могу судить, насколько эти недостатки страшны и нет ли иных, более серьезных. Может, кто пробовал уже есть этими чудо-ложками?
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Вообще-то поликарбонатов велокое множество. Я работал с теми, которые применяются в медицинских приборах и не только. Не заметил, чтобы очень сильно царапались. Вот линк который сразу выскакивает по запросу "поликарбонат"
http://www.tbc-empire.ru/production/sheet_material/polycarbonate/
http://www.tbc-empire.ru/production/sheet_material/polycarbonate/monolit_PC/antipc/
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
То, на что Вы сослались во сторой ссылке, это поликарбонат с силиконовым покрытием, то есть - двухслойный материал. Как написано, дорогой. Не знаю, насколько он дорог и насколько приспособлен к покрытию ложек (а не листов). Поскольку Вы с ним работали, наверное, можете оценить, во сколько такая ложка выйдет. Но сама идея покрытия другим материалом, в общем, то самое, о чем мы и говорили.
Если же материал не слишком дорог, то тогда вопрос на засыпку: почему же до сих пор рынок не завален этими чудо-ложками? Предположить, что никто из производителей не додумался до такого применения, мне как-то трудно: рынок-то громадный. А если Ваша предыдущая ссылка на 95-центовые ложки именно оно и есть, то почему все еще в продаже металлические ложки, а это чудо надо еще, как минимум, искать?
P.S. Много ли сейчас продается домашних газовых плит без автоподжига? Вытеснили "обычные" в течение нескольких лет. Много ли продается пленочных фотоаппаратов? Ну, продаются еще - либо в сверхдешевом, либо в сверхдорогом варианте, из прочих сфер отовсюду вытеснены "цифрой" в течение нескольких лет. А здесь что именно мешает?
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Вообще-то если судить по тому, что даёт поиск по словам "polycarbonate spoon" - завален. Но в любом случае это вопрос не ко мне.:)
Посмотрите ещё одну ссылочку:
http://www.paravin.ru/2012/05/07/gsi-stacking-cutlery-set-poxodnyj-obed-s-komfortom/
Приведенный ниже текст оттуда
"По мере приближения очередного отпуска начал задумываться над оптимизацией предстоящей поездки. По части столовых приборов решил найти что-то самое-пресамое легкое и компактное. На одной из буржуйских распродаж как нельзя кстати под руку подвернулась походная столовая утварь от GSI Outdoors. Среди всяких штучек-дрючек нашлись замечательные наборы Stacking Cutlery Set. При розничной цене цене в районе 5 баксов, они достались мне чуть менее чем по два доллара за комплект. Купил три штуки разного цвета – на каждого члена семьи.
Наборы поставляются в небольших симпатичных коробочках с надписями на английском и французском языках. Внутри упаковки находятся ложка, вилка и нож, изготовленные из хитрого пластика под названием Lexan. Lexan – это сорт высокопрочного поликарбоната с исключительно высокой износостойкостью. Этот материал имеют высокую прозрачность и из него изготавливаются контактные линзы для спортсменов, иллюминаторы самолетов, пуленепробиваемые панели и корпуса лодок."
Сделайте также поиск по слову "Lexan" сами, чтобы не задавать дополнительных вопросов.
P.S. Лично я считаю, что тема материала закрыта. Основываюсь на том, что существует великое множество biocompatible прочных пластиков в том числе и с различными видами покрытия или армированных и многослойных. Имел с ними дело. Не думаю, что именно новый материал окажется той самой серебрянной пулей, которая сразит оборотня-потребителя.
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
А если действительно использовать ложку, как световод и есть в полумраке мигающий красный борщ?
Может детей можно будет лучше и быстрее накормить такой ложкой. А если ещё при этом ложка забавные звуки издаёт, или пойдёт за супом - песнь заводит, обратно - сказки говорит. Сувенирная ложка такого типа могла бы пользоваться у туристов популярностью, исполняя во время еды персню того города, в котором её купили, например, Нью-Йорк, Нью-Йорк:)
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Итак, новый материал не нужен - уже есть. Форма тоже новая не нужна - уже есть и всякие. Пропорции придуманы, телескопические ложки без проблем...
... Тогда почему же, черт побери, 99.99% продающихся (в магазинах) ложек для еды - либо металлические, либо одноразовые? Это как - временное явление, или все-таки у чудо-ложек что-то такое есть более серьезное, что мешает им завоевать весь или почти весь рынок, или хотя бы бОльшую его часть?
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
А может недостатки конвенциональных ложек, как в своё время слухи о смерти Марка Твена сильно преувеличены?
Ложка существуют более десяти тысяч лет. Были бы приписываемые ложке недостатки такими серьёзными их (недостатков) давно бы уже не было.
Ложка-Антитремор
«Ложка сама устраняет разбрасывание еды при непредсказуемом изменении движения (тремор, вибрации поезда, резкий поворот автомобиля, толчок, неловкое движение руки ребенка, старика ...) при переносе пищи от источника еды ко рту, сохраняя способность надежно удерживать пищу».
Наверное так. Как могло бы выглядеть физпротиворечие теперь?
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Потому, что все люди индивидуальны. Ложка это инструмент. Каждый выбирает инструмент под себя. Для столовых и домашних банкетов никаких новшеств не нужно. Желательно по старинке. Времена не те, чтобы фонарики в каждую ложку встраивать. Чем проще, тем лучше. Если удасться что-то вмонтировать в ложку не нарушая традиционной удобной формы, то это можно рассмотреть. А нагружать ложку дополнительными функциями, за счёт изменения конфигурации это тупиковая ветвь эволюции ложки. Пластиковые ложки это вообще бред. Ложки сильно подвержены истиранию и должны быть металическими, за исключением одноразовых ложек.
Вообще, ложка давно уже находится на четвёртом этапе своего развития (последний этап). Дальше развивать некуда. Возьмите для усовершенствования что-то другое.
ТермоЛожка
«Ложка сама понижает температуру горячей пищи при переносе от тарелки ко рту, оставляя ее теплой и поэтому вкусной, надежно удерживая.»
Согласны ли? Попробуете сформулировать ФП под ИКР??
Светомузыкальная Ложка
Но вот вместе, со светомузыкой – пока не читал :))
Re: Ложка-Антитремор
ложка удерживает пищу при вибрациях руки
ложка компенсирует, нивелирует вибрации руки.
В каждом из направлений будут свои возможные средства и уже от них пойдут (могут пойти) противоречия.
В первом направлении: можем менять саму ложку. Она должна быть закрытой, чтобы пища не расплескивалась по пути и должна быть открытой, чтобы пища в нее загружалась и выгружалась. И конечно, в этом случае подвижные части должны быть, чтобы эта динамичность реализовывалась. и их не должно быть, чтобы не травмировать человека. Можем также "попросить" ложку парировать все совершаемые рукой колебания. В этом случае связь держала с хлебалом (пардон, не помню как правильно) должна быть, чтобы передавать усилия, и ее не должно быть, чтобы не передавать колебания.
Во втором направлении: ложка должна перемещаться свободно, чтобы человек мог направить ее туда, куда хочет, и она должна быть заневоленной, чтобы имелась возможность гасить колебания держащей ее руки. Здесь пока видится дополнение к ложке в виде стержня, укрепляемого присоской к столу и обладающего определенной, можно управляемой гибкостью. По стержню ездит ложка. почти весь путь до рта ложка может идти, опираясь на опору. Узел связи не до конца ясен пока. Движение его по стержню должно быть достаточно свободным под действием усилия человека, то есть перемещение не должно вызывать трудности. И движение не должно быть свободным, чтобы этот узел гасил вибрации, как мелкий тремор, так и макрокачания.
Re: Ложка-Антитремор
Re: Ложка давно закончила своё развитие :)
Держу пари, что чтобы Вы ни придумали насчёт ложки, оно не будет иметь большого спроса и по этой причине, умные и богатые фабриканты не будут вкладывать в эту идею свои деньги. Ваше теоретизирование на сей счёт имеет исключительно учебный (а не практический) интерес.
Предлагаю новую, хорошую идею. У меня на шкафу стоит старенький глобус. Ему уже много лет. С тех пор много воды утекло и технологии сильно изменились. Предлагаю усовершенствовать его. Можно ведь и джипиэрэс в него встроить и к интернету подключить и .... ну много чего ещё. Так что простор для изобретательства огроный и непаханный. Можно начинать изобретать... :)
Re: Ложка-Антитремор
Вместе с Вами рассуждаю от ИКР, но через ФП примерно так. Что надо сделать, чтобы «ложка сама устраняла разбрасывание еды» --
Пока такие соображения.
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Хм... Интересно, а как именно дрожат обе руки? В смысле - нельзя ли заставить взаимокомпенсировать друг друга путем связи надетых нарукавников? Не параллелограммно, конечно, а как-то по-иному.
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Re: ЛАБОРАТОРИЯ
Александр Владимирович, спасибо за комментарий.
По поводу ложек общего назначения я подумаю и попробую что-то сделать, но это не очень быстрый процесс, есть некоторые трудности, связанные в том числе и с ценой: дело в том, что среди систем, которые я в последнее время изучал, те две, для которых у меня не получилось вывести комплексный параметр (конкретно, это были электролампочки и веб-камеры - на первый взгляд, это весьма "подходящие" системы для анализа), обладают одной общей особенностью: малая цена продукта, менее 50 долларов за единицу. И большинство ложек общего пользования попадают, увы, в эту самую категорию. Из этого не следует, что метод не сработает и для ложек тоже (и не следует, что метод не сработает для вышеуказанных систем - возможно, я просто не смотрел нужные параметры), но некоторые опасения все же есть.
При этом хочу отметить три вещи:
(1) В моем методе, даже в его "экспертном" варианте, не требуется устанавливать за потребителя шкалу ценностей. Слова "лучше" и "хуже" были моей оговоркой. Не нужно эксперту определять, какой продукт "лучше", а какой "хуже" по конкретному параметру. Нужно только определить, какой "больше" и какой "меньше".
В случае серебряной и алюминиесой ложки я заранее не знаю, хорош большой вес или плох (это - шкала потребительских ценностей), но я точно знаю, что серебряная ложка имеет больший вес (это - шкала измеримых величин). А такжде я точно знаю (или могу посмотреть по справочнику, если не знаю), какая из этих ложек обладает большей/меньшей химической устойчивостью (в том числе к конкретным веществам), теплопроводностью, прочностью и т.д. Желательно, конечно, эти параметры сравнивать количественно. Но в минимальном варианте - надо хотя бы проранжировать по ним конкурирующие продукты в градации "сильно меньше обычного - меньше обычное - близко к обычному - больше обычного - сильно больше обычного" ("обычное" - это в данном случае "то, чего больше всего продается на рынке").
Увы, в случае антитреморных ложек я боюсь, что не смог правильно определить даже и отношений "больше - меньше" по тем параметрам, которые я рассматривал. Но из этого не следует, что эти вещи нельзя измерить, или что для этого нужен обязательно очень опытный эксперт. Требования к экспертам (даже если без них не обойтись) все же в моем подходе несколько другие, чем в том же MPV.
(2) Я считаю одним из главных достоинств моего метода то, что он сам диагностирует недостаточность списка параметров, выбранных для анализа. В данном случае ведь были кое-какие параметры у антитреморных ложек - те же размер, вес и угол наклона. Будь эти параметры ключевыми для определения конкурентоспособности, расчет (пусть даже и на очень небольшой выборке) указал бы на это. Но метод указал, что среди этих трех параметров ни один на конкурентоспособность не влияет...
В этом я тоже вижу отличие от метода MPV: там, если мы выбрали какие-то параметры и они прошли формальную проверку по критериям "эмпивишности" (т.е. каждый из них в принципе мог бы быть MPV), можно только определить, какие из этих параметров более значимы для (воображаемого) потребителя, а какие менее, еще можно определить, какие "латентные" параметры могут "стоять за ними", - но нельзя (если я правильно понимаю - поправьте, если ошибся!) определить, насколько велика значимость тех параметров, которые с ними никак не связаны. Мой метод такую оценку - хорошо ли, плохо ли - дает. И в данном случае дал весьма четкую оценку: "совместное влияние трех параметров (вес, размер, допустимый угол наклона) на конкурентоспособность продукта (антитреморных ложек) статистически не отличимо от нуля"...
(3) В моем методе имеет значение правильный выбор не только параметров, но и продуктов: это должны быть продукты - лидеры того конкурентного рынка, который исследуется. При этом, в принципе (я уже убеждался в этом на примерах самолетов и автомобилей), можно взять и более обширную выборку продуктов (не только лидеров), но тогда (а) эта выборка должна быть достаточно большой (не менее нескольких сотен конкурирующих продуктов), и (б) метод анализа слегка нуждается в модификации (надо анализировать не отдельные продукты, а усредненные характеристики по мелким группам). Но если для анализа взято мало продуктов, да еще и не тех, то, увы, мой метод не способен вывести из этой выборки приемлемые результаты - я все же не волшебник...
Так что - попробую посмотреть "столовые ложки в целом", или же более широкую систему "ложка - вилка - палочки" (там есть свои прелести в плане возможностей выявления скрытых параметров). Только будет это не сразу, придется подождать, за что заранее приношу извинения.
P.S. Что касается осознания новой потребности и выведения удовлетворяющего ее продукта на рынок, - мой метод на это не претендует, и я нигде не указывал таких его возможностей. Он претендует на выявление того, какие потребности как-то удовлетворяются существующими продуктами, но плохо, и потребитель по каким-то конкретным параметрам ждет большего (и реально за это заплатит). Это несколько другая задача. Для бизнеса важны обе этих задачи - но у них все же несколько разные методы решения, на мой взгляд.
Страницы