Какой же смыcл сиcтемности более всего отвечает сути ТРИЗ ?

Поскольку на форуме постоянно возникают локальные или общие дебаты относительно сущности системного подхода, его базового понятия - СИСТЕМА, "тризного понятия" - ТЕХНИЧЕСКАЯ СИСТЕМА, предлагаю обсуждать моменты такого плана в этой теме.

Моя позиция такова:

СИСТЕМА - это модель какого-либо фрагмента действительности, которая формируется для того, чтобы через установление взаимосвязи между элементами фрагмента выйти на понимание связей между ними. Это даст возможность путем простейшего эскиза, т.е. такого рисунка, где сохраняются пространственные взаиморасположения элементов между собой, нарисовать линейные связи между элементами для того, чтобы затем структурировать пространство вокруг них на основе понятий, определенных в главе 7 работы "Терминологический аспект ТРИЗ" http://www.metodolog.ru/00321/00321.html следующим образом:

1. Система есть сеть связей частей или объектов.
2. Исходная ситуация есть сеть отграниченных зон каналов энергетических связей частей фрагмента действительности.
3. Зона канала энергетической связи - это совокупность внешних и внутренних элементов канала энергетической связи.
4. Канал энергетической связи - это отграниченная сплошной оболочкой среда сквозного прохода носителей форм движения материи.
5. Зона природных эффектов - это узел пересечения каналов энергетических связей между частями исходной ситуации.

Такой подход дает ясное понимание сути ФП в зоне природных эффектов:
оно - одно для каждой такой зоны - и представляет собой противоречивые требования к состоянию сплошности оболочки канала.

В идеале же вокруг каждой связи, если мы заботимся как о качестве осуществления связи между элементами, так и о состоянии окружающей среды, должна быть двойная оболочка.

Переход от расплывчатого понимания сущности системы к пониманию ее сетью двухоболочковых связей между элементами фрагмента действительности создает предпосылки и для отказа от трудно понимаемого многими смысла понятия «противоречия».

Предлагаю взамен всегда далее использовать гораздо более наполненное смыслом слово «ПРОТИВОСВЯЗЬ»

Давайте вместе выясним, что это может дать?

Самая первая мысль - новое понятие уже точно привязано к смыслу используемой при поиске новых ТР модели.

Какие другие мысли у кого по этому пов

Форумы:

Вопросы теории

Re: Запись для памяти (8)

GIP wrote:

Хм... Мне вот представляется, что Вы смешиваете бессистемность с беспорядком. Чтобы порядок навести в массиве чего-либо - надо классифицировать массив по какому-либо основанию, причем желательно именно одно основание. Это классификация.
Часто говорят о системах классификаций. Смысла системности в моем понимании я здесь не усматриваю, это именно то, что определено так

Quote:
Классифика́ция (классифицирование) — процесс группировки объектов исследования или наблюдения в соответствии с их общими признаками. В результате разработанной классификации создаётся классифицированная система (часто называемая так же, как и процесс — классификацией).

Классификация (как результат процесса классифицирования, а не сам этот процесс) - это одна из разновидностей системного описания, то есть - разновидностей (классов) моделей, в том числе и в естественных науках. Но Вы научный метод и научный подход не используете - поэтому Вам и не нужны системные научные описания, в том числе и классификации. Это просто особенность Вашего метода познания - он не научный, а, скорее, философский.

Что же касается порядка, то разве бывает система без порядка? "Порядок" - это один из синонимов слова "система". Неполный, конечно, синоним (а полных и не бывает), но весьма близкий по значению.

Quote:
Другой момент, который я не воспринимаю у Вас - "вырывание" слова "система" из названия какого-либо термина.

Для Вас непринципиально, что и каким словом обозначается. А для меня это важно: любая система обладает всеми признаками системы, любая функция - всеми признаками функции, любой класс - всеми признаками класса, и так далее. Порядок - один из атрибутов системы, так же как и деление на части, взаимодействие частей друг с другом и прогнозируемый результат этого взаимодйствия. Беспорядок системой не назовут. Непонятный, но явно видимый порядок, - могут называть.

Quote:

Quote:
В Вашем случае - когда Вы говорите про пользу и вред как обязательные качества системы, пытаюсь соотнести сие с разнообразными системами - например, с системой "гол плюс пас", или нотной системой, или химической системой, или Солнечной системой. И - не вижу там "вреда". А вот в технических системах - вижу, поскольку это - системы, моделирующие наши желания и средства их достижения. Следовательно, не вижу смысла обобщать сверх меры на все системы качества именно и только технических систем.

В свое время я разбирался с этим моментом, ибо и в ТРИЗ он присутствует часто-густо. Нельзя этого делать - теряется смысл термина, в названии которого используется это слово.

Не "нельзя", а "Вы не увидели возможности". Я эту возможность вижу. Техническая система является системой по тем же самым причинам, что и музыкальная, химическая или футбольная.

Quote:
Quote:
Ну а статья - что поделать, я не девушка, чтобы всем нравиться, кому-то и не понравится. Не вижу смысла делать так, чтобы всем нравилось, - ведь это не изобретение, и я его продавать не собираюсь. Пускай будет так.

Я ее пытался осмыслить с позиции патентоведа. Потом опросил помощника, какую пользу она мне несет в таком ракурсе.

А вот это уже более интересно. Но... патентоведу не обязательно понимать законы развития технических систем - он этим не занимается. А пользу я вижу пока что именно в научном плане - и как раз от приведения знаний в систему, в тот самый порядок, который позволяет делать некий прогноз с помощью научного метода. Поскольку Вас научный подход не слишком интересует (это не есть хорошо или плохо - это Ваш личный выбор), Вам, вероятно, не нужна и эта статья. Ваше право, Геннадий Иванович!

Re: Запись для памяти (8)

P.S.

GIP wrote:

Я ее пытался осмыслить с позиции патентоведа. Потом опросил помощника, какую пользу она мне несет в таком ракурсе.

Как мне кажется, причина того, что Вам как патентоведу эта статья не сильно интересна, может быть еще и в том, что в этой статье, в числе прочего, предложена как раз модель самого патентоведа. Такая модель патентоведу не очень нужна - нам обычно не очень нужно моделировать самих себя, а нужно моделировать поведение других объектов, в том числе и других людей. Моделировать поведение патентоведа нужно не ему самому, а изобретателю, подающую заявку на получение патента.

Так вот, в моем представлении, любая содержательная (не формальная) причина отказа патентного офиса в выдаче патента на изобретение всегда бывает связана именно и только с тем, что в заявке и, в частности, в патентной формуле не описан новый способ получения полезного человеку результата с ненулевой вероятностью и так далее согласно моему определению ТС.

Основания для такого заключения могут быть разные: описанное не есть способ получения полезного результата, этот способ дает нулевую вероятность получения результата, способ не является новым, результат не является полезным, получение результата не требует затрат, результат не локализован в пространстве (размер области, в которой он локализован, нулевой или бесконечный), и так далее. Но если изобретатель соблюдет все признаки, указанные в моем определении ТС, то, при наличии новизны (единственный содержательный критерий, отличающий патентоспособную ТС от непатентоспособной ТС) он всегда сможет доказать, что его заявка должна быть удовлетворена.

Другими словами, мое определение ТС дает изобретателю способ получения вполне конкретного полезного результата: самостоятельного проведения экспертизы на предмет "патентабельности" того или иного технического решения по формальным признакам, общим для всех без исключения разновидностей объектов изобретения, включая и те, которые могут появиться в будущем.

Например - я могу со 100% вероятностью предположить, что в будущем станет возможно патентование генетического кода живых организмов или фрагментов такого кода на молекулярном уровне. И я могу также со 100% вероятностью назвать необходимое для этого условие: этот код надо уметь искусственно воспроизводить по своему желанию, и необходимая для этого технология должна быть уже известной. А сама эта технология может быть объектом изобретения уже сегодня и, возможно, она уже и запатентована...

Запись для памяти (9)

Техносфера - среда действия
закона возрастания потребностей

Форма поиска

Форумы:

Страницы

Вход

Контакты