Поскольку на форуме постоянно возникают локальные или общие дебаты относительно сущности системного подхода, его базового понятия - СИСТЕМА, "тризного понятия" - ТЕХНИЧЕСКАЯ СИСТЕМА, предлагаю обсуждать моменты такого плана в этой теме.
Моя позиция такова:
СИСТЕМА - это модель какого-либо фрагмента действительности, которая формируется для того, чтобы через установление взаимосвязи между элементами фрагмента выйти на понимание связей между ними. Это даст возможность путем простейшего эскиза, т.е. такого рисунка, где сохраняются пространственные взаиморасположения элементов между собой, нарисовать линейные связи между элементами для того, чтобы затем структурировать пространство вокруг них на основе понятий, определенных в главе 7 работы "Терминологический аспект ТРИЗ" http://www.metodolog.ru/00321/00321.html следующим образом:
1. Система есть сеть связей частей или объектов.
2. Исходная ситуация есть сеть отграниченных зон каналов энергетических связей частей фрагмента действительности.
3. Зона канала энергетической связи - это совокупность внешних и внутренних элементов канала энергетической связи.
4. Канал энергетической связи - это отграниченная сплошной оболочкой среда сквозного прохода носителей форм движения материи.
5. Зона природных эффектов - это узел пересечения каналов энергетических связей между частями исходной ситуации.
Такой подход дает ясное понимание сути ФП в зоне природных эффектов:
оно - одно для каждой такой зоны - и представляет собой противоречивые требования к состоянию сплошности оболочки канала.
В идеале же вокруг каждой связи, если мы заботимся как о качестве осуществления связи между элементами, так и о состоянии окружающей среды, должна быть двойная оболочка.
Переход от расплывчатого понимания сущности системы к пониманию ее сетью двухоболочковых связей между элементами фрагмента действительности создает предпосылки и для отказа от трудно понимаемого многими смысла понятия «противоречия».
Предлагаю взамен всегда далее использовать гораздо более наполненное смыслом слово «ПРОТИВОСВЯЗЬ»
Давайте вместе выясним, что это может дать?
Самая первая мысль - новое понятие уже точно привязано к смыслу используемой при поиске новых ТР модели.
Какие другие мысли у кого по этому пов
Re: Запись для памяти (9)
Хм... Определяете Вы техническую систему, а понятие идеальности выводите для (просто) системы. Это одно и то же, получается?
В любом случае, если функция во внимание не принимается, то зачем тогда идеал формулировать? Для соответствия?
Re: Запись для памяти (9)
1. Про функцию. Я полагаю, что в понятие "идеальности" сама по себе функция входить и не должна - Вы же и сами указываете, что в идеальной системе функция выполняется точно так же, как и в реальной, следовательно, по функции различия между идеальной и реальной системами нет.
При этом я понимаю эту самую функцию не как "действие", а как "соответствие" - Вы правы. И это самое соответствие между фактом совершения некоторого действия и сущностью полученного результата никак не изменяется: изменяется лишь само действие.
Но для функции ТС не имеет значения, каким именно действием достигается результат: главное, чт обы было какое-то дейтвие, непосредственно вызвавшее в качестве своего прямого следствия этот самый результат.
Функция в идеальной системе (по сравнению с реальной) не меняется - меняются лишь средства ее достижения. Собственно, то же самое относится, насколько я понимаю, и к подавляющему большинству изобретений - а может быть, даже и ко всем.
2. Про систему. Почему это для "(просто) системы"? Я вывел понятие идеальности из своего определения технической системы, а не какой-либо другой. Еще забыл указать, что в идеальной смистеме результат должен достигаться бесплатно (расходы должны быть нулевыми). Вывел очень просто: результат оставил такой, как есть (почему - см. выше), а все "факторы расплат" (включая расплату за неточность прогноза) обнулил.
Согласитесь, для того, чтобы получить на выходе бесконечность (абсолютную идеальность), вовсе не обязательно делать бесконечным числитель формулы (функционал) - достаточно сделать нулевым знаменатель (затраты), что я и сделал. Насколько я понимаю, ровно то же самое обычно делают и изобретатели, когда решают разнообразные проблемы.
Не поэтому ли одно из ключевых понятий в ТРИЗ - это понятие "нежелательный эффект", а вовсе не "новый функционал"?
Re: Какой же смыcл сиcтемности более всего отвечает сути ТРИЗ ?
P.S. Вообще-то, помимо понятия "абсолютная идеальность", есть еще и понятие "локальная идеальность", которая, в моем (и не только) представлении, важнее, а также - "шаг назад от ИКР". А в этот самый "шаг назад" входит уже несколько больше параметров - в частности, вместо "без управляемого преобразования энергии" появляется максимально управляемое преобразование минимального количества энергии, а вместо "не имеющая взаимодействующих частей" - "имеющая минимальное число частей, взаимодействующих с минимальным использованием сознательных человеческих действий".
Я понимаю, что этот переход от "идеала" к "почти идеалу" в какой-то мере противоречит романтичной идеологии ранней ТРИЗ, - но ведь неспроста же ГСА вынужден был ввести в АРИЗ этот самый "шаг назад"! Ставить идеальные цели - можно, нужно и полезно, но ограничиваться только этим - на мой взгляд, не вполне целесообразно. А чуток отойдя от идеала, можно увидеть много интересного - в том числе и в параметрах, характеризующих сам этот идеал...
Re: Какой же смыcл сиcтемности более всего отвечает сути ТРИЗ ?
Другими словами, Вы с самой идеальностью работать не можете, т.к. там нет никаких параметров. А если сделать шаг за идеал - они появятся?
Понятие идеальности, на мой взгляд, не так просто, как кажется. ГСА фетишировал его недостижимость, и это странно в теории, работающей с противоречиями. Это можно объяснить лишь тем, что в ТРИЗ диалектика используется фрагментарно. В частности, напрямую не используется такой ее инструмент, как восхождение от (имеющегося) конкретного к абстрактному, от него - к новому абстрактному, дающему понимание нового конкретного.
Идеальность - она как раз в зоне перехода
К1==>А1=(И)=>А2==>К2
Поэтому ее надо двоить.
ГСА это сделал в обратном направлении...
Почему же он не сделал шаг за ИКР? Или ... сделал?
Тогда в чем он состоит?
Re: Какой же смыcл сиcтемности более всего отвечает сути ТРИЗ ?
Не то чтобы "не могу" или "нет параметров" - но там, в точке идеала, меньше параметров и вообще меньше информации, пригодной для работы. Как на Северном полюсе, где есть только одно направление - южное, но чуть сделаешь шаг в сторону - и появятся все направления сразу. Я предпочитаю видеть и то, и другое одновременно: и конечную цель, и ближайший маршрут. Как на хорошем навигаторе.
Не стану спорить. Конкретную задачу в самом деле часто бывает проще всего решить именно через абстрагирование от ненужных деталей, затем перенос модели, решение на абстрактном уровне и затем конкретизация полученного решения. В этом смысле, чем лучше абстракции сопрягаются с внешним знанием, тем проще найти в нем нужную модель для переноса. Поэтому я, как Вы, быть может, заметили, пытаюсь всемерно приблизить понятийный аппарат ТРИЗ к таковому за ее пределами - как раз для того, чтобы легче переносить в ТРИЗ те знания, которые накоплены в большом количестве за ее пределами, и не изобретать каждый раз велосипед, который кем-то изобретен уже лет 50, 500 или 5000 тому назад.
Не знаю - не задавался пока еще таким вопросом. Но мысль интересная: сделать шаг за Северный полюс и попытаться посмотреть на него с другой, хотя и тоже южной по отношению к нему стороны. В самом деле, по отношению к нему все направления - "на юг", но они разные...
Re: Какой же смыcл сиcтемности более всего отвечает сути ТРИЗ ?
Чуждое знание... Хм... Винегрет ТРИЗ это еще больше усугубит, на мой взгляд. И спровоцирует необходимость какой-либо ее трансформации. Лично мне этого не хотелось, ибо так потеряется та скрытая от некомпетентного взгляда ее сущность, что составляет смысл использования противоречий при поиске новых ТР.
Понятийный аппарат ТРИЗ - это что? До сих пор пока знал, что это смысловой винегрет. Если в него еще добавить аналогичное болото извне, то и структурированной воде буде не под силу чистка новых туманов :)
Тогда как решателю желательно бы иметь простое и ясное понимание как того, что надо делать, так и того, что происходит при этом. Т.е. ему неплохо бы дать в руки такое управление ходом поиска нового ТР, которого не не дает ему алгоритм.
Ваша аналогия - это и есть шаг назад от ИКР :)
Шаг за ИКР - это воздух над Северным полюсом. В этом смысле не имеет значение, где восходить - подниматься в воздух можно с любой точки земной поверхности.
Re: Какой же смыcл сиcтемности более всего отвечает сути ТРИЗ ?
Иными словами, Вы также разделяете взгляд на ТРИЗ как разновидность искусства? Ибо в науке достаточно знать только лишь формулу, чтобы получить правильный результат, и тот, кто способен понять смысл параметров этой формулы, способен и решить задачу. А вот в искусстве знание формулы или метода совершенно недостаточно - там таки да, нужен опыт и нужно мастерство.
Иными словами, в ТРИЗ по существу нет даже понятийного аппарата? Если так - тогда эта область знания мне мало интересна, если честно. Но мне показалось, что все же основные понятия - при всем их "дребезге" - образуют, пусть и не до конца выстроенную и кое в чем не сильно логичную, но все же некоторую систему. Да и вне ТРИЗ не так уж все кисло обстоит, на мой взгляд. Я не разделяю Ваш пессимизм!
Либо - дать ему такой алгоритм, который сделает всё остальное, включая поиски глубинных смыслов, ненужным или очень вспомогательным, из серии "ну, на крайняк, можно попробовать...".
На самом деле даже арифметические задачки не всегда бывает просто решить, даже если есть четкий алгоритм решения: этот алгоритм порой дает "ноль делить на ноль". Но все же в подавляющем большинстве случаев наличие хорошего метода позволяет решать практически все задачи, не задумываясь о смыслах. Нечто подобное я и вижу в качестве идеального изобретательского инструмента.
А смыслоискательством пускай занимаются те, кому это хочется делать в качестве хобби. Вещь занимательная - но, при наличии хорошего метода, неконкурентная по сравнению с ним. Хотя бы по той причине неконкурентная, что требует от исполнителя (а) глубоких знаний, (б) определенных психологических качеств, склада ума (не у каждого получится), (в) времени, (г) опыта, (д) внутренней целеустремленности. А метод - он ничего не требует, кроме инструкции.
Перебить хороший метод поисками смысла при решении практических задач не получится. А если решать не практические задачи - то при чем здесь вообще техника?.. Это будет уже наука, искусство, мистика - все что угодно, но только не решение технических задач...
Просьба пояснить эту нетривиальную мысль: имеется ли в виду выход в новое измерение (которое у ГСА вполне себе четко прописано вроде бы в числе приемов), или же что-то иное?
Re: Какой же смыcл сиcтемности более всего отвечает сути ТРИЗ ?
Мне больше нравится понимать ТРИЗ субъективной диалектикой. Тем самым ясно и понятно, что ТРИЗ можно понимать по-разному, но этот момент существенного смысла не имеет, ибо любые противоположности в итоге снимаются новыми представлениями.
Понятия в ТРИЗ терминологическую систему не составляют.
Определены они, может, и не ради проформы, но и операционные смыслы не определяют. Та же система, например. Какой смысл в этом определении, если оно не выводит на ясную картину пути достижения конечной цели решателя? Функция тоже неясный смысл имеет... И т.д. Так может, это мусорные понятия, от которых надо отказаться, дабы не путали?
Я пока ясного понимания этого вопроса не имею.
Человеку надо дать возможность выбора. Или, например, возможность ухода с траектории алгоритма в любое удобное ему время. Ибо если он человек творческий, ему скоро надоест жесткий алгоритм... Или ЭГО взыграет... Или еще что...
Это Вы напрасно так, право слово... Хобби любую формалистику перебьет, просто из принципа :) И потом - разве то, чем Вы занимаетесь (химия стекол), не хобби разве у Вас?
Просьба пояснить эту нетривиальную мысль: имеется ли в виду выход в новое измерение (которое у ГСА вполне себе четко прописано вроде бы в числе приемов), или же что-то иное?[/quote]
Я рассуждал в рамках той аналогии, которую Вы предложили: что будет дальше движением на север, если уже достигнут полюс?
Вы высказались, что это будет движение на юг. Но цель-то была - на север! Значит, с полюса на север должно быть продолжение движения в выбранном направлении, именно отрыв от матушки-земли, взлет в воздух (в надсистему).
Именно ли в этом смысл "шага за ИКР" - сказать не готов... Ибо хотелось бы все же сложить стройное здание, а не шарахаться случайным образом.
Re: Какой же смыcл сиcтемности более всего отвечает сути ТРИЗ ?
По-моему, это очень правильная и дельная мысль - дать возможность ухода в любой момент! В самом деле, при решении изобретательской задачи решение может найтись на любом этапе. Впрочем, в АРИЗе эта опция, по-моему, давно уже реализована.
Следовательно, это не наука точно. Тогда каково родовое понятие, если не "искусство"? Ведь не политика же, в конце концов, да и на философию как-то не очень тянет...
Не то чтобы я имел здесь предельно ясное понимание, но некоторое понимание все же есть, хотя оно и не вполне совпадает с общепринятым. Так, понятие "система" я вижу именно и только как модель, а понятие "техническая система" - как модель получения полезного для человека результата с помощью специальным образом организованных материальных объектов. Тем самым, на мой взгляд, напрямую определяется тот самый "операционный смысл": мы совершенствуем ТС, когда совершенствуем именно эту модель. А критерии совершенствования как раз и заложены в мое определение ТС: это время достижения результата, вес и размер системы, запас управляемой энергии, вероятность осуществления прогноза модели, и т.д. по списку. Мое определение именно так и построено - через "операционный смысл"! Только этот смысл я не искал специально - он сам собой образовался именно такой.
Что касается функции - это тоже не мусорное понятие, если понимать, что сами по себе функции не "совершенствуются", но при совершенствовании системы функции ее самой и ее частей могут изменяться, и эти изменения могут затрагивать совершенство системы, степень ее идеальности.
Вот как раз в химии стекол я и убедился на практике, что формалистика (там, где она таки имеется!) легко и беззастенчиво "перебивает" ЛЮБОЕ хобби и ЛЮБОЕ творчество.
И там же убедился на практике в том, что (как недавно сказал один всемирно известный футбольный тренер) для того, чтобы стать хорошим жокеем, не обязательно побывать сперва лошадью...
Браво, Геннадий Иванович! Очень красивое решение! Я и не допер поначалу. А ведь это и в самом деле так: относительно Северного полюса "север" является противоположностью всего того, что есть "юг". А единственное общее во всех направлениях "на юг" - это то, что ВСЕ они БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ приближают к Южному полюсу. Соответственно, обратное направление - вверх. Абсолютно с такой логикой согласен! Спасибо за идею!
Re: Какой же смыcл сиcтемности более всего отвечает сути ТРИЗ ?
Правда, интересно... Что-то в этом есть! Определенно ценное (для моего понимания, конечно).
Запись для памяти (10)
Если принять, что
(любая) функция есть система искусственных и природных действий,
то надо также определить и такое понятие, как принцип функционирования,
и как он соотносится с принципом действия.
Re: Запись для памяти (10)
В моем представлении, это одно и то же, только с разных сторон:
Re: Запись для памяти (10)
Такое представление - это уровень явлений. Тогда как познание сути требует последовательного опускания на уровни сущности. Как перейти туда от принципа действия, от принципа функционирования? Волевым выборов физэффектов? А зачем тогда строить длинные цепочки ПСС? Тем более, что зачастую образ ФЭ требуется конструировать (этот момент в ТРИЗ известен).
Re: Запись для памяти (10)
Не совсем понял, что именно в физэффектах нужно "конструировать". Мне казалось, что ФЭ - это и есть минимальная ПСЦ: два (реже три) объекта с определенными свойствами в исходном состоянии ==> взаимодействие в определенных условиях (преобразование энергии) ==> произошедшие изменения (появление или исчезновение объектов, изменение их состояний, изменение свойств). Свойства и состояния исходных объектов, а также условия их взаимодействия полностью определяют всё остальное. Если нет - то тогда что такое физэффект?
Запись для памяти (11)
Наткнулся в интернете на интересную мысль, которая, если принять, что (любая) функция есть система искусственных и природных действий, требует внимательного использования природных действий. Что они такое, пока определить не готов, но, в соответствии с цитатой ниже, явно должны как-то увязываться в принципе функционирования.
Запись для памяти (11)
Перенос своих слов из сказанного в другой теме
1) ТРИЗ - это теория решения изобретательской задачи.
2) В ТРИЗ отсутствует такое понятие, как "изобретательская система".
Интересно, что ею может быть? Средство для решения ИЗ? Нечто вроде заплатки, которую решатель "прилепляет" к зоне наличия НЭ, как только он поймет, какой размер ее будет полезен для достижения цели решения? Или, допустим, это - модель средства, на основе которых ГСА вывел свои законы? Он же их не из головы придумал, а сформулировал на основе осмысления немалой кучи разнообразных фактов, в т.ч. и патентных, а также - практики научения других своим мыслям и результатам.
У меня видение, возможно, пристрастное в этой теме, но я эту ИС вижу некоторой трубой с двумя зацепами на концах, один из которых мы сначала прикрепляем к зоне НЭ, а второй - туда, где предположительно есть источник энергии для удаления НЭ. Затем - первый зацеп мы переставляем туда, где взаимосвязанно с зоной НЭ лежит его причина. Пока вот как-то так - в первом приближении...
Запись для памяти (12) - ТРИРИЗ
Смысл сказанного в другой теме: слово "система" представляет собой фактор отвлечения мысли. Потому его следует исключить из использования как информационный мусор. Это вполне соответствует смыслу ее идеальности - ее быть не должно.
Поэтому - не "все - система", не "все есть связи" следует взять на вооружение, а "все - эффекты". Такая парадигма вполне может представлять собой следущую точку на линии развития методики изобретательства. Нарекаю ее "ТРИРИЗ" :)
Re: Запись для памяти (12) - ТРИРИЗ
Золотые слова :) - а как насчет того, что не надо без надобности множить сущности? Зачем заменять один фетиш другим?..
Не лучше ли признать, что в ИЗ есть что-то общее, но только "что-то"? И что эффекты, равно как и связи, способныв "что-то" объяснить, а "что-то другое" оставляют необъясненным?
Хотелось бы каких-то границ этой всеобщности...
Re: Запись для памяти (12) - ТРИРИЗ
А сколько их вообще должно быть? Оккам не поясняет ведь... К слову, и про фетиши - также ничего не говорит
Вы обратили внимание на название?ТРИРИЗ - это не ТРИЗ :) Значит, и отличия предполагаются...
Вам на выходе надо объяснение? Или решение? Мне - решение. Оно базируется на эффектах. Значит, на них и надо ориентироваться в поиске. К слову, они тоже еще та штучка...И поэтому там еще надо понять, что должно быть решением, и в каком смысле.
Давайте для удобства воспользуемся привычным Вам словом и назовем это моделью решения. Устроит так?
Re: Запись для памяти (12) - ТРИРИЗ
В моем (личном) представлении, вопрос "а сколько должно быть?" определяется, главным образом, личными пристрастиями к тем или иным числам. Можно построить систему на двух сущностях, можно на трех, можно на двенадцати... Говорят, что и на одиннадцати тоже, но избыточность двенадцатой аксиомы геометрии доказать вроде бы так и не удалось :).
Для меня главный вопрос не в том, сколько этих сущностей, а в том, в какую структуру они слеплены, как взаимоувязаны друг с другом. По этой причине я, в частности, крайне негативно оцениваю последние труды уважаемого Петра Николаевича, хотя, как многократно упоминал, вовсе не отвергаю его основные идеи и согласен со многими его положениями.
Что именно нового дает понятие "эффекта" для решения ИЗ по сравнению с тем, что уже известно? Какая новая структура при этом получается? Вот что для меня главное, а не число сущностей в модели.
Я не вижу этих отличий пока что. Объект - техника, предмет - решение изобретательских задач, метод - анализ противоречий. Совокупность этих троих дает описание области знания - это не я придумал. А в чем у Вас различие?
В данном случае мне "на выходе" хотелось бы видеть некий механизм некоего процесса некоего изменения неких характеристик... не слишком путанно выразился?
Что касается эффектов, то их, в моем представлении, всего должно быть что-то порядка тысячи. Основаниями для их классификации могут служить:
(а) функциональные параметры, изменяемые в результате применения данного эффекта,
(б) методы воздействия на объекты (то, что в ТРИЗ именуется "полями"),
(в) специальные условия, при которых эти воздействия вызывают эти изменения.
Предполагая, что тех, других и третьих может быть порядка десятка разновидностей, получаем искомую цифру.
Модель решения - это все же, в моем представлении, нечто большее, чем физэффект. "Добавка" определяется тем, какой именно из его объективных результатов мы используем (т.е. считаем полезным). Физэффект - штука совершенно объективная, тогда как решение ИЗ всегда несет в себе субъективный компонент, обусловленный волей и намерениями решателя. Исключить эти факторы из решения ИЗ не получится - потому что, как сказал один весьма неглупый человек (не напомните часом, кто именно? - цитирую по памяти, могу ошибиться), процесс изобретательства - это, в сущности, сплошь человек и ничего более...
Re: Запись для памяти (12) - ТРИРИЗ
В ТРИРИЗ противоречия не анализируются.
Хм... Если Вам этого так хочется, то придется самому это и строить. Потому что в ТРИРИЗ вообще нет всего того, что Вам так обычно любо.Классификаций каких-либо новых не предполагаю. Разве что - типология мелькнет.
У Вас стереотипное мышление - если эффект, то это только ФЭ. На самом деле их намного больше других видов. Собственно, каждое изобретение - это эффект. Как и сам изобретатель, впрочем :)
Re: Какой же смыcл сиcтемности более всего отвечает сути ТРИЗ ?
Геннадий Иванович, я желаю Вам успехов! А если удастся завербовать в ряды Ваших последователей хотя бы одного человека, будет просто здорово.
Нисколько не шучу - вспомните, сколько в ТРИЗ неглупых и небесталанных авторов новых и очень неординарных идей, никем, кроме их авторов, увы, не разделяемых... Впрочем, Вам виднее, что лучше - сделать что-то для других или же просто самовыразиться. Циолковский тоже имел немного сторонников...
P.S. Отказ от системного и аналитического подходов мне, как это ни покажется странным, весьма симпатичен. Для меня весь вопрос здесь в том, что будет предложено взамен. Предлагать просто отказаться от старого, на мой взгляд, не вполне конструктивно. Хорошо бы понять, чем именно Вы предлагаете его заменить. Системный подход имеет множество недостатков (могу перечислять на 20 листах - только перечислять!) и лишь одно малюсенькое достоинство: выводы, сделанные с его помощью, порой (далеко не всегда!) бывают не вполне очевидны, но при этом хорошо воспроизводимы без участия их авторов. Как, впрочем, и (реальные) решения любых изобретательских задач.
Так как бы Вы сформулировали Ваш, если так можно выразиться, "пост-системный" подход? Лично я убежден, что за ним - будущее. Более того - не слишком дальнее. Только вот - какое именно? И за каким именно подходом?
Re: Запись для памяти (12) - ТРИРИЗ
Re: Запись для памяти (12) - ТРИРИЗ
Давно хотел написать, чем живая и природная вообще система отличается от технической системы.
В живой системе (а так же в любой природной) изменения в одном элементе системы обязательно вызывают изменения в других элементах системы.
В технической системе, изменения одного элемента системы не должны вызывать неконтролируемого изменения в других элементах системы. Изменения должны произойти лишь в конечном продукте.
В этом вся разница.
Система, это объекты, связанные между собой каким-то образом. Иногда это информационное поле и больше ничего. Изменения одного элемента сказываются на остальных элементах. Техническая система по сути дела системой не является. Точнее она не является системой без человека, а ещё точнее без информационного поля, находящегося в голове человека (другими словами без модели).
Re: Запись для памяти (12) - ТРИРИЗ
А как это понимать? Кому именно "должны" или "не должны", и кто именно это "контролирует"?
Re: Запись для памяти (12) - ТРИРИЗ
В том смысле, что если задаться целью, то можно найти ситуации когда изменения одного элемента как-то повлияют на другие в технической системе. Технические системы могут быть разными. Но в большинстве случаев это повлияет только на конечный продукт, либо система вообще выйдет из строя.
Кто контролирует? :)) Информационное поле в голове человека. Предупреждая Ваш следующий вопрос: информационное поле контролируется надсистемой, через центральный процессор, вынесенный во вне.. "Матрица", знаете ли...
Re: Запись для памяти (12) - ТРИРИЗ
Исследование возможностей ТРИРИЗ переносится в другое место :)
Re: Запись для памяти (12) - ТРИРИЗ
Говоря о чьем-либо кому-либо долженствовании, неплохо бы приводить примеры того, что происходит с теми, кто не отдает или не выполняет свой долг в результате вмешательства упомянутых кредиторов или контролеров... Во сне, знаете ли, рождаются открытия и изобретения, а управлять и контролировать работающую технику все же как-то лучше наяву.
Re: Запись для памяти (12) - ТРИРИЗ
1) Я веду к тому, что все объекты природных систем соединены между собой последовательно.
Для более наглядного примера возьмём купе вагона, где едут четыре человека. Пространство сильно ограниченно, так что если один человек встанет и раскинет руки, делая зарядку, то второй человек встать рядом уже не сможет. Он будет ждать, когда сядет первый. Большинство движений в свободном пространстве делаются по очереди. Это типичная система, связанная между собой не информационным полем, а пространством.
Ещё пример. Идёт дискуссия и оппоненты говорят по очереди, так как, если они начнут говорить одновременно, то их не будет нормально слышно и победит тот, кто перекричит другого, а крик, это не есть критерий истины. Здесь оппоненты соединены в систему можно сказать информационным полем (в самом утрированном смысле).
В обоих случаях, действия по выделению энергии происходят последовательно и это признак единой ПРИРОДНОЙ системы, объединённой общей энергетической системой, общим информационным полем, общим процессом, общим пространством и т.д. Параллельность процессов допустима, но с меньшей амплитудой, а значит с меньшей эффективностью. Для лучшего понимания не буду утверждать, что это вообще природная система, а буду утверждать, что это касается именно ЖИВОЙ системы. Мысли про природную систему оставлю при себе.
2) В технической системе, где множество процессов, все они протекают параллельно. Последовательный процесс обозначает достижение какого-то результата. Конечный продукт всегда состоит из последовательных процессов. Последовательных во времени. Все последовательные процессы воздействуют в технической системе только на конечный продукт. Так устроил человек. Если бы они ещё и влияли друг на друга, начался бы хаос. При циклическом процессе, последовательные монотонно повторяющиеся стадии обработки изделий повторяются параллельно.
Ещё раз объясню о чём я говорю. В технической системе нет влияния одного процесса на другой, есть влияние процессов только на конечный продукт. Так устроено человеком, чтобы не возникал хаос. В живой природной системе все процессы отдельных блоков влияют друг на друга. Там нет одной единой цели. Цель складывается из последовательности действий каждого отдельного объекта, входящего в систему.
Последовательные действия, которые складываясь, ведут к достижению результата, могут быть выраженны двоичным кодом, заложенном в главном процессоре.
Параллельные процессы, происходящие в живой материи, говорят о том, что они происходят в разных системах, то есть по крайней мере их нужно рассматривать как разные системы.
Техническая система "сплошь и рядом" состоит из параллельных процессов и это не говорит о том, что это не одна и таже система. Так устроил человек.
P.S. Если кто-то решит, что я всё это написал во сне, то у меня есть оправдание: уже почти полночь.
Re: Запись для памяти (12) - ТРИРИЗ
Если Вы, как и я, рассматриваете техническую систему как модель, придуманную человеком для достижения своей цели, тогда согласен. Если же Вы этим термином называете реальный объект (как это делает большинство известных мне тризовцев), тогда это не совсем так.
Параллельные - точно так же. Параллельные (распределенные) вычисления принципиально, по-моему, не отличаются от последовательных (кроме несколько большей сложности реализации, но это количественное различие, а не качественное).
Снова не вижу, при чем здесь "параллелизм". Вот, например, есть такая система, как Интернет. Возьмем только ее техническую составляющую - условно, три миллиарда компьютеров, параллельно передающих друг другу сообщения. Их нельзя рассматривать как одну систему?
Или, например, посмотрите работу Сергея Капицы по изучению динамики роста населения Земли. Он рассматривает всё население Земли как единую систему и обосновывает свой подход определенными историческими и статистическими данными. На Ваш взгляд, такое рассмотрение изначально ошибочно?
Приятных сновидений!
Страницы